對侵犯公民個人信息罪中“交換”行為的理解

摘 要：在數(shù)據(jù)時代，個人信息的利用與流通隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)達更加便利，以此同時，人們也面臨著個人信息泄露或被盜取的危機，因此，個人信息保護越來越引起人們的重視?！敖粨Q”作為一種侵犯公民個人信息的常見方式，對此種行為進行準(zhǔn)確認識和定性，對侵犯公民個人信息罪的定罪量刑至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：個人信息；侵犯公民個人信息；信息交換

個人信息具有社會性、公共性，但也往往承載著公民個人尊嚴(yán)和自由，同時涉及個人利益，具有一定的特殊性，有些個人信息本身就是個人隱私，不適宜公開，而有些個人信息雖然可以被公開或獲取使用，但是如果被濫用則會危害個人利益，侵害個人自由、安寧等，因此，個人信息應(yīng)當(dāng)受到保護也已成為社會共識。為保證個人信息的合法使用及保護，2009年《中華人民共和國刑法修正案（七）》將個人信息納入了刑法保護。

2017年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，第四條以列舉的方式確定了獲取公民個人信息的手段，規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的‘以其他方法非法獲取公民個人信息?！庇纱藢ⅰ敖粨Q”行為確定為“以其他方法非法獲取公民個人信息”的行為之一。

1 關(guān)于“交換”行為的一般理解

（一）關(guān)于“交換”行為的認定

交換通常指的是人們在等價基礎(chǔ)上的商品交換，從廣義上可以將其定義為：以物換物。它本身包含著提供與獲取兩種行為，要完成一次交換，必須有兩個相互對應(yīng)的不同主體，提供者同時是獲取者，獲取者同時也是提供者，兩個主體必須都完成“提供”和“獲取”這兩個步驟，才能完成一次交換行為。

本文中的“交換”專指公民之間關(guān)于個人信息的交換，即以自身持有的公民個人信息交換他人持有的公民個人信息，以達到信息交流的目的?！督忉尅分袑ⅰ敖粨Q”行為界定為屬于“以其他方法非法獲取公民信息”的方式之一，但是筆者認為《解釋》中所規(guī)定的“交換”是非法獲取的方式之一的認定僅僅是把它當(dāng)做獲取的一種手段，并非認定“交換”的性質(zhì)就是獲取。因此，筆者將其“交換”行為進行拆分式理解，即“交換”包括“非法提供”和“非法獲取”。在交換信息中，非法獲取是非法提供的目的，非法提供是非法獲取的手段。

（二）“交換”和其它獲取手段的比較

出售、提供公民個人信息在“違反國家有關(guān)規(guī)定”的情形下才會發(fā)生侵犯公民個人信息的后果，結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)安全法》對提供公民個人信息“在獲得信息主體的‘明示同意或者數(shù)據(jù)經(jīng)過處理無法識別個人，也無法復(fù)原的情況下”的豁免規(guī)定，可見，我國立法中明確規(guī)定了信息提供行為的合法情形，這為公民個人信息的合理流動、創(chuàng)新提供了合法路徑，但是，針對“交換”，并沒有任何類似的明確規(guī)定。

出售一般指有償?shù)慕灰祝疤峁笨梢院w非交易性的數(shù)據(jù)共享或移轉(zhuǎn)行為。刑法將“出售”行為限定在“違反國家有關(guān)規(guī)定”的情形下。在出售行為中，是以金錢和公民個人信息來交換，在互相交換公民個人信息中，是以公民個人信息和公民個人信息來交換，就交易本質(zhì)來說交換和出售追求的是一致的。在交換信息中，非法獲取是非法提供的目的，非法提供是非法獲取的手段，因此無論是購買行為還是交換行為應(yīng)當(dāng)認為是侵犯的手段。對于“竊取”、“購買”、“收受”、“交換”等侵犯公民信息的獲取手段則要求“非法獲取”，相比前者要求更為嚴(yán)格，這強調(diào)了獲取手段自身的非法性。

2 為合法經(jīng)營活動購買、收受公民個人信息定罪量刑的特殊標(biāo)準(zhǔn)對于“交換”是否適用？

《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第六條對侵犯公民個人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的認定作出了特別規(guī)定，要適用此認定標(biāo)準(zhǔn)，必須滿足的條件有：“為合法經(jīng)營活動”是必要前提；信息類型為本解釋第五條第一款第三項、第四項規(guī)定以外的公民個人信息，即不包括可能影響人身、財產(chǎn)安全的敏感信息，僅限于普通公民個人信息；行為方式只限定為“購買”、“收受”兩種。

筆者認為將非法獲取的行為方式限定為“購買”、“收受”兩種是因為二者只有接受信息的單一行為動作，不會造成信息再流通甚至擴散，并且為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人信息以從事廣告推銷等活動的情形較為普遍，此類活動中的非法獲取行為并不具有明顯的社會危害性，入刑門檻適度放寬。

交換公民個人信息本身就是為了達到信息交流的目的，且上文中已經(jīng)提到，非法獲取是非法提供的目的，非法提供是非法獲取的手段。因此，如果是“交換”公民個人信息，則即使是“為合法經(jīng)營活動”而進行交換，即使是除卻影響人身、財產(chǎn)安全的敏感信息外的一般公民個人信息，只要有“交換”行為的存在，就必然有“提供”和“獲取”兩個動作發(fā)生，而“交換”的公民個人信息一經(jīng)“提供”就會引起信息的流通，極有可能造成信息的擴散，就有可能造成嚴(yán)重的社會后果，其社會危害性明顯大于單純獲取的“購買”、“收受”兩種方式。因此，筆者認為不能將“交換”行為評價在此種情形中。

3 關(guān)于“交換”行為的涉案公民個人信息的數(shù)量認定的理解

第一，交換雖然通常指的是人們在等價基礎(chǔ)上的以物換物，但并不要求在交換公民個人信息中交換的信息數(shù)量是完全對等的，在實踐中并不排除數(shù)量不等同的公民個人信息交換。此時，如果要計算“交換”中的公民個人信息的數(shù)量，是應(yīng)該以獲取的數(shù)量來確定還是提供的數(shù)量來確定，難以達成統(tǒng)一。

第二，“交換”本身就包含了“提供”和“獲取”兩個行為，一個行為主體，他在與另一個行為主體“交換”公民個人信息時，既提供了自己掌握的信息，也獲取了對方掌握的信息，引起信息的流通、擴散，就有可能造成嚴(yán)重的社會后果，社會危害性大。

第三，《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的“非法獲取公民個人信息后又出售或者提供的，公民個人信息的條數(shù)不重復(fù)計算”，這里“獲取”、“后又出售或者提供”所指的 “公民個人信息”是相同的，為同一標(biāo)的物，行為主體也是相同的，為同一行為主體。但是“交換”行為中“獲取”的公民個人信息和“提供”的“公民個人信息”所指的則是不同的標(biāo)的物，行為主體也不同，是同時存在的兩個主體。

因此，筆者認為在侵犯公民個人信息罪的數(shù)量認定中，若是以“交換”的行為方式侵犯公民個人信息，則應(yīng)該將“交換”中的公民個人信息數(shù)量進行累計計算，對于“交換”公民個人信息中的同一主體侵犯公民個人信息數(shù)量，應(yīng)該是以其提供的信息數(shù)量和獲取的信息條數(shù)之和作為涉案公民個人信息的數(shù)量。

綜上所述，“交換”是一種侵犯公民個人信息的行為方式，對此種行為的正確認識和理解，不僅對研究現(xiàn)行刑法關(guān)于侵犯公民個人信息犯罪的準(zhǔn)確認定和正確適用具有一定價值，對準(zhǔn)確有效打擊我國侵犯公民個人信息犯罪行為也起到一定的作用。

參考文獻

[1]廖宇羿：侵犯公民個人信息犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”認定研究[J].法律適用.2016年第2期

[2]徐芳：交換、購買公民個人信息是否可認定為非法提供、非法獲取[J].江蘇法制報.2017年8月24日第00C版

[3]高富平，王文祥：出售或提供公民個人信息入罪的邊界──以侵犯公民個人信息罪所保護的法益為視角[J].政治與法律.2017年第2期

作者簡介

張曉露（1992-），女，云南劍川人，西南民族大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)，主要研究方向：少數(shù)民族糾紛解決機制。endprint