互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析
——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款

李閣霞

2017年11月4日，修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，自2018年1月1日起施行。與第二次審議稿相比，被稱(chēng)作規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款的第12條幾乎未作更改，規(guī)范的行為依然包括“流量劫持”“修改、關(guān)閉、卸載他人產(chǎn)品或服務(wù)”“惡意不兼容”以及“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行”的行為。①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：1.未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；2 .誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；3 .惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；4 .其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。對(duì)于該條規(guī)定，早在修改草案公布后就一直爭(zhēng)議不斷，贊成者認(rèn)為是與時(shí)俱進(jìn)的必要之舉，反對(duì)者認(rèn)為是對(duì)技術(shù)中立和自由競(jìng)爭(zhēng)的破壞。在本文看來(lái)，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)立法機(jī)構(gòu)修訂通過(guò)，但對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中就“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)制，當(dāng)前的法律規(guī)定是否足夠完善或者仍需要裨補(bǔ)缺漏，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)何種模樣，仍然頗有深入探討的余地。本文試圖立足于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能和價(jià)值，來(lái)分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引發(fā)爭(zhēng)議的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否，并結(jié)合新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體相關(guān)內(nèi)容，探討“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步完善。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能和價(jià)值

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法功能的演變

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》于1900年加入了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的第10條之二，要求成員國(guó)給予國(guó)民制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。后來(lái)又陸續(xù)在這一宣示性條款之下，規(guī)定了制止仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳等具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容，并指出，“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”《TRIPS協(xié)議》也要求成員國(guó)遵循《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的這一規(guī)定。

一般認(rèn)為，在國(guó)家層面上，最早的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成文法是1896年的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法當(dāng)時(shí)只有一條實(shí)體法律規(guī)范，即禁止引人誤解的廣告行為。早期德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是為相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者提供保護(hù)，因?yàn)榕で母?jìng)爭(zhēng)會(huì)使其他經(jīng)營(yíng)者處于不利地位。不過(guò)，20世紀(jì)60年代之后，消費(fèi)者利益開(kāi)始得到越來(lái)越多的關(guān)注，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共利益的損害也開(kāi)始受到重視。所以，到了20世紀(jì)末，德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)保護(hù)三種利益：競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公眾。②格?施里克爾著，喬云譯：《歐洲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，載《外國(guó)法議評(píng)》1996年第4期，第66頁(yè)。這一點(diǎn)體現(xiàn)在2004年修訂的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條，該條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害；同時(shí)，社會(huì)大眾所享有的參與不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益也應(yīng)得到保護(hù)。”③漢斯-于爾根?阿倫斯：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最新修訂》，載《中德法學(xué)論壇》第3輯，第170頁(yè)。該法通過(guò)不久，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》發(fā)布，根據(jù)該指令的要求，德國(guó)又在2010年制定了一部新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但其立法目的和宗旨并未作出更改，只是加入了更多保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益的內(nèi)容，包括主要針對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)性商業(yè)行為、不當(dāng)?shù)谋容^廣告以及主要針對(duì)消費(fèi)者的不合理糾纏，與指令的內(nèi)容基本一致。這種對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)利益和目標(biāo)的擴(kuò)張，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用對(duì)象不再限于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體之間，原本調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律成了調(diào)整商業(yè)行為的法律。正如有歐洲學(xué)者所評(píng)議的：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將逐漸轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)行為控制法?！雹芨?施里克爾著，喬云譯：《歐洲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，載《外國(guó)法議評(píng)》1996年第4期，第67頁(yè)。事實(shí)上確實(shí)已有不少歐洲國(guó)家，如比利時(shí)、丹麥、西班牙等已經(jīng)在立法上將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者的保護(hù)統(tǒng)一起來(lái)。當(dāng)然也依然有國(guó)家將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法分別立法，有學(xué)者批評(píng)這種立法技術(shù)上的不統(tǒng)一，認(rèn)為將會(huì)導(dǎo)致某些重復(fù)性規(guī)定在解釋和協(xié)調(diào)上的困難。⑤格?施里克爾著，喬云譯：《歐洲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，載《外國(guó)法議評(píng)》1996年第4期，第67頁(yè)。我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也體現(xiàn)了這一趨向：無(wú)論是在現(xiàn)行法中，還是在歷次修訂草案中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都被界定為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”的行為；但在最終通過(guò)的法律文本中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被重新界定為“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的行為，這意味著我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也正在逐漸轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)行為控制法。

在英美法中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最早屬于普通法上的“仿冒”侵權(quán)，被告對(duì)原告商業(yè)標(biāo)記的欺詐仿冒既損害了消費(fèi)者利益，同時(shí)也損害了作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的原告的商譽(yù)和商業(yè)利益。至于哪些行為構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，這是由司法判例逐漸確立的。除了仿冒行為，根據(jù)美國(guó)的《侵權(quán)法重述》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，被普遍認(rèn)可的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還包括虛假?gòu)V告、商業(yè)詆毀、淡化和盜取他人商業(yè)價(jià)值等。與大陸法系國(guó)家不同，英美法國(guó)家的傳統(tǒng)更在意保障自由競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，通過(guò)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，才能夠進(jìn)行資源的合理配置，生成正常的價(jià)格和交易行為，使社會(huì)福利最大化。不過(guò)，無(wú)論是歐洲大陸法系還是英美法系，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定都不再限于當(dāng)事人之間存在直接或間接的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系，而更加著眼于經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為本身是否“正當(dāng)”上，所以有學(xué)者認(rèn)為，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)概念到今天已經(jīng)太具有誤導(dǎo)性，“不正當(dāng)商業(yè)行為（unfair trade practices）”概念在表述這類(lèi)行為時(shí)更為恰當(dāng)。⑥J.Thomas McCarthy , McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (Third Edition, 1995), section 4:11.

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值

簡(jiǎn)以言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值在于維護(hù)公平正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但這里有兩個(gè)重要的概念需要澄清：“正當(dāng)”和“競(jìng)爭(zhēng)”。根據(jù)上面的介紹，至少在歐美一些主要的發(fā)達(dá)國(guó)家，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法早已不再僅僅關(guān)注經(jīng)營(yíng)者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也同樣適用；甚至當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為僅僅涉及消費(fèi)者或者公共利益時(shí)，也同樣可以納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范疇，只要原告能夠證明自己的損害系因被告的不當(dāng)商業(yè)行為造成即可。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確實(shí)已經(jīng)逐漸演變成了“反不正當(dāng)商業(yè)行為法”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官在判決中通常都要以相當(dāng)?shù)钠鶃?lái)論證當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，乃至需要界定到底什么是“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系，如果立足于現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值，這樣的論證也就沒(méi)有必要了。

而對(duì)于什么是“正當(dāng)”或者“不正當(dāng)”，無(wú)論在立法、司法還是學(xué)理上，都很難界定清楚，因?yàn)檫@個(gè)商業(yè)倫理范疇的概念，其內(nèi)涵往往取決于一定時(shí)期一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策選擇，在不同國(guó)家的不同時(shí)期，乃至不同的行業(yè)領(lǐng)域，商業(yè)行為的“正當(dāng)”與否都會(huì)不斷發(fā)生變化。比如普通法國(guó)家更加看重自由競(jìng)爭(zhēng)，所以在早期的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，只有造成消費(fèi)者混淆的仿冒訴求才可以獲得救濟(jì)；對(duì)于虛假?gòu)V告的態(tài)度也可以說(shuō)明這一點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者只針對(duì)自己商品的虛假宣傳并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只有那些利用他人商業(yè)標(biāo)記并可能造成消費(fèi)者混淆的虛假宣傳才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴規(guī)制的對(duì)象。而曾被指擁有“歐洲最嚴(yán)厲的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的德國(guó)，在2001年之前，還不允許經(jīng)營(yíng)者采用附贈(zèng)或者減讓幅度超過(guò)標(biāo)價(jià)3%的價(jià)格的折扣方式銷(xiāo)售商品；而在2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之前，經(jīng)營(yíng)者在正常交易過(guò)程之外的有限時(shí)期內(nèi)進(jìn)行特別售賣(mài)或者清倉(cāng)銷(xiāo)售的方式也在禁止之列。⑦漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最新修訂》，載《中德法學(xué)論壇》第3輯，第169頁(yè)。但是，隨著2004年的修法，以及隨后根據(jù)《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》的進(jìn)一步修改，在其現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，上述行為都已不再屬于“不正當(dāng)”競(jìng)爭(zhēng)之列。

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也面臨著同樣的價(jià)值選擇。到底是更傾向于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，還是更側(cè)重市場(chǎng)管制，不同的價(jià)值取向?qū)τ谖覀冊(cè)诹⒎ê退痉ㄉ先绾卫斫馍虡I(yè)行為的“正當(dāng)”性至關(guān)重要。本文認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，西方社會(huì)幾百年來(lái)正是立足于此，才使其經(jīng)濟(jì)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。英美法國(guó)家自不必說(shuō)，其在普通法上發(fā)展而來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，至今依然將有限的幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大多限于與侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為上（英國(guó)脫歐，其在法律制度上與其他歐洲大陸法系國(guó)家“道不同”，恐怕也是原因之一），而歐盟也正在擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)自由化的道路上努力，并已初見(jiàn)成效。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，市場(chǎng)管制的傳統(tǒng)又比較濃厚，管得太寬難免會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的活力，所以在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法上，應(yīng)當(dāng)更多考慮如何鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，只禁止那些真正會(huì)損害市場(chǎng)參與者利益的商業(yè)行為，除此之外，經(jīng)營(yíng)者采取的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)策略和手段以及由此達(dá)到的效果，則應(yīng)完全交由市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為“正當(dāng)”與否的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)遵循這一價(jià)值取向。

二、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否分析

司法實(shí)踐中，涉及互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的案件越來(lái)越多。有統(tǒng)計(jì)資料顯示，北京地區(qū)法院自2013年1月至2016年12月受理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件共有1192件，涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為619件，占總數(shù)的52%。⑧陶鈞：《反法中“互聯(lián)網(wǎng)”條款的破繭與化蝶》，載“知產(chǎn)力”公眾號(hào)。在這些案件中，有的雖然是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生，但其行為性質(zhì)與普通的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無(wú)兩樣，比如詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或聲譽(yù)。實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的案件通常都是與互聯(lián)網(wǎng)特性和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的，對(duì)這些案件和典型行為的分析，有助于我們厘清互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域哪些經(jīng)營(yíng)行為是能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)消費(fèi)者和社會(huì)公眾福利的正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，而哪些確實(shí)構(gòu)成對(duì)其他市場(chǎng)參與者利益的不正當(dāng)掠奪或者損害，從而促進(jìn)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款的完善。通過(guò)對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)，容易引發(fā)爭(zhēng)議的案件通常指向這幾類(lèi)典型行為：流量劫持、競(jìng)價(jià)排名、抓取數(shù)據(jù)、屏蔽廣告、產(chǎn)品不兼容等。

1.流量劫持

“流量為王”是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特色，因?yàn)榱髁烤褪巧鐣?huì)公眾的關(guān)注度，流量既決定了經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品銷(xiāo)量、廣告投入，同時(shí)也是消費(fèi)者決定消費(fèi)的判斷指標(biāo)之一。所以，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)在某種程度上就是對(duì)流量的爭(zhēng)奪。這方面的典型案件是輸入法與搜索引擎網(wǎng)站之爭(zhēng)。

在百度網(wǎng)訊科技有限公司訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司案中，⑨北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第4135號(hào)民事判決書(shū)。被告系搜狗輸入法的開(kāi)發(fā)者，且經(jīng)營(yíng)搜狗搜索引擎網(wǎng)站。原告訴稱(chēng)，當(dāng)用戶(hù)在原告開(kāi)發(fā)的百度搜索引擎搜索框中使用搜狗輸入法輸入關(guān)鍵詞時(shí)，在搜索欄下方會(huì)自動(dòng)彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，點(diǎn)擊下拉菜單中的任何詞都會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面，因而原告起訴被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告辯稱(chēng)，其將輸入法與搜索引擎技術(shù)相結(jié)合，使用戶(hù)獲取信息更簡(jiǎn)單，輸入法產(chǎn)品集成搜索功能是行業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。即使用戶(hù)通過(guò)輸入法選擇進(jìn)入被告搜索引擎網(wǎng)站，一般用戶(hù)基于常識(shí)就能識(shí)別出搜索候選為被告提供，不存在對(duì)搜索結(jié)果的混淆可能性。而且被告已經(jīng)提示過(guò)用戶(hù)，是否使用搜索候選功能，是由用戶(hù)作出選擇。

法院在判決中認(rèn)可了被告將輸入法與搜索引擎技術(shù)相結(jié)合的合理性與正當(dāng)性，這種技術(shù)創(chuàng)新可以有效降低用戶(hù)搜尋的時(shí)間成本、提高用戶(hù)的搜索效率；并且，從促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮，在用戶(hù)選擇使用百度搜索引擎之前，商業(yè)交易并未最終達(dá)成，其他經(jīng)營(yíng)者均可以通過(guò)正當(dāng)、合法的方式參與搜索引擎市場(chǎng)商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪。但是，法院認(rèn)為，作為用戶(hù)使用搜索引擎時(shí)必要的工具性軟件，被告在輸入法搜索功能的具體設(shè)置上應(yīng)注意尊重公眾的知情權(quán)，不得違背用戶(hù)對(duì)特定搜索引擎的選擇使用意愿，不得違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以技術(shù)創(chuàng)新為由進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，在百度搜索環(huán)境下，用戶(hù)的心理預(yù)期是使用百度搜索，而被告對(duì)其輸入法的設(shè)置方式不僅增加了用戶(hù)使用搜索服務(wù)的操作步驟和負(fù)擔(dān)，并且利用用戶(hù)的使用習(xí)慣，誘使用戶(hù)進(jìn)入被告提供的搜索結(jié)果頁(yè)面，既違背了消費(fèi)者的心理預(yù)期，影響了用戶(hù)體驗(yàn)，又可能造成部分用戶(hù)對(duì)搜索服務(wù)來(lái)源的混淆，不當(dāng)爭(zhēng)奪、減少了百度搜索引擎的商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。⑩北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第4135號(hào)民事判決書(shū)。

在相同的當(dāng)事人之間發(fā)生的另外一起案件中，雖然被告同樣通過(guò)輸入法引導(dǎo)用戶(hù)進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)的搜索引擎網(wǎng)站，但因?yàn)檫@種行為發(fā)生在用戶(hù)使用瀏覽器時(shí)，法院認(rèn)為此時(shí)用戶(hù)對(duì)原告搜索引擎的使用行為尚未開(kāi)始，此時(shí)的商業(yè)機(jī)會(huì)也并不必然屬于原告所有，因而被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；但在頂部欄為原告圖標(biāo)的前提下，被告提供的輸入垂直結(jié)果和搜索推薦詞的設(shè)置方式會(huì)引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第557號(hào)民事判決書(shū)；北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15008號(hào)民事判決書(shū)。

由此可見(jiàn)，在這類(lèi)案件中，首先，法院對(duì)于將輸入法與搜索服務(wù)相結(jié)合的技術(shù)持肯定態(tài)度，認(rèn)為其可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，增進(jìn)消費(fèi)者福利；其次，法院禁止被告以可能導(dǎo)致用戶(hù)混淆的方式誘導(dǎo)公眾作出選擇；再次，法院認(rèn)為用戶(hù)一旦在原告的搜索頁(yè)面中進(jìn)行搜索，就推斷該部分用戶(hù)所帶來(lái)的流量屬于原告，被告應(yīng)予合理避讓?zhuān)駝t構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本文對(duì)于前兩項(xiàng)結(jié)論表示認(rèn)可，但對(duì)后一項(xiàng)認(rèn)定不敢茍同。以可能造成相關(guān)公眾混淆的方式誘導(dǎo)用戶(hù)選擇，本身就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最早禁止的行為，既損害了消費(fèi)者利益，又對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害。這種混淆可能性既可以是消費(fèi)者在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)或接受服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的混淆，也應(yīng)當(dāng)包括消費(fèi)者在作出消費(fèi)決定前產(chǎn)生的混淆，比如在搜索引擎網(wǎng)站以他人商標(biāo)或商號(hào)作為競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞的時(shí)候，消費(fèi)者即便在進(jìn)入特定網(wǎng)站后能夠分辨出其并非商標(biāo)或商號(hào)持有人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，該行為也依然屬于利用他人商譽(yù)、剝奪他人商業(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但當(dāng)用戶(hù)利用搜索引擎服務(wù)時(shí)，其追求的是信息的搜索結(jié)果，通過(guò)輸入法的直接輸入，可以為用戶(hù)提供更多、也更便捷的搜索方式，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑可以增加用戶(hù)福利，未見(jiàn)該行為有何不當(dāng)。輸入法的提供者是對(duì)自己的產(chǎn)品根據(jù)經(jīng)營(yíng)或競(jìng)爭(zhēng)的需要進(jìn)行設(shè)置，并無(wú)法定義務(wù)維護(hù)其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，所以即便其在輸入法中將首選搜索項(xiàng)指向自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站服務(wù)，也并無(wú)不妥，而且這恰恰是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)考量。如法院在判決中所認(rèn)定的，雖然輸入法是進(jìn)入搜索服務(wù)的工具性軟件，但被告對(duì)輸入法的設(shè)置并未阻礙用戶(hù)進(jìn)入原告的搜索服務(wù)，用戶(hù)仍然可以使用該輸入法接入原告服務(wù)，所以并不影響其作為工具性軟件性質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，被告在設(shè)置其輸入法的搜索功能時(shí)，不能以造成用戶(hù)混淆可能的方式進(jìn)行設(shè)置，不能讓用戶(hù)誤以為其進(jìn)入的是原告的搜索網(wǎng)站，即便用戶(hù)進(jìn)入之后并未產(chǎn)生實(shí)際混淆，這種行為也構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告應(yīng)當(dāng)在設(shè)置時(shí)明確告知用戶(hù)，當(dāng)點(diǎn)擊搜索關(guān)鍵詞時(shí)，其指向的是原告還是被告或者是第三方網(wǎng)站，由用戶(hù)作出選擇。

所以，在所謂“流量劫持”或者“競(jìng)價(jià)排名”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，爭(zhēng)議點(diǎn)依然應(yīng)當(dāng)落在有沒(méi)有造成相關(guān)公眾混淆可能上。只要是出于消費(fèi)者不受誤導(dǎo)、脅迫的自主選擇，那么就不存在“流量劫持”，因?yàn)檫@樣的“流量”本來(lái)就應(yīng)當(dāng)屬于有競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)營(yíng)者。法院應(yīng)當(dāng)盡量避免預(yù)判流量的歸屬，因?yàn)闅w根結(jié)底，流量的歸屬就是用戶(hù)的選擇。

2.抓取數(shù)據(jù)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，只要有足夠的數(shù)據(jù)，僅僅通過(guò)數(shù)據(jù)的分析，就可以刻畫(huà)出一個(gè)人的生活方式、興趣愛(ài)好、性格特點(diǎn)乃至身材容貌。經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)這樣的分析結(jié)果，向不同的目標(biāo)人群有的放矢地投放依其偏好所計(jì)算出來(lái)的商品或服務(wù)，以增加交易成功的可能性。所以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者一方面對(duì)于消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)的獲取不遺余力，另一方面則對(duì)自己掌握的數(shù)據(jù)信息視若禁臠，不愿他人染指。

在北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司及北京淘友天下科技發(fā)展有限公司案中，?北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號(hào)民事判決書(shū)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京知民終字第588號(hào)民事判決書(shū)。原告訴稱(chēng)，在雙方結(jié)束合作之后，被告公司經(jīng)營(yíng)的脈脈軟件依然從原告經(jīng)營(yíng)的新浪微博平臺(tái)抓取用戶(hù)信息，并通過(guò)其脈脈用戶(hù)手機(jī)通訊錄中的聯(lián)系人，非法獲取、使用這些聯(lián)系人與新浪微博用戶(hù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并予以公開(kāi)，侵犯了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，并危害用戶(hù)的信息安全，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院查明，原被告雙方曾通過(guò)新浪微博OpenAPI接口進(jìn)行合作，原告允許脈脈軟件接入新浪微博平臺(tái)，獲取微博平臺(tái)上包括用戶(hù)名稱(chēng)、性別、頭像、郵箱等相關(guān)用戶(hù)信息，被告將所獲取的新浪微博用戶(hù)信息在脈脈軟件中進(jìn)行展示并向用戶(hù)提供新浪微博賬號(hào)注冊(cè)、登錄入口。但像用戶(hù)的職業(yè)信息、教育信息等深層信息需要申請(qǐng)高級(jí)接口，被告并未提出過(guò)申請(qǐng)，但這些信息同樣出現(xiàn)在脈脈軟件中。而且在雙方結(jié)束合作之后，被告依然利用技術(shù)手段從原告微博平臺(tái)抓取用戶(hù)信息，因而原告起訴被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩審法院都以違背誠(chéng)實(shí)信用原則、違反公認(rèn)的商業(yè)道德為由，裁判被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本文認(rèn)為，要判斷被告抓取來(lái)自原告微博平臺(tái)用戶(hù)信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先應(yīng)當(dāng)判斷原告對(duì)這些信息是否享有權(quán)利；在此基礎(chǔ)上才能夠探討被告的行為是否正當(dāng)。

微博用戶(hù)在注冊(cè)賬號(hào)時(shí)，會(huì)被要求提交諸如頭像、昵稱(chēng)、職業(yè)、愛(ài)好、教育背景以及其他自定義標(biāo)簽信息，這些信息有的公開(kāi)，有的如職業(yè)信息、教育信息等則被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為深層信息隱藏。經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)通過(guò)用戶(hù)協(xié)議的方式，取得用戶(hù)同意，允許其以特定的方式使用該類(lèi)信息數(shù)據(jù)。經(jīng)營(yíng)者搜集利用這些信息，既是為了更好地研發(fā)產(chǎn)品、改進(jìn)用戶(hù)體驗(yàn)，同時(shí)還可以利用這些數(shù)據(jù)，向第三方經(jīng)營(yíng)者有條件地提供信息，獲取商業(yè)利益。從根本上說(shuō)，用戶(hù)提交的個(gè)人信息肯定屬于用戶(hù)個(gè)人，無(wú)論信息已經(jīng)公開(kāi)還是尚未公開(kāi)，任何人對(duì)這些信息的商業(yè)利用，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)用戶(hù)的同意。2017年10月1日施行的《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！痹摪钢?，如果被告未經(jīng)微博用戶(hù)許可，非法抓取和使用用戶(hù)信息，肯定構(gòu)成對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息的侵害。那么，原告就這些數(shù)據(jù)信息是否享有權(quán)利呢？

當(dāng)大量的個(gè)人信息提交給原告后，就形成一個(gè)龐大的信息數(shù)據(jù)庫(kù)，而這些數(shù)據(jù)一旦為其他經(jīng)營(yíng)者獲取并使用，是可以為其帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值的，所以數(shù)據(jù)庫(kù)的管理者通常會(huì)通過(guò)有償?shù)姆绞皆S可第三方使用數(shù)據(jù)庫(kù)。我國(guó)并不承認(rèn)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)可以享有版權(quán)，用戶(hù)信息的有限表達(dá)方式使得數(shù)據(jù)庫(kù)的管理者很難主張版權(quán)。但是，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的管理和維護(hù)是需要成本的，如果第三方經(jīng)營(yíng)者可以任意無(wú)償獲取使用數(shù)據(jù)庫(kù)的信息，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的管理者而言是不公平的；即便從用戶(hù)利益角度而言，允許經(jīng)過(guò)用戶(hù)同意的數(shù)據(jù)庫(kù)管理者獲取對(duì)該信息數(shù)據(jù)的權(quán)利也是有利的，因?yàn)橄鄬?duì)于經(jīng)營(yíng)者，單個(gè)用戶(hù)畢竟是弱勢(shì)主體，其很難對(duì)抗未經(jīng)許可對(duì)其信息進(jìn)行商業(yè)利用的經(jīng)營(yíng)者。實(shí)際上，如今在網(wǎng)絡(luò)中逐一搜集、獲取某一個(gè)或某一些用戶(hù)的個(gè)人信息并非難事，但這種獲取方式成本高、效率低，很難大規(guī)模采集應(yīng)用，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者真正有用的信息來(lái)源是各種數(shù)據(jù)庫(kù)。所以，本文基本贊同兩級(jí)法院對(duì)于本案的判決結(jié)果，建議應(yīng)該適時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)信息予以立法保護(hù)，可以如歐盟一樣，賦予無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)以版權(quán)，也可以規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)的管理者享有諸如信息權(quán)之類(lèi)的民事權(quán)利?！睹穹倓t》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@至少說(shuō)明《民法總則》的立法者也意識(shí)到了數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)特性。

內(nèi)容聚合類(lèi)網(wǎng)站抓取其他網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)信息的行為，實(shí)踐中也容易引發(fā)爭(zhēng)端，不過(guò)這類(lèi)案件通常都圍繞著作權(quán)法展開(kāi)爭(zhēng)議，本文在此不予探討。

3.屏蔽廣告

因屏蔽廣告的行為而提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，近年來(lái)頗為多發(fā)。在筆者接觸到的案件中，法院最終都是支持了原告的訴求，認(rèn)為被告的屏蔽行為構(gòu)成侵權(quán)。在合一信息技術(shù)有限公司訴北京金山安全軟件有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，?北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第13155號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。原告經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷視頻網(wǎng)站，其向用戶(hù)提供兩種模式的視頻點(diǎn)播服務(wù)：廣告加免費(fèi)視頻節(jié)目以及注冊(cè)用戶(hù)付費(fèi)點(diǎn)播無(wú)廣告的視頻節(jié)目。被告是獵豹瀏覽器的開(kāi)發(fā)者，用戶(hù)使用該瀏覽器觀看優(yōu)酷視頻時(shí)，可以屏蔽視頻廣告，直接觀看正片。原告起訴被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，?北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。被告是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。用戶(hù)在極路由云平臺(tái)下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過(guò)“極路由”路由器上網(wǎng)，可屏蔽原告愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。原告起訴被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，?北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第08310號(hào)民事判決書(shū)。用戶(hù)可以在被告經(jīng)營(yíng)的360極速瀏覽器和360安全瀏覽器的擴(kuò)展平臺(tái)上下載屏蔽插件，當(dāng)用戶(hù)使用360瀏覽器時(shí)，該插件會(huì)去除原告百度搜索結(jié)果頁(yè)面的推廣鏈接，原告起訴被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在這類(lèi)案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告屏蔽廣告的行為是否具有正當(dāng)性。無(wú)論是視頻網(wǎng)站還是搜索引擎網(wǎng)站，法院都認(rèn)為其“廣告+內(nèi)容”的商業(yè)模式系行業(yè)慣例，值得保護(hù)，因而被告針對(duì)該商業(yè)模式的破壞行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

商業(yè)模式不予保護(hù)，這是人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共識(shí)，原因恰恰是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。不保護(hù)商業(yè)模式，不僅僅是指任何商業(yè)模式都可以被人模仿借鑒，同樣也包括商業(yè)模式可以被沖擊、替代、淘汰。任何一種商業(yè)模式的改變，對(duì)于習(xí)慣于這種商業(yè)模式的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，恐怕都會(huì)造成損害，但這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下因競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的必然結(jié)果。如果說(shuō)汽車(chē)運(yùn)輸代替馬車(chē)運(yùn)輸、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)沖擊實(shí)體店鋪經(jīng)營(yíng)是可以接受的，看不出來(lái)“廣告+內(nèi)容”的商業(yè)模式有什么理由不能受到?jīng)_擊。有法官在判決中特意指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的是市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非商業(yè)模式，但又得出結(jié)論，破壞慣常的商業(yè)模式就是破壞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。實(shí)際上，在上述案件中，無(wú)論原告是視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者還是搜索引擎的服務(wù)者，其提供視頻和提供搜索服務(wù)的行為都未受到破壞，因?yàn)楸桓娌⒎轻槍?duì)視頻服務(wù)和搜索服務(wù)采取的商業(yè)措施，而后者才是原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

法院之所以裁判屏蔽廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要對(duì)這種商業(yè)模式提供保護(hù)，究其原因，一是為了維持行業(yè)發(fā)展；二是為了保護(hù)消費(fèi)者利益。以視頻網(wǎng)站為例，法院擔(dān)心一旦允許對(duì)這種商業(yè)模式進(jìn)行沖擊，一則視頻網(wǎng)站無(wú)法維系，二則用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上獲取視頻的機(jī)會(huì)將會(huì)大大減少，損害用戶(hù)利益。這種擔(dān)憂(yōu)看起來(lái)不無(wú)道理，這同樣也是原告訴求的基礎(chǔ)。但在本文看來(lái)，除了不應(yīng)對(duì)商業(yè)模式提供保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常識(shí)之外，出于以下幾個(gè)原因，對(duì)商業(yè)模式提供保護(hù)也無(wú)必要：

第一，無(wú)論是視頻網(wǎng)站還是搜索引擎網(wǎng)站，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)都是盈利，而不是為公眾謀福利。就像有的法院在判決中所指出的，視頻網(wǎng)站沒(méi)有為用戶(hù)提供免費(fèi)視頻的義務(wù)，而其之所以愿意提供免費(fèi)服務(wù)，不過(guò)是為了吸引用戶(hù)觀看，這純粹是一種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)策略，司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要為市場(chǎng)主體的某種經(jīng)營(yíng)策略保駕護(hù)航。

第二，讓用戶(hù)免費(fèi)觀看視頻的方式，從表面上看有助于公眾福利，但用戶(hù)這種觀看習(xí)慣并不值得鼓勵(lì)和繼續(xù)培養(yǎng)。絕大多數(shù)視頻片源都享有版權(quán)，為版權(quán)付費(fèi)天經(jīng)地義，實(shí)際上視頻網(wǎng)站也是斥巨資購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，然后免費(fèi)提供給用戶(hù)觀看，這種行為本身就有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。所以如果“廣告+免費(fèi)內(nèi)容”的商業(yè)模式發(fā)生改變，并不是損害消費(fèi)者福利，只是剝奪了用戶(hù)本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)享有的利益。

第三，對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不思進(jìn)取，反而損害公眾利益。在目前的商業(yè)模式下，視頻播放前甚至播放中，投放的廣告越來(lái)越多、越來(lái)越長(zhǎng)，一再考驗(yàn)用戶(hù)的容忍度；搜索引擎網(wǎng)站為了商業(yè)利益不擇手段不顧底線，只要有利可圖，可以投放任何廣告，可以人為改變搜索結(jié)果，如果在這種情況下還一味保護(hù)這種商業(yè)模式，不僅不會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展有什么良性促進(jìn)，反而最終有可能使整個(gè)行業(yè)進(jìn)入死路。

第四，新的商業(yè)模式運(yùn)作的結(jié)果證明，經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的根本不在于采用哪一種特定的商業(yè)模式，而在于商品或服務(wù)的品質(zhì)。視頻網(wǎng)站早已開(kāi)始會(huì)員制運(yùn)作，對(duì)于那些優(yōu)秀的片源，只有付費(fèi)才能觀看；對(duì)于正在熱播的劇集，如果要提前觀看，也只能購(gòu)買(mǎi)會(huì)員身份；還有一些視頻網(wǎng)站與影視制作單位合作，制作網(wǎng)絡(luò)自制劇，這些劇集也只供會(huì)員觀看。這種方式已經(jīng)為許多優(yōu)秀的視頻網(wǎng)站帶來(lái)不菲的收益。隨著社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高，且購(gòu)買(mǎi)會(huì)員的費(fèi)用在大多數(shù)人可接受的范圍內(nèi)，這種商業(yè)模式已經(jīng)在網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。要吸引用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)會(huì)員，必須要有足夠優(yōu)秀的片源，這就促使視頻網(wǎng)站去搜尋、制作更好的劇集，這才是既促進(jìn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)又增進(jìn)公眾福利之道。

因而，本文的觀點(diǎn)是，屏蔽廣告的行為是否允許，應(yīng)該留給市場(chǎng)自身來(lái)解決。

4.產(chǎn)品不兼容

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域影響最大的產(chǎn)品不兼容行為發(fā)生在所謂的“3Q大戰(zhàn)”期間。針對(duì)奇虎360公司開(kāi)發(fā)的一款軟件“扣扣保鏢”，騰訊公司告知用戶(hù)，要在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ，用戶(hù)只有卸載360軟件才可登陸QQ，只能“二選一”。這一事件雖然在工信部等國(guó)家相關(guān)部門(mén)的強(qiáng)力干預(yù)下迅速得以平息，QQ與360軟件很快恢復(fù)兼容，但這一事件開(kāi)始促使人們關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)榱烁?jìng)爭(zhēng)以各種形式掩藏的產(chǎn)品不兼容行為。

在奇虎科技公司與金山安全軟件公司互訴的多個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，雙方都指責(zé)對(duì)方對(duì)己方的殺毒軟件實(shí)施惡意不兼容。在金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴合一信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，使用原告開(kāi)發(fā)的獵豹瀏覽器的用戶(hù)無(wú)法觀看被告提供的優(yōu)酷視頻，原告起訴被告對(duì)其瀏覽器惡意不兼容，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第17359號(hào)民事判決書(shū)。在搜狗訴奇虎案中，原告起訴被告利用殺毒軟件的地位，阻礙用戶(hù)正常設(shè)置原告的瀏覽器，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民初字第15709號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1071號(hào)民事判決書(shū)。

通過(guò)上述案件可以看出，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品不兼容在各個(gè)領(lǐng)域都可能發(fā)生：殺毒軟件之間，殺毒軟件與瀏覽器之間，殺毒軟件與社交軟件之間，視頻網(wǎng)站與瀏覽器之間，等等。這也印證了現(xiàn)在的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)遠(yuǎn)不再限于產(chǎn)生直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不同產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的利益往往交織在一起，所以只要是受到某一市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為影響、其利益有可能因此受損的市場(chǎng)主體，都應(yīng)當(dāng)可以就此主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必然是圍繞著自身利益最大化進(jìn)行，對(duì)他人產(chǎn)品的不兼容，有可能出于產(chǎn)品功能的需要，比如允許某一產(chǎn)品運(yùn)行會(huì)導(dǎo)致不同的殺毒軟件發(fā)生沖突；也有可能是出于打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的需要，比如故意對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件實(shí)施不兼容，誘導(dǎo)或者迫使用戶(hù)安裝自己的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品；還有可能是報(bào)復(fù)手段，比如前述“3Q”大戰(zhàn)的“二選一”，還有不允許獵豹瀏覽器用戶(hù)觀看優(yōu)酷視頻等。這些行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不能一概而論。

首先，作為經(jīng)營(yíng)者而言，對(duì)他人產(chǎn)品實(shí)施兼容，除非有法律法規(guī)作出明確規(guī)定，否則并不是一項(xiàng)法定義務(wù)，所以不兼容本身并不違法。軟件產(chǎn)品之間，之所以兼容是常態(tài)，不兼容是個(gè)別乃至引起爭(zhēng)議，主要原因在于市場(chǎng)選擇，不能兼容的產(chǎn)品，消費(fèi)者往往也不予選擇。

其次，作為用戶(hù)或者消費(fèi)者而言，產(chǎn)品之間的兼容最有利于其權(quán)益最大化。在現(xiàn)在的市場(chǎng)環(huán)境下，產(chǎn)品的兼容符合消費(fèi)者的期望值，不兼容屬于意外，所以消費(fèi)者在預(yù)裝軟件或接受其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，一般是以產(chǎn)品的兼容作為前提條件。因而，從保護(hù)消費(fèi)者利益角度而言，即便產(chǎn)品兼容不是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，但不兼容的情形必須提前、充分告知用戶(hù)，由用戶(hù)作出是否繼續(xù)使用該產(chǎn)品或到底使用哪種產(chǎn)品的選擇，否則就是侵害消費(fèi)者權(quán)益。

再次，產(chǎn)品不兼容的行為不應(yīng)當(dāng)采用欺騙、誘導(dǎo)、脅迫的方式，偷偷在用戶(hù)的設(shè)備中實(shí)施不兼容或迫使用戶(hù)作出不兼容選擇。這種行為既損害了用戶(hù)利益，也不合理地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施不兼容行為。因?yàn)橐坏┻@樣的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容，用戶(hù)根本無(wú)力作出選擇，只能被動(dòng)接受，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也無(wú)法通過(guò)在產(chǎn)品上的努力贏得市場(chǎng)，就將被迫處于與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的不利境地，這是典型的破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，屬于反壟斷法規(guī)制的范疇。

總之，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，判斷行為的“正當(dāng)性”與否，同樣也應(yīng)當(dāng)遵循促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值取向。基于這一價(jià)值判斷，可以看出，在目前引發(fā)爭(zhēng)議的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，絕大多數(shù)所謂“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，不過(guò)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中為謀求利益最大化而采取的正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)策略。但從法院的裁判結(jié)果也不難看出，市場(chǎng)管制的理念在我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域依然占據(jù)重要位置。

三、修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款評(píng)議

（一）制定“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款有無(wú)必要

“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款系以特定行業(yè)作為規(guī)制對(duì)象，到底是否有必要乃至是否合理，這在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過(guò)程中一直存有爭(zhēng)議?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地改變了人們的生活方式，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)行為還是消費(fèi)方式，都與非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代差別極大，這自然要求在立法上作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。如同本文在第一部分所述及的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的行為實(shí)際上一直都在發(fā)生變化，“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款看上去是行業(yè)性規(guī)制，但歸根結(jié)底規(guī)范的仍然是經(jīng)營(yíng)行為，只不過(guò)這些行為只能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而已。所以本文認(rèn)為，制定“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款并無(wú)不當(dāng)。

另外，正是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并無(wú)專(zhuān)門(mén)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，所以司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，法官無(wú)法引用具體行為條款，只能根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的“誠(chéng)實(shí)信用”原則來(lái)裁判案件。“誠(chéng)實(shí)信用”原則見(jiàn)于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二：“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》也規(guī)定，“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何行為或做法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！钡谠撛瓌t之下，二者都規(guī)定了哪些具體行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條也規(guī)定了一項(xiàng)基本條款，禁止違反善良風(fēng)俗的行為。至于怎樣的行為構(gòu)成“違反善良風(fēng)俗”，早期是由法官通過(guò)司法裁判確立的。在英美法系國(guó)家，雖無(wú)關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款，但“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之訴本就是普通法上的訴訟，哪些行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，自然也是由法院判例形成，而法官裁判的依據(jù)自然也是其對(duì)“公平”“誠(chéng)信”之類(lèi)商業(yè)倫理概念的理解。如此看來(lái)，法官利用“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款來(lái)裁判案件，似乎也無(wú)不妥。但本文認(rèn)為，“誠(chéng)實(shí)信用”原則不宜作為法官裁判案件的依據(jù)，原因在于：

其一，“誠(chéng)實(shí)信用”本身就是一個(gè)倫理學(xué)范疇，要為這個(gè)概念界定邊界本就不可能，因?yàn)闊o(wú)論其內(nèi)涵還是外延都是不斷發(fā)展變化的。所以，與其說(shuō)某一案件是依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”原則裁判，倒不如說(shuō)是根據(jù)法官對(duì)該概念的理解而裁判，裁判的準(zhǔn)據(jù)因而有了偏差，反而有損公平；

其二，鑒于人們對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”原則的理解不一，所以在不少案件中，即便是如法官或?qū)W者這樣的專(zhuān)業(yè)人士，也會(huì)圍繞當(dāng)事人是否有違“誠(chéng)實(shí)信用”產(chǎn)生很大爭(zhēng)議，在這種情況下還要求普通經(jīng)營(yíng)者自行判斷其行為是否違背“誠(chéng)實(shí)信用”，實(shí)在太過(guò)苛刻，也使得當(dāng)事人對(duì)自己行為的合法性與否無(wú)法產(chǎn)生預(yù)判，會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生不良影響；

其三，如果說(shuō)早期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定還要依靠法官在司法實(shí)踐中判斷總結(jié)，那么，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展到今天，哪些行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則基本已經(jīng)形成共識(shí)，立法上只需要規(guī)制這些形成共識(shí)的行為即可，經(jīng)營(yíng)者也可對(duì)照這些具體行為來(lái)裁判自己經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)性與否，法律實(shí)施的確定性可以得到保障。

當(dāng)然，贊成以“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款裁判案件的也不乏其人，原因不難理解：人們對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為的想象力驚人，任何一部法律都難以窮盡將來(lái)有可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以一般條款規(guī)制，可以克服立法上的滯后性，不致放縱有違誠(chéng)信的商業(yè)行為。但這種求全的思路除了容易導(dǎo)致前面所述使當(dāng)事人難以判斷行為合法與否之外，還會(huì)招致法網(wǎng)嚴(yán)密之蔽，長(zhǎng)此以往必將損害競(jìng)爭(zhēng)的活力。所以，“誠(chéng)實(shí)信用”原則作為一般條款，只應(yīng)、也只宜作為競(jìng)爭(zhēng)行為乃至其他民事行為的原則性規(guī)定，在此原則之下，立法機(jī)構(gòu)可以將其認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為納入立法中，作為司法部門(mén)，則只能依據(jù)立法機(jī)構(gòu)確立的具體行為類(lèi)別，來(lái)判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?李明德：《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期。實(shí)際上，現(xiàn)行《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)將“善良風(fēng)俗”的一般條款刪除了，這一改變雖有迎合《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》的原因，但更深層的原因可能也在于圍繞該條款的實(shí)施爭(zhēng)議太大。這說(shuō)明德國(guó)立法者不再認(rèn)為該一般性條款的存在對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言是必不可少的。

所以，制定“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款的必要性還在于，一旦對(duì)公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)制，可以減少法官們適用“誠(chéng)實(shí)信用”原則一般條款裁判案件的無(wú)奈，糾正案件裁判準(zhǔn)據(jù)的偏差，也減少當(dāng)事人對(duì)行為合法性預(yù)期判斷的不確定性。

（二）對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款的評(píng)議

修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定了兩款內(nèi)容，第1款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定”。這意味著本法已作規(guī)范的一些行為，比如像虛假?gòu)V告、詆毀他人商譽(yù)，無(wú)論是發(fā)生在傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域還是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，都應(yīng)受到限制，但這些行為一般與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無(wú)關(guān)，只需要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)普通不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制條款即可。所以，所謂的“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”條款，實(shí)際上專(zhuān)指本條第2款規(guī)制的與運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！痹摽钍橇⒎ú块T(mén)試圖就具體的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行限制，這種努力值得肯定，但是，在立法技術(shù)上，該款規(guī)定還是存在不少問(wèn)題：

其一，“影響用戶(hù)選擇”不應(yīng)當(dāng)視作不正當(dāng)手段。正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要發(fā)揮作用，很大程度上就是要依靠影響用戶(hù)選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，“影響用戶(hù)選擇”只是目的，采用怎樣的手段來(lái)影響用戶(hù)選擇才是規(guī)制的對(duì)象。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，只有通過(guò)誤導(dǎo)、欺騙、脅迫等方式使用戶(hù)作出違背真意的選擇，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，從該條的規(guī)定來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者的目的有的是通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，有的則只不過(guò)是通過(guò)言辭誘導(dǎo)或者欺騙用戶(hù)的方式即可實(shí)現(xiàn)，所以“利用技術(shù)手段”并非必要，因而，該款宜規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：……”。

其二，“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，針對(duì)的無(wú)疑是“流量劫持”行為。從社會(huì)各界對(duì)該條的解讀來(lái)看，該項(xiàng)的立法本意似在將前述如“百度訴搜狗案”中的搜索跳轉(zhuǎn)行為納入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，司法裁判也印證了這一點(diǎn)。但是，單從立法字面意思理解，該項(xiàng)規(guī)定并不能擴(kuò)張適用到該類(lèi)案件中。在“百度訴搜狗案”中，被告雖然在設(shè)置自己的輸入法軟件時(shí)，根據(jù)用戶(hù)的使用習(xí)慣，將搜索優(yōu)選項(xiàng)導(dǎo)向自己經(jīng)營(yíng)的搜索引擎網(wǎng)站，但這并非“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為，而是用戶(hù)出于被誤導(dǎo)而作出的選擇。如果根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的字面意思，一般只有惡意軟件導(dǎo)致的強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)行為才構(gòu)成所述的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，該項(xiàng)規(guī)范的是“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為，至于是以“插入鏈接”還是以其他方式，不應(yīng)當(dāng)由立法對(duì)可以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)手段作出規(guī)定。所以，建議該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行這樣的修改：“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，或者誤導(dǎo)、欺騙、脅迫用戶(hù)進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)。”

其三，“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”，這確實(shí)是違背用戶(hù)真意同時(shí)損害用戶(hù)及競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不過(guò)，可以看出，這一規(guī)定并不能適用于屏蔽廣告的案件，因?yàn)樵谠擃?lèi)案件中，用戶(hù)并未受到“誤導(dǎo)、欺騙、脅迫”，而恰恰是有意作出的選擇。同樣的，“修改、關(guān)閉、卸載”作為具體的行為方式，也不宜由立法作出如此詳盡的限定，建議修改為：“用戶(hù)使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)不使用或者對(duì)該產(chǎn)品或者服務(wù)作出更改?！?/p>

其四，“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”，這一規(guī)定存在將正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的可能。根據(jù)前文的論述，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)義務(wù)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施兼容，除非該經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成市場(chǎng)壟斷地位。構(gòu)成市場(chǎng)壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人產(chǎn)品不兼容從而損害競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。不過(guò)，經(jīng)營(yíng)者的不兼容行為不應(yīng)當(dāng)損害用戶(hù)的利益，如果用戶(hù)不知情或者不經(jīng)用戶(hù)同意即實(shí)施不兼容行為從而損害用戶(hù)利益的，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以調(diào)整。如果是通過(guò)誤導(dǎo)、欺騙、脅迫的方式誘使用戶(hù)相信產(chǎn)品不兼容，從而做出針對(duì)他人產(chǎn)品的卸載或者其他不使用行為，則該行為就落入本款第（二）項(xiàng)規(guī)定的范疇。所以，該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)予以刪除。

其五，“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，這一規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案第一次審議稿中并不是作為兜底條款規(guī)定的。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)就修訂草案修改情況的匯報(bào)，是因?yàn)椤坝行┏Ｎ瘯?huì)組成人員和地方、部門(mén)、企業(yè)提出，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式發(fā)展變化很快，很難將可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉窮盡，建議增加概括規(guī)定和兜底條款”。兜底條款存在的利弊就如同“誠(chéng)實(shí)信用”原則一樣，在于對(duì)兜底條款本身仍然需要立法或司法上的解釋?zhuān)忉尷砟钌系牟灰粫?huì)導(dǎo)致法律適用上的偏差，同時(shí)也會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)于自己行為合法性與否的預(yù)期產(chǎn)生判斷上的困難，有違法律確定性原則。所以，本文認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)盡量減少立法中出現(xiàn)所謂的“兜底條款”，而且越是爭(zhēng)議較大的領(lǐng)域，越不應(yīng)一“兜”了之，而是更應(yīng)當(dāng)明確界定合法非法的界限，使經(jīng)營(yíng)者有法可依，裁判者有法可據(jù)。所以，建議將該項(xiàng)規(guī)定刪除。

在上文分析探討的一些涉及互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件中，未經(jīng)許可從他人管理的數(shù)據(jù)庫(kù)中抓取數(shù)據(jù)的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)并未賦予無(wú)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)以著作權(quán)保護(hù)，而數(shù)據(jù)庫(kù)中的不少信息是用戶(hù)已經(jīng)公開(kāi)的信息，因而也難以主張商業(yè)秘密的保護(hù)。但經(jīng)營(yíng)者對(duì)這些海量信息的搜集管理無(wú)疑是要付出相當(dāng)成本的，如果其他經(jīng)營(yíng)者可以不負(fù)任何代價(jià)獲取數(shù)據(jù)庫(kù)信息，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的管理者而言顯失公平，所以建議應(yīng)當(dāng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)該類(lèi)行為予以限制。當(dāng)然，未經(jīng)許可獲取他人數(shù)據(jù)庫(kù)的行為可能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，也可能發(fā)生在傳統(tǒng)行業(yè)領(lǐng)域，可能是通過(guò)數(shù)據(jù)抓取方式，也可能是通過(guò)其他方式，所以，立法時(shí)不應(yīng)局限于“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)行為作總體上的限制。

實(shí)際上，所有的所謂“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，歸根結(jié)底規(guī)范的都是經(jīng)營(yíng)者的行為方式，立法上最佳的做法是根據(jù)行為的性質(zhì)，抽象出該行為具有不正當(dāng)性的一般規(guī)范作一規(guī)定，從而適用于所有的經(jīng)營(yíng)行業(yè)領(lǐng)域，而不是技術(shù)延展到哪一個(gè)領(lǐng)域，就刻意規(guī)范哪一個(gè)領(lǐng)域的行為。修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》涉及到互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也并不只是規(guī)范在所謂“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款”中，比如“擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等”，同樣與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，但該行為既可能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，也可能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)下；另外，像針對(duì)虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、損害他人商譽(yù)等行為的規(guī)定，也都既可以規(guī)范傳統(tǒng)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可以規(guī)范發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)行為?！盎ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款”只是將立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)、只可能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作以規(guī)范，但無(wú)論是立法還是學(xué)者評(píng)議，都應(yīng)當(dāng)透過(guò)技術(shù)的表面，來(lái)探尋行為的性質(zhì)，而不是像媒體報(bào)道的那樣，將重點(diǎn)放在“互聯(lián)網(wǎng)”上。

結(jié) 語(yǔ)

正如本文在探討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值時(shí)所論及的，在討論某一經(jīng)營(yíng)行為是否正當(dāng)時(shí)，脫離一國(guó)所持的具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理念或價(jià)值選擇來(lái)抽象探討沒(méi)有任何意義；抽象的商業(yè)倫理不斷變化，可圓可方，具體的市場(chǎng)行為的正當(dāng)與否則必須依據(jù)具體的法律規(guī)范來(lái)判斷，而制定怎樣的法律規(guī)范卻必然是一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的選擇所致。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策以加強(qiáng)市場(chǎng)管制為理念時(shí)，附贈(zèng)行為、折扣行為、低價(jià)傾銷(xiāo)行為、對(duì)比廣告行為都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策以鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)為理念時(shí)，附贈(zèng)、折扣、低價(jià)傾銷(xiāo)不過(guò)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，而且還有利于增進(jìn)消費(fèi)者福利，對(duì)比廣告更是因?yàn)榻o消費(fèi)者提供了明確的對(duì)比選擇而受到鼓勵(lì)。所以，無(wú)論是圍繞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，還是圍繞法院判決的爭(zhēng)議，離開(kāi)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的共識(shí)而抽象探討什么是“正當(dāng)”、什么是“公平”，必然不會(huì)有什么結(jié)果。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》之所以規(guī)定“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為”，不過(guò)是要將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體內(nèi)容交由成員國(guó)根據(jù)其對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”的不同理解而作出規(guī)定，因?yàn)橐粐?guó)經(jīng)濟(jì)立法畢竟要根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和商業(yè)慣例作出。在這一原則之下，公約僅將各國(guó)已經(jīng)形成共識(shí)的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉出來(lái)，至于尚未形成共識(shí)的市場(chǎng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，自然應(yīng)當(dāng)交由各成員國(guó)立法機(jī)構(gòu)自行認(rèn)定?！盎ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”也是如此。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂上，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的需要，在不扼殺互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活力的前提下，經(jīng)過(guò)充分論證權(quán)衡，慎重規(guī)定涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既不能過(guò)于受到行業(yè)利益的影響，也不應(yīng)賦予司法機(jī)構(gòu)過(guò)多自由裁量權(quán)，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》能夠真正發(fā)揮促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的作用。