知識(shí)產(chǎn)權(quán)法皈依民法體系再議

鄭媛媛

一直以來(lái)，僅大陸法系來(lái)說(shuō)，人格權(quán)的概念理論主要依賴對(duì)于歐洲大陸德國(guó)憲法、民法，法國(guó)民法、瑞士民法甚至意大利民法進(jìn)行研究。此外，還可見(jiàn)諸日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者的有關(guān)著述立說(shuō)。囿于體例上人格權(quán)所處的位置——被包含在人法之下，借助侵權(quán)法施以救濟(jì)等現(xiàn)狀，使得研究者于民法由物文主義向人文主義的整體轉(zhuǎn)向之機(jī)，對(duì)于民法的現(xiàn)代化提出各種構(gòu)想。而此間，不能不說(shuō)對(duì)人格權(quán)的探究成為上述轉(zhuǎn)向之扭力。近年來(lái)，尤其20世紀(jì)后半期為人格權(quán)理論發(fā)展的重要時(shí)期。沿襲歐陸民法人格權(quán)的一元論與二元論劃分，大陸民法學(xué)者對(duì)此兩種路徑主張者亦為二分。拋開(kāi)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)規(guī)定孰優(yōu)孰劣、何種規(guī)范更具操作性不談，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究者來(lái)說(shuō)，值此民法法典化運(yùn)動(dòng)的背景之下，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的依據(jù)何在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性當(dāng)然已是題中之義而為各方所共識(shí)；另一方面，契合民法典的制定與理論勃興，當(dāng)中部分的傳統(tǒng)理論例如人格權(quán)理論的熱議也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論的研究提供了適時(shí)的切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)一度被包含在古老的人格權(quán)理論之中。這一歷史淵源的追溯不禁令人訝異。由于受英美法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)這一論斷幾乎成為學(xué)界通說(shuō)。然而，本文無(wú)意于區(qū)分不同法系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定依據(jù)與立法理念以及大陸法系對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行二元?jiǎng)澐值睦碚撌`甚至基于譯誤所引致的財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)概念相互混淆不加區(qū)分的現(xiàn)狀；本文僅從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的歷史融合、相互依存，乃至人格權(quán)今時(shí)今日之理論推進(jìn)來(lái)反窺知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中隱含的使之皈依民法體系的被忽視的自有身份特征。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的歷史淵源

以大陸法系民法典的體系架構(gòu)來(lái)看，受德國(guó)民法影響的國(guó)家甚眾（包括中國(guó)在內(nèi)），在對(duì)待人格權(quán)的態(tài)度方面亦然。又因知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的最初結(jié)盟亦始自德國(guó)學(xué)者的民法著作，故本文主要以德國(guó)作為考察對(duì)象展開(kāi)論述。

（一）以德國(guó)為代表的人格權(quán)理論的發(fā)展

歷史上，民法學(xué)界受以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派的影響，認(rèn)為人格權(quán)的主客體合一，個(gè)人無(wú)法形成自己對(duì)自己的權(quán)利而對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的確立持消極態(tài)度。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展以及人們認(rèn)識(shí)的不斷深入，人格權(quán)的內(nèi)容也獲得了不斷的豐富與完善。

1.立法及司法層面對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)

伴隨著20世紀(jì)初期以來(lái)德國(guó)學(xué)者普遍對(duì)于具體人格權(quán)的承認(rèn)，體現(xiàn)在立法層面為，《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定了侵害生命、身體、健康、自由的行為為違法行為，此項(xiàng)規(guī)定被認(rèn)為確立了四種具體人格權(quán)（主觀權(quán)利）。第2款規(guī)定了另外一項(xiàng)具體人格權(quán)即名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)則被規(guī)定在《德國(guó)民法典》第12條之中。①參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第166-169頁(yè)。對(duì)于一般人格權(quán)，二戰(zhàn)以前，無(wú)論是德國(guó)民法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界均對(duì)其持否定態(tài)度。主要理由認(rèn)為，首先，客體的概括性致使一般人格權(quán)的權(quán)利范圍不明確，有損于法律的安定性，故認(rèn)為一般人格權(quán)是不存在的；其次，一般人格權(quán)僅被認(rèn)為是具體人格權(quán)存在的原因，上述《德國(guó)民法典》所規(guī)定的諸項(xiàng)具體人格權(quán)已經(jīng)能夠?yàn)樗说娜烁駲?quán)提供較為充分的保障，故在具體人格權(quán)之外，一般人格權(quán)已無(wú)存在的必要。到了二戰(zhàn)以后，無(wú)論是德國(guó)民法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)一般人格權(quán)的態(tài)度均有所轉(zhuǎn)變。首先，德國(guó)以憲法的形式在《德國(guó)基本法》（1949）第1條及第2條中宣示“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”，“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違反憲政秩序或道德規(guī)范為限。人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個(gè)人之自由不可侵犯。此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之”。②王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第21頁(yè)。這些規(guī)定，被認(rèn)為是立法層面對(duì)一般人格權(quán)的確認(rèn)；其次，不同于二戰(zhàn)前的情形還表現(xiàn)在，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，伴隨著德國(guó)最高法院通過(guò)判例對(duì)一般人格權(quán)的確認(rèn)，如今德國(guó)大多數(shù)民法學(xué)者均已承認(rèn)一般人格權(quán)的存在。或許正是基于具體人格權(quán)的范圍也在不斷發(fā)展之中甚至是不盡確定的狀況下，哪怕一般人格權(quán)的范圍仍顯模糊，但從彌補(bǔ)具體人格權(quán)的不足著眼，一般人格權(quán)的概念亦有其存在的價(jià)值。

2.基爾克的人格權(quán)理論概述

及至19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者和民法學(xué)者的通說(shuō)，考證知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)歷史淵源的文獻(xiàn)，始于被譽(yù)為“人格權(quán)之父”的德國(guó)學(xué)者Gierke（19世紀(jì)中后期潘德克頓學(xué)派重要人物）出版的三卷本巨著《德國(guó)私法》（1895）。他在此書(shū)中系統(tǒng)闡述了人格權(quán)的概念、性質(zhì)，并承認(rèn)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的存在。他認(rèn)為：“所謂人格權(quán)，是指權(quán)利主體享有的確保自身對(duì)其私人領(lǐng)域或者私人范圍內(nèi)的事務(wù)實(shí)施控制的權(quán)利，因此，人格權(quán)也被稱為權(quán)利主體對(duì)其自身享有的權(quán)利。因?yàn)槿烁駲?quán)具有此種特殊性質(zhì)，權(quán)利主體享有的人格權(quán)才與他們享有的其他權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)。由于人格權(quán)是一種主觀權(quán)利，因此權(quán)利主體享有的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利主體之外的所有人的承認(rèn)和尊重。實(shí)際上，權(quán)利主體享有的人格權(quán)屬于一種獨(dú)立的、具有主觀性質(zhì)的基本權(quán)利，因?yàn)槿烁駲?quán)是所有其他主觀權(quán)利的基礎(chǔ)，它延伸到所有其他的主觀權(quán)利當(dāng)中。因?yàn)闄?quán)利主體享有的人格權(quán)極端重要，因此，權(quán)利主體享有的人格權(quán)既獲得了公法的確認(rèn)和維持，也獲得了私法的確認(rèn)和維持，既得到了物權(quán)法的確認(rèn)和維持，也得到了債權(quán)法的確認(rèn)和維持。不過(guò)，關(guān)于此種特殊權(quán)利的范圍是什么，關(guān)于權(quán)利主體在享有人格權(quán)的情況下能否享有法律能力或者資格的問(wèn)題，人們應(yīng)當(dāng)在考慮法律的歷史發(fā)展之后作出回答?！贝送?，他還對(duì)具體人格權(quán)作了以下劃分，包括：生命權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、招牌權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)（或?qū)＠麢?quán)）。進(jìn)行如此劃分的理由在他看來(lái)，“除了他人的生命、自由、名譽(yù)、姓名屬于其私人領(lǐng)域或者私人范圍內(nèi)的事務(wù)之外，他人的商標(biāo)、招牌、作者的作品以及發(fā)明者的發(fā)明也屬于其私人領(lǐng)域或者私人范圍內(nèi)的事務(wù)，當(dāng)他人對(duì)這些私人領(lǐng)域或者私人范圍內(nèi)的事務(wù)享有控制權(quán)和免受別人侵犯的權(quán)利時(shí)，他人享有的這些控制權(quán)和免受侵犯的權(quán)利就是具體人格權(quán)”。③參見(jiàn)張民安著：《法國(guó)人格權(quán)法》（上），清華大學(xué)出版社2016年版，第184-185頁(yè)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系

1.理論層面

大陸法系民法學(xué)者普遍視著作權(quán)為一種具體人格權(quán)。以德國(guó)和法國(guó)為例：在德國(guó)，根據(jù)Gierke對(duì)具體人格權(quán)的劃分，著作權(quán)在現(xiàn)今德國(guó)民法學(xué)界亦被大多數(shù)民法學(xué)者看作是一種具體人格權(quán)。比方說(shuō)，梅迪庫(kù)斯即指出，著作權(quán)涉及到“作者與其作品之間的精神和人格關(guān)系”（《德國(guó)著作權(quán)法》第11條）而屬于一種特別（具體）人格權(quán)。④[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第800-801頁(yè)。德國(guó)民法學(xué)者Gareis認(rèn)為，除了包括同權(quán)利主體的確定條件或者確定狀況有關(guān)的人格權(quán)之外，人格權(quán)還包括同作者身份有關(guān)的人格權(quán)。即獨(dú)創(chuàng)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、創(chuàng)作權(quán)。其中獨(dú)創(chuàng)權(quán)又包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、藝術(shù)權(quán)和發(fā)明權(quán)。Kohler也認(rèn)為，著作權(quán)人享有的著作權(quán)在性質(zhì)上屬于一種人格權(quán)，并在討論著作權(quán)時(shí)使用了“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“作者人格權(quán)”的術(shù)語(yǔ)。20世紀(jì)前半期，法國(guó)大多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，文學(xué)、藝術(shù)作品的作者對(duì)其作品享有道德權(quán)利的基礎(chǔ)是人格權(quán)，他們享有要求別人尊重其人格的權(quán)利。具體來(lái)講，學(xué)者Boistel認(rèn)為，主體享有的“純內(nèi)在權(quán)”就是自然人享有的人格權(quán)。包括“人的天賦權(quán)利”和“成長(zhǎng)當(dāng)中的權(quán)利”。后者又分為兩類，一類是“自由發(fā)展權(quán)”；另一類是“特性的純內(nèi)在發(fā)展權(quán)”。在后一類權(quán)利中，就包括自然人對(duì)其文學(xué)、藝術(shù)財(cái)產(chǎn)甚至發(fā)明創(chuàng)造享有的權(quán)利，即著作權(quán)和專利權(quán)。Perreau認(rèn)為，他人作為單個(gè)個(gè)體享有三類人格權(quán)，即“對(duì)其區(qū)分特征享有的人格權(quán)”“對(duì)其身體特征享有的人格權(quán)”“對(duì)其道德特征享有的人格權(quán)”。在后一類人格權(quán)中就包括“他人的腦力勞動(dòng)權(quán)”，該權(quán)利是指他人享有的要求別人尊重其智力性勞動(dòng)的權(quán)利。包括：出版權(quán)、再版權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)、回收權(quán)等。⑤參見(jiàn)張民安著：《法國(guó)人格權(quán)法》（上），清華大學(xué)出版社2016年版，第173-176頁(yè)、第272-323頁(yè)。

此外，無(wú)法忽視的是，盡管在歷史上曾被擱置在人格權(quán)理論架構(gòu)中進(jìn)行探討的知識(shí)產(chǎn)權(quán)后來(lái)逐漸分立出來(lái)，但是人格權(quán)理論卻始終伴其左右，甚至成為證成該類權(quán)利正當(dāng)性的主要理論之一。該理論在歐洲大陸影響甚廣，主要源于德國(guó)法學(xué)界豐厚的人文思想積淀，及至當(dāng)代，亦有部分美國(guó)學(xué)者如Justin· Hughes⑥Justin Hughes，The Philosophy of intellectual property, Georgetown Law Journal,1988.、Margaret·Jane·Radin⑦M(jìn)argaret Jane Radin，Property and personhood, Stanford Law Review,1982.等對(duì)其不乏認(rèn)同態(tài)度。隨著時(shí)代的變遷，該理論一直沒(méi)有褪去色彩是因?yàn)樗幕局鲝?，即“人格是人之為人所須具備的?nèi)在要素之一，是人的主體性的集中體現(xiàn)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)品授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品中的人格、確切地說(shuō)是要捍衛(wèi)知產(chǎn)產(chǎn)品創(chuàng)造者自身的人格?！雹囵埫鬏x著：《當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》，科學(xué)出版社2008年版，第75-77頁(yè)。即使與人格權(quán)發(fā)生體系分離，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法定權(quán)利所體現(xiàn)出的對(duì)創(chuàng)造者人格利益的保護(hù)這一點(diǎn)，其實(shí)一直沒(méi)有遠(yuǎn)離過(guò)，故在總體上并未脫離民法被稱為人法的主旨⑨關(guān)于此點(diǎn)的進(jìn)一步論述詳見(jiàn)本文第三部分。。

2.立法層面

“民法以人為中心，旨在維護(hù)人格價(jià)值，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史的演變及發(fā)展，確立了‘以人作為人格者’（mensch als persona）的理念?！雹馔⑨將冢?1頁(yè)。追溯歷史我們發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)、專利權(quán)最初被民法學(xué)家視為一種具體人格權(quán)而存在。它們?nèi)缤鼨?quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)一樣成為民法上確立人格者?“‘人格’一詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)Persona，原指戲劇中的面具，以后引申為一個(gè)人在生命舞臺(tái)上所扮演的各種行為，或指面具后的真實(shí)自我?！边@一說(shuō)法為目前學(xué)界通說(shuō)。參見(jiàn)王利明著：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民 大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。所應(yīng)具備的基本權(quán)利。此外，這些權(quán)利還廣泛地見(jiàn)諸各國(guó)的憲法乃至國(guó)際公約的規(guī)定之中，在法律地位上甚至上升至人權(quán)的高度。除卻上面提及的《德國(guó)基本法》以外，《日本憲法》第13條規(guī)定：“全體國(guó)民，作為個(gè)人受到尊重。國(guó)民對(duì)生命、自由及追求幸福的權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上須予以最大的尊重?！?[日]五十嵐清著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第11頁(yè)?！睹绹?guó)憲法》第1條第8款規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)……通過(guò)保障作者和發(fā)明者在一定期限內(nèi)對(duì)各自的著作和發(fā)明享有排他性權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝之進(jìn)步?！?[美]謝爾登●W●哈爾彭、克雷格●艾倫●納德、肯尼思●L●波特著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第7頁(yè)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第27條規(guī)定：“（1）人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利；（2）人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利。”?參見(jiàn)徐國(guó)棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期，第6頁(yè)。不得不提及的是，以上人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“歷史結(jié)盟”?[美]道格拉斯●諾斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)成就》，劉瑞華譯，（臺(tái)北）聯(lián)經(jīng)出版2017年版，第23頁(yè)。亦為我國(guó)民法學(xué)者所關(guān)注。歷史如同一面鏡子，從人格權(quán)被各國(guó)學(xué)者討論之初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即被納入視野范圍之內(nèi)，成為人格權(quán)這一概括性概念或理論的一個(gè)重要組成部分。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的體系分立

“制度乃是一個(gè)社會(huì)中的游戲規(guī)則。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，制度是人為制定的限制，用以約束人類的互動(dòng)行為。因此，制度構(gòu)成人類交換的動(dòng)機(jī)。此處所謂的交換，包括政治的、經(jīng)濟(jì)的及社會(huì)的行為。制度變遷則決定社會(huì)隨著時(shí)間演進(jìn)的方式。所以，研究制度變遷乃是理解歷史

演變的關(guān)鍵?！?為避免歧義，本文所述“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人”均指原始權(quán)利人，不包括英美法中所稱的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人”等繼受主體。大陸法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如同其民法制度一樣其主體制度主要圍繞自然人建立，故突出人格權(quán)的觀念；而英美法系則相反，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要圍繞法人，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼受主體建立。這也是兩大法系在著作權(quán)/版權(quán)制度中立法理念、價(jià)值取向甚至制度設(shè)計(jì)相異的主要原因，或可謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在邏輯起點(diǎn)上質(zhì)的差異。

（一）二者體系分立的內(nèi)在原因

從歷史溯源來(lái)看，若將權(quán)利主體所享有的人格利益視為人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，那么正是二者權(quán)利結(jié)構(gòu)的差異才導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸脫離人格權(quán)范疇而自成一類私權(quán)體系，這些區(qū)別從微觀處考察主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.權(quán)利主體：民法中的人格權(quán)，無(wú)論中外學(xué)者，乃至立法、司法實(shí)踐均不否認(rèn)其主體為自然人；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)的主體，可稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人?。具體包括：作者、發(fā)明人等。2.權(quán)利客體：民法中的人格權(quán)，其客體為權(quán)利人自身的人格利益為目前學(xué)界通說(shuō)，例如我國(guó)《民法總則》中規(guī)定的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體按照通說(shuō)為智力成果及工商業(yè)標(biāo)記，具體表現(xiàn)為作品、技術(shù)方案、商標(biāo)等。3.權(quán)利主體與客體的關(guān)系：民法中的人格權(quán)，主流理論認(rèn)為主體與客體合一，均為自然人本身；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)，自客體創(chuàng)作完成以后主體與客體相分離。4.權(quán)利的產(chǎn)生：民法中的人格權(quán)始于自然人出生這一事實(shí)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)，始于創(chuàng)作人的創(chuàng)作/創(chuàng)造事實(shí)（不同于著作權(quán)的自動(dòng)獲得，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的獲得還需要行政機(jī)關(guān)審查與授權(quán)）等。5.權(quán)利的存續(xù)：民法中的人格權(quán)，權(quán)利的存續(xù)與主體自然人的生命相維系相終止；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)，因主體與客體相分離的原因，故當(dāng)主體消亡后客體仍然存在，客體之上的人格利益仍然受法律保護(hù)。6.權(quán)利的易受侵害性：民法上的人格權(quán)，因主客體合一共存亡，故易受侵害性較低；相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)，因主客體分離，且權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體無(wú)法產(chǎn)生事實(shí)上的占有，故客體之上的主體的人格利益較易受到侵害。從以上比較來(lái)看，二者的內(nèi)在聯(lián)系體現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人首先是自然人，故其當(dāng)然享有民法之中的人格權(quán)。其次，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中主客體相分離不同于人格權(quán)傳統(tǒng)理論所界定的主客體合一這一特性，使得它與人格權(quán)體系分立成為一種必然。

（二）二者體系分立的外在原因

如同“絕大多數(shù)的制度變遷都是逐步累積的”?馬特、袁雪石著：《人格權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。一樣，人格權(quán)的確立也是先從人類有限的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的個(gè)別具體人格權(quán)的規(guī)定開(kāi)始，逐步發(fā)展豐富起來(lái)，進(jìn)而獲得了公法與私法乃至司法層面的確認(rèn)與保護(hù)。雖然各個(gè)國(guó)家對(duì)人格權(quán)保護(hù)的路徑有異，但是人格權(quán)已然成為各國(guó)公法、私法制度中一項(xiàng)重要的內(nèi)容，這一表現(xiàn)已不再區(qū)分大陸法系與英美法系。伴隨著人格概念所歷經(jīng)的“身份人格—倫理人格—法律人格”?肖像權(quán)屬于一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)學(xué)界仍有爭(zhēng)論。的發(fā)展歷程，已有一些民法學(xué)者主張人格權(quán)制度應(yīng)獨(dú)立成編而從民事主體制度中分離出來(lái)，甚至應(yīng)置于民法各論之首，以彰顯民法的人性光輝。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，令多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者所共認(rèn)的是，工業(yè)革命的爆發(fā)以及資本主義制度的建立提供了現(xiàn)實(shí)的需求與社會(huì)條件。除了權(quán)利結(jié)構(gòu)與人格權(quán)相異成為二者體系分立的內(nèi)在原因之外，其自身的形成與發(fā)展也受到內(nèi)國(guó)以及國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境等外在因素的影響。尤其是，一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約的制定、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成立，等等，均在制度建構(gòu)方面起到推動(dòng)作用。多數(shù)發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的建立更是受到這些外因的影響。故二者在體系化形成方面具有很大不同。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的理論建構(gòu)

從以上對(duì)人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系與權(quán)利結(jié)構(gòu)的差異中可以看出，發(fā)展至今，面對(duì)技術(shù)的不斷革新，作為民法學(xué)者也好還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者也好，自身體系中需要解決的問(wèn)題或許并無(wú)質(zhì)上的不同，歸根結(jié)底，均涉及到對(duì)私權(quán)的權(quán)利屬性認(rèn)知上的某種調(diào)整。法律規(guī)范以及法律理論所達(dá)致的形式理性本身不僅不應(yīng)成為深入研究的束縛，且需跟隨社會(huì)的變遷而適時(shí)地作出理論與制度方面的回應(yīng)。

（一）技術(shù)發(fā)展對(duì)人格權(quán)理論的沖擊

一直以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的更迭被認(rèn)為與技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最為相關(guān)。但是，人格權(quán)理論也同樣面臨科學(xué)技術(shù)的沖擊。人格權(quán)在性質(zhì)上被認(rèn)為屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家對(duì)私權(quán)進(jìn)行劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)。若按人格權(quán)的傳統(tǒng)理論來(lái)講，人格權(quán)的客體是人格利益，對(duì)照權(quán)利劃分來(lái)看似乎無(wú)法像財(cái)產(chǎn)利益那樣用金錢來(lái)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。故，人格利益一直被認(rèn)為不具經(jīng)濟(jì)利益，這也是區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要指標(biāo)。以人格權(quán)中的肖像權(quán)?肖像權(quán)屬于一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)學(xué)界仍有爭(zhēng)論。為例（該權(quán)利被認(rèn)為是最典型、最重要的一項(xiàng)他人的人格權(quán)），它“是指未經(jīng)本人許可，他人擅自將自己的肖像通過(guò)繪畫(huà)、雕塑、照片等形式進(jìn)行制作和發(fā)表時(shí)，可以對(duì)這種行為加以禁止的權(quán)利”。?同注釋■，第128頁(yè)。目前，肖像權(quán)的保護(hù)模式，一則像德國(guó)一樣通過(guò)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，一則像意大利一樣通過(guò)民法保護(hù)。比照人格權(quán)的性質(zhì)對(duì)其進(jìn)行推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，就專屬性而言，隨著照相技術(shù)的誕生與發(fā)展，肖像權(quán)的專屬性可能會(huì)受到挑戰(zhàn)，肖像的載體不再固定地依附于人身，而是能夠通過(guò)成像技術(shù)由照片（甚至如定義中所闡釋的那樣或可通過(guò)繪畫(huà)、雕塑等）所承載，如同著作物之上承載著作權(quán)一樣。試想，如果肖像權(quán)人本人去世后，承載其肖像的照片（有體物）可以作為遺產(chǎn)由后代繼承（可見(jiàn)繼承本身對(duì)于專屬性也有突破）。若僅從肖像權(quán)的人身依附性出發(fā)認(rèn)為，既然肖像權(quán)人本人已經(jīng)不存在就可肆意，甚至以有損肖像權(quán)人人格利益的行為使用這些照片，顯然也有違民法法理與精神。另一方面就非財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，不具經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)為所有人格權(quán)的題中應(yīng)有之意，但是隨著商業(yè)社會(huì)的飛速發(fā)展，將肖像用于商業(yè)目的從而為肖像權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。甚至，在人格權(quán)領(lǐng)域被認(rèn)為最缺乏支配性的生命、身體在醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，尤其在器官移植領(lǐng)域也出現(xiàn)了交易的可能。技術(shù)與市場(chǎng)或許自始密不可分，在技術(shù)發(fā)展推波助瀾的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域所出現(xiàn)的與古老理論認(rèn)知相沖突的地方，正是人格權(quán)的學(xué)者不得不對(duì)之前所固守的一些權(quán)利屬性進(jìn)行深入思考的地方。

（二）人格權(quán)理論建構(gòu)中的推進(jìn)

1.主客體相分離的觀點(diǎn)

對(duì)于人格權(quán)的理論建構(gòu)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)于主體與客體相分離的論述漸漸成為另外一種聲音，這在近代人格權(quán)理論中是不可想象的。主客體合一意味著主體與主體之上的人格利益合一，主體不存在，其上的人格利益自然不復(fù)存在。這也是固守人格權(quán)應(yīng)規(guī)定在自然人一章中的學(xué)者所秉持的法理依據(jù)。如上述舉例所揭示的那樣，實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)出現(xiàn)“人格利益的負(fù)載者與人格利益的享有者之間相脫離”的情形；同時(shí)，對(duì)于人格利益的保護(hù)是否就必然意味著主客體合一的問(wèn)題，有學(xué)者這樣解釋：“難題是這樣得到解決的：擴(kuò)大傳統(tǒng)民法概念中的‘財(cái)產(chǎn)’（bene）范疇的內(nèi)涵，無(wú)論是外在于主體，還是內(nèi)在地與主體相結(jié)合，只要能夠滿足主體的某種需要，都可以被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)（omnia bona mea mecum porto），并且即使財(cái)產(chǎn)是內(nèi)在地與主體相結(jié)合也就意味著它不能受到他人的非法侵害，因此需要法律的外在保護(hù)。所以，人格利益可以采用賦予權(quán)利來(lái)進(jìn)行保護(hù)的形式，人格利益可以成為權(quán)利的客體。在這樣的分析中并不存在權(quán)利主體與權(quán)利客體相互重合的問(wèn)題。權(quán)利主體是一個(gè)法律上的抽象概念，是法律上抽象的人（persona），但是人格權(quán)的客體針對(duì)的則是一個(gè)具體的人（mensch，uomo）的內(nèi)在于自身的利益。人格權(quán)針對(duì)的不是一個(gè)人自身的身體，而是針對(duì)一系列的典型的、個(gè)別性的、具體的人格利益。”?薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法》，載《法商研究》2004年第4期，第65頁(yè)。誠(chéng)然，如該學(xué)者所論，人格利益的載體能夠脫離自然人的人身，負(fù)載在具體的人格利益的載體之上，不僅能夠提升理論的解釋力同時(shí)也增強(qiáng)了理論的彈性空間，可謂是順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展而做出的有益的理論推進(jìn)。

2.啟示

如果說(shuō)人格權(quán)理論的發(fā)展是逐步顯露出其與初始理論認(rèn)知上的些許不同；那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度則從它確立伊始即受制于技術(shù)的萌發(fā)與勃興，以至于如此巨大的革新力量，使人們很難看到或主動(dòng)關(guān)注它身上原本具有的人格要素；加之知識(shí)產(chǎn)品如潮水般涌來(lái)、英美法系的功利理論甚至對(duì)財(cái)產(chǎn)的廣泛界定均顯露出的巨大解釋力與適應(yīng)力，更加劇了從人格要素這一視角進(jìn)行理論研究的不合時(shí)宜性及接納難度。

對(duì)比人格權(quán)理論研究者做出的上述推進(jìn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者來(lái)說(shuō)，思考的方向或許正好與之相反，即需要正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格要素，不再囿于大陸法系對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行二元?jiǎng)澐值哪Ｊ交驈挠⒚婪ㄏ道碚撝兄R(shí)產(chǎn)權(quán)的純粹財(cái)產(chǎn)性出發(fā)來(lái)否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格利益；或者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的角度出發(fā)，去抱怨知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)給交易帶來(lái)的諸多不便，進(jìn)而去否定它、限制它的存在。關(guān)于主客體相分離這一點(diǎn)，何嘗不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體與客體存在的普遍形態(tài)，既然人格利益可與創(chuàng)造者本人分離而由知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體承載，也就解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性中的財(cái)產(chǎn)利益與人格利益的雙重屬性問(wèn)題。同樣也解釋了為何知識(shí)產(chǎn)權(quán)之中普遍包含人格利益，當(dāng)人格利益不再依附于人身時(shí)仍可由客體體現(xiàn)出來(lái)并受到法律保護(hù)等問(wèn)題?以著作權(quán)為例，當(dāng)原始著作權(quán)人去世以后，作品仍然留存于世，法律規(guī)定作者的人格利益仍可由其后代進(jìn)行維護(hù)。。不知是歷史的巧合還是權(quán)利發(fā)展所必經(jīng)的道路，從一開(kāi)始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被規(guī)定在人格權(quán)之中，到如今人格權(quán)理論又出現(xiàn)從主客體合一向主客體分離進(jìn)化的理論動(dòng)態(tài)，人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦從理論之初的合一、分立，又走向了彼此之間的互相映照。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的人格利益可由客體承載與體現(xiàn)

1.傳統(tǒng)認(rèn)知

困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者由來(lái)已久的一項(xiàng)難題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人格與財(cái)產(chǎn)的兩位一體性是否成立。易言之，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)歸屬問(wèn)題。前面已經(jīng)指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分是民事權(quán)利的主要分類，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)又很難純粹地被歸類為是財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或人格權(quán)，故其在類別歸屬上一直存在不確定性與不明朗性（主要存在于大陸法系國(guó)家）。這一問(wèn)題一直懸而未決的原因，一方面與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含人格權(quán)這一內(nèi)容的質(zhì)疑有關(guān)。甚至有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者從論證人格權(quán)內(nèi)容在消逝以及直接運(yùn)用后現(xiàn)代理論解構(gòu)作者的主體資格，以此來(lái)論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。另一方面，按照傳統(tǒng)理論，人格權(quán)要求主客體合一須臾不離，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則表現(xiàn)為主客體分離；于是學(xué)者們基于此特征就更加傾向于將其劃歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)，言外之意，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體才游離于主體之外，才能生成流轉(zhuǎn)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。

2.理論借鑒與更新

本文無(wú)意在此探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性問(wèn)題，只想在此借助人格權(quán)的理論突破，來(lái)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體逸于主體之外，又如何體現(xiàn)出主體的人格利益這一問(wèn)題。如同民法學(xué)者所主張的那樣，人格利益的負(fù)載者（客體）可以與人格利益的享有者（主體）分離就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格利益一樣可以擺脫人身依附性，而由具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體所負(fù)載。這一點(diǎn)也同樣駁斥了那些認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不普遍具有人格利益的觀點(diǎn)?對(duì)于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中均包含人格權(quán)這一觀點(diǎn)，在民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界只有少部分學(xué)者對(duì)此認(rèn)同；除此以外，部分學(xué)者僅對(duì)著作權(quán)中包含人格權(quán)表示認(rèn)同，部分學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是純粹財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)無(wú)異。。事實(shí)上，依此路徑進(jìn)行分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體無(wú)不體現(xiàn)人的創(chuàng)造力、進(jìn)而無(wú)不體現(xiàn)出人格利益（依客體的不同所體現(xiàn)出的人格利益有多寡）。易言之，雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中只有著作權(quán)中的部分權(quán)利被冠以著作（作者）人格權(quán)的稱謂，但即使是工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的專利技術(shù)方案以及商標(biāo)所指代的商品品質(zhì)、商品來(lái)源等，無(wú)不凝結(jié)與體現(xiàn)人類的智慧創(chuàng)造。而創(chuàng)造的自由以及對(duì)于幸福的追求，一直以來(lái)屬于人格權(quán)保護(hù)的人之為人的人格利益范疇。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格利益非像傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為的需要依附于人身，在此，它也不需要依附于創(chuàng)造者本人；而是可以由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列客體所承載并表現(xiàn)出來(lái)。從中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦無(wú)論從來(lái)源還是證成甚至發(fā)展都與人格權(quán)理論相合。這一特點(diǎn)不得不使我們將之放置在不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)視角去察看。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主客體相分離是法律賦予創(chuàng)造者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提，但認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之上承載具體的人格利益，一方面解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主客體相分離并不會(huì)導(dǎo)致主體喪失人格利益，換句話說(shuō)，解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所普遍存在的人格利益問(wèn)題；另一方面也在界定與認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性問(wèn)題上提供了另外一種進(jìn)路。

綜合以上，法學(xué)研究面對(duì)的終將是我們所處的時(shí)代，而某種殊途同歸式的解答也將使研究者的研究工作更加趨向于效率與科學(xué)。或許研究者應(yīng)將視野放在更廣闊的層面之上，即通過(guò)人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)各自理論中面臨的困境，來(lái)看待民事權(quán)利在21世紀(jì)如何自處的問(wèn)題。而人格權(quán)理論的推進(jìn)，亦扭轉(zhuǎn)了非財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)理論中無(wú)法流轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，即承載了權(quán)利人人格利益的客體，同樣可以作為財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)。這些啟示亦為知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的更新供給了充足的養(yǎng)分；同時(shí)也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸屬民法體系提供了除私權(quán)以外的又一區(qū)別于他種民事權(quán)利的重要佐證。

余 論

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸諸民法的愿望，只能因循民法的路徑去思考問(wèn)題。從民法領(lǐng)域?qū)ξ镂闹髁x與人文主義的討論，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)θ烁駲?quán)近乎一致的質(zhì)疑聲中，我們似乎可以看出兩者之間存在著的某種聯(lián)系。這，不僅僅只是歷史的“偶然”。對(duì)于作為民事權(quán)利之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，只有正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格利益，才能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化歸“一”的過(guò)程中，找到解決問(wèn)題的鑰匙。與此同時(shí)，從大的方面來(lái)看，今后民法走向的選擇問(wèn)題——民法究竟是一以貫之地保護(hù)強(qiáng)而智的人的利益，還是保護(hù)弱而愚的人的利益，均會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中人格利益的分析產(chǎn)生極大的影響。而作為私法視野之下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其主體——人的本能（例如，人的創(chuàng)造性）為何，人的需要（對(duì)幸福生活的追求）又為何，等等這些與“人”自身有關(guān)問(wèn)題的深入探究，也將促進(jìn)民法中人格權(quán)理論的擴(kuò)展。兩者之間本是無(wú)法割裂、相輔相成的。如果說(shuō)，民法的發(fā)展在于“對(duì)人的發(fā)現(xiàn)和再?gòu)?fù)歸”?[日]星野英一著：《私法中的人》，王闖譯，中國(guó)法制出版社2004年12月版，第82頁(yè)。，是人格性向財(cái)產(chǎn)性?shī)Z回桂冠；那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展又何嘗不是如此呢？