淺談我國第三人撤銷之訴的現(xiàn)狀

摘 要 第三人撤銷之訴簡單來說指非因自身原因未參加原審訴訟的第三人，在已生效判決損害其合法權(quán)益后，一定期限內(nèi)向人民法院請求撤銷原判決的一種訴訟制度。自該制度確定后為第三人救濟(jì)程序發(fā)揮極大作用，但由于該制度的立法過于簡單，對第三人撤銷之訴的原告主體資格、提起條件、撤銷對象、審理程序或者判決效力等相關(guān)問題規(guī)定模糊，也由于該訴訟與相關(guān)訴訟的競合，使得第三人在選擇程序救濟(jì)時(shí)有一定的盲目性，加之司法部門在受理該類案件時(shí)徘徊不定，輕易不會(huì)啟動(dòng)從而影響第三人撤銷之訴功能的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 第三人 生效裁判 救濟(jì)權(quán) 懲罰機(jī)制

作者簡介：蘇瑞，寧夏大學(xué)新華學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.286

我國民事訴訟法中程序權(quán)利的保障多為當(dāng)事人而設(shè)，而對于第三人的權(quán)益保護(hù)有些匱乏。于是2012年《民事訴訟法》進(jìn)行第二次修正時(shí)，增加了第三人撤銷之訴，又在2015最高院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）里關(guān)于該訴做出了較為具體的規(guī)定。第三人撤銷之訴打破了傳統(tǒng)訴訟模式中雙方當(dāng)事人的對抗局面，也沖擊了判決效力的相對性，在保障程序公平、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，第三人權(quán)利救濟(jì)等方面有著不容忽視的意義，但在程序設(shè)置，規(guī)則運(yùn)行，實(shí)踐操作中仍有不足。

第一，適格主體范圍不清。法律規(guī)定只有第三人才是提起第三人撤銷之訴的適格主體，而究竟“第三人”指哪些人并無統(tǒng)一說法。第三人的概念除了《民事訴訟法》第56前兩款條規(guī)定第三人，還包括該法第227條 規(guī)定的提及的“案外人”，至于何為“案外人”并沒有具體的定義，實(shí)際中也存在問題。案外人范圍的理解不同，能否啟動(dòng)第三人撤銷之訴的條件也就不同，導(dǎo)致法院在各個(gè)訴訟程序間徘徊。于是哪些“第三人”可以提起第三人撤銷之訴，是該訴審理的先決性問題。

第二，撤銷對象內(nèi)容不明。《民事訴訟法》規(guī)定第三人撤銷之訴的對象應(yīng)是已生效的判決書、裁定書和調(diào)解書，《民事訴訟法解釋》第292條 對此進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，但并未對這些客體進(jìn)行更深層次的明確，出現(xiàn)撤銷對象寬泛且內(nèi)容不明的現(xiàn)象。

第三，撤銷事由不清晰。第三人向法院提起撤銷之訴的理由主要指第三人非因自身的原因未參與訴訟程序，而法院作出的生效判決損害了其合法權(quán)益，且自己與當(dāng)事人具有一定的利害關(guān)系。但是這一理由過于概括，法院在審查過程中難以認(rèn)定。第二，第三人必須承擔(dān)非因自身原因參與訴訟的證明責(zé)任，這一要求較高，第三人必須提供充分的證據(jù)讓法官信服。因而，目前第三人撤銷之訴的提起事由不清晰，極易給法院的立案、審理工作帶來影響，由此降低司法資源的有效利用。

第四，救濟(jì)途徑和懲罰機(jī)制未配套。第三人撤銷之訴屬于事后救濟(jì)程序，如果法院支持了第三人的訴求是否就意味著原判決的當(dāng)事人不能尋求救濟(jì)。筆者認(rèn)為第三人撤銷之訴的救濟(jì)程序應(yīng)該有所規(guī)定，一是第三人撤銷之訴與其他第三人救濟(jì)制度之間的銜接問題，第三人提起撤銷之訴的前提是窮盡所有救濟(jì)程序是否可行，二是遏制第三人的惡意訴訟，虛假訴訟行為。難以避免，只要有利益沖突，第三人也會(huì)利用第三人撤銷之訴去惡意損害他人利益，基于此，對于第三人撤銷之訴的惡意第三人有必要設(shè)置一定的懲罰措施。

前文分析出我國第三人撤銷之訴存在的五大現(xiàn)存問題確實(shí)妨礙著第三人撤銷之訴制度的發(fā)展，故就該程序的制度、規(guī)則層面提出完善建議，是其逐步成熟的必經(jīng)之路，也是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的有效捷徑。只要包括以下幾方面：

第一，明確適格主體的范圍。一方面，整體理解“第三人”的法律內(nèi)涵。我國民事訴訟法中所指的第三人包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，筆者淺顯認(rèn)為請求權(quán)的概念并不會(huì)影響第三人地位，因而在第三人撤銷之訴中無需辨別“第三人”究竟是有無獨(dú)立請求權(quán)，整體理解“第三人”的含義更有利于法律權(quán)益的維護(hù)，只要是因生效裁判給個(gè)人合法權(quán)益帶來不利影響的第三人便可提起撤銷之訴。

另一方面，“第三人”擴(kuò)至案外人第三人撤銷之訴的適格主體不應(yīng)僅限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，還應(yīng)擴(kuò)至案外所有第三人，筆者認(rèn)為可將代理關(guān)系中的被代理人、共有物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系人和法律承繼人以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人納入之“第三人”的范圍?；蛟趥鶛?quán)人知曉債務(wù)人與他人故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為后，向法院請求撤銷判決時(shí)有必要將該案外人也納入第三人范圍。

第二，規(guī)范撤銷事由。

首先，明確必須證明生效判決存在錯(cuò)誤。筆者建議可從兩個(gè)層面考慮，第一個(gè)層面則是根據(jù)第三人提供的相關(guān)材料足以初步判定第三人的合法權(quán)益受到侵害，便可當(dāng)然的認(rèn)為原審法院的判決錯(cuò)有錯(cuò)誤，另一層面則是站在保障第三人程序參與權(quán)的角度，如果法院在審理過程中存在保障第三人程序權(quán)利缺失的現(xiàn)象，近而導(dǎo)致做出的生效判決缺乏正當(dāng)性，便可認(rèn)定存有“錯(cuò)誤”但前提是這種程序權(quán)利未保障是顯而易見的。

其次，明確證明生效判決與第三人權(quán)益受損間存有因果關(guān)系。生效判決與第三人權(quán)益受損間的因果關(guān)系應(yīng)根據(jù)“法律上的利害關(guān)系”這一概念判斷。而“法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜一些，而不同維護(hù)利益的角度，導(dǎo)致“法律上利害關(guān)系”的理解不同。

第三，限定撤銷對象的具體內(nèi)容。第三人撤銷之訴的撤銷對象雖有法律規(guī)定，但過于籠統(tǒng)，能否有效保護(hù)第三人的合法權(quán)益，該訴的撤銷對象必須有所區(qū)分，且撤銷的內(nèi)容也需進(jìn)一步明確。

其一，判決的區(qū)分。我國第三人撤銷之訴的撤銷對象與法國、我國臺(tái)灣地區(qū)的不同之處除了將判決例其范圍，也包括了裁定和調(diào)解書。結(jié)合我國國情分析，調(diào)解結(jié)案是我國法院處理糾紛的一大特色，就判決和裁定而言，筆者認(rèn)為并生效的判決一般都確定了的權(quán)利和義務(wù)，于是第三人請求撤銷具有可操作性，但是經(jīng)特別程序?qū)徖淼陌讣P者認(rèn)為應(yīng)該排除在第三人撤銷之訴的范圍。endprint

其二，裁定的區(qū)分。針對法院作出的生效裁定，筆者同意張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)。他指出撤銷的民事裁定應(yīng)滿足兩個(gè)條件：一是該裁定必須直接侵害了第三人民事實(shí)體權(quán)益；二是有必要通過第三人撤銷之訴予以撤銷。筆者認(rèn)為在第三人請求撤銷裁定書的時(shí)候一定要區(qū)分不同類型，判斷能否撤銷及撤銷的必要性。

第四，界定第三人撤銷之訴的審理程序及效力。

其一，確定以普通程序?qū)徖?。第三人撤銷之訴盡管作為一種獨(dú)立的訴，但法律并未規(guī)定獨(dú)立的審理程序。借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)，盡管第三人撤銷之訴在再審程序之下，但在管轄、辯論程序及訴訟費(fèi)用等具體規(guī)則上依然準(zhǔn)用一般審理的相應(yīng)程序。結(jié)合我國的立法實(shí)踐而言，有人建議采用再審程序?qū)徖恚珡臑榈谌颂峁┏绦虮Ｕ系牧Χ葋碇v，普通程序在審理及后續(xù)救濟(jì)方面比再審程序更全面 。因而筆者同意我國第三人撤銷之訴的審理在沒有新法出臺(tái)之前，以普通程序?qū)徖砀侠怼?/p>

其二，細(xì)化其他程序問題。主要包括：一是管轄法院的具體化。在地域管轄方面，我國民事訴訟法將第三人撤銷之訴的管轄權(quán)，參照了我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，由原生效判決的法院管轄，即“一審對一審，二審對二審”。資源，提高司法效率。二是訴訟時(shí)間的明確化。根據(jù)《民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定，第三人撤銷之訴的時(shí)限為六個(gè)月，但在該時(shí)限定性上存有爭議。筆者認(rèn)為，首要問題是六個(gè)月屬于除斥期間還是訴訟時(shí)效，第三人撤銷之訴具有沖擊生效判決效力的能力，同再審程序有相似之處，為了督促第三人不怠于履行權(quán)利，該期間應(yīng)為除斥期間，不得中斷，中止或延長。三是約束判決效力的范圍。新判決的作出定會(huì)對原生效判決的效力產(chǎn)生影響。對于第三人來說，如果其訴訟請求成立，法院會(huì)依第三人訴求判令撤銷或改變對第三人造成損害的原審部分，則被撤銷部分恢復(fù)到原始狀態(tài)。對于原判決的當(dāng)事人來說，在新判決完全撤銷原判決的所有內(nèi)容時(shí)，原判決失效，如果對于撤銷的新判決不服可以提起救濟(jì)程序。如果僅撤銷部分判決，在未撤銷部分仍然對其有效，同時(shí)也要受新判決的約束。對于原判生效后獲得訴訟標(biāo)的的善意第三人而言，出于對善意第三人的保護(hù)及公平信賴的理念，第三人撤銷之訴的裁判結(jié)果不對其產(chǎn)生影響。

第五，構(gòu)建相關(guān)配套制度。首要是確立上訴審的救濟(jì)制度我國第三人撤銷之訴的審理應(yīng)參照普通程序?qū)徖?，則其后續(xù)救濟(jì)可參照普通訴訟的救濟(jì)途徑。對于終審判決不服的，第三人還可以申請?jiān)賹徢宜痉▽?shí)踐中已有相關(guān)再審判例 。另外，按照法定程序，啟動(dòng)二審的方式只能是當(dāng)事人的上訴，關(guān)于上訴審的具體程序，筆者建議應(yīng)賦予第三人撤銷之訴的當(dāng)事人上訴權(quán)，但不得其以當(dāng)事人身份申請?jiān)賹?。主要是因?yàn)?，第三人撤銷之訴同再審程序一樣沖擊判決的確定性，如果允許當(dāng)事人申請?jiān)賹?，將?huì)在成連續(xù)不斷的再審。所以賦予第三人撤銷之訴當(dāng)事人的上訴救濟(jì)權(quán)是公平正義的體現(xiàn)，而限制其申請?jiān)賹弰t是司法效率的要求。

極為重要的是建立第三人濫訴的懲罰機(jī)制。第三人撤銷之訴具有兩面性，它在為第三人提供事后救濟(jì)的同時(shí)，也存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如，利用撤銷之訴對原審當(dāng)事人上訴和惡意抵抗，這意味著該系統(tǒng)可用于遏制惡意起訴，也可能是惡意濫用。借鑒《法國新民事訴訟法》第581條 規(guī)定，對我國第三人的濫訴也可處以罰款。至于具體的懲罰措施，可以參照《民事訴訟法》第112條 的規(guī)定，由法院根據(jù)情節(jié)對濫用撤銷權(quán)的第三人處以不同數(shù)額的罰金；對于情節(jié)較嚴(yán)重的情形，還可以采取的社區(qū)矯正或者義務(wù)勞動(dòng)措施予以懲戒；對情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以處以拘留。

我國第三人撤銷之訴的完善，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問題，在錯(cuò)誤中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，才能逐步實(shí)現(xiàn)，而我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也在互相配合，互相促進(jìn)，無論是理論還是實(shí)踐都在不斷的適應(yīng)我國現(xiàn)狀。再完美的制度設(shè)計(jì)只有踐行了才知合不合適，再綺麗的幻境只有走進(jìn)了才知真不真實(shí)，對于我國第三人撤銷之訴亦是，無論是規(guī)則的制定者還是規(guī)則的踐行者都任重道遠(yuǎn)。

注釋：

《民事訴訟法》第227條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。

《民事訴訟法解釋》第292條規(guī)定“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益”。

許可.論第三人撤銷訴訟制度.當(dāng)代法學(xué).2013（1）.

云南省玉溪市中級(jí)人民法院（2013）玉中民二終字第90號(hào)院民事判決書、最高人民法院（2013）民申字第1572號(hào)民事裁定書等，表明第三人撤銷之訴的救濟(jì)方式為上訴及再審申請。詳見中國裁判文書公開網(wǎng).http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=71ef7 742-38d5-467f-928b-3cad9503935c.http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f0879a2a-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord=第三人.

羅結(jié)珍譯.法國新民事訴訟法典（上冊）.法律出版社.2008.631.該法第581條規(guī)定“提出上訴的目的是為拖延訴訟或者濫行上訴，對上訴人得科處最高3000歐元之罰款，且不影響向受理上訴的法院請求判處損害賠償”。

《民事訴訟法》第112條規(guī)定“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊衛(wèi)國.第三人撤銷之訴研究.中國法制出版社.2015.

[2]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究.廈門大學(xué)出版社.2009.

[3]衛(wèi)國.第三人撤銷之訴性質(zhì)的重識(shí).東方法學(xué).2015（5）.

[4]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用.中外法學(xué).2013（1）.endprint