基于刑罰積極主義立場(chǎng)的刑法適用解釋探討

摘 要 隨著我國(guó)法治建設(shè)不斷推進(jìn)，各項(xiàng)法律逐步完善。我國(guó)雖然制定了刑法，但是在社會(huì)發(fā)展下，各種類型的犯罪案件層出不窮。我國(guó)現(xiàn)有刑法的規(guī)范難以覆蓋到所有法律案件，在這種情況下，就需要刑法適用解釋來(lái)覆蓋案件進(jìn)行處理，通過(guò)刑法適用解釋來(lái)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑法進(jìn)行補(bǔ)充和完善，但是使用解釋的補(bǔ)充一定要以刑法類推適用原則為基礎(chǔ)。本文就從刑法積極主義這一方面對(duì)適用解釋的危險(xiǎn)傾向進(jìn)行分析，然后就建立于刑罰積極主義基礎(chǔ)上的適用解釋和關(guān)于刑法適用解釋方面進(jìn)行探討，進(jìn)行理論上的論證。

關(guān)鍵詞 刑罰 積極主義 適用 立場(chǎng)

作者簡(jiǎn)介：趙文婧，青海廣播電視大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.250

我國(guó)法制建設(shè)時(shí)間相對(duì)較短，其完善程度欠佳。就我國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，其短板就是難以將社會(huì)的所有問(wèn)題進(jìn)行歸納，所以容易出現(xiàn)法律漏洞。再就是從我國(guó)刑法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，刑法缺乏能動(dòng)的自主性和靈活性，在其實(shí)際的使用過(guò)程中，對(duì)刑法適用解釋和刑法積極主義二者之間的關(guān)系的理解并不準(zhǔn)確，這樣也導(dǎo)致了刑法在實(shí)際中運(yùn)用被大打折扣。在建設(shè)社會(huì)主義法制時(shí)，必須要對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)行不斷的補(bǔ)充、完善，使其能應(yīng)對(duì)社會(huì)各種問(wèn)題，促進(jìn)我國(guó)法制不斷進(jìn)步。

一、刑法適用解釋與刑罰積極主義論

（一）刑法適用解釋

為了有效解決我國(guó)法律制度中的司法權(quán)和行政權(quán)制度之間出現(xiàn)被混淆的問(wèn)題，在我國(guó)刑法制度中采用了罪刑法定的原則。通過(guò)這一規(guī)定，可以有效避免相關(guān)法律工作人員因?yàn)槁殑?wù)之便或是個(gè)人私利來(lái)對(duì)法律進(jìn)行不公平、不公正的解釋，從而確保法律制度能夠真正保證人民的權(quán)利。并且在我國(guó)刑法制度中，罪行法定原則中是不允許出現(xiàn)絕對(duì)的倡導(dǎo)主義。該種原則在我國(guó)不存在有可實(shí)施性。國(guó)內(nèi)案件形式多樣化、復(fù)雜化等都不允許出現(xiàn)絕對(duì)原則的使用。從以往發(fā)生的刑事案件等來(lái)看，絕對(duì)的罪行倡導(dǎo)原則與實(shí)際案例并不能一一對(duì)應(yīng)。還是存在很多無(wú)法判定的情況，所以要借助一定的媒介來(lái)進(jìn)行。在我國(guó)刑法制度中，處于使用狀態(tài)下，且使用率居高的刑罰措施稱之為刑法適用解釋。單從刑法規(guī)范的本身來(lái)講，該措施主要由具體文字構(gòu)成。基于我國(guó)漢語(yǔ)文字博大精深，在斷句、排列等方面存在有細(xì)小差異，都可能促使解釋的方法以及對(duì)策出現(xiàn)較大差異。另一方面，從我國(guó)刑法規(guī)范的角度來(lái)講，其大致可以從創(chuàng)造以及適用對(duì)象兩個(gè)層面進(jìn)行分析。創(chuàng)造，主要是建立在國(guó)民日常生活的基礎(chǔ)上，結(jié)合人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)際情況進(jìn)行提煉而來(lái)。而在適用對(duì)象方面，其未完全建立在實(shí)踐的層面上。各個(gè)案件在實(shí)際處理過(guò)程中，所涉及到的影響因素眾多。故此，要使得刑法規(guī)范更加具備有適用性，更需要對(duì)適應(yīng)解釋來(lái)針對(duì)不同的案件內(nèi)容或是因素解決問(wèn)題，進(jìn)行驗(yàn)證處理。

（二）刑罰積極主義論

刑罰積極主義論，部分學(xué)者也將其稱之為刑罰積極主義論。而從本質(zhì)上將，刑罰積極主義論并未與憲法中的對(duì)應(yīng)規(guī)定進(jìn)行接軌。其單方面代表著我國(guó)司法制度在具體實(shí)施過(guò)程中所代表的政治立場(chǎng)。在國(guó)內(nèi)社會(huì)主義明主持續(xù)推進(jìn)的情況下，國(guó)內(nèi)存在有大量政治立場(chǎng)以及集體利益不同，但合法經(jīng)營(yíng)的社會(huì)組織群體。其在維護(hù)社會(huì)主義的具體方式也存在有較大的差異，但各個(gè)組織之間存在有密切的關(guān)聯(lián)，保持相互依存、相互作用的關(guān)系。換句話說(shuō)，該部分群體的主要目的多建立在共同利益的基礎(chǔ)上。故此，在針對(duì)不同社會(huì)群體刑法案件進(jìn)行處理的過(guò)程中，更需要充分結(jié)合其實(shí)際情況，不能拍腦袋的一刀切。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同的刑法研究學(xué)者對(duì)刑法理念的研究也是不同的。但是從總體上來(lái)說(shuō)，能夠被所有學(xué)者所認(rèn)可的就是刑法理念中的積極主義和消極主義，積極與消極本為對(duì)立面，此消彼長(zhǎng)。因此在對(duì)刑法理念進(jìn)行研究時(shí)，必須要處理好積極主義和消極主義二者之間的關(guān)系，從而對(duì)刑事案件進(jìn)行正確的判斷。在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間的司法案件時(shí)間之后，我們可以發(fā)現(xiàn)刑罰中的積極主義論是符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)水平的，其對(duì)案件的解釋比消極主義更加符合國(guó)情，操作性也更強(qiáng)。

二、擴(kuò)大解釋與類推適用混淆的危險(xiǎn)性

在我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展下，借由對(duì)不同案件的總結(jié)，我國(guó)的法律法規(guī)制度也在逐步完善中，在現(xiàn)階段法律中對(duì)刑法的規(guī)定和界定也不再是原先簡(jiǎn)單的對(duì)刑法本身的限制。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其已經(jīng)起到了對(duì)法官在實(shí)際解釋法律條文過(guò)程中，對(duì)其解釋權(quán)進(jìn)行制約的效果。同樣，也在一定程度上反應(yīng)了國(guó)內(nèi)法律在刑法方面部分法官還存在有一定程度意識(shí)混淆的情況。其次，相關(guān)法制人員對(duì)法律條文解釋中允許和禁止的問(wèn)題理解的不夠深刻，沒(méi)有進(jìn)行清楚的界定，這也使得刑法在推行過(guò)程中出現(xiàn)了大量的問(wèn)題。在實(shí)際生活中，并非所有的事物均為非黑即白，各種事物間均存在有較為密切的聯(lián)系，極為復(fù)雜。在日常生活中，大部分事情是可以自然得到解釋的，且與常理較為符合，但可能事物本身已經(jīng)存在有違法的情況。這是因?yàn)槿绱?，這些界限不清的問(wèn)題使得很多法律規(guī)定并不完善，給了很多不法分子鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)，從而給社會(huì)和人民的生活帶來(lái)不良影響，使得人民的既得利益受損。

三、擴(kuò)大解釋與類推適用的區(qū)分

（一）區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推適用存在的問(wèn)題

1.對(duì)“允許類推說(shuō)”的質(zhì)疑

歐美國(guó)家相對(duì)于世界上其實(shí)國(guó)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)法治發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，也相對(duì)比較完善，尤其是德國(guó)，其在法律的刑法中對(duì)“禁止類推適用”這一原則是不主張使用的。也就是說(shuō)，這一原則在德國(guó)根本就不存在，一旦使用就是違反法律。但是包括我國(guó)在內(nèi)的一些亞洲國(guó)家認(rèn)為類推適用這一方式也可以作為是對(duì)刑法的解釋。因?yàn)橐灶愅七m用為基礎(chǔ)，我國(guó)的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行深層次的研究以及探討，希望可以論述其合理性。并且就“允許類推適用”原則的存在來(lái)說(shuō)，一些國(guó)家的說(shuō)法在國(guó)際社會(huì)上不可能得到所有國(guó)家的認(rèn)可，其并沒(méi)有考慮到現(xiàn)在全球共同體這一現(xiàn)實(shí)，無(wú)法體現(xiàn)全球人民的權(quán)益，而是把這一原則產(chǎn)生的后果由公民自己來(lái)承擔(dān)。所以在進(jìn)行允許類推說(shuō)實(shí)施時(shí)，國(guó)家需要切記，無(wú)論什么時(shí)候都需要把人民的利益放在第一位，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，國(guó)家需要及時(shí)的承擔(dān)，不能讓民眾來(lái)承受損失，從而傷害到人民群眾的合法權(quán)益。endprint

2.“一般人的預(yù)測(cè)可能性”說(shuō)的缺陷

我國(guó)文化經(jīng)過(guò)上下五千年的發(fā)展，其博大精深，因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)文化中的每一個(gè)詞語(yǔ)都可以根據(jù)不同的語(yǔ)境，并且隨著時(shí)代的發(fā)展變化也被賦予新的內(nèi)涵。在刑法中涉及的“可能含義”會(huì)受到不同地域、不同時(shí)間、不同人文傳統(tǒng)的影響，隨之演變出刑法新的內(nèi)容。因此為了防止人們對(duì)這一“可能含義”在時(shí)代發(fā)展中演變出來(lái)的各個(gè)含義都用于刑法解釋當(dāng)中，使得刑法解釋處于公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的狀態(tài)。因此采用了一種“一般人的預(yù)測(cè)可能性”來(lái)進(jìn)行全面規(guī)定，這一規(guī)定是根據(jù)人們?nèi)粘Ｉ钪械某Ｒ?guī)行事準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行界定的?！耙话闳说念A(yù)測(cè)可能性”也可以理解為從人民群眾的日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)對(duì)概念進(jìn)行總結(jié)。但是我們需要注意一點(diǎn)，就是“一般人的預(yù)測(cè)可能性”僅僅是預(yù)測(cè)，其沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的、科學(xué)的、全面的檢驗(yàn)，所以也無(wú)法確保其能否滿足人們的需求，從另一方面來(lái)說(shuō)，這種預(yù)測(cè)的正確率是無(wú)法確保的，其可能在某一情況下出現(xiàn)偏差，對(duì)人民的利益產(chǎn)生損害。所以“一般人的預(yù)測(cè)可能性”其并不是一種科學(xué)的方法，存在一些漏洞，在實(shí)際的使用中，難以確保每一位公民的合法權(quán)益不受侵犯。

（二）區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推適用的標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)樾塘P積極主義論的立足點(diǎn)就是維護(hù)最廣大人民群眾的合法權(quán)益不受侵犯，因?yàn)椴捎眯塘P積極主義論來(lái)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，也是盡可能的保護(hù)了人民群眾的利益，并且區(qū)分的方式相對(duì)來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單一些。并且我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段社會(huì)法治問(wèn)題突出，刑罰消極主義論已經(jīng)難以滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，其對(duì)擴(kuò)大解釋和類推適用的區(qū)分也難以反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此為了促使社會(huì)更加穩(wěn)定的進(jìn)行發(fā)展，更需要充分借助刑法積極主義針對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，使其貼合于社會(huì)發(fā)展的需要。

四、刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋標(biāo)準(zhǔn)

在刑法積極主義立場(chǎng)下，刑法適用解釋一般包括兩方面的內(nèi)容，一方面是類推適用，另一方面則是擴(kuò)大解釋。通過(guò)對(duì)以下例子的論述來(lái)對(duì)類推適用以及擴(kuò)大解釋進(jìn)行區(qū)分。

（一）一般來(lái)說(shuō)，能讓人產(chǎn)生明顯突兀感和理解偏差的屬于類推適用范疇，類推適用就是指能夠讓人產(chǎn)生顯著差別感的刑法規(guī)范解釋理論

舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，近些年來(lái)“真軍警與假冒軍警搶劫的案件刑罰是否該加重”這一事件備受普通老百姓和相關(guān)執(zhí)法人員的關(guān)注。但是從本質(zhì)上來(lái)看，就是當(dāng)真軍警搶劫和冒充軍警進(jìn)行搶劫這兩件事情同時(shí)發(fā)生時(shí)，人們對(duì)事件所產(chǎn)生的情感態(tài)度價(jià)值觀是否存在劇烈的偏差。通常情況下，真軍警進(jìn)行搶劫會(huì)對(duì)百姓的價(jià)值觀產(chǎn)生劇烈的沖擊，會(huì)產(chǎn)生極大的突兀感，因?yàn)檐娋@一影響在百姓眼中就是正義的、光榮的，如果他們?nèi)尳?，那么就?huì)對(duì)百姓的傳統(tǒng)價(jià)值觀產(chǎn)生極大的沖擊。但是如果是假冒的軍警去進(jìn)行搶劫，那么百姓也就不會(huì)產(chǎn)生那么劇烈的突兀感和詫異，因?yàn)檫@兩件事情本質(zhì)上存在差別。真假軍警進(jìn)行搶劫這一事件的發(fā)生和區(qū)別就是類推適用的典型案例。

（二） 一般來(lái)說(shuō)，能夠被人民廣泛接受的是擴(kuò)大解釋，而且不會(huì)產(chǎn)生突兀感

就從實(shí)際情況來(lái)看，擴(kuò)大解釋在日常生活中的使用還是比較普遍的，這類事件的產(chǎn)生并不會(huì)對(duì)人們正常的日常生活產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，也不會(huì)使人們有一種突兀的感受。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，人們?cè)谌粘＝煌?，常常?huì)把“發(fā)電子郵件”說(shuō)成是“發(fā)信件”，但是這絲毫不影響人們的溝通，因?yàn)槎弑旧砭蛯儆谕环N事物。人們?cè)谌粘贤ㄖ芯蜁?huì)自然的進(jìn)行轉(zhuǎn)換，但是如果把本質(zhì)上屬于一類事物的東西進(jìn)行擴(kuò)大解釋，有時(shí)候處理不好也會(huì)給人們帶來(lái)歧義，產(chǎn)生理解偏差。不過(guò)因?yàn)檫@兩類在本質(zhì)上沒(méi)有什么差別，所以人們產(chǎn)生的理解偏差也還是在可接受范圍內(nèi)。例如人們?cè)诔鲩T(mén)時(shí)，有時(shí)候因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)會(huì)選擇坐飛機(jī)，但是在進(jìn)行交流時(shí)，有時(shí)候人們會(huì)把機(jī)票直接說(shuō)成是車票，雖然其產(chǎn)生的目的相同，但是帶給人們的感覺(jué)確實(shí)截然不同的，不過(guò)整體上還是處于人們可以接受的范圍。因?yàn)閷?duì)于刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑罰，使用解釋標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，想要發(fā)展還需要專業(yè)人士來(lái)對(duì)其進(jìn)行完善。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，刑法規(guī)范供不應(yīng)求是我國(guó)刑法在使用中出現(xiàn)的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題，本文主要從刑法積極主義這一角度出發(fā)，著眼于刑法應(yīng)該深入人民群眾生活，深入到社會(huì)當(dāng)中，這樣的理論在一定程度是有風(fēng)險(xiǎn)的。在刑法的使用時(shí)，對(duì)于存在刑事可罰性的案件，應(yīng)該采用不同的解釋方法來(lái)進(jìn)行解釋，一般從擴(kuò)大解釋和類推適用這兩個(gè)方面進(jìn)行，對(duì)違法行為進(jìn)行研究解釋，對(duì)不同的刑事案件進(jìn)行分類界定。

參考文獻(xiàn)：

[1]付立慶. 刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì).中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2014（9）.

[2]鄭惠敏、陳莎莎. 刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋.法制與社會(huì).2015（ 14） .

[3]張新亮. 刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋.法制博覽.2015（ 19）.

[4]行江. 試論刑法學(xué)中類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)別.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2007（ 1）.

[5]王統(tǒng).試析刑法積極主義立場(chǎng)下的刑法適用性.法制博覽.2015（6）.

[6]李曉明.刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇.法學(xué).2015（12）.

[7]任國(guó)鳳.法治思維引導(dǎo)下的法律方法論研究.法學(xué).2015（15）.endprint