毒品案件辦理中的問題及解決對策
——以安順市檢察機(jī)關(guān)辦案為視角

2014年1月至2017年1月，安順市檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴一審刑事案件5782件8407人，毒品案件846件1027人，毒品案件受案數(shù)占刑事案件受案數(shù)的14.63%,受案比例較高。毒品案件一次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查282件369人，二次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查95件137人，一次退查率為33.3%，二次退查率為33.69%。起訴697件809人，起訴率為97.71%，不訴15件19人，不訴率2.29%，起訴案件有罪判決率百分之百。這些數(shù)據(jù)表明，在兩次退查率均達(dá)到30%以上的情況下，檢察機(jī)關(guān)的起訴率仍然達(dá)到97.71%，可見辦案檢察官在指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證過程中做了大量細(xì)致的工作，也說明了毒品案件移送審查起訴時質(zhì)量普遍不高。

一、辦理毒品案件遇到的問題

（一）偵查取證程序不規(guī)范，證據(jù)的合法性存在問題

1.毒品稱量過程不規(guī)范。（1）對查獲的不同包裝的毒品沒有按照規(guī)定分別進(jìn)行稱量，而是混合稱量，不僅嚴(yán)重影響毒品的性狀，也造成對毒品定性、定量鑒定不客觀。如，劉某某販賣毒品案，偵查人員認(rèn)為從劉某某身上查獲的三小包海洛因疑似物都是劉某某的就未加以區(qū)分混合稱量，雖然事后鑒定也從中檢出海洛因成分，但由于送檢的是混合后的海洛因疑似物，因此無法準(zhǔn)確判定三小包海洛因疑似物是否都具有海洛因成分，最終法院對未按照規(guī)定稱量的毒品數(shù)量不予認(rèn)定，影響到毒品犯罪的打擊。（2）對查獲的毒品連帶包裝物、容器進(jìn)行稱量，但又未另稱包裝物、容器，導(dǎo)致稱量的毒品只有毛重沒有凈重，影響認(rèn)定毒品數(shù)量的準(zhǔn)確性。如，吳某某販賣毒品案，在稱量液體毒品時，沒有將裝液體毒品的瓶子與毒品進(jìn)行固液分開稱量。（3）毒品稱量工具不精確導(dǎo)致稱量結(jié)果不準(zhǔn)。如 “零包”毒品案件，有的毒品數(shù)量在0.1克以下，但偵查機(jī)關(guān)仍使用天平、砝碼對毒品進(jìn)行稱量。

3.毒品檢材的取樣、送檢程序不規(guī)范。（1）查獲的毒品屬于多個分散包裝時，沒有按照規(guī)定全面、多角度或隨機(jī)取樣，而是僅抽取其中數(shù)個零包送檢就推定全部零包 屬于毒品，或?qū)σ话覆楂@的多包可疑物只對其中一包抽樣送檢其成分，定性結(jié)論卻囊括全部毒品可疑物。（2）提取毒品送檢檢材時只有一名偵查員簽名。（3）對毒品疑似物進(jìn)行取樣沒有提取樣筆錄，僅在毒品檢驗(yàn)鑒定中體現(xiàn)取樣過程。

4.毒品鑒定過程不規(guī)范。抽樣送檢的毒品來源鑒定意見書與搜查筆錄體現(xiàn)的不一致。如，劉某某、康某某販賣毒品案，搜查筆錄中體現(xiàn)查獲毒品的地點(diǎn)為在貴GD1298面包車座位上查獲的毒品海洛因疑似物，而鑒定意見書表述為從康某某駕駛的面包車后座位上查獲的毒品海洛因疑似物。

5.制作的同步錄音錄像資料不規(guī)范。有的毒品案件制作的同步錄音錄像資料要么沒有犯罪嫌疑人和偵查人員畫面；要么只錄了一部分沒有依法連續(xù)、全程錄制；要么錄音錄像時間與筆錄不一致，要么多次訊問卻只錄制其中的幾次。這些都給犯罪嫌疑人辯解被刑訊逼供提供了空間，而不能有效利用同步錄音錄像資料來證實(shí)取證的合法性。

（二）偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施不合法，辦案程序有缺陷

1.采取的取保候?qū)彺胧┎缓戏?，?dǎo)致犯罪嫌疑人脫離控制繼續(xù)犯罪。如，彭某某運(yùn)輸毒品案，彭某某涉嫌的毒品數(shù)量達(dá)225克，屬于重大毒品犯罪。彭某某被抓獲后本應(yīng)羈押，但由于彭某某患有嚴(yán)重疾病監(jiān)管場所拒絕收押，偵查機(jī)關(guān)雖對彭某某采取取保候?qū)彺胧珔s沒有認(rèn)真審查保證人楊某某的資格，在楊某某明顯不符合保證人條件的情況下，仍對彭某某取保候?qū)彙Ｅ砟衬潮蝗”：筇幱诓皇苋魏渭s束的自由狀態(tài)，后又因再次進(jìn)行毒品犯罪被抓。

2.適用的指定居所監(jiān)視居住措施不準(zhǔn)確。如，鄒某某、胡某某等人販賣毒品案。胡某某因系哺乳期婦女，依法不能羈押，由于胡某某在本市沒有固定住處，偵查機(jī)關(guān)指定胡某某在本市西秀區(qū)某地監(jiān)視居住，但卻沒有落實(shí)具體的指定居所地，甚至對胡某某是否在指居地居住也沒有核實(shí)。因此，胡某某實(shí)際在本市另一個區(qū)租房居住的情況偵查機(jī)關(guān)并不掌握。由于偵查機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住措施不準(zhǔn)確，長期不掌握胡某某的動向，從而在移送起訴時以胡某某無法通知到案為由未移送起訴胡某某。

（三）偵查機(jī)關(guān)采取的特殊偵查措施不規(guī)范，偵查效果打折扣

1.對特情人員的界定、管理不規(guī)范。（1）什么樣的人屬于特情人員，現(xiàn)行的法律、文件均未作出明確的界定。一般來說特情人員都建有特情檔案，但司法實(shí)踐中卻會出現(xiàn)使用臨時使用人員充當(dāng)特情人員、逆向使用吸毒人員、販毒人員充當(dāng)特情人員的情況。如，王某某販賣毒品案。偵查機(jī)關(guān)使用的特情是董某某，但董某某又找到劉某臨時幫忙參與破案。而偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時卻未說明劉某參與辦案的情況，使得移訴的事實(shí)與案件的客觀事實(shí)不符，而王某某的辯解卻具有合理性，從而導(dǎo)致該案被二審法院發(fā)回重審。（2）偵查機(jī)關(guān)對特情人員管理、控制不嚴(yán)。不僅會出現(xiàn)特情人員“毒品數(shù)量引誘”和“犯意引誘”的情況，甚至還會出現(xiàn)特情人員一面為偵查機(jī)關(guān)偵破案件提供線索，另一面又進(jìn)行販毒的情況。如，劉某某非法持有毒品案，劉某某被甲地的警方抓獲后就稱其是乙地警方使用的特情，后經(jīng)查實(shí)其確為乙地警方使用的特情，但其在甲地購買并持有毒品的行為，乙地警方并不知情，系其個人所為。

2.控制下交付中偵查人員辦案思維落后，只注重抓人而忽視證據(jù)材料的收集。如，潘某某、羅某某販賣毒品案，整個案件偵查機(jī)關(guān)使用的特情全程參與，交易過程處于偵查機(jī)關(guān)的控制之下，但偵查中偵查機(jī)關(guān)完全依賴特情的匯報來掌握案情，并沒有對整個偵查活動進(jìn)行全面監(jiān)控，對于特情人員與販毒人員洽談毒品交易情況（如購買毒品的數(shù)量、價格）竟沒有錄音，是否支付毒資，販毒人員是否已送來毒品均不掌握。而潘某某、羅某某又拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，證據(jù)之間無法形成證據(jù)鎖鏈。案件移送審查起訴后，在檢察機(jī)關(guān)的積極督促下，經(jīng)兩次退查才完善證據(jù)使該案達(dá)到起訴條件。

然而，生態(tài)植物的推行者并不氣餒。分析人士指出，在許多農(nóng)場里，現(xiàn)有的技術(shù)和做法就有可能使化學(xué)品使用量至少減少20%?！霸诓坏凸捞魬?zhàn)程度的情況下，我們有理由保持樂觀。”法國農(nóng)業(yè)部植物健康服務(wù)部主任阿蘭·特里登（Alain Tridon）表示。

3.現(xiàn)行法律對采技術(shù)偵查措施獲取的材料如何轉(zhuǎn)化為證據(jù)缺乏明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門以保密為由不愿意對通過技術(shù)偵查手段獲取的錄音資料進(jìn)行轉(zhuǎn)化。雖然技術(shù)偵查部門同意檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的辦案人員可以到該部門通過聽錄音的方式對犯罪嫌疑人的犯罪行為進(jìn)行核實(shí)，但如此質(zhì)證方式并不符合法律規(guī)定。

4.技術(shù)偵查措施沒有較好地與其他特殊偵查措施配合使用，使得辦案效果大打折扣。如，劉某某販賣毒品案。該案完全是在公安機(jī)關(guān)使用特情控制下交付偵查的案件，按說能夠?qū)⑸嫦臃缸锏娜艘痪W(wǎng)打盡，但由于偵查機(jī)關(guān)僅依靠特情人員，而沒有使用能夠使用的秘密錄音、拍照等技術(shù)偵查手段，使得證實(shí)劉某某的姐姐參與販毒僅有特情的證言，而缺乏其他證據(jù)的印證，導(dǎo)致對兩人因證據(jù)不足而不能處理。

二、存在問題的原因分析

受上述問題的影響，毒品案件移送起訴后，退回補(bǔ)充偵查的居多，以筆者所在市檢察院為例，一次退查率就達(dá)到67%是全市毒品案件退查率的2倍。而且即便檢察機(jī)關(guān)通過退查督促公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善大量證據(jù)，依然有部分案件起訴至法院后，因證據(jù)問題被要求繼續(xù)補(bǔ)證，甚至出現(xiàn)因證據(jù)存在重大瑕疵而被發(fā)回重審從而降格處理的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了對毒品犯罪的打擊。究其原因，主要存在以下幾個方面：

（一）受法律規(guī)定不完善等客觀條件的影響和制約

1.雖然“兩高一部”和各地司法機(jī)關(guān)制定了一些辦案規(guī)定，用于指導(dǎo)毒品案件的辦理，如，最高人民法院先后出臺的《辦理毒品案件適用法律若干問題的意見》不僅通過列舉對八種情形可以推定被告人“主觀明知”使得法官對毒品犯罪被告人主觀方面的判斷有了明確文字上的依據(jù)，統(tǒng)一了判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止法官只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和以往的習(xí)慣來判斷犯罪嫌疑人是否“主觀明知”的任意性。再如，“兩高一部”共同制定下發(fā)的《辦理毒品案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》，有利于規(guī)范公安機(jī)關(guān)在毒品案件中的取證行為，特別是解決了毒品的提取、扣押、稱量、取樣和送檢不規(guī)范問題。一些地方司法機(jī)關(guān)針對本地辦理毒品案件中遇到的問題也制定了相應(yīng)的司法性文件。如，浙江省制定的《重大毒品案件證據(jù)收集審查判斷工作指引》較好地解決了毒品犯罪中推定明知的問題，并對證據(jù)的收集、審查判決作出了細(xì)致的規(guī)定，不僅解決了偵查人員、邊檢人員證人證言資格問題。對于特殊偵查措施取得的證據(jù)如何審查也作出了操作性強(qiáng)的規(guī)定 “對于通過秘密偵查、技術(shù)偵查手段偵破的案件、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要就秘密偵查、技術(shù)偵查情況作出說明的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)提供說明，有關(guān)秘密偵查、技術(shù)偵查材料，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)歸入保密卷。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可派員查閱相關(guān)保密卷”。 但上述司法解釋或辦案規(guī)定要么存在規(guī)定內(nèi)容不夠全面，要么存在法律效力位階低，指導(dǎo)性不強(qiáng)的問題。

2.特情人員提供情況的證據(jù)類型、證據(jù)效力法律沒有明確的規(guī)定。 毒品犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性，使得在毒品案件的偵辦過程中，經(jīng)常需要使用特情人員來掌握案件，但對于特情人員提供的情況的證據(jù)類型，司法實(shí)踐中要么把其作為證人證言，要么作為書證，但作為證人證言其證人資格由于其身份的敏感性相關(guān)法律沒有明確，也無法在法庭上作為證據(jù)開示，作為書證亦不符合證據(jù)分類的定義且其證明力如何確定，法律法規(guī)亦未明確，仍是迫切需要解決的問題。

3.緝毒警察的證人資格與證言效力法律未有明確規(guī)定。修改后的刑事訴訟法雖然規(guī)定了偵查人員出庭說明情況。其出庭說明情況是基于偵查人員的身份還是證人身份法律沒有明確，因此對于其所承擔(dān)的訴訟權(quán)利義務(wù)不能確定，進(jìn)而影響到其所作的證據(jù)效力。

4.污點(diǎn)證人的證人資格與出庭作證法律沒有規(guī)定。鑒于毒品犯罪的特點(diǎn)，特別是在查辦毒品犯罪團(tuán)伙的過程中，如果有部分犯罪成員能夠指認(rèn)其他同伙或者毒品犯罪團(tuán)伙的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者無論對于毒品犯罪的偵破、指控都會非常有力，雖然這類人作為污點(diǎn)證人在我國的司法實(shí)踐中有運(yùn)用，但只是作為同案犯，對于這類人也確實(shí)予以從寬處理，但由于我國的刑事訴訟立法沒有規(guī)定污點(diǎn)證人制度，所謂的從寬僅僅局限于辨訴交易，對于能從輕到什么程度，是否可以減輕甚至不予追究刑事責(zé)任，法律并沒有明確。

（二）受偵查機(jī)關(guān)證據(jù)意識以及收集固定方式等主觀因素的影響和制約

基層緝毒民警的證據(jù)意識不強(qiáng)，訴訟程序意識不強(qiáng)，漠視各種法定證據(jù)在揭露和證實(shí)毒品犯罪活動中的積極證明作用，忽略細(xì)節(jié)，在毒品犯罪活動形式日益組織化、科技化、智能化的今天，仍遵循著以往“粗放式”的調(diào)查取證模式，一方面是對毒品犯罪是形勢的復(fù)雜性認(rèn)識不夠，對毒品犯罪證據(jù)的特殊性認(rèn)識不夠，對訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握不夠，缺乏敏感的訴訟證據(jù)意識、縝密的邏輯思維、高度的責(zé)任心和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。

（三）受檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度的影響和制約

公檢法三機(jī)關(guān)對不同法定證據(jù)的認(rèn)定以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識影響到對毒品犯罪的認(rèn)定。如毒品犯罪案件中主觀故意的認(rèn)定問題、推定的具體情形、零星販毒案件毒品數(shù)量的累計問題、非法持有與販賣毒品罪區(qū)分認(rèn)定問題、七類法定證據(jù)的收集標(biāo)準(zhǔn)及證明力問題等等。如果檢察院、法院能夠就上述類似證據(jù)認(rèn)定和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出明確的司法解釋和統(tǒng)一要求，那么偵查機(jī)關(guān)在偵查階段就能有的放矢地、有效地執(zhí)行收集和固定證據(jù)的職責(zé)，避免后續(xù)階段的“卡殼”現(xiàn)象，使犯罪事實(shí)認(rèn)定順利進(jìn)行，確保客觀、全面、充分。同時，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟過程中承上啟下的環(huán)節(jié)，具有法律監(jiān)督職能，但是檢察機(jī)關(guān)在毒品犯罪偵查初期由于毒品犯罪的特殊性未能及時介入偵查，批捕后又因跟蹤監(jiān)督機(jī)制不到位，導(dǎo)致對偵查人員的偵查活動監(jiān)督不到位，從而影響案件質(zhì)量。

三、建立并完善工作機(jī)制，強(qiáng)化對毒品犯罪的打擊

為更好地打擊毒品犯罪，針對辦理毒品案件中存在的問題，筆者認(rèn)為可在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)和全國部分地區(qū)探索嘗試的基礎(chǔ)上建立、完善切實(shí)有效的工作機(jī)制，從源頭上提高毒品案件質(zhì)量，確保對毒品犯罪打擊力度。

（一）制定較為全面的毒品案件辦案規(guī)范，切實(shí)解決毒品證據(jù)來源的合法性

1.建議由最高人民檢察院、最高人民法院、公安部在采納各地較好立法經(jīng)驗(yàn)的同時從國家的層面制定更為詳細(xì)、全面、層級更高的毒品案件收集與審查判斷證據(jù)的規(guī)定，如可在《辦理毒品案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》中增加對物證、書證的收集范圍、物證的保存、見證人的資格及權(quán)利義務(wù)保障、毒品歸屬的證據(jù)、鑒定意見、特殊偵查措施證據(jù)的收集、庭外核實(shí)證據(jù)等規(guī)定，從而確保毒品案件證據(jù)來源的合法性和辦案程序的合法性。

2.鑒于特情所了解的情況往往是能夠證實(shí)案情的關(guān)鍵證據(jù)，建議明確特情人員的證人身份，對于其權(quán)利義務(wù)鑒于身份的特殊性，可單獨(dú)質(zhì)證不公開出示，但其證言的證明力不應(yīng)質(zhì)證方式特殊而受到影響，亦應(yīng)與普通證人一樣，除非有證據(jù)證實(shí)其未如實(shí)作證。

3.在不違背法律規(guī)定的前提下，基于毒品犯罪案件的特殊性和訴訟要求的考慮，可賦予警察作為證人出庭的資格。在英美法系的許多國家，警察出庭作證是合法普遍的現(xiàn)象，警察在權(quán)利義務(wù)上無異于其他普通證人。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條對于因職務(wù)關(guān)系而排除證人資格的主體也只限于法官和陪審員，而警察出庭作證是非常普遍的現(xiàn)象。在刑事訴訟中，除特殊情況以外，承辦案件的警察可通過宣讀證詞或者根據(jù)其先前撰寫的證詞引導(dǎo)作證，為控方提供首要證據(jù)。而大陸法系的許多國家雖然理論上不主張法官、檢察官和協(xié)助其偵查犯罪的警察同時為證人，但在司法實(shí)踐中卻允許警察在某些情況下作為證人出庭作證。但當(dāng)出現(xiàn)被告人在庭審過程中不認(rèn)罪或翻供、控辯雙方對相關(guān)毒品犯罪證據(jù)存有爭議、被告方對鑒定問題提出異議或采用秘密偵查手段有爭議時，警察出庭作證就顯得尤為必要，因此建議從法律上明確其偵查結(jié)束后就對其所親歷的偵辦案件過程具有證人身份并享有和承擔(dān)相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

4.從法律上明確污點(diǎn)證人制度。無論是英美法系國家都確立了污點(diǎn)證人制度或污點(diǎn)證人豁免制度。在德國，污點(diǎn)證人甚至被稱作“王冠證人”或者“主要證人”。我國臺灣地區(qū)也有污點(diǎn)證人制度。2000年“證人保護(hù)法”第14條第1項規(guī)定：“……刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，于偵查中供述與該案情有重要關(guān)系之待證事項或其他共犯之犯罪事證，就其因供述之犯罪，減輕或免除其刑?！边@條款也戲稱“窩里反條款”。在毒品犯罪案件的查處中，若能啟動污點(diǎn)證人作證，一方面?zhèn)刹槠鹪V機(jī)關(guān)可以在短時間內(nèi)獲取定案的關(guān)鍵證據(jù)，并且能以最少的人力、物力和財力查明案件真相，體現(xiàn)訴訟效率；另一方面對依法作證的污點(diǎn)證人進(jìn)行豁免，也在一定程度上節(jié)省了司法資源。

（二）完善毒品犯罪偵查監(jiān)督工作機(jī)制，強(qiáng)化對毒品偵查活動的監(jiān)督

1.建立跟蹤監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的動態(tài)監(jiān)督和全程監(jiān)督。可在制度上確立檢察機(jī)關(guān)對已批捕或不捕案件進(jìn)行跟蹤，使檢察機(jī)關(guān)能夠及時掌握公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕或?qū)Σ淮栋讣牟扇∑渌麖?qiáng)制措施的情況，防止因公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施不當(dāng)而影響案件處理。一方面，要建立偵查活動監(jiān)督流程表，將批捕案件執(zhí)行的監(jiān)督、捕后變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督、不捕案件的監(jiān)督以及其他情況的監(jiān)督均及時輸入表格，掌握情況；另一方面，要規(guī)范證據(jù)不足不捕案件的辦理和監(jiān)督程序。要在制度上確立公安機(jī)關(guān)辦理證據(jù)不足不捕案件的相對期限，使得檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)σ蜃C據(jù)不足不捕的毒品案件進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)將一些因證據(jù)不足不捕的案件束之高閣，怠于偵查，影響了對毒品案件的打擊。

2.在重大毒品案件中引入提前介入制度。偵查機(jī)關(guān)辦理毒品案件的特殊性使得一般也不會邀請檢察機(jī)關(guān)提前介入，引導(dǎo)偵查。故檢察機(jī)關(guān)很難在偵查階段了解案件情況，但毒品案件證據(jù)易滅失，特別是一些團(tuán)伙型、集團(tuán)化的有組織毒品案件，毒品犯罪分子反偵查意識極強(qiáng)，如果檢察機(jī)關(guān)不能提前介入，了解案件情況，并對偵查取證進(jìn)行引導(dǎo)，若偵查機(jī)關(guān)不能有效收集、完善證據(jù)，極易影響案件的處理。因此，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在偵查初期對毒品案件的監(jiān)督?？山梃b重大命案中檢察機(jī)關(guān)提前介入的做法，以及貴州省檢察機(jī)關(guān)制定的《重大職務(wù)犯罪提前介入的規(guī)定》，對重大毒品案件，提請逮捕前和移送審查起訴前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)邀請檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門或公訴部門初步審查案件，提出引導(dǎo)偵查的意見，防止證據(jù)審查起訴環(huán)節(jié)后因時機(jī)不再而無法取證。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則，倒逼偵查機(jī)關(guān)合法取證

修改后的《刑事訴訟法》雖初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但對非法證據(jù)的范圍主要限于采取刑訊及相應(yīng)手段獲取的言詞證據(jù)以及違反法定程序取得的不能補(bǔ)正或者作出合理解釋物證、書證，而對諸如鑒定意見、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄、稱量記錄等其他的證據(jù)形式，若違反法定程序是否排除而沒有作出規(guī)定，因此，要通過完善非法證據(jù)排除規(guī)則，讓偵查人員承擔(dān)訴訟不利的后果，并充分認(rèn)識非法取證對訴訟活動的危害。

1.進(jìn)一步明確非法言詞證據(jù)排除的范圍。要將鑒定意見、辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄、稱量記錄以及采取控制下交付、技術(shù)偵查措施、“誘惑”偵查措施獲取的具有非法性的證據(jù)也納入非法證據(jù)的范疇。對鑒定意見、辨認(rèn)筆錄、稱量記錄存在瑕疵經(jīng)過補(bǔ)正可以滿足證據(jù)形式要件的可不必排除，但對取證過程嚴(yán)重違法，影響案件公正的應(yīng)予排除，以保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而倒逼偵查人員強(qiáng)化合法取證的意識。對控制下交付、技術(shù)偵查措施、“誘惑”偵查措施獲取的具有非法性的證據(jù)，由于這些偵查行為都在偵查機(jī)關(guān)的控制下，偵查機(jī)關(guān)有條件使其獲取的證據(jù)合法，因此，對此類不按照程序收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，即一經(jīng)查實(shí)系非法證據(jù)就應(yīng)排除，以此促使偵查人員轉(zhuǎn)變辦案理念和辦案模式。

2.準(zhǔn)確認(rèn)定非法實(shí)物證據(jù)排除范圍。對非法實(shí)物證據(jù)的排除，我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了“違反法定程序，可能影響司法公正，不能補(bǔ)正或合理解釋”三個限制性條件，但不夠全面。對偵查人員未經(jīng)審批啟動控制下交付程序違反法律規(guī)定，實(shí)施控制下交付過程中，扣押毒品的行為是否違法，所收集到的證據(jù)是否為非法實(shí)物證據(jù)。偵查人員通過證據(jù)轉(zhuǎn)化掩蓋原來非法的證據(jù)為合法證據(jù)是否也應(yīng)當(dāng)排除沒有作出細(xì)致的規(guī)定。筆者認(rèn)為在借鑒各國做法并結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，對僅僅系形式不合法的非法證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除，而對主體、程序不合法以及方法、手段不合法，并嚴(yán)重影響司法公正所取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。特別可明確規(guī)定由于偵查人員的故意或重大過失，嚴(yán)重違反法定程序收集的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

總之，各級司法機(jī)關(guān)要不斷加強(qiáng)對辦案人員的培訓(xùn)，提升辦案人員素質(zhì)，強(qiáng)化對毒品案件法律、法規(guī)的理解和把握，建立公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)際辦案人員交流機(jī)制，形成既互相配合溝通又監(jiān)督有力的的工作機(jī)制，在確保懲治犯罪的同時切實(shí)保障好人權(quán)，使所辦理的每一起毒品案件都能接受法律和歷史的檢驗(yàn)。