評于某訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定案的法律適用問題

本案二審判決作出后，社會各界贊譽不斷。而《給“漂亮”的判決書潑點冷水》一文，對該判決提出了兩點批評，一是未對被訴行政行為的合法性進行全面審查，二是回避了爭議化解的功能。筆者認(rèn)為，盡管這兩點批評點出了二審判決可能存在的問題，但沒有充分體會法院的良苦用心。實際上，二審判決比較巧妙地處理了本案的實體問題。二審判決雖未對于某《運動》一文是否涉嫌抄襲作出直接認(rèn)定，但從法律適用的角度對北京大學(xué)做出的《撤銷決定》進行了裁決：“本案中，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，而上述法律規(guī)范的條款眾多，相對人難以確定北京大學(xué)援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定北京大學(xué)作出的《撤銷決定》沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持?！惫P者認(rèn)為，《撤銷決定》之所以未援引具體法律條款，并非因為工作疏忽導(dǎo)致的遺漏，而是找不到合適的法律條款。該《撤銷決定》僅載明“依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定”，未能明確其所適用的具體條款。下面就具體結(jié)合這幾份文件，談?wù)劚景傅姆蛇m用問題。

首先，根據(jù)《學(xué)位條例》第6條 規(guī)定，〔1〕《學(xué)位條例》（2004）第6條：高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)的研究生，或具有研究生畢業(yè)同等學(xué)力的人員，通過博士學(xué)位的課程考試和論文答辯，成績合格，達到下述學(xué)術(shù)水平者，授予博士學(xué)位：（一）在本門學(xué)科上掌握堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識；（二）具有獨立從事科學(xué)研究工作的能力；（三）在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果。授予博士學(xué)位的程序要求就兩項，一是通過課程考試，二是通過論文答辯。該條后面三項學(xué)術(shù)水平要求是否達到，也要通過這兩項程序要求實現(xiàn)?！秾W(xué)位條例》并未就有關(guān)論文發(fā)表做出明確要求?！侗本┐髮W(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則（2011）》（以下簡稱《工作細(xì)則》）第36條規(guī)定：對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本工作細(xì)則的情況，經(jīng)校學(xué)位評定委員會核準(zhǔn)，予以撤銷。《工作細(xì)則》只是對頒發(fā)學(xué)位的相關(guān)要求和程序予以了細(xì)化，并未增加多少新要求，也無關(guān)于學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求。換言之，從規(guī)范要求上看，只要申請人通過了課程考試和論文答辯（當(dāng)然是指成績合格），其就應(yīng)被授予博士學(xué)位。學(xué)校不得在法律規(guī)范之外為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)其他法律義務(wù)。是否發(fā)表相關(guān)學(xué)術(shù)論文，不影響其博士學(xué)位的獲取。因此，《學(xué)位條例》第17條規(guī)定的可以撤銷已經(jīng)授予學(xué)位的情形“有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”，應(yīng)當(dāng)系指作為博士學(xué)位獲取條件之“課程考試”或“學(xué)位論文”存在舞弊作偽等嚴(yán)重情形，而不是與博士學(xué)位獲取條件無關(guān)之其他違規(guī)違紀(jì)行為。顯然，本案也不屬于此類情形。

其次，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》（下文簡稱《學(xué)術(shù)規(guī)范》）不能作為撤銷學(xué)位證書的法律依據(jù)。表面上看來，《學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條第（三）項與本案關(guān)聯(lián)更為直接：“已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實，撤消其當(dāng)時獲得的相關(guān)獎勵、學(xué)歷證書和學(xué)位證書”。這一規(guī)定既界定了可追責(zé)行為發(fā)生的時間，也明確只有“嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”才可以撤銷學(xué)位。但該規(guī)定也不得作為撤銷決定的法律依據(jù)：一是該規(guī)定界定的可追責(zé)行為發(fā)生的時間是“在校期間”。《運動》一文發(fā)表的時間是當(dāng)年7月23日，是在她從北大正式畢業(yè)之后。盡管論文的署名仍是北京大學(xué)歷史系，但這是在她兩次致函刊物要求修改作者單位未得到滿足之后的結(jié)果。盡管論文的構(gòu)思和投出是在校期間完成，但判定論文構(gòu)成抄襲必然只能是以論文的正式發(fā)表作為時間節(jié)點。對于尚未發(fā)表的文獻，顯然無從判定是否構(gòu)成抄襲。對于發(fā)表之前的行為進行懲戒，無異于對思想、對構(gòu)思過程的懲戒，難以成立。二是本條關(guān)于學(xué)位證書撤銷的內(nèi)容是對《學(xué)位條例》第17條的解釋。作為一個學(xué)校內(nèi)部的規(guī)范性文件，其無權(quán)在沒有上位法依據(jù)的情況下自行創(chuàng)設(shè)懲罰性規(guī)范。因而其只能是一種解釋性規(guī)范。三是本條第三項明顯擴大了《學(xué)位條例》第17條規(guī)定的可以撤銷已授予學(xué)位的條件。根據(jù)前述分析，《學(xué)位條例》第17條規(guī)定的撤銷條件，應(yīng)當(dāng)是“課程考試”或“學(xué)位論文”存在舞弊作偽等嚴(yán)重情形。而《學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條第（三）項將其擴大為“在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”?！秾W(xué)術(shù)規(guī)范》第4條列舉了八項違反學(xué)術(shù)規(guī)范之情形，大大超過了《學(xué)位條例》第17條規(guī)定的范圍。四是如果要對此項規(guī)范做合法性辯護的話，作為撤銷學(xué)位理由之“嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”，應(yīng)當(dāng)系指（“課程考試”或“博士學(xué)位論文”）嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。至于在校期間其他違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，可依照情節(jié)輕重，分別給予撤銷相關(guān)獎勵、畢業(yè)證書等處理。五是超出上位法規(guī)范范圍的內(nèi)容無效，不應(yīng)得到適用?！秾W(xué)術(shù)規(guī)范》是學(xué)校頒布的一個規(guī)范性文件，在無上位法依據(jù)時，其通常只能是一種引導(dǎo)性規(guī)范，而不能成為一種懲戒性、裁判性規(guī)范?！秾W(xué)術(shù)規(guī)范》的相關(guān)內(nèi)容如果超出了上位法規(guī)定的適用范圍，構(gòu)成越權(quán)無效，不能得到適用。

最后，《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》不得作為撤銷學(xué)位的法律依據(jù)。首先，《意見》只是一部規(guī)范性文件，不能作為具有懲戒性質(zhì)的行政行為作出的依據(jù)。其次，該《意見》明確列明應(yīng)予嚴(yán)肅處理的行為，只包括“（一）在學(xué)位授予工作各環(huán)節(jié)中，通過不正當(dāng)手段獲取成績；（二）在學(xué)位論文或在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為；（三）購買或由他人代寫學(xué)位論文；（四）其他學(xué)術(shù)舞弊作偽行為。”其中第（二）項與本案的情形相近，但顯然也并不符合。于的《運動》一文既不屬于學(xué)位論文，也不屬于在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。再次，如果要適用前述兜底條款，根據(jù)該意見第6條的規(guī)定，也必須“要遵循客觀、公正、合法的原則，根據(jù)舞弊作偽行為的性質(zhì)和情節(jié)輕重，依據(jù)法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)章制度對相關(guān)人員做如下處理”。很顯然，在本案中，難以找到適用于本案的“法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)章制度”。

因此，盡管二審判決仍主要以程序為由做出了維持一審法院的撤銷判決，但其并非回避了本案的實體問題。相反，其對北京大學(xué)做出的《撤銷決定》沒有列明具體的法律條款的判斷，可謂點到了“死穴”。北京大學(xué)做出的《撤銷決定》之所以未援引具體法律條款，并非因為工作疏忽而遺漏，而是找不到合適的法律條款，沒有直接的法律依據(jù)。