我國(guó)著作權(quán)集體管理組織代表性審視

杜 偉

內(nèi)容提要：著作權(quán)集體管理組織的代表性是著作權(quán)集體管理有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和保障。我國(guó)《著作權(quán)法》（修改草案）中引入集體管理組織可以代表非會(huì)員權(quán)利人的延伸性集體管理制度，要求集體管理組織應(yīng)有廣泛的代表性。鑒于目前我國(guó)著作權(quán)集體管理組織代表性不強(qiáng)，實(shí)際運(yùn)作面臨的困局，應(yīng)拓寬作品的授權(quán)渠道，在使用量大的作品類(lèi)別領(lǐng)域逐步建立適度競(jìng)爭(zhēng)的集體管理組織；借鑒俄羅斯和英國(guó)立法例，對(duì)集體管理組織予以國(guó)家授權(quán)獲得延伸性集體管理的資格；著作權(quán)人自己難以有效行使的權(quán)利，皆可延伸性集體管理，以提高著作權(quán)集體管理組織的代表性。

一、問(wèn)題的提出

著作權(quán)集體管理組織的代表性，是著作權(quán)集體管理活動(dòng)能夠有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和保障。從世界上第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織——1851年法國(guó)成立的音樂(lè)作者作曲者出版者協(xié)會(huì)（SACEM）算起，經(jīng)過(guò)一百多年的探索與實(shí)踐，在著作權(quán)集體管理發(fā)展水平較高的區(qū)域和國(guó)家，著作權(quán)集體管理組織已具有高度的代表性，著作權(quán)集體管理機(jī)制運(yùn)行順暢。2014年，歐盟有250個(gè)著作權(quán)集體管理組織，其中，70家主要的著作權(quán)集體管理組織擁有會(huì)員100萬(wàn)人，版稅收入高達(dá)60億歐元。①參見(jiàn)《新指令進(jìn)一步完善歐盟著作權(quán)集體管理體系》，載http://www.yidianzixun.com/home?page=article&id=07ADIPEB/20141208，最后訪問(wèn)日期：2018年10月20日。以管理音樂(lè)作品的集體管理組織來(lái)看，成立于1914年，在音樂(lè)作品領(lǐng)域影響最大的著作權(quán)集體管理組織是美國(guó)作曲家、作詞家及音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（ASCAP），至2015年，其會(huì)員總數(shù)超過(guò)585,000人，向會(huì)員分配版稅居美國(guó)甚至全世界之首，2015年總收入為10.14億美元，分配給美國(guó)和全球會(huì)員（包括作家、出版商和國(guó)外機(jī)構(gòu)）的版稅為8.674億美元。②See “ASCAP 2015 Annual Report”,載http://www.ascap.com/about/annualreport.aspx. 最后訪問(wèn)日期：2018年10月20日。而1914年成立的英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)（PRS）集體管理詞曲作家、音樂(lè)出版商授權(quán)的版權(quán)作品，2016年管理的詞曲家及音樂(lè)出版商超過(guò)115,000人，所收取的版權(quán)費(fèi)為621.458百萬(wàn)英鎊，可分配給會(huì)員的凈收入為544.829百萬(wàn)英鎊。③See 2016 PRS Report and Accounts, 載 http://www.prsformusic.com/aboutus/corporateresources/corporateinformation/Pages/default.aspx. 最后訪問(wèn)日期：2018年10月29日。

從他國(guó)著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展來(lái)看，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)已逐漸取代傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而成為新的支柱產(chǎn)業(yè)的情勢(shì)下，為應(yīng)對(duì)大規(guī)模版權(quán)交易，解決數(shù)字化時(shí)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的非會(huì)員授權(quán)問(wèn)題，著作權(quán)延伸性集體管理模式逐步成為擴(kuò)展集體管理組織代表性的舉措。著作權(quán)集體管理組織代表會(huì)員權(quán)利人的同時(shí)，符合法律規(guī)定的條件可以延伸代表非會(huì)員權(quán)利人，其要求集體管理組織應(yīng)有廣泛的代表性。繼20世紀(jì)60年代北歐諸國(guó)建立延伸性集體管理制度后，俄羅斯和英國(guó)等國(guó)家也相繼立法予以采納該制度。我國(guó)著作權(quán)法修改草案的第一稿、第二稿、第三稿及送審稿亦引入了延伸性集體管理制度。然而，反觀我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織，無(wú)論是其擁有的會(huì)員數(shù)量，還是管理的質(zhì)量都存在較大的差距，代表性尚且不夠，更遑論廣泛的代表性。著作權(quán)集體管理組織代表性的不足已影響到集體管理機(jī)制的正常運(yùn)作，著作權(quán)集體管理糾紛與爭(zhēng)執(zhí)多與集體管理組織代表性有關(guān)。歷史上，發(fā)達(dá)國(guó)家涉及集體管理的立法爭(zhēng)議和司法案例，也基本出現(xiàn)在集體管理組織與使用者之間。而我國(guó)集體管理制度自實(shí)施以來(lái)，矛盾卻更多地集中于著作權(quán)人與集體管理組織之間。著作權(quán)集體管理組織始終因權(quán)利人的抵制而缺乏廣泛代表性，集體管理制度亦無(wú)從發(fā)揮作用。④熊琦：《著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。因此，有必要明確著作權(quán)集體管理組織代表性的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)集體管理組織代表性的現(xiàn)狀及問(wèn)題進(jìn)行梳理分析，并探討提高我國(guó)集體管理組織代表性的主要進(jìn)路。

二、著作權(quán)集體管理組織代表性的內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）著作權(quán)集體管理組織代表性的內(nèi)涵

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將著作權(quán)集體管理表述為“代表權(quán)利人對(duì)著作權(quán)和鄰接權(quán)進(jìn)行管理的一種管理活動(dòng)?；顒?dòng)內(nèi)容包含監(jiān)督有關(guān)作品的使用、與使用者就使用的版稅進(jìn)行談判、以合理價(jià)格向使用者發(fā)放使用許可以及收取使用費(fèi)并分配給權(quán)利人”。⑤See Organization WIP Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights : Study on，and Advice for，the Establishment and Operation of Collective Administration Organizations，WIPO Publication，1990，pp. 11.依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）， 著作權(quán)集體管理組織的管理活動(dòng)在于通過(guò)著作權(quán)人授權(quán)，發(fā)展會(huì)員，代表多數(shù)著作權(quán)人，從而集中許可并向使用者收取使用費(fèi)和向權(quán)利人分配版權(quán)費(fèi)，以及進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。⑥參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條。基于此，集體管理組織的“代表性”，可從“量”和“質(zhì)”兩方面來(lái)衡量?！傲俊笔菍?duì)會(huì)員數(shù)量的要求，是指著作權(quán)集體管理組織擁有相當(dāng)數(shù)量的本國(guó)范圍內(nèi)的權(quán)利人作為其會(huì)員（包括自然人會(huì)員和團(tuán)體會(huì)員）；“質(zhì)”需要考量會(huì)員作品的實(shí)際使用許可情況、著作權(quán)集體管理組織管理事務(wù)與維權(quán)的能力、財(cái)政狀況等要素。

作為一種著作權(quán)授權(quán)模式，著作權(quán)集體管理是隨著著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的增多和作品傳播方式的多樣性產(chǎn)生的。著作權(quán)人自己難以有效行使的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，皆可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人予以集體管理。⑦參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第4條。著作權(quán)集體管理是不可或缺的代表著作權(quán)人的管理模式，無(wú)論是從主體資格上，還是從專(zhuān)業(yè)能力上分析，只有著作權(quán)集體管理組織作為從事此類(lèi)著作權(quán)使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)單位是最為適宜的。⑧劉平：《我國(guó)建立著作權(quán)延伸集體管理制度的必要性分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。著作權(quán)集體管理組織專(zhuān)業(yè)的談判和維權(quán)能力，能夠維護(hù)著作權(quán)人的利益，更為重要的是，著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)人自治的集合體，最具代表性，集體管理活動(dòng)所涉及的眾多法律行為因素不僅是“標(biāo)準(zhǔn)化”的，而且事實(shí)上也是“集體性”的：凡是屬于同一類(lèi)別的“作品目錄”，都有著相同的許可使用費(fèi)、使用條件，以及費(fèi)用分配規(guī)則。⑨孫松：《論著作權(quán)集體管理行為的司法適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3期。著作權(quán)集體管理組織可以規(guī)?；芾硭趪?guó)或地區(qū)范圍內(nèi)的著作權(quán)，甚至是集中代表并行使境外同類(lèi)組織相互授權(quán)的著作權(quán)。

（二）著作權(quán)集體管理組織代表性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)集體管理組織代表會(huì)員著作權(quán)人進(jìn)行管理的權(quán)利源于著作權(quán)人的授權(quán)，是集體管理組織在取得著作權(quán)人信任前提下的自愿性集體管理，著作權(quán)集體管理組織的代表性要求其符合法定的主體條件?！稐l例》中有關(guān)發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不少于50人，且在全國(guó)范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益的規(guī)定，⑩參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條第2款。體現(xiàn)了集體管理組織具有一定的代表性。

代表非會(huì)員著作權(quán)人進(jìn)行管理的著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利源于法律的規(guī)定，屬于延伸性集體管理。集體管理組織獲得法定權(quán)利的同時(shí)，為使非會(huì)員高度信任該組織，防止著作權(quán)集體管理組織代表少數(shù)著作權(quán)人的意志濫用權(quán)利，應(yīng)對(duì)集體管理組織的代表性提出更高的要求，即應(yīng)該限定其實(shí)施延伸性集體管理、能夠廣泛代表會(huì)員著作權(quán)人的資格條件。由于不同類(lèi)別作品領(lǐng)域創(chuàng)作者的數(shù)量不盡相同，加之著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員人數(shù)是動(dòng)態(tài)變化的，法律并不能夠確定會(huì)員的具體人數(shù)。對(duì)此，實(shí)行延伸性集體管理制度的國(guó)家有兩種做法。一是北歐各國(guó)是從會(huì)員著作權(quán)人的國(guó)籍、數(shù)量及比例上就集體管理組織的廣泛代表性予以規(guī)范，文化部或者教育部予以酌定。如芬蘭《著作權(quán)法》第13條和挪威《著作權(quán)法》第36條規(guī)定能夠代表一定領(lǐng)域內(nèi)相當(dāng)大數(shù)量的國(guó)內(nèi)作者，丹麥《著作權(quán)法》第50條第1款規(guī)定有權(quán)簽訂延伸性許可協(xié)議的代表絕大多數(shù)權(quán)利人的權(quán)利人組織，應(yīng)當(dāng)取得文化部的批準(zhǔn)。二是俄羅斯和英國(guó)立法則規(guī)定須經(jīng)國(guó)家授權(quán)，推定集體管理組織代表該領(lǐng)域全部權(quán)利人進(jìn)行延伸性集體管理。如依照《英國(guó)版權(quán)與表演者權(quán)（延伸性集體許可）2014年條例》，有關(guān)的集體管理組織向國(guó)務(wù)大臣申請(qǐng)，經(jīng)國(guó)務(wù)大臣審批可以授權(quán)其進(jìn)行延伸性集體許可活動(dòng)?？梢?jiàn)，集體管理組織取得延伸性集體管理的資格，不僅是從其代表會(huì)員著作權(quán)人的數(shù)量來(lái)量度，更要考量其集體管理的能力和水平。

三、我國(guó)著作權(quán)集體管理組織代表性的現(xiàn)實(shí)困局

我國(guó)在政府主導(dǎo)下按照作品類(lèi)別的不同，先后成立了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音著協(xié)），中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文著協(xié)），中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)），中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)，以及中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)共五家全國(guó)性著作權(quán)集體管理組織。著作權(quán)集體管理組織數(shù)量不多，現(xiàn)有的各集體管理組織尚處于發(fā)展階段，代表性不強(qiáng)。一方面，著作權(quán)集體管理組織擁有的會(huì)員數(shù)量偏少，管理的會(huì)員作品有限；另一方面，著作權(quán)集體管理組織代表會(huì)員管理事務(wù)與維權(quán)的狀況欠佳，著作權(quán)集體管理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。以1992年最早成立的音著協(xié)來(lái)說(shuō)，截止2017年底，協(xié)會(huì)會(huì)員總數(shù)達(dá)到 8907人，DIVA 數(shù)據(jù)庫(kù)作品數(shù)目為825萬(wàn)余首，協(xié)會(huì)全年著作權(quán)許可總收入達(dá)到人民幣2.16億元（稅前），協(xié)會(huì)分配涉及許可金額約1.48億元人民幣。?參見(jiàn)《中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)年報(bào)2017》,載http://www.mcsc.com.cn/infom-4-1.html，最后訪問(wèn)日期：2018 年 10 月 29 日。盡管如此，其會(huì)員著作權(quán)人占著作權(quán)人的比例，可以代表授權(quán)使用的作品數(shù)量及年許可收入，相對(duì)于人口和文化大國(guó)的我國(guó)來(lái)說(shuō)尚低且少，與有關(guān)國(guó)家和區(qū)域相比差距較大。雖然能夠成為我國(guó)著作權(quán)集體管理組織會(huì)員的門(mén)檻并不高，《條例》原則規(guī)定了權(quán)利人符合章程規(guī)定的加入條件，?參見(jiàn)《中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第12條，凡中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)人，有一首音樂(lè)作品公開(kāi)發(fā)表，申請(qǐng)加入本協(xié)會(huì)的，可以成為協(xié)會(huì)會(huì)員。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)與其訂立著作權(quán)集體管理合同，不得拒絕，?參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第19條。為入會(huì)提供了基本的保證。然而，由于著作權(quán)集體管理組織運(yùn)作方式“行政化”和“壟斷化”，著作權(quán)人缺少話語(yǔ)權(quán)，使用費(fèi)的收取和版權(quán)費(fèi)的分配欠透明，提取的用于維持組織運(yùn)行的管理費(fèi)比例過(guò)高等遭到著作權(quán)人的批評(píng)和質(zhì)疑。?參見(jiàn)毛予倩：《揭秘神秘組織音著協(xié)：收費(fèi)不透明維權(quán)不給力》，載http://ent.qq.com/a/20140519/043223.htm，最后訪問(wèn)日期：2018年5月19日。權(quán)利人的不信任影響到著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)數(shù)量，甚而有著作權(quán)人視著作權(quán)集體管理組織視為異己力量。2012年著作權(quán)法修改草案中引入著作權(quán)延伸性集體管理制度，在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的前提下，提出了以“會(huì)員制為主，非會(huì)員制為輔”的集體管理制度，卻被非會(huì)員權(quán)利人害怕“被代表”而引發(fā)爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，我國(guó)已存在實(shí)質(zhì)上的著作權(quán)延伸性集體管理，音著協(xié)和音集協(xié)代表著作權(quán)人行使廣播權(quán)、表演權(quán)的一攬子許可授權(quán)，集體管理組織已延伸代表非會(huì)員著作權(quán)人。音著協(xié)、音集協(xié)在進(jìn)行相關(guān)授權(quán)時(shí)，推定其代表該領(lǐng)域全部作品的權(quán)利人，可以授權(quán)使用者使用該領(lǐng)域的全部作品，并就此承擔(dān)全部法律責(zé)任。但由于缺乏合法的授權(quán)，卡拉OK行業(yè)KTV等經(jīng)營(yíng)使用者已經(jīng)向集體管理組織繳納作品使用費(fèi)，又被其他非會(huì)員著作權(quán)人起訴侵權(quán)，耗費(fèi)了大量的司法資源，給司法帶來(lái)壓力。

由于著作權(quán)集體管理機(jī)制不夠健全，集體管理組織缺乏足夠的代表性，著作權(quán)集體管理的糾紛案件不斷，且呈現(xiàn)迅速上升的態(tài)勢(shì)。 以2013-2015年江蘇全省法院審結(jié)的音集協(xié)、深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聲影公司）起訴的音樂(lè)電視作品的集體管理案件（包括一、二審以及申請(qǐng)?jiān)賹彛槔?013年為220件，2014年為1628件，2015年為3219件。?參見(jiàn)史乃興：《我國(guó)著作權(quán)集體管理若干問(wèn)題探討》，江蘇省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2016年會(huì)暨“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)”論文集，第280頁(yè)。存在諸如聲影公司這類(lèi)版權(quán)代理公司通過(guò)取得非會(huì)員著作權(quán)人的授權(quán)，進(jìn)行許可收費(fèi)管理活動(dòng)，以自己的名義對(duì)作品使用者提起訴訟維權(quán)的“非法集體管理”第一案，?參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2015）蘇知民終字第00100號(hào)。此案件被江蘇省高級(jí)人民法院以聲影公司實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，違反了關(guān)于“除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”的禁止性規(guī)定，?參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條。而認(rèn)定為非法著作權(quán)集體管理。因設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”，?參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條第2款。是應(yīng)當(dāng)具備條件之一，表明在我國(guó)設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，一類(lèi)作品領(lǐng)域只有一家集體管理組織適格，集體管理組織是壟斷性的組織。但對(duì)于此案件的司法認(rèn)定，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為這種針對(duì)個(gè)體權(quán)利人的使用費(fèi)收取和分配方式，也意味著著作權(quán)代理公司難以承受在全國(guó)范圍內(nèi)代表多數(shù)權(quán)利人行使權(quán)利的交易成本，因而不可能滿足《條例》集體管理組織的設(shè)立條件。?熊琦：《非法著作權(quán)集體管理司法認(rèn)定的法源梳解》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

隨著數(shù)字信息技術(shù)時(shí)代的到來(lái)，在涉及作品海量使用的領(lǐng)域，受代表會(huì)員數(shù)量的影響，集體管理組織在應(yīng)對(duì)管理大規(guī)模版權(quán)交易許可方面力有不逮，不能適應(yīng)相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。早在2009年，在廣受關(guān)注的谷歌數(shù)字圖書(shū)館未經(jīng)授權(quán)非法掃描8萬(wàn)名中國(guó)作者21萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)事件中，文著協(xié)出面予以維權(quán)，但因文著協(xié)的會(huì)員有限，代表不了8萬(wàn)名作家，經(jīng)過(guò)三輪談判后而沒(méi)有了下文。?參見(jiàn)《實(shí)錄：〈著作權(quán)法〉第三次修訂媒體互動(dòng)會(huì)》，載http://ent.sina.com.cn/y/2012-04-25/17063615203_7.shtml，最后訪問(wèn)日期：2018年4月25日。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下集體管理組織面臨授權(quán)困境。雖然，音著協(xié)與國(guó)內(nèi)著名的主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐步建立了類(lèi)似廣播權(quán)“一攬子協(xié)議”的在線音樂(lè)作品“主渠道”付費(fèi)模式，?同注釋⑧。但是一攬子許可協(xié)議缺乏代表非會(huì)員的法律依據(jù)。實(shí)踐中，仍然有許多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是從音著協(xié)等集體管理組織處獲得許可，而是與唱片公司依市場(chǎng)行情直接簽約，以獨(dú)家獲得數(shù)字音樂(lè)作品的著作權(quán)和錄音制品的鄰接權(quán)授權(quán)，而成為著作權(quán)的擁有者。非但如此，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)授權(quán)較為混亂，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，許多音樂(lè)作品權(quán)利人在授權(quán)著作權(quán)集體管理組織對(duì)外授權(quán)時(shí)，也直接授權(quán)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)公司使用音樂(lè)作品，交叉授權(quán)、重復(fù)授權(quán)引發(fā)糾紛。?參見(jiàn)張賀：《付費(fèi)聽(tīng)音樂(lè)，這次真的能行嗎》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月12日第19版。從而與有關(guān) “權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”的規(guī)定相沖突，?參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條。違反這一對(duì)集體管理組織專(zhuān)有許可的規(guī)定。

四、提高我國(guó)著作權(quán)集體管理組織代表性的反思

（一）著作權(quán)集體管理組織模式與集體管理組織代表性

著作權(quán)集體管理組織模式，依據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，分為壟斷模式和競(jìng)爭(zhēng)模式，國(guó)際社會(huì)并不存在關(guān)于上述兩種各有側(cè)重的治理模式中何者更優(yōu)越的一致性意見(jiàn)。?崔國(guó)斌：《著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制》，載《清華法學(xué)》2005年第1期。我國(guó)在著作權(quán)集體管理組織建立初期，政府推進(jìn)設(shè)立壟斷性集體管理組織利于其規(guī)范運(yùn)行，而且，無(wú)論是作為作品使用者的出版社和廣播組織，還是作為權(quán)利人的各類(lèi)作品創(chuàng)作者，大部分或?yàn)榕c公權(quán)力相聯(lián)系的事業(yè)單位，或?yàn)樵谑聵I(yè)單位的編制下從事創(chuàng)作，因此多數(shù)著作權(quán)交易并非在市場(chǎng)主體和市場(chǎng)機(jī)制下進(jìn)行。?同注釋④。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，在我國(guó)目前傳統(tǒng)產(chǎn)能過(guò)剩，大力發(fā)展版權(quán)產(chǎn)業(yè)的背景下，現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織模式已不適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。我國(guó)著作權(quán)人認(rèn)為，現(xiàn)行立法設(shè)定的強(qiáng)制規(guī)則過(guò)于強(qiáng)化集體管理組織的壟斷地位，導(dǎo)致權(quán)利人毫無(wú)與之協(xié)商的資本。?熊娟：《著作權(quán)集體管理中的集中許可強(qiáng)制規(guī)則》，載《比較法研究》2016年第4期。這種政府主導(dǎo)解決集體管理組織代表性的過(guò)度“行政化”和“壟斷化”做法，背離了集體管理組織代表著作權(quán)人利益的本質(zhì)，其結(jié)果是著作權(quán)人對(duì)集體管理組織不予認(rèn)可甚至抵觸，增加了權(quán)利人維權(quán)的成本，損害了權(quán)利人的利益，集體管理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)低效。

依照有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤的部署與要求，我國(guó)五家著作權(quán)集體管理組織，被列入全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)脫鉤試點(diǎn)，著作權(quán)集體管理組織將厘清與主管機(jī)關(guān)的關(guān)系，強(qiáng)化權(quán)利人組織的定位。?參見(jiàn)《國(guó)家版權(quán)局發(fā)布2016十大版權(quán)事件》，載http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=98575, 最后訪問(wèn)日期：2017年3月10日。由此，應(yīng)著力于從以下方面修正《條例》中有關(guān)著作權(quán)集體管理組織模式與著作權(quán)集體管理組織代表性相悖的條款：首先，取消第6條有關(guān)除法定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，“任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”的規(guī)定，允許獲得多個(gè)權(quán)利人授權(quán)的版權(quán)代理公司進(jìn)行著作權(quán)許可收費(fèi)的管理活動(dòng)，彌補(bǔ)規(guī)?；鳈?quán)集體管理缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不足。其次，刪除第7條第（二）項(xiàng)“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”的條款，破除半官方集體管理組織獨(dú)攬的局面，發(fā)揮集體管理組織的自治社團(tuán)優(yōu)勢(shì)，形成市場(chǎng)導(dǎo)向的集體管理機(jī)制?；诓煌?lèi)別的作品，拓寬作品的授權(quán)渠道，增加集體管理組織的數(shù)量，可逐步在音樂(lè)和文字等使用量大的作品類(lèi)別領(lǐng)域，于全國(guó)范圍內(nèi)建立多家有競(jìng)爭(zhēng)的著作權(quán)集體管理組織，進(jìn)行適度競(jìng)爭(zhēng)，并完善著作權(quán)使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)以及管理費(fèi)的提取比例等集體管理組織內(nèi)部管理制度，從而提高集體管理機(jī)制的效率。再次，修改《條例》第20條對(duì)集體管理組織專(zhuān)有許可授權(quán)合同的規(guī)定，充分尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性，改為排他許可授權(quán)合同，即權(quán)利人向集體管理組織授權(quán)后，自己可以行使合同約定的由集體管理組織向使用人許可的權(quán)利，有助于權(quán)利人在集體管理組織制定的許可條件對(duì)自己不利時(shí)，根據(jù)自己的意思實(shí)施許可，?熊琦：《論著作權(quán)集體管理中的私人自治》，載《法律科學(xué)》2013年第1期。以防止集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位損害權(quán)利人的利益。

（二）著作權(quán)延伸性集體管理模式與集體管理組織代表性

延伸性集體管理延伸管理至非會(huì)員著作權(quán)人，擴(kuò)展了著作權(quán)集體管理組織的代表性，是適應(yīng)作品海量使用的版權(quán)授權(quán)模式，有利于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)予以法定化。但我國(guó)引入延伸性集體管理制度，既要滿足一定的前提條件，也要配備好充分的保障機(jī)制。

實(shí)行延伸性集體管理的前提是集體管理組織能夠代表大量的會(huì)員。依照《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第63條的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品以及以其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)。能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的集體管理組織，會(huì)員數(shù)量上雖占據(jù)了一定優(yōu)勢(shì)，但基于我國(guó)集體管理組織不能代表相當(dāng)大數(shù)量的會(huì)員現(xiàn)狀，可借鑒俄羅斯和英國(guó)的立法例，對(duì)集體管理組織予以國(guó)家授權(quán)獲得延伸性集體管理的資格。通過(guò)考量集體管理組織的能力和水平，在多個(gè)著作權(quán)集體管理組織中選擇最具代表性的組織，經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)認(rèn)定和批準(zhǔn)，代表全體權(quán)利人開(kāi)展延伸性集體管理，并且為降低交易成本，同一作品類(lèi)別領(lǐng)域的集體管理組織應(yīng)只有一個(gè)獲得國(guó)家授權(quán)。再者，在延伸性集體管理模式下，非會(huì)員著作權(quán)人與集體管理組織之間可推定視為合同關(guān)系，應(yīng)保障非會(huì)員著作權(quán)人的獲得報(bào)酬權(quán)和選擇退出權(quán)。其中，選擇退出權(quán)即書(shū)面聲明“退出”延伸集體管理的權(quán)利的行使，有賴(lài)于排除集體管理組織的專(zhuān)有許可授權(quán)，否則，無(wú)法保障非會(huì)員著作權(quán)人行使該權(quán)利。

此外，就延伸性集體管理的權(quán)利范圍來(lái)說(shuō)，覆蓋至非會(huì)員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這關(guān)乎集體管理組織的代表性。由于國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)著作權(quán)延伸性集體管理屬性的兩種不同認(rèn)識(shí)，而對(duì)延伸集體管理非會(huì)員權(quán)利的范圍存在爭(zhēng)議。若延伸性集體管理屬于權(quán)利限制制度，那么延伸管理非會(huì)員權(quán)利的范圍受到限制，必須遵守《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）等國(guó)際公約對(duì)復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和錄制權(quán)限制的有關(guān)規(guī)定。如果認(rèn)為延伸性集體管理是集體管理組織行使權(quán)利的一種方式，延伸管理非會(huì)員權(quán)利的范圍則不受限制。延伸性集體管理并不屬于權(quán)利限制制度，權(quán)利自身沒(méi)有受到限制，無(wú)需遵守《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公開(kāi)表演權(quán)則不屬于公約允許限制的權(quán)利，是否對(duì)其適用延伸集體管理值得斟酌。?胡開(kāi)忠：《論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。其實(shí)表演權(quán)和復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利一樣，是權(quán)利人個(gè)人難以有效行使的權(quán)利，延伸性集體管理本質(zhì)上屬于集體管理，是自愿性集體管理的延伸，是非會(huì)員權(quán)利人經(jīng)著作權(quán)集體管理組織行使權(quán)利的一種方式，?杜偉：《著作權(quán)延伸性集體管理制度若干問(wèn)題探析——基于著作權(quán)法的立法考量》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第1期。由于技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，出現(xiàn)的權(quán)利人個(gè)體難以有效行使的集體管理組織管理的權(quán)利均可適用延伸性集體管理。為適應(yīng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)大規(guī)模權(quán)利許可、作品海量使用的需要，通向延伸性集體管理的大門(mén)應(yīng)予以全部打開(kāi)。2008年《丹麥著作權(quán)法》第50條第2款已規(guī)定，代表絕大多數(shù)權(quán)利人的集體管理組織與使用人達(dá)成的延伸許可協(xié)議中所規(guī)定的特定領(lǐng)域允許“其他形式的使用”，涵蓋了著作權(quán)許可的所有范圍。根據(jù)《英國(guó)版權(quán)與表演者權(quán)（延伸性集體許可）2014年條例》的規(guī)定，延伸性集體許可方案是指，國(guó)務(wù)大臣授權(quán)有關(guān)特許機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)延伸性集體許可，有關(guān)特許機(jī)構(gòu)可以在一個(gè)集體許可證計(jì)劃下授予許可證：（a）版權(quán)是由非會(huì)員權(quán)利人享有；或者（b）與表演相關(guān)的受版權(quán)限制的行為產(chǎn)生的權(quán)利由非會(huì)員權(quán)利人享有，從而也反映了寬泛的延伸性集體許可適用范圍。我國(guó)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第63條關(guān)于著作權(quán)集體管理組織可以“其他方式使用作品”的延伸性集體管理適用范圍的規(guī)定，確定了延伸性集體管理符合集體管理的權(quán)利適用范圍，體現(xiàn)了著作權(quán)人、使用人利益最大化和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

結(jié) 語(yǔ)

著作權(quán)集體管理組織具備代表著作權(quán)人規(guī)模化管理事務(wù)的優(yōu)勢(shì)，其是節(jié)約交易成本、促進(jìn)作品利用和適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不可或缺的主體。我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織應(yīng)去“行政化”和過(guò)度“壟斷化”，回歸代表著作權(quán)人利益的制度價(jià)值。唯此，才能夠集合并代表眾多的著作權(quán)人，獲得大量的授權(quán)，在適度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中提高大規(guī)模許可效率。