不同程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍理解和解釋的基本規(guī)則

劉 鵬

內(nèi)容提要：專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)三個(gè)不同的專利程序中都有一個(gè)共同的核心，即權(quán)利要求的保護(hù)范圍如何理解和解釋。本文在研究了美國(guó)以及歐洲相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，闡述了在專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)三個(gè)程序中權(quán)利要求的理解和解釋規(guī)則的區(qū)別。

引 言

專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)程序分別屬于專利權(quán)的形成、權(quán)利的再次確認(rèn)、權(quán)利的保護(hù)這三個(gè)不同價(jià)值體系下的不同程序和階段。需要注意的是，由于專利申請(qǐng)的復(fù)審程序?qū)儆趯徟绦虻难永m(xù)，因此可以劃為專利授權(quán)程序，這三個(gè)不同的程序分別由不同的行政部門/單位以及司法部門來(lái)負(fù)責(zé)裁決，而裁決過(guò)程中圍繞這三個(gè)程序卻有一個(gè)共同的核心，即對(duì)于專利中的權(quán)利要求的保護(hù)范圍如何理解和解釋，這也是不論在授權(quán)、確權(quán)還是侵權(quán)過(guò)程首要面對(duì)的問(wèn)題。正是由于權(quán)利要求是由普通的語(yǔ)言來(lái)組成的，通過(guò)語(yǔ)言來(lái)描述一項(xiàng)技術(shù)有其本身的局限性、多義性、不同角度理解的模糊性。因此，業(yè)界一直存在不同的觀點(diǎn)，本文梳理了美國(guó)和歐洲的一些相關(guān)判例，結(jié)合筆者自身在實(shí)際工作中總結(jié)的一些想法，針對(duì)幾個(gè)方面提出了自身的觀點(diǎn)。

一、專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利要求的理解和解釋規(guī)則

（一）最大合理解釋原則在我國(guó)的提出以及該原則的核心要義

針對(duì)專利授權(quán)確權(quán)程序中的權(quán)利要求解釋，在最高人民法院（2014）行提字第17號(hào)行政判決書中，①參見(jiàn)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》第八輯，中國(guó)法制出版社，第146-174頁(yè)。最高人民法院認(rèn)為，在解釋權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)的含義時(shí)，必須顧及專利法關(guān)于說(shuō)明書應(yīng)該充分公開發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持、專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍等法定要求。通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采用最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說(shuō)明書未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說(shuō)明書或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗疲员銓?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問(wèn)題得出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。根據(jù)上述判決的內(nèi)容，最高人民法院明確了在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求的解釋適用最大合理解釋原則并且給出了理由，即根本上是為了促使申請(qǐng)人修改完善申請(qǐng)文件，從而提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。該解釋方法借鑒自美國(guó)，《美國(guó)專利審查指南》（Manual of Patent Examining Procedure，以下簡(jiǎn)稱MPEP）規(guī)定，②參見(jiàn) MPEP 2111 Claim Interpretation; Broadest Reasonable Interpretation ［R-07.2015］.在專利審查程序中適用最寬泛合理解釋原則（Broadest Reasonable Interpretation，以下簡(jiǎn)稱BRI，即本文中所稱最大合理解釋原則），其核心要義為合理而非可能，也就是說(shuō)，權(quán)利要求書中術(shù)語(yǔ)的含義必須與所屬技術(shù)領(lǐng)域的通用含義相符（除非說(shuō)明書有特別界定）、必須與說(shuō)明書和附圖中使用該權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)的相關(guān)部分相符、必須與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠觸及的理解相符，在三個(gè)必須的基礎(chǔ)上作出最寬泛的解釋。而專門審理多方復(fù)審程序（Inter Partes Review，以下簡(jiǎn)稱IPR）的美國(guó)專利審判和上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，以下簡(jiǎn)稱PTAB）在審理過(guò)程中也同樣使用了這一原則，并且在2016年美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)Cuozzo Speed Technologies，LLC v.Lee一案的終局判決中，進(jìn)一步確認(rèn)了在IPR程序中適用最大合理解釋原則的正當(dāng)性。該判決中認(rèn)為，該最大合理解釋原則有助于確保撰寫權(quán)利要求的精確性，并防止專利權(quán)捆綁住太多的知識(shí)，這反過(guò)來(lái)也有助于公眾從公開的發(fā)明中獲取有用的信息和理解權(quán)利要求的合法邊界，并表示同意美國(guó)專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office，以下簡(jiǎn)稱USPTO）有權(quán)適用不同于法院的解釋原則。從該判決中可以看出，我國(guó)最高人民法院判決中的觀點(diǎn)與其英雄所見(jiàn)略同，二者的核心理念是類似的。但仔細(xì)對(duì)比之后發(fā)現(xiàn)，在具體適用的過(guò)程中也還是存在些許不同之處，例如在具體的適用過(guò)程中，美國(guó)MPEP中描述了如何確定權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)的流程圖，該流程圖中記載了以下的內(nèi)容：首先判斷該術(shù)語(yǔ)是否對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)具有通用含義，如果沒(méi)有通用含義且說(shuō)明書中也沒(méi)有特定界定，則才適用最大合理解釋原則，如果有通用含義或說(shuō)明書有特定界定，則按照通用含義或特定界定來(lái)理解。也就是說(shuō)，美國(guó)的最大合理解釋原則針對(duì)的對(duì)象是在所屬領(lǐng)域無(wú)通用含義并且說(shuō)明書無(wú)特別界定的術(shù)語(yǔ)，對(duì)于在所屬領(lǐng)域具有通用含義的術(shù)語(yǔ)，以申請(qǐng)日時(shí)所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的通用理解為準(zhǔn)。而在最高人民法院的判決中，對(duì)于最大合理解釋原則的適用范圍只是排除了說(shuō)明書有特定界定的術(shù)語(yǔ)，并且認(rèn)為最大合理解釋應(yīng)原則上采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義。當(dāng)然，本文同時(shí)也認(rèn)為，上文中僅僅對(duì)于最大合理解釋原則的基本要義以及適用進(jìn)行了歸納，其精神內(nèi)涵并不能一言以概之，還需要具體案例具體分析。

（二）美國(guó)關(guān)于最大合理解釋原則的最新變化以及實(shí)質(zhì)影響

在2018年10月10日，USPTO發(fā)布了關(guān)于PTAB采用權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的最終規(guī)則，對(duì)多方復(fù)審程序、授權(quán)后復(fù)審程序（Post-Grant Review，以下簡(jiǎn)稱PGR）和針對(duì)商業(yè)方法專利的過(guò)渡程序（Covered Business Method，以下簡(jiǎn)稱CBM）中采用的權(quán)利要求解釋方法進(jìn)行了修改，采用了美國(guó)聯(lián)邦法院和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱ITC）的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)，即通常和慣常含義原則（POM），也稱之為Philips標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡(jiǎn)稱CAFC）于2005年在Philips v.AWH案中確定的原則。該原則的核心要義是對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)該依據(jù)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的通常和慣常的含義，所謂通常和慣常的含義是指本領(lǐng)域技術(shù)人員在發(fā)明之時(shí)所理解的含義，其可以是根據(jù)權(quán)利要求書本身、說(shuō)明書和附圖、審查歷史檔案等內(nèi)部證據(jù)確定權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義，也可以采用專家證言、發(fā)明人證詞、詞典和論文等外部證據(jù)來(lái)解釋權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，在理解權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)時(shí)內(nèi)部證據(jù)比外部證據(jù)更重要。USPTO作此修改，其聲稱主要是為了提高權(quán)利要求保護(hù)范圍的可預(yù)測(cè)性以及專利系統(tǒng)內(nèi)的可確定性以及一致性。然而，本文認(rèn)為，關(guān)于BRI與Philips標(biāo)準(zhǔn)的適用產(chǎn)生的不同很難通過(guò)文字概念進(jìn)行意會(huì)，最終影響只能通過(guò)具體案例來(lái)體現(xiàn)，對(duì)于USPTO此舉是否會(huì)如其所聲稱的那樣實(shí)質(zhì)上達(dá)到與美國(guó)聯(lián)邦法院以及ITC一致的標(biāo)準(zhǔn)，本文持懷疑態(tài)度，換個(gè)角度說(shuō)，本質(zhì)上BRI原則與Philips標(biāo)準(zhǔn)是否原來(lái)有那么大的區(qū)別，本文持懷疑態(tài)度。就以上文中提到的Philips v.AWH一案③CAFC Phillips v. AWH CORP. cite as F.3d 1303 (Fed.Cir.2005).為例，CAFC判決中認(rèn)為在理解獨(dú)立權(quán)利要求中“擋板”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)不能按照功能性限定術(shù)語(yǔ)將其限制解釋為說(shuō)明書中的優(yōu)選實(shí)施例，在說(shuō)明書沒(méi)有重新定義該術(shù)語(yǔ)并且沒(méi)有明確表示放棄從而導(dǎo)致構(gòu)成了其慣用含義整體范圍限制的情況下，應(yīng)該以其通常含義（plain meaning）或者慣常含義（ordinary meaning）來(lái)解釋，這樣解釋后的技術(shù)方案也能實(shí)現(xiàn)其說(shuō)明書中記載的幾個(gè)發(fā)明目的之一，并不要求一項(xiàng)權(quán)利要求解決所有問(wèn)題，并且從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定了“擋板”的具體結(jié)構(gòu)，這意味著專利權(quán)人沒(méi)有將該具體結(jié)構(gòu)限制在其獨(dú)立權(quán)利要求中。假如在該案件中替換為USPTO的MPEP中規(guī)定的BRI原則來(lái)解釋該術(shù)語(yǔ)，本文認(rèn)為基于目前的事實(shí)和標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論也不會(huì)出現(xiàn)不同。

（三）歐洲關(guān)于權(quán)利要求理解和解釋規(guī)則的現(xiàn)狀

下面再來(lái)了解一下歐洲的權(quán)利要求解釋規(guī)則，在歐洲的法律以及異議程序中，針對(duì)權(quán)利要求的解釋僅僅描述了以下幾個(gè)原則或觀點(diǎn)，④參見(jiàn)歐洲專利局上訴委員會(huì)編：《歐洲專利局上訴委員會(huì)判例法》（第6版），北京同達(dá)信恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，第260-267頁(yè)。一是技術(shù)人員在考慮權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)排除不合邏輯或沒(méi)有技術(shù)意義的解釋。技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)以綜合傾向性嘗試達(dá)到在技術(shù)上有意義的并且考慮專利的整體披露的權(quán)利要求的解釋，必須以渴求理解的心態(tài)而不是期望誤解的心態(tài)來(lái)解釋權(quán)利要求。二是討論了能否按照《歐洲專利公約》（European Patent Convention，以下簡(jiǎn)稱EPC）（1973）第69條的規(guī)定，根據(jù)說(shuō)明書和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求以便確定保護(hù)范圍，以及還能否按照EPC第69條的規(guī)定根據(jù)說(shuō)明書和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求以便確立是否已經(jīng)滿足可專利性條件和清楚性的條件。在歐洲專利局上訴委員會(huì)（European Patent Office Boards of Appeal，以下簡(jiǎn)稱EPO BOA）許多的決定中，主張并適用憑借使用說(shuō)明書和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求，特別是為了判斷權(quán)利要求是否具有新穎性以及創(chuàng)造性。在另外的許多決定中，EPO BOA根據(jù)說(shuō)明書和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求，以便確立權(quán)利要求是否滿足在EPC第84條所指的清楚性和簡(jiǎn)潔性。也有的決定表達(dá)了EPC第69（1）條及其解釋涉及專利或?qū)＠暾?qǐng)所給予的保護(hù)范圍，這是在侵權(quán)法律程序中主要關(guān)心的內(nèi)容。在權(quán)利要求的措辭一成不變的情況下，該法條及其解釋用于在實(shí)際被控侵權(quán)人的情況下尤其通過(guò)引用說(shuō)明書和附圖來(lái)確定公正的保護(hù)。

（四）國(guó)外理論對(duì)于我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)程序中的權(quán)利要求理解和解釋規(guī)則的借鑒與啟示

綜合上述理論的梳理，各國(guó)對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)程序中的權(quán)利要求解釋規(guī)則不盡相同。我國(guó)的《專利審查指南》在關(guān)于權(quán)利要求“清楚”的一節(jié)里有如下規(guī)定：權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在該規(guī)定的基礎(chǔ)上， 本文認(rèn)為，在專利授權(quán)程序中，針對(duì)權(quán)利要求中無(wú)通常含義同時(shí)說(shuō)明書也無(wú)特別界定的術(shù)語(yǔ)，適用最大合理解釋原則是合理可行的，對(duì)于促使申請(qǐng)人修改完善申請(qǐng)文本提高授權(quán)質(zhì)量具有很重要的意義，該價(jià)值導(dǎo)向的意義重要于具體的解釋規(guī)則。在專利確權(quán)程序中，我們國(guó)家的無(wú)效程序不同于美國(guó)的IPR程序以及歐洲的異議程序，主要體現(xiàn)在修改的自由度上不同，美國(guó)的IPR程序中專利權(quán)人可以有至少一次的修改機(jī)會(huì)；歐洲的異議程序中專利權(quán)人可以提交多個(gè)備用文本，并且修改不受限制；而我國(guó)的無(wú)效程序中專利權(quán)人的修改自由度較小，在新修訂的《專利審查指南》中，盡管較之前的修改規(guī)則進(jìn)行了放寬，但也仍然限于在權(quán)利要求中的特征之間進(jìn)行合并從而縮小保護(hù)范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是舶來(lái)品，法律與技術(shù)交織，西方理論可以借鑒，但還要基于自身的已有規(guī)則，作出自己的理論創(chuàng)新與判斷。因此，本文認(rèn)為，考慮到確權(quán)程序中的修改自由度等因素，在專利確權(quán)程序中考慮權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，首先應(yīng)以權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的通常含義來(lái)理解，除非說(shuō)明書中對(duì)該術(shù)語(yǔ)有特別界定，對(duì)于既無(wú)通常含義也無(wú)說(shuō)明書特別界定的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)寬泛地理解其含義，在理解術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，這就意味著，理解者需要具有知曉所用術(shù)語(yǔ)通常含義的能力，這與公知常識(shí)類似，必要時(shí)可以用證據(jù)來(lái)釋明。站位本領(lǐng)域技術(shù)人員也就必然意味著從技術(shù)角度考量，保護(hù)范圍的理解雖然是法律問(wèn)題，但歸根結(jié)底如何來(lái)界定保護(hù)范圍是技術(shù)方面的問(wèn)題，所以不能字面機(jī)械理解。 此外，不能脫離申請(qǐng)文件理解權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，恰恰相反，而是應(yīng)該在申請(qǐng)文件這個(gè)基礎(chǔ)范疇內(nèi)去理解。 對(duì)于說(shuō)明書有特別界定這一情況自不必說(shuō)，不論是通常含義理解、寬泛理解都應(yīng)與閱讀申請(qǐng)文件后的理解一致。申請(qǐng)文件不僅僅指的是說(shuō)明書及附圖，還包括了權(quán)利要求書，例如權(quán)利要求本身中與術(shù)語(yǔ)相關(guān)聯(lián)內(nèi)容的限定，不同權(quán)利要求之間的區(qū)別理解、不同權(quán)利要求中相同術(shù)語(yǔ)理解的一致性、獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之間的關(guān)系以及獨(dú)立權(quán)利要求不要求包括解決所有聲稱的技術(shù)問(wèn)題的特征，都可能在理解時(shí)予以考量。 另外，對(duì)于權(quán)利要求中技術(shù)特征、技術(shù)手段乃至整體技術(shù)方案的理解，由于其中不僅有技術(shù)術(shù)語(yǔ)，還包括執(zhí)行主體的判斷、斷句、限定、語(yǔ)法等因素，更注重基于申請(qǐng)文件本身來(lái)理解。在專利確權(quán)程序中應(yīng)綜合運(yùn)用上述原則，在整體合力下予以準(zhǔn)確理解和認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

二、專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中權(quán)利要求的理解和解釋規(guī)則的區(qū)別

本文認(rèn)為，專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序很難實(shí)質(zhì)上達(dá)到對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍理解和解釋規(guī)則上的一致性。主要理由如下：

（一）程序設(shè)置目的不同導(dǎo)致了權(quán)利要求解釋的目的不同

在專利授權(quán)確權(quán)程序中，解釋權(quán)利要求的目的在于通過(guò)明確權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，對(duì)專利權(quán)利要求是否符合專利授權(quán)條件作出最終的判斷。也就是說(shuō)，既不能過(guò)大地理解其保護(hù)范圍從而導(dǎo)致其超范圍、說(shuō)明書未充分公開該方案、說(shuō)明書不支持該方案等情形出現(xiàn)，也不能利用說(shuō)明書對(duì)其作不適當(dāng)?shù)南拗疲駝t便不能促使申請(qǐng)人修改完善專利申請(qǐng)。在專利民事侵權(quán)程序中，權(quán)利要求解釋的目的在于對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入其保護(hù)范圍作出最終的判斷。在該判斷過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際取得的針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)來(lái)限縮解釋以盡量避免將現(xiàn)有技術(shù)解釋在其中。

（二）不同程序間的修改自由度不同

如上文中所述，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，權(quán)利人有機(jī)會(huì)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，而在專利民事侵權(quán)程序中權(quán)利人不能修改權(quán)利要求，因此，只能依靠限縮解釋權(quán)利要求來(lái)體現(xiàn)其實(shí)質(zhì)技術(shù)貢獻(xiàn)。

（三）不同程序中出現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)不盡相同

不同程序中當(dāng)事人所提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)不盡相同，導(dǎo)致裁決者認(rèn)識(shí)到的專利申請(qǐng)實(shí)際上的技術(shù)貢獻(xiàn)以及對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的理解也不盡相同，對(duì)技術(shù)方案的最終解釋也會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)知的影響。

結(jié) 語(yǔ)

本文認(rèn)為，不同程序中不同的價(jià)值導(dǎo)向在起最終的作用。在專利授權(quán)程序中，權(quán)利要求理解的價(jià)值導(dǎo)向在于：促使專利申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件從而以更加明確的措辭或術(shù)語(yǔ)來(lái)限定其保護(hù)范圍。在專利確權(quán)程序中，權(quán)利要求理解的價(jià)值導(dǎo)向在于：既要考慮授權(quán)權(quán)利要求的公示作用，又要考慮其實(shí)際技術(shù)貢獻(xiàn)，從而更好地在保護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新與由權(quán)利要求公示作用所體現(xiàn)的保障公眾合法權(quán)益之間維持平衡。在專利民事侵權(quán)程序中，權(quán)利要求解釋的價(jià)值導(dǎo)向在于：對(duì)一項(xiàng)具有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明匹配合理的保護(hù)范圍從而作出侵權(quán)與否的判斷。不同的價(jià)值導(dǎo)向使得不同程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解和解釋的基本規(guī)則不盡相同。