拒不執(zhí)行判決、裁定罪與相關(guān)執(zhí)行規(guī)則的銜接

文◎馬效紅

*遼寧省撫順市礦區(qū)人民檢察院［113008］

“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”，破除實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，切實“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）是一把破解執(zhí)行難、增強執(zhí)行強制力的利刃。本文基于已撰文《拒不執(zhí)行判決裁定罪之適用新論》展開，因篇幅所限僅從債務(wù)抵銷、唯一房產(chǎn)和代位執(zhí)行適用及與拒執(zhí)罪銜接方面闡述。

一、債務(wù)抵銷的適用及與拒執(zhí)罪銜接

根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），執(zhí)行異議分執(zhí)行行為異議與排除執(zhí)行異議。前者適用于當事人、利害關(guān)系人，異議事由是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，對裁定可以申請復(fù)議。后者適用于案外人，異議事由是執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者其他足以阻止（排除）執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利，對裁定不服的，可在收到裁定書之日起15日內(nèi)提執(zhí)行異議之訴。駁回案外人異議裁定送達之日起15日內(nèi)，不得對執(zhí)行標的進行處分，但未明確立案審查的15日是否不得處分。

［案例一］甲以民間借貸糾紛將乙訴至法院，法院判決乙償還甲本金10萬元及相應(yīng)利息，判決生效后乙未履行，甲申請法院強制執(zhí)行，乙有執(zhí)行能力拒不執(zhí)行。檢察機關(guān)依法提請公訴。乙稱持有甲債權(quán)，主張抵銷但甲拒絕。法院認定乙持有甲債權(quán)系從他處購買，乙被判拒執(zhí)罪。

該判決未查實乙持有債權(quán)是否已經(jīng)生效法律文書確認以及持有該債權(quán)的時間節(jié)點。購買債權(quán)之資少于債務(wù)額，但證明有部分執(zhí)行能力，符合拒執(zhí)罪有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行要求，故乙構(gòu)成拒執(zhí)罪。《執(zhí)行異議規(guī)定》第19條規(guī)定被執(zhí)行人可以對申請執(zhí)行人債權(quán)抵銷對其債務(wù)，但此債權(quán)須經(jīng)生效法律文書確定或經(jīng)申請執(zhí)行人認可，其中含有三個問題。

第一，執(zhí)行擔保人對申請執(zhí)行人債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，是否可申請抵銷。執(zhí)行擔保人是執(zhí)行程序中為被執(zhí)行人提供擔保的人，而非審理中的保證人。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第471條規(guī)定，被執(zhí)行人在暫緩履行期屆滿后仍不履行的，法院可裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。執(zhí)行擔保人是負有執(zhí)行義務(wù)的人，理應(yīng)享有債務(wù)抵銷權(quán)。這符合誠信原則，是法的應(yīng)有之義，有助于提高執(zhí)行效率。目前法院向申請執(zhí)行人發(fā)放錢款前會查詢其在本院是否有待被執(zhí)行案件，執(zhí)行擔保人可憑生效債權(quán)法律文書向法院申請執(zhí)行本案中的申請執(zhí)行人，若兩案由同一法院管轄，執(zhí)行法院會凍結(jié)相應(yīng)錢款直接執(zhí)行給新案中的申請執(zhí)行人即本案中執(zhí)行擔保人。若兩案不歸同一法院管轄，需執(zhí)行擔保人申請執(zhí)行法院，向申請執(zhí)行人申請執(zhí)行法院發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，執(zhí)行錢款仍由“被執(zhí)行人、執(zhí)行擔保人”到“法院”再到“執(zhí)行擔保人”。執(zhí)行擔保人是否享有債務(wù)抵銷權(quán)，理論結(jié)果一樣，但實踐效果相差很大，享有債務(wù)抵銷權(quán)能有利提高執(zhí)行效率、降低司法成本、提高執(zhí)行率。同時依誠信原則，當事人不應(yīng)在本案獲得執(zhí)行錢款，而在彼案中拒不執(zhí)行，至少法設(shè)制時不應(yīng)給其這種機會。

第二，被執(zhí)行人以未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)抵銷，申請執(zhí)行人不同意，是否能阻卻被執(zhí)行人構(gòu)成拒執(zhí)罪。未經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)尚處未確定狀態(tài)，經(jīng)法院審判后可能支持或不支持，也可能是自然債權(quán)，但都不應(yīng)支持抵銷申請。后續(xù)處理應(yīng)以區(qū)別。被執(zhí)行人可以該債權(quán)提請執(zhí)行異議，法院應(yīng)組織聽證審查異議申請，認為可能支持的，依法裁定異議成立、暫緩執(zhí)行。告知被執(zhí)行人在規(guī)定時間依法提請訴訟，在新訴裁判生效前停止執(zhí)行。若被執(zhí)行人未在規(guī)定時間提請訴訟，也無中斷事由，視為被執(zhí)行人放棄抵銷主張，應(yīng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。經(jīng)審查認為不可能支持，則裁定異議不成立，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。被執(zhí)行人可申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。此設(shè)置基于誠信原則，被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人的債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書確認，但仍保持權(quán)益性、具被確認的潛在性，同樣值得法律保護。同時也防止申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)移執(zhí)行款項，拒不執(zhí)行被后裁判確認的對被執(zhí)行人債權(quán)。該抵銷主張是否可阻卻拒執(zhí)罪構(gòu)成？本罪認定事實應(yīng)與民事事實協(xié)同，可在經(jīng)審查裁定異議不成立或經(jīng)裁判確認債權(quán)不成立，被執(zhí)行人仍拒不執(zhí)行時，方可以拒執(zhí)罪定罪處罰。在此之前予以認定不妥，具體處理參照問題三中表述。

第三，申請執(zhí)行人不同意被執(zhí)行人以購買已經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)抵銷，應(yīng)否予以支持及能否阻卻拒執(zhí)罪構(gòu)成。被執(zhí)行人在執(zhí)行期間購買對申請執(zhí)行人債權(quán)，被執(zhí)行人應(yīng)享有抵銷權(quán)。有人認為，這是被執(zhí)行人以購買債權(quán)抵銷債務(wù)、逃避執(zhí)行。然事實并非如此，按市場經(jīng)濟誠信原則要求，無論被執(zhí)行人是否購買該債權(quán)，申請執(zhí)行人都應(yīng)依該債權(quán)向權(quán)利人清償。不排除被執(zhí)行人以明顯低于債權(quán)額的價款購買該債權(quán)，這是市場條件下信息不對稱形成價格與價值的游離。原債權(quán)人在原執(zhí)行中未獲清償，不能否認此被執(zhí)行人持有該債權(quán)并予以抵銷債務(wù)的合理性及合法性。故應(yīng)予支持?；诶硇匀丝紤]，被執(zhí)行人自始對申請執(zhí)行人享有債權(quán)，沒有必要等到執(zhí)行程序后再申請抵銷，完全可在執(zhí)行案件審理中予以抵銷。司法實踐中，債務(wù)抵銷主要存在問題一和三中。與拒執(zhí)罪銜接應(yīng)區(qū)分公訴與自訴。公訴程序中，若被執(zhí)行人持有對申請執(zhí)行人債權(quán)時間節(jié)點在立案前，應(yīng)予撤案處理；若在立案后，應(yīng)按雙方達成和解協(xié)議的情形予以處理。自訴程序中，應(yīng)按撤訴處理。

建議待執(zhí)行案件查控實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。目前執(zhí)行法院給申請執(zhí)行人發(fā)放案款前，要在本院執(zhí)行系統(tǒng)中查詢是否有待被執(zhí)行案件，如有直接扣劃相應(yīng)案款執(zhí)行給待被執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，如沒有徑行發(fā)放。以全國一盤棋加強頂層設(shè)計，應(yīng)在全國法院層面鋪開此查控，杜絕出現(xiàn)申請執(zhí)行人成為老賴，進一步化解執(zhí)行難。

二、生活必需住房可否待執(zhí)及與拒執(zhí)罪銜接

一般情形下維持家庭生活必需住房不能成為待執(zhí)行財產(chǎn)即執(zhí)行標的，《執(zhí)行異議規(guī)定》第20條第2項作出例外規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，被執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)生效后逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓名下其他房屋，又以標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋提出異議的，法院不予支持。從否定異議角度，肯定了“本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋仍可成為執(zhí)行標的”。然司法實踐中鮮有引用該條處置被執(zhí)行人及所撫養(yǎng)家屬唯一住房的情形，即法院對將家庭唯一住房列為待執(zhí)行財產(chǎn)持審慎態(tài)度。

［案例二］A以家庭唯一房屋抵押向B借款10萬元，后經(jīng)人民法院民事調(diào)解書予以確認，A不履行給付義務(wù)，B申請法院執(zhí)行，法院裁定執(zhí)行抵押房屋，經(jīng)兩次流拍，法院裁定A以抵押房屋抵償所欠B的債務(wù)。裁定書生效后，法院多次對A抵押房產(chǎn)執(zhí)行，A拒絕騰空房屋。后A被判拒執(zhí)罪。［1］

第一，“為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋”的認定較為困難。法治發(fā)展到今天，被執(zhí)行人既然為逃避債務(wù)履行轉(zhuǎn)讓名下其他房屋，在趨利避害本性趨勢下，會以最隱蔽方式把“逃避”行為披上財產(chǎn)正常處置外衣。隱匿財產(chǎn)的最常見方式是償還其他債權(quán)人債務(wù)即假債務(wù)。法不能僅以執(zhí)行依據(jù)已生效尚未采取法律強制措施下，就限制債務(wù)人處置財產(chǎn)償還其他債務(wù)。以誠信原則，所有合法債務(wù)都應(yīng)償還即使已是自然債務(wù)、所負親屬債務(wù)。法允許親屬代其償還債務(wù)，但不能強制其親屬償還其債務(wù)亦不能強制其親屬放棄對其債權(quán)，也不能在債務(wù)人財產(chǎn)未被采取法律措施前限制債務(wù)人處置財產(chǎn)償還其親屬債權(quán)。一旦被執(zhí)行人將財產(chǎn)或房屋轉(zhuǎn)移，再核實是否構(gòu)成“逃避”行為的難易程度已超出法院“審查”能力范圍，讓法院承擔專業(yè)的刑事偵查確有困難。法院難以完成此項核查，自然不會輕易適用此條將自己逼入可能違法的境地。在實現(xiàn)居有所居的政治環(huán)境下，該條第3項規(guī)定為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬留出5—8年當?shù)亓夥勘Ｕ厦娣e的房屋租金、處置維持生活必需的居住房屋的情形操作性也不強。若確無能力再購住房，那5—8年后被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬當居于何處？此規(guī)定缺少溫度，也與國民的司法期待不相適應(yīng)。另外被執(zhí)行人及撫養(yǎng)家屬能否成為社會保障房供給范疇，如能則有以社會保障資金替其償還債務(wù)嫌疑。法適用應(yīng)體現(xiàn)并符合國民情感要求，置于民心、國法中綜合考量，讓公平正義看得到并感受得到。［2］

第二，一旦成就“為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋”認定，被執(zhí)行人及扶養(yǎng)家屬維持生活必需居住房屋就成為可供執(zhí)行財產(chǎn)，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行（騰空房屋等）就面臨拒執(zhí)罪懲罰?；谮吚芎Φ倪x擇，當事者抗拒審查（偵查）“逃避”行為的內(nèi)生動力更加強大，審查（偵查）阻力更上一層樓，這是沖突的矛盾產(chǎn)物。當成就“逃避”，被執(zhí)行人具有了執(zhí)行能力，若再不履行執(zhí)行依據(jù)所列金錢債務(wù)亦不配合房屋執(zhí)行如騰空房屋等，被執(zhí)行人便構(gòu)拒執(zhí)罪。

三、“代位執(zhí)行”適用及與拒執(zhí)罪銜接

《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第61條至第69條的“被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行”，源于1992年最高人民法院 《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第300條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，對被執(zhí)行人的債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行，條件包括債權(quán)必須到期、向第三人發(fā)履行債務(wù)通知書、第三人未提債務(wù)異議、在指定期限第三人未履行債務(wù)。學(xué)者稱之為“代位執(zhí)行”［3］?！秷?zhí)行規(guī)定》對前述意見第300條進行周延，但仍未就被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)是否須經(jīng)法院確認予以界定，想必是囿于第63條異議不審查而徑行停止對第三人強制執(zhí)行。

［案例三］B與A合伙再與D公司合伙開發(fā)房地產(chǎn)，收益D公司占60%，B占40%，B從D公司提取40%中分15%給A。開發(fā)結(jié)束，B向A支付部分收益余款拖欠不付，A索要無果向法院提訴。一審法院支持A主張判決B支付。B不服上訴，二審維持原判。判決生效后，A向法院申請執(zhí)行B對第三人D公司的債權(quán)，法院裁定“提取被執(zhí)行人B在D公司的收入”并通知D公司協(xié)助執(zhí)行。D公司以“被執(zhí)行人B在D公司不存在收入，且D公司為B向B的債權(quán)人履行付款義務(wù)及擔保責任并無過錯”為由提出執(zhí)行異議。法院裁定“不予追加D公司為本案被執(zhí)行人”，復(fù)議法院認為只要第三人D公司提出執(zhí)行異議，就不能對D公司強制執(zhí)行。［4］

需注意第三人D公司向B的其他債權(quán)人履行支付、擔保義務(wù)可能是假債務(wù)，后再以《執(zhí)行規(guī)定》第63條逃避執(zhí)行、規(guī)避向A履行真?zhèn)鶆?wù)?！睹裨V法解釋》第501條第3款規(guī)定“對生效法律文書確認的到期債權(quán)，該他人（即第三人）予以否認的，人民法院不予支持”。“生效法律文書確認”外延大于“法院確認”外延，前者除包含后者外，還包括公證債權(quán)文書等情形。把經(jīng)生效法律文書確認的到期債權(quán)列為《執(zhí)行規(guī)定》第63條例外情形，對該他人以異議阻止執(zhí)行雖有緩解作用但并不明顯，因該第三人仍可以已償還被執(zhí)行人債權(quán)為由提出異議而法院只能徑行停止執(zhí)行，即除該款規(guī)定的“否定”法院不予支持外，其他情形仍適用《執(zhí)行規(guī)定》第63條規(guī)定。人民法院對“該他人”提出異議沒有審查權(quán)，此可能囿于保護第三人權(quán)益而為，但極大限制代位執(zhí)行效果。從救濟看，法僅規(guī)定利害關(guān)系人對到期債權(quán)提異議的按案外人異議及案外人之訴救濟，對該他人的異議并未規(guī)定，實質(zhì)并無規(guī)定必要，因提出異議立即停止執(zhí)行。

第一，未將“生效法律文書確認”作為代位執(zhí)行的前置條件。依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第64條第2款和第65條規(guī)定，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行行為合法性基礎(chǔ)，無執(zhí)行依據(jù)不得強制執(zhí)行?！秷?zhí)行規(guī)定》第61條規(guī)定的“履行債務(wù)通知書”只是一種輔助性法律文書，將其作為執(zhí)行依據(jù)無法律依據(jù)。有學(xué)者指出借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合我國實際，把凍結(jié)裁定作為執(zhí)行依據(jù)。［5］該主張得到民事法解釋的適當回應(yīng)即“可以”作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，然非“應(yīng)當”作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，難以成為執(zhí)行第三人必須遵循的執(zhí)行依據(jù)。至于國外經(jīng)驗中的執(zhí)行依據(jù)，如英國的絕對裁判、美國的不應(yīng)訴裁判、德國的扣押裁定等，［6］作出這些執(zhí)行依據(jù)的主體與執(zhí)行主體是否同一主體？如果一致，有違“裁判員不能作運動員”的基本法規(guī)，理應(yīng)由審判機構(gòu)作出執(zhí)行依據(jù)，再由執(zhí)行機構(gòu)依此執(zhí)行。

債務(wù)抵銷與代位執(zhí)行本質(zhì)上是一對耦合制度設(shè)計。債務(wù)抵銷實質(zhì)是被執(zhí)行人以申請執(zhí)行人對外債務(wù)抵銷其對申請執(zhí)行人債務(wù)；代位執(zhí)行實質(zhì)是申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人對外享有的債權(quán)沖抵其對被執(zhí)行人債權(quán)。依據(jù)權(quán)利對等原則，申請執(zhí)行人享有的權(quán)利，被執(zhí)行人理應(yīng)享有一致或相當?shù)臋?quán)利。代位執(zhí)行的基礎(chǔ)應(yīng)是經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)而非到期債權(quán)。將經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)作為強制執(zhí)行“該他人”（第三人）的依據(jù)即債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認是代位執(zhí)行的前置條件，同時賦予人民法院異議審查權(quán)。是否可行有待進一步論證。

第二，《執(zhí)行規(guī)定》第63條不予審查徑行停止執(zhí)行的規(guī)定是戳穿代位執(zhí)行制度木桶的刀刃，實踐效能大打折扣。案例三即有所體現(xiàn)。法應(yīng)明確第三人收到通知書后須聽從法院指揮行為，而非任意履行支付義務(wù)。應(yīng)賦予法院停止履行裁定具有排除因此違約的效力，回避第三人聽從指揮未按約向其他債權(quán)人履行債務(wù)而承擔違約責任及賠償金的風險。同時再規(guī)定第三人未依照法院指揮向被執(zhí)行人的其他債權(quán)人履行的支付及擔保義務(wù)視為未履行，依舊需要向申請執(zhí)行人履行給付義務(wù)，履行范圍以收到指令時對被執(zhí)行人債務(wù)為限。

第三，代位執(zhí)行具有法院強制力，“該他人”（第三人）是否可以成為拒執(zhí)罪的犯罪主體？依刑法謙抑性應(yīng)謹慎考量。拒執(zhí)罪規(guī)制的是侵害執(zhí)行強制力的行為。［7］代位執(zhí)行中，“該他人”收到法院執(zhí)行裁定后逃避執(zhí)行使執(zhí)行強制力無處實現(xiàn)的情形，理應(yīng)納入拒執(zhí)罪規(guī)制范圍。但“該他人”與被執(zhí)行人不同，后者已由執(zhí)行依據(jù)確認；與負執(zhí)行義務(wù)人的擔保人也不同，后者須經(jīng)擔保人承諾才成就，同審理程序的擔保一樣都體現(xiàn)著禁止反言原則?，F(xiàn)行法語境下，“該他人”未作出明示承諾且其義務(wù)也未經(jīng)生效法律文書確認，民事上可能允許但刑事上決不允許以未對履行通知書或財產(chǎn)凍結(jié)裁定提出異議而推定沉默為默示承諾?！霸撍恕眻?zhí)行義務(wù)在刑法上沒有根據(jù)亦無先前行為引起，以拒執(zhí)罪規(guī)制缺乏法理依據(jù)也有違國民預(yù)測可能性?？赡軙腥苏f，人民法院在強制執(zhí)行前作出的裁定可作為執(zhí)行義務(wù)在刑法上的根據(jù)或先前行為來源，但沒有執(zhí)行依據(jù)支持的執(zhí)行裁定成就不了刑法上的執(zhí)行義務(wù)和先前行為來源。上述提出的“代位執(zhí)行的依據(jù)是經(jīng)法律文書確認的債權(quán)，并賦予法院異議審查權(quán)”的倡議也是基于此考慮。

注釋：

［1］河南省魯山縣人民法院（2015）魯刑初字第267號刑事判決書。

［2］吉波濤：《社會轉(zhuǎn)型下司法情感與法適用的碰撞》，載《菏澤學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。

［3］參見趙剛、占善剛：《代位執(zhí)行中的幾個基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期；胡亞球：《代位執(zhí)行制度的屬性與適用》，載《法學(xué)評論》2001年第4期；王建：《代位執(zhí)行制度的規(guī)則構(gòu)建》，載《人民司法》2016年第25期。

［4］徐潔：《論誠信原則在民事執(zhí)行中的衡平意義》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。

［5］參見趙剛、占善剛：《代位執(zhí)行中的幾個基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期。

［6］同［5］。

［7］馬效紅：《拒不執(zhí)行判決裁定罪適用新論》，載《中國檢察官》2017年第18期。