勞動(dòng)合同將工作地點(diǎn)約定為全國的效力與限制

■文／余春明

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，工作地點(diǎn)是用人單位與職工簽訂的書面勞動(dòng)合同中的必備條款。一般來說，雙方對于工作地點(diǎn)的約定是具體、明確的，最常見的是約定為某個(gè)城市，如北京、南京。在實(shí)踐中，一些在多個(gè)地方擁有工作地點(diǎn)的用人單位為便于在各地之間進(jìn)行職工調(diào)動(dòng)，而與職工在勞動(dòng)合同中將工作地點(diǎn)約定為“全國”。用人單位試圖通過這種約定，未來可以在各地區(qū)之間單方進(jìn)行職工調(diào)動(dòng)。這種約定是否有效？當(dāng)職工拒絕執(zhí)行這一合同條款時(shí)，用人單位能否單方解除勞動(dòng)合同？在實(shí)踐中存在較大爭議，需要深入探討。

肯定約定效力的案例

在某再審案件中，廣東省高級人民法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的“勞動(dòng)合同書”中關(guān)于工作地點(diǎn)約定“乙方（勞動(dòng)者）根據(jù)本合同在甲方（用人單位）任職的工作地點(diǎn)為全國，乙方同意甲方可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況不時(shí)安排乙方到其他地方辦事或完成工作任務(wù)”。勞動(dòng)者作為完全行為能力人，在簽訂該合同時(shí)，對合同的內(nèi)容應(yīng)具有普通人的注意義務(wù)和預(yù)見能力，應(yīng)預(yù)見到工作地點(diǎn)可能會(huì)超出本市的范圍，而其又未提供證據(jù)證明在訂立該合同時(shí)，對該條款的理解存在被欺詐、脅迫或危難等情形，亦未提供證據(jù)證明用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營范圍僅限于本市。因此，勞動(dòng)者選擇與用人單位訂立勞動(dòng)合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在履行合同的過程中，存在工作崗位、工作地點(diǎn)變更的可能性，但其仍然選擇了與用人單位訂立并履行該合同。因此，在履行合同的過程中，因工作地點(diǎn)的變更而致勞動(dòng)者不愿意繼續(xù)履行該勞動(dòng)合同時(shí)，卻要求用人單位承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠實(shí)信用原則，超出了用人單位在訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，亦與法律規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符。因此，二審判決認(rèn)定上述合同條款有效，用人單位將倉庫搬遷至與深圳相鄰的東莞且沒有改變勞動(dòng)者的工作崗位和工資待遇，用人單位的行為沒有違反勞動(dòng)合同的約定和法律規(guī)定，無需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任，并無不當(dāng)。勞動(dòng)者在申請?jiān)賹彆r(shí)主張用人單位在仲裁時(shí)要求解除勞動(dòng)合同，但經(jīng)審查，用人單位在申請仲裁時(shí)僅請求勞動(dòng)者返還多領(lǐng)取的工資，并未要求與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提供的《關(guān)于倉庫搬遷通知》和錄像在內(nèi)容上均沒有反映出用人單位有過解除勞動(dòng)合同的意思表示，只是對工作地點(diǎn)變更進(jìn)行協(xié)商，要求勞動(dòng)者到公司注冊地址報(bào)到等，故因勞動(dòng)者不能舉證證明用人單位提出與其解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其該主張，不予采納。[（2015）粵高法民申字第335-344號]

在一起類似案件中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為全國范圍，因此公司有權(quán)根據(jù)其經(jīng)營需要，在全國范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)員工的工作。員工不按照公司安排去新地點(diǎn)報(bào)到的，屬于曠工，公司可以單方解除勞動(dòng)合同。故公司的行為沒有違反勞動(dòng)合同的約定和法律規(guī)定，無需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任。[（2014）深中法勞終字第4953號]

在肯定此約定效力的案件中，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上堅(jiān)持了契約自由原則，認(rèn)為此類條款是根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者雙方的自由意志締結(jié)，且不違反《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的無效情形，根據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)合法有效。

否定約定效力的案例

否定此類約定條款效力者則持相反觀點(diǎn)。

在浙江某生物公司訴邱某勞動(dòng)爭議案件中，邱某自1999年7月28日進(jìn)入該公司從事銷售工作，擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是全國范圍。2014年12月，生物公司擬調(diào)動(dòng)邱某至杭州工作，邱某從原崗位離開，因雙方未達(dá)成合意而未上崗。2015年2月5日，生物公司以邱某曠工為由通知與之解除勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)為，生物公司調(diào)動(dòng)邱某的工作崗位，雙方未達(dá)成合意，原崗位已離，新崗位未定，故待崗在外，公司以邱某曠工為由通知與之解除勞動(dòng)合同，不符法律、法規(guī)規(guī)定的解除勞動(dòng)合同之情形。二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)影響著家庭生活和社會(huì)生活利益，本案中，生物公司與邱某之間簽訂的勞動(dòng)合同雖約定了邱某的工作地點(diǎn)是全國范圍，但事實(shí)上邱某長期擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理一職，生物公司對邱某工作地點(diǎn)的變更應(yīng)屬于對勞動(dòng)合同的重大變更，需征得邱某同意，同時(shí)生物公司也應(yīng)當(dāng)對因調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)帶來的不便予以協(xié)助或者給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從現(xiàn)有的證據(jù)看，生物公司未提出解決調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的方案，雙方就新工作崗位也并未協(xié)商達(dá)成一致，故生物公司于此時(shí)以邱某曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[（2015）浙湖民終字第720號]

在北京某酒類銷售公司與李某勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為，雖然雙方勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是全國，但勞動(dòng)者系湖南籍人，入職時(shí)工作地點(diǎn)亦在公司的湖南辦事處，公司在湖南辦事處因故撤銷后，要求勞動(dòng)者到北京工作，此屬于雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，雙方就此未能協(xié)商一致，公司應(yīng)向李某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[（2014）三中民終字第15908號]

在上海某勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同中雖約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要、員工的工作表現(xiàn)以及管理的需要，對員工在公司內(nèi)部作適當(dāng)調(diào)動(dòng)或調(diào)遷，員工應(yīng)無條件服從安排，但因工作調(diào)動(dòng)涉及勞動(dòng)者的工資、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等多種情況變化，仍需以雙方協(xié)商一致為妥，且用人單位對員工的調(diào)動(dòng)要具有一定的合理性。公司與員工就調(diào)動(dòng)之事未經(jīng)協(xié)商，且公司就調(diào)動(dòng)問題未提供證據(jù)證明具有合理性，故公司強(qiáng)行以企業(yè)自主權(quán)的理由要求員工到崗，不具有合理性，判決公司支付員工解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[（2015）滬二中民三（民）終字第363號]

在這些案件中，法院并未認(rèn)可此類約定條款的法律效力，實(shí)際上認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間的契約自由應(yīng)當(dāng)受到限制，用人單位不能直接依據(jù)勞動(dòng)合同的約定主張權(quán)利，勞動(dòng)者拒絕跨區(qū)域調(diào)動(dòng)工作具有合理性，這不違反誠實(shí)信用原則。

公平界定此類約定效力

比較而言，第二種處理方式更符合《勞動(dòng)合同法》的法律屬性。與《合同法》屬于典型的私法而適用意思自治、契約自由不同，《勞動(dòng)合同法》并不屬于傳統(tǒng)的私法范疇，而屬于公、私法混合的社會(huì)法，雖然在一定意義上仍堅(jiān)持意思自治、契約自由，但是必須受到法律的強(qiáng)制性約束，意思自治、契約自由受到了極大的限制。勞動(dòng)合同的形式、期限、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等即為明證。對于一般的合同形式，除了要式合同以外，絕大多數(shù)合同對形式并無特別要求，合同的履行期限、對價(jià)等各方面均由合同當(dāng)事人自由協(xié)商確定。而在勞動(dòng)合同中，則完全不同。沒有依法簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位需要支付雙倍工資，勞動(dòng)合同的期限、工資、社會(huì)保險(xiǎn)等必須受到法律的強(qiáng)制性約束，違反法律規(guī)定的協(xié)商內(nèi)容是無效的。

《勞動(dòng)合同法》之所以要對用人單位和勞動(dòng)者的契約自由進(jìn)行嚴(yán)格的限制，主要是基于對勞動(dòng)者基本權(quán)利的保護(hù)，防止用人單位利用優(yōu)勢地位剝奪和限制勞動(dòng)者的基本權(quán)利。在一般情形下，勞動(dòng)者難以和用人單位進(jìn)行平等的談判，如果沒有立法的強(qiáng)制性干預(yù)，勞動(dòng)者的基本權(quán)利難以得到保護(hù)，而這些在商業(yè)合同的訂立中并不存在。在勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)的確定中，工作地點(diǎn)范圍越小對勞動(dòng)者越有利——當(dāng)工作地點(diǎn)范圍較小時(shí)，用人單位要調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者去其他地方工作必然屬于對勞動(dòng)合同的變更，必須征得勞動(dòng)者同意，因此勞動(dòng)者就具有較大的決定權(quán)；反之，當(dāng)工作地點(diǎn)范圍較大時(shí)，如約定為全國，那么按照約定，用人單位可以在全國范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)工作，勞動(dòng)者則沒有決定權(quán)。勞動(dòng)地點(diǎn)的約定對勞動(dòng)者實(shí)際利益也具有較大的影響，對于在本地長期工作特別是家庭在本地的勞動(dòng)者而言，如果去外地長期工作自然會(huì)對其本人以及家庭的生活產(chǎn)生很不利的影響。為了照顧家庭，很多勞動(dòng)者因此將不得不放棄工作，這一放棄并非來自勞動(dòng)者的心甘情愿，而是迫不得已。因此，對于工作地點(diǎn)范圍為“全國”的約定，并非真正出于勞動(dòng)者的自由意志，而是基于用人單位的優(yōu)勢地位，勞動(dòng)者為了獲得工作不得不接受的“約定”，如果確認(rèn)該“約定”一律有效，實(shí)際是對用人單位優(yōu)勢地位的放縱，是對勞動(dòng)者并非真正自由的意思表示的固化，最終會(huì)損害勞動(dòng)者的基本權(quán)利，這不符合《勞動(dòng)合同法》的本質(zhì)屬性。

當(dāng)然在實(shí)踐中，勞動(dòng)者的情形千差萬別，工作地點(diǎn)范圍確定為“全國”，并不一定違背勞動(dòng)者的真實(shí)意愿。例如勞動(dòng)者為廣州市人，用人單位初始就將其派駐哈爾濱市工作，同時(shí)將工作地點(diǎn)約定為“全國”，幾年后將該勞動(dòng)者調(diào)回廣州市工作且該勞動(dòng)者并未在哈爾濱市安家立業(yè)，那么該約定就不宜認(rèn)定為無效，也不宜認(rèn)為用人單位無權(quán)將該勞動(dòng)者調(diào)回廣州。在具體的案件中，宜根據(jù)勞動(dòng)者的原家庭所在地、現(xiàn)生活狀況、職位、調(diào)動(dòng)后的工資等情況綜合確定勞動(dòng)者同意約定工作地點(diǎn)范圍為“全國”的真實(shí)意思表示、用人單位調(diào)動(dòng)的合理性。在具體法律適用上，可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，即勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況是否發(fā)生了重大變化，并致使勞動(dòng)合同無法履行，確定勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)配合調(diào)動(dòng)、用人單位是否應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>