以審判為中心的訴訟制度改革的公訴應(yīng)對(duì)

●紀(jì) 兵 王新宇/文

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《決定》）明確提出了以審判為中心的訴訟制度改革，必將對(duì)我國(guó)檢察工作，特別是公訴工作產(chǎn)生重大影響。在此背景下，公訴人如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，充分發(fā)揮公訴職能，擔(dān)任起改革主力軍的作用，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵

《決定》論述：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度,就是以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié),偵查、起訴等審前程序都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求展開(kāi)，法官直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則做出裁判?！耙詫徟袨橹行?，源自審判程序的決定性與終局性地位，被追訴最終的刑事責(zé)任問(wèn)題只能在審判程序中解決?！保?］

二、“以審判為中心”需要加強(qiáng)公訴工作

（一）公訴人是主角

“以審判為中心”的核心是以庭審為中心，這就要求庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)中起決定性作用，確保庭審實(shí)質(zhì)化。法官雖然是庭審主持者，但是其中立身份決定了其在庭審中的被動(dòng)地位。公訴人作為刑事案件庭審的主要發(fā)起者，庭審對(duì)抗的直接參與者，前可主導(dǎo)偵查，鋪陳證據(jù)，后可出庭公訴，辨析事實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)是此次改革的主角。

（二）公訴人在改革初期需面對(duì)的問(wèn)題

1.“以偵查為中心”的訴訟觀念短時(shí)間內(nèi)難以徹底消除。我國(guó)法律規(guī)定，公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但長(zhǎng)期以來(lái)，三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程呈流水線(xiàn)式作業(yè)。實(shí)踐中，公訴部門(mén)審查的案件證據(jù)基本上是偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的書(shū)面材料，即所謂的“在卷證據(jù)”，公訴人在不經(jīng)意間就形成了“以偵查為中心”的辦案理念。

2.公訴人綜合素質(zhì)還需進(jìn)一步提升。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的落地，證人、鑒定人、偵查人員直接出庭作證不可避免會(huì)產(chǎn)生種種變化，公訴人的指控難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)都將有所增加，對(duì)公訴人的綜合素能如當(dāng)庭訊問(wèn)詢(xún)問(wèn)能力、證據(jù)展示能力、證據(jù)辨析質(zhì)證能力以及法庭辯論技巧等提出了更高要求。

3.“未審先決”影響公訴職能充分發(fā)揮。實(shí)踐中，很多公安機(jī)關(guān)在偵破重大案件后，在起訴、判決前，即立即通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)等形式進(jìn)行宣傳，這樣雖然能極大地鼓舞士氣，弘揚(yáng)正能量，但卻給檢察機(jī)關(guān)及法院后續(xù)辦理案件造成了壓力。同時(shí)，在有重大社會(huì)影響的個(gè)案中，仍難免會(huì)出現(xiàn)政法委協(xié)調(diào)的情況，不可避免地影響公訴職能的獨(dú)立發(fā)揮。

4.證人、鑒定人出庭作證率偏低。證人、鑒定人出庭作證對(duì)于厘清事實(shí)，還原真相，幫助法官通過(guò)開(kāi)庭審理形成對(duì)證據(jù)事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)具有十分重要的意義。目前我國(guó)刑事訴訟中證人、鑒定人出庭率極低。實(shí)踐中，部分公訴人存在“圖省事、怕對(duì)抗”的心態(tài)，對(duì)于這種情況也樂(lè)見(jiàn)其成，極不利于“以審判為中心”改革的推進(jìn)。

三、加強(qiáng)公訴工作的幾點(diǎn)構(gòu)想

公訴人在“以審判為中心”訴訟制度改革中發(fā)揮著主角作用，可從革新辦案理念，完善審查制度、加強(qiáng)出庭能力三方面發(fā)揮公訴人在構(gòu)建優(yōu)質(zhì)庭審中的作用。

（一）革新思想，適應(yīng)改革

1.樹(shù)立直接言詞原則的辦案思想。一般認(rèn)為，直接言詞原則包括直接審理、直接采證和言詞辯論三項(xiàng)內(nèi)容。檢察官調(diào)查證據(jù)必須通過(guò)提訊犯罪嫌疑人，直接面對(duì)面進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。另外，還需收集補(bǔ)查其他證據(jù)，在證據(jù)相互印證后，才可作出是否起訴的決定。

2.樹(shù)立支持證人出庭思想。庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵是證人出庭，證人不出庭則直接言詞原則難以推行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與法院配合，認(rèn)真貫徹《決定》中“完善證人鑒定人出庭制度”的規(guī)定，支持證人出庭。這就要求公訴人要夯實(shí)證據(jù)體系的根基，不怕證人在庭審中翻證。

3.牢固樹(shù)立主動(dòng)“排非”理念。以審判為中心的訴訟制度改革，公訴人必須樹(shù)立“打官司就是打證據(jù)”的理念。在審查證據(jù)的過(guò)程中，公訴人要主動(dòng)對(duì)非法證據(jù)予以排除，不能因礙于人情而不排，也不能因心存僥幸而遲排。對(duì)于律師提出的“排非”意見(jiàn)，公訴人應(yīng)認(rèn)真審查，不可存抵觸情緒。

（二）完善制度，服務(wù)起訴

1.偵查階段完善訴前主導(dǎo)制度。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常遇到的困惑主要有案件定性不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查方向的迷失，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)體系把握不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查取證的盲目或者不周延等。因此，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大案件，公訴部門(mén)提前介入偵查程序，從審查起訴的角度及時(shí)幫助和引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法收集、固定證據(jù)，對(duì)于提高偵查效率，保證取證活動(dòng)的準(zhǔn)確性和合法性是有必要的。

首先，介入時(shí)機(jī)要適時(shí)。提前介入按介入時(shí)間可分為兩類(lèi)：一是前置介入，主要包括重大輿情案件、職務(wù)犯罪案件等，該類(lèi)案件的共同點(diǎn)在于偵查過(guò)程容易被當(dāng)?shù)卣蓴_，定性容易出現(xiàn)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)需在案發(fā)第一時(shí)間介入，一方面引導(dǎo)規(guī)范偵查取證，另一方面進(jìn)行偵查監(jiān)督；二是后置介入，該類(lèi)案件多為普通刑事案件，只是因?yàn)榘盖閺?fù)雜，偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)缺乏宏觀體系，需要公訴機(jī)關(guān)在案件立案后介入，引導(dǎo)取證。

其次，介入范圍要適當(dāng)?？紤]到檢察資源的緊缺性及檢警人員分工的不同，介入案件的范圍不宜過(guò)大，只有重大疑難復(fù)雜案件才須投入如此大的人力物力?？梢钥紤]將介入范圍確定為：可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件；上級(jí)部門(mén)督辦、批辦和交辦的案件；在本地有重大社會(huì)影響的案件；案情重大、疑難、復(fù)雜，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信以及法律適用等方面存在重大分歧的案件；其他需要介入偵查的案件。

最后，介入方式要合法。按照訴前主導(dǎo)工作的要求，介入的重點(diǎn)主要集中在適用法律、收集證據(jù)以及對(duì)偵查合法性的監(jiān)督。對(duì)于難以確定偵查方向、案件定性有疑難的，采用發(fā)出書(shū)面意見(jiàn)或者面談的方式指導(dǎo)偵查；對(duì)于案件敏感復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度高的案件，采取全程參與、同步監(jiān)督、適時(shí)引導(dǎo)的方式指導(dǎo)偵查。參與性指導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)在于主動(dòng)、及時(shí)全程把控，能夠更好的體現(xiàn)訴前主導(dǎo)精神，同時(shí)更有利于在審查起訴階段對(duì)案件形成內(nèi)心確信。

2.審查起訴階段完善補(bǔ)充偵查制度。在司法實(shí)踐中，補(bǔ)充偵查的質(zhì)量不高，退而不查、查而不清，以說(shuō)明代替?zhèn)刹榈默F(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重影響了辦案效果。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有效提高退補(bǔ)質(zhì)量，保證案件能夠高質(zhì)量進(jìn)入審判階段。

第一，規(guī)范退補(bǔ)程序，加強(qiáng)補(bǔ)查提綱的規(guī)范性、針對(duì)性、說(shuō)理性。為防止濫用退回補(bǔ)充偵查，要禁止為延長(zhǎng)辦案期限而退查，列出的補(bǔ)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)建完整證據(jù)體系的必要環(huán)節(jié)和排除非法證據(jù)的必查事項(xiàng)。補(bǔ)查提綱語(yǔ)言要嚴(yán)謹(jǐn)，明確補(bǔ)查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，待補(bǔ)事項(xiàng)要具體、細(xì)化、分類(lèi)，防止出現(xiàn)外延寬泛和內(nèi)容抽象的語(yǔ)言，以便于偵查人員更準(zhǔn)確的把握補(bǔ)查內(nèi)容。補(bǔ)查提綱的說(shuō)理要做到使人信服，說(shuō)理明確。

第二，創(chuàng)新體制機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查中發(fā)揮主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)化被動(dòng)為主動(dòng)，親自參與到補(bǔ)充偵查的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)階段性“偵訴一體”，指揮補(bǔ)充偵查，獲取所需證據(jù)材料。

3.充分適用不起訴，完善審前過(guò)濾制度。不起訴作為審前過(guò)濾的組成部分，是檢察機(jī)關(guān)履行審查起訴職能的重要方式之一。根據(jù)刑訴法規(guī)定，不起訴分為兩類(lèi)，包括“應(yīng)當(dāng)”不起訴及“可以”不起訴。

第一，對(duì)無(wú)罪、存疑案件，要堅(jiān)決依法不起訴。我國(guó)《刑法》雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定的情形，但在實(shí)踐中，部分公訴人往往出于定性不準(zhǔn)、轉(zhuǎn)嫁矛盾、害怕麻煩等原因，將案件退回公安機(jī)關(guān)建議做撤案處理。而有些公安機(jī)關(guān)對(duì)于退回的案件，仍堅(jiān)持移送起訴，或是對(duì)犯罪嫌疑人仍采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，久拖不決。上述種種，一方面侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，另一方面也損害了檢察機(jī)關(guān)的形象。對(duì)于經(jīng)審查認(rèn)定無(wú)罪的案件或者事實(shí)不清的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決適用法定不起訴、存疑不起訴，這樣不僅可以防止案件久拖不決，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，還能避免“帶病”案件進(jìn)入審判程序，演變成一場(chǎng)場(chǎng)“病態(tài)”庭審。

第二，充分行使裁量權(quán)，積極適用相對(duì)不起訴。

一是要注重把握相對(duì)不起訴的適用條件，最大限度地修補(bǔ)損害的社會(huì)關(guān)系，要結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及刑事和解制度，做到?jīng)Q定有理有據(jù)。首先要把握好案件當(dāng)事人雙方的關(guān)系、糾紛起因、嫌疑人的主觀惡性及是否初犯、偶犯等，是否屬于輕微刑事案件；其次要把握好嫌疑人的犯罪行為造成的社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)損失、悔罪表現(xiàn)、是否退贓，是否得到被害方諒解，以及雙方當(dāng)事人是否已就民事賠償事宜達(dá)成協(xié)議、賠償?shù)轿?，且被害方是否主?dòng)要求對(duì)嫌疑人不予追究或從輕處理；最后要將嫌疑人是否具備法定從輕情節(jié)，如自首、立功、從犯等作為重點(diǎn)考慮的因素。

二是要注重內(nèi)外制約監(jiān)督，確保相對(duì)不起訴的正確適用。首先，承辦人要樹(shù)立高度的責(zé)任心和正確的執(zhí)法理念，嚴(yán)格把好事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和證據(jù)關(guān)。其次，負(fù)責(zé)人要嚴(yán)格按照辦案規(guī)定，嚴(yán)把審批關(guān)，防止辦案環(huán)節(jié)流于形式。再次，定期或不定期對(duì)不起訴案件開(kāi)展質(zhì)量自查、互查活動(dòng)。最后，不斷完善內(nèi)部監(jiān)督，通過(guò)及時(shí)將不訴決定書(shū)及理由說(shuō)明書(shū)報(bào)送上級(jí)檢察院備案，以及送至本院控申部門(mén)備查，對(duì)不起訴案件的社會(huì)效果進(jìn)行后續(xù)關(guān)注。同時(shí)，還要嚴(yán)格履行公開(kāi)審查、告知制度，保障外部監(jiān)督途徑的暢通無(wú)阻。

三是要注重保護(hù)各類(lèi)訴訟主體參與訴訟的合法權(quán)利，有效預(yù)防涉法涉檢上訪的發(fā)生。

（三）提升能力，高效出庭

1.提高有效發(fā)問(wèn)的能力。出庭公訴前,公訴人應(yīng)當(dāng)全面熟悉案情與證據(jù)情況,對(duì)被告人或被發(fā)問(wèn)人的個(gè)性特征、身份背景、知識(shí)背景等有所了解,制定有針對(duì)性的發(fā)問(wèn)預(yù)案和發(fā)問(wèn)提綱。在法庭上,要及時(shí)把握被發(fā)問(wèn)人的作證傾向。對(duì)配合度較高的人員發(fā)問(wèn)時(shí),應(yīng)當(dāng)多提出開(kāi)放性問(wèn)題,使其主動(dòng)進(jìn)行陳述,最大限度地挖掘其了解的案件情況與證據(jù)信息。對(duì)于不配合的,要有意識(shí)地控制發(fā)問(wèn)節(jié)奏,多使用封閉性的問(wèn)題,避免提問(wèn)失控。

2.提高有效辯駁的能力。在庭審實(shí)質(zhì)化的語(yǔ)境下,公訴人出庭支持公訴的目的不只是為了舉證、示證,還應(yīng)當(dāng)針對(duì)辯方的質(zhì)疑進(jìn)行有針對(duì)性的反駁、對(duì)辯方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁。出庭公訴時(shí),公訴人不僅要邏輯清晰地舉證、示證,更要高度重視舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)辯方提出的質(zhì)疑或辯解,并針對(duì)辯方的質(zhì)疑或辯解及時(shí)進(jìn)行回應(yīng)。

3.提高有效說(shuō)服的能力。公訴人出庭支持公訴的根本任務(wù)在于∶通過(guò)舉證,向社會(huì)公眾證明被告人的犯罪行為,揭示犯罪行為的社會(huì)危害性。在法庭上,公訴人不應(yīng)該滿(mǎn)足于簡(jiǎn)單的證據(jù)羅列,而應(yīng)當(dāng)通過(guò)公訴活動(dòng)“讓證據(jù)說(shuō)話(huà)”,運(yùn)用語(yǔ)言和修辭“讓冰冷的證據(jù)變得讓人熱血沸騰?！睘榱颂岣叱鐾スV的說(shuō)服能力,公訴人不僅要善于挖掘潛在的證據(jù)信息，構(gòu)建合理證據(jù)體系，同時(shí)還要善于訴諸生活經(jīng)驗(yàn)、日常情理，善用修辭。［2］

注釋?zhuān)?/p>

［1］戴萍、陳鵬飛：《以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響及應(yīng)對(duì)》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第8期。

［2］范仲瑾：《適應(yīng)訴訟制度改革強(qiáng)化出庭公訴能力》，http://www.jcrb.com， 訪問(wèn)日期：2015年 12月11日。