從裁決不一致性論國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制

李鳳寧，李明義

(武漢理工大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

近些年來(lái)，隨著國(guó)際間相互直接投資的迅猛增加，國(guó)際投資仲裁的使用率和案件數(shù)量急速攀升，國(guó)際投資仲裁的裁決不一致性危機(jī)也逐漸顯現(xiàn)。[1]所謂裁決不一致性危機(jī)，是指國(guó)際投資仲裁庭在面對(duì)相同或類(lèi)似的投資者爭(zhēng)端時(shí)，沒(méi)有采用相同或類(lèi)似的方法解釋或適用相關(guān)條約、立法，致使相同或類(lèi)似案件的裁決相互不一致甚至大相徑庭。裁決不一致性的實(shí)質(zhì)是裁決有失正確、公正，它損害了國(guó)際投資仲裁的權(quán)威，影響其可預(yù)測(cè)性與可靠性。由于現(xiàn)行國(guó)際投資仲裁機(jī)制無(wú)法完全解決這一問(wèn)題，構(gòu)建國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制以解決裁決不一致性危機(jī)就顯得尤為重要而迫切。

一、國(guó)際投資仲裁裁決不一致性危機(jī)的表現(xiàn)

對(duì)仲裁裁決不一致性的質(zhì)疑最初是由CME案、Lauder案以及兩個(gè)SGS案引發(fā)的。①CME案指的是CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic，2001年9月13日SCC作出部分裁決，2003年3月14日SCC作出最終裁決；Lauder案指的是Lauder v. Czech Republic, 2001年9月3日LCIA作出最終裁決。兩個(gè)SGS案分別指：SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Pakistan, 2003年8月6日ICSID仲裁庭作出裁決；SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Philippines, 2004年1月29日ICSID仲裁庭作出裁決。2001—2003年之間裁決的CME案與Lauder案針對(duì)的是同一事實(shí)：美國(guó)投資者Lauder先生控制了一家名叫CME的荷蘭公司，CME在捷克對(duì)電視行業(yè)進(jìn)行投資并獲得了獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。但捷克的媒體委員會(huì)后來(lái)取消了CME的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。為求得賠償，CME公司依據(jù)荷蘭-捷克雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment treaty,以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT)向斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)提起了投資仲裁，大約同時(shí)Lauder先生依據(jù)美國(guó)—捷克BIT向倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)提起了投資仲裁。值得注意的是，上述兩個(gè)BIT中有關(guān)征收的規(guī)定是基本相同的。

2001年，Lauder案仲裁庭作出裁決，認(rèn)為捷克當(dāng)局并沒(méi)有直接干涉或?qū)嵤┤∠鸆ME獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，捷克當(dāng)局也沒(méi)有從取消CME獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為中受益，因此該行為并不構(gòu)成所謂的征收，拒絕了有關(guān)索賠請(qǐng)求。但是，2003年CME案仲裁庭根據(jù)荷蘭—捷克BIT第5條的規(guī)定，認(rèn)定捷克的行為是對(duì)外國(guó)投資者的歧視性待遇，因而構(gòu)成了征收，裁決—捷克向CME公司支付賠償。這樣，兩個(gè)仲裁庭就同一事實(shí)爭(zhēng)議、相似條約內(nèi)容做出的裁決結(jié)果卻大相徑庭，由此引發(fā)了極大的爭(zhēng)議和關(guān)注。

與CME案和Lauder案不同，2003-2004年裁決的兩個(gè)SGS案，即SGS訴巴基斯坦案和SGS訴菲律賓案[2]，分別針對(duì)不同的事實(shí)，適用不同的雙邊投資協(xié)定，但是爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻是一致的，即保護(hù)傘條款(Umbrella Clause)的解釋問(wèn)題。盡管兩個(gè)BIT保護(hù)傘條款的內(nèi)容是相似的，但是SGS訴巴基斯坦案的仲裁庭對(duì)其做了狹義的解釋?zhuān)J(rèn)為必須有清楚的、令人信服的證據(jù)證明該BIT的締約國(guó)在訂立投資協(xié)定時(shí)有意愿將合同義務(wù)違反上升為條約索賠，否則不加限制地任由合同違約行為上升為條約索賠，容易產(chǎn)生濫訴問(wèn)題。但SGS訴菲律賓案的仲裁庭則采取了廣義的解釋?zhuān)J(rèn)為合同義務(wù)的違反會(huì)構(gòu)成違反條約義務(wù)的索賠，并批評(píng)SGS訴巴基斯坦案仲裁庭憑空編造了一個(gè)有關(guān)證據(jù)的前提要求，以支持其所謂的限制性解釋方法。這兩個(gè)案件進(jìn)一步加深了對(duì)裁決不一致性的擔(dān)憂(yōu)。

此后，裁決不一致性危機(jī)在因阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的投資仲裁系列案中“大放異彩”。20世紀(jì)90年代，阿根廷國(guó)內(nèi)興起了私有化運(yùn)動(dòng)并吸收了大量的外國(guó)投資。阿根廷在引進(jìn)外資時(shí)承諾阿根廷會(huì)穩(wěn)定稅收結(jié)構(gòu)；為回應(yīng)當(dāng)時(shí)投資者對(duì)比索幣值波動(dòng)的擔(dān)憂(yōu)，還承諾以美元計(jì)價(jià)收稅，且一年之內(nèi)對(duì)稅收最多進(jìn)行2次調(diào)整。2001年，阿根廷遭遇了史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為此于2002年1月頒布了緊急狀態(tài)法，廢除了以美元計(jì)價(jià)收稅和半年調(diào)整一次稅收結(jié)構(gòu)的政策，由此引發(fā)了眾多投資仲裁案件。這其中，美國(guó)投資者依據(jù)美國(guó)—阿根廷BIT向阿根廷政府提出的投資仲裁案件最為集中，其中以CMS案、Enron案、LG&E案、Sempra案、Continental案最為典型。①CMS Gas Transmission Co. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/01/8, 2005年5月12日仲裁庭作出裁決，2007年7月25日撤銷(xiāo)委員會(huì)作出撤銷(xiāo)裁決；Enron Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3,2007年5月22日仲裁庭作出裁決，2010年7月30日撤銷(xiāo)委員會(huì)作出裁決；LG&E Energy Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, 2006年10月3日仲裁庭作出責(zé)任裁決；Sempra Energy International v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16, Award，2007年9月28日仲裁庭作出裁決，2010年6月28日撤銷(xiāo)委員作出撤銷(xiāo)裁決；Continental Casualty. Co. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9，2008年9月5日仲裁庭作出裁決，2011年9月16日撤銷(xiāo)委員會(huì)作出撤銷(xiāo)裁決。這幾個(gè)案件均基于上述同一事實(shí)、同一BIT，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)基本相同，即阿根廷的有關(guān)行為是否構(gòu)成緊急避難并因此而免責(zé)。

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各仲裁庭做出了不同的解釋。CMS案、Enron案、Sempra案的仲裁庭均認(rèn)為，美國(guó)—阿根廷BIT沒(méi)有就緊急避難的要件做出規(guī)定，但國(guó)際習(xí)慣法為其提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)將國(guó)際習(xí)慣法與BIT的規(guī)定結(jié)合起來(lái)，而阿根廷有關(guān)行為不符合國(guó)際習(xí)慣法上的緊急避難要件和標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成緊急避難。LG&E案與Continental案的仲裁庭則認(rèn)為阿根廷構(gòu)成緊急避難，不過(guò)這兩個(gè)仲裁庭在法律推理上并不一致。LG&E案仲裁庭認(rèn)為，條約與國(guó)際習(xí)慣法二者并不相同且有位階層級(jí)，故條約應(yīng)優(yōu)先適用；美國(guó)—阿根廷BIT第14條本身已為判斷國(guó)家行為是否構(gòu)成緊急避難提供了標(biāo)準(zhǔn)，阿根廷據(jù)此構(gòu)成緊急避難。Continental案仲裁庭也認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法與BIT的規(guī)定應(yīng)分離開(kāi)來(lái)，但指出美國(guó)-阿根廷BIT第14條文本最初源自GATT1947，因此需要結(jié)合GATT的規(guī)定以及WTO判例去分析緊急避難的要件和標(biāo)準(zhǔn)。

與CME案、Lauder案以及兩個(gè)SGS案不同，阿根廷這幾個(gè)案件針對(duì)同一國(guó)家行為、同一BIT、同一法律爭(zhēng)議；均在ICSID機(jī)構(gòu)下進(jìn)行，適用同一個(gè)仲裁規(guī)則；仲裁裁決做出時(shí)間跨度也不大，均在2005-2008年間，但是裁決顯然很不一致，這成了投資仲裁裁決不一致性的絕佳例證。這進(jìn)一步加深了人們對(duì)投資裁決不一致性的擔(dān)憂(yōu)，而由此帶來(lái)的危害則超出了這幾個(gè)案件的范疇。一方面，它損害了投資仲裁的可預(yù)測(cè)性與可靠性。如同OECD在一份文件中指出的，“關(guān)于貿(mào)易和投資之國(guó)際規(guī)則的主要目的之一就是滿(mǎn)足貿(mào)易商和投資者對(duì)于可靠性和可預(yù)測(cè)性的需要。如果爭(zhēng)端解決能夠體現(xiàn)出對(duì)規(guī)則的一致性解釋?zhuān)敲淳陀兄跐M(mǎn)足這種需要?！盵3]相互不一致的裁決顯然不能滿(mǎn)足這種需要。另一方面，它引發(fā)了對(duì)投資裁決正確性和公正性的質(zhì)疑，繼而損害了投資仲裁裁決的權(quán)威性，甚至危及到投資仲裁的合法性。[4]由此可見(jiàn)，認(rèn)為在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了裁決不一致性的危機(jī)并非危言聳聽(tīng)。

二、國(guó)際投資仲裁裁決不一致性危機(jī)的成因

裁決不一致性危機(jī)的成因是多方面的，既與缺乏統(tǒng)一的國(guó)際投資立法和投資爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)密切相關(guān)，也是現(xiàn)行國(guó)際投資仲裁機(jī)制的缺陷造成的。

首先，在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)，沒(méi)有形成統(tǒng)一的國(guó)際投資立法文件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2016年底，全世界約有3,324個(gè)國(guó)際投資協(xié)定，包括約2,957個(gè)BIT和367個(gè)TIPs(Treaties with investment provisions，包含有投資規(guī)定的條約)。[5]這些數(shù)量龐大的投資協(xié)定在內(nèi)容上既千差萬(wàn)別，又有一定的相似性甚至同一性，如通常都包含關(guān)于投資與投資者的界定、投資者待遇(如最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、公平公正待遇等)、投資安全與匯兌保證以及爭(zhēng)端解決等內(nèi)容，但是同一類(lèi)規(guī)定的用語(yǔ)、措辭又有或多或少的區(qū)別等。這種碎片化的國(guó)際投資立法格局給仲裁裁決的不一致埋下了伏筆，甚至可以說(shuō)，在這種情形下裁決的不一致是不可避免的。

其次，目前國(guó)際上也沒(méi)有統(tǒng)一的投資爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。除了ICSID外，其他國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)、倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)以及經(jīng)雙方同意的其他仲裁機(jī)構(gòu)均可以處理國(guó)際投資仲裁糾紛。由于各仲裁庭是相互獨(dú)立的，且沒(méi)有建立起明確的先例(判例)制度，這就給仲裁員在適用、解釋法律上的不一致提供了條件。而各仲裁機(jī)構(gòu)之間也是相互獨(dú)立的，相互間沒(méi)有協(xié)調(diào)不一致裁決的機(jī)制，也不存在裁決審查或撤銷(xiāo)的共同上一級(jí)組織或機(jī)構(gòu)。因此，這種分散且相互獨(dú)立的國(guó)際投資仲裁機(jī)制為裁決的不一致性提供了可能。

再次，現(xiàn)行國(guó)際投資仲裁的裁決審查與撤銷(xiāo)機(jī)制也無(wú)法完全解決這一問(wèn)題。目前的仲裁裁決審查與撤銷(xiāo)機(jī)制，無(wú)論是針對(duì)ICSID做出的裁決還是非ICSID裁決，均無(wú)法完全解決裁決一致性問(wèn)題：

一是ICSID裁決的審查與撤銷(xiāo)。ICSID沒(méi)有建立裁決上訴機(jī)制，并排除了ICSID以外的任何形式的上訴或者其他任何形式的救濟(jì)方法，因此ICSID的內(nèi)部救濟(jì)尤其是裁決撤銷(xiāo)程序是糾正不一致裁決的必然選擇。不過(guò)遺憾的是，ICSID裁決撤銷(xiāo)機(jī)制在解決不一致性危機(jī)上的成效并不大。這主要是因?yàn)椋罁?jù)ICSID公約第52條規(guī)定，裁決撤銷(xiāo)的理由僅包括以下5種,即仲裁庭的組成不合法、仲裁庭明顯超越權(quán)力、仲裁庭成員存在腐敗情況、嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則以及裁決沒(méi)有說(shuō)明裁決理由等。這一規(guī)定決定了ICSID裁決撤銷(xiāo)機(jī)制無(wú)法有效解決裁決不一致性危機(jī)，因?yàn)椴脹Q不一致性危機(jī)主要源于仲裁庭對(duì)投資協(xié)定的適用和解釋的不一致(甚至相互矛盾)，但是ICSID裁決撤銷(xiāo)的理由并不包括法律適用和解釋錯(cuò)誤。有的裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)甚至明確表示，“裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)的角色是有限的……撤銷(xiāo)程序并不是為了國(guó)際投資法解釋與適用的一致性而設(shè)計(jì)的 。”①Enron Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3,2007年5月22日仲裁庭作出裁決，2010年7月30日撤銷(xiāo)委員會(huì)作出裁決

事實(shí)也是如此。上述關(guān)于阿根廷的幾個(gè)仲裁裁決均被提交給了ICSID裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)，但裁決不一致性問(wèn)題并未因此得到解決。CMS案撤銷(xiāo)委員會(huì)認(rèn)為，CMS案仲裁庭合并國(guó)際習(xí)慣法與BIT中有關(guān)緊急避難規(guī)定的做法是一種明顯的法律錯(cuò)誤；由于法律錯(cuò)誤不屬于撤銷(xiāo)事由，CMS仲裁庭決定不撤銷(xiāo)CMS裁決。Enron案與Sempra案的裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)則以仲裁庭超越權(quán)力為由撤銷(xiāo)了裁決，但這兩個(gè)撤銷(xiāo)委員會(huì)的法律推理過(guò)程卻又不同：Sempra案裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)認(rèn)為仲裁庭本應(yīng)適用BIT條款規(guī)定卻大量適用了國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定；Enron案裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)則認(rèn)為仲裁庭本應(yīng)適用國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定卻沒(méi)有適用構(gòu)成明顯超越權(quán)力。①如倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第27條規(guī)定：仲裁庭可以主動(dòng)或依申請(qǐng)更正裁決中計(jì)算錯(cuò)誤、謄抄錯(cuò)誤、打印錯(cuò)誤等其他類(lèi)似性質(zhì)的錯(cuò)誤。更正裁決應(yīng)采取單獨(dú)備忘錄的形式，該備忘錄是裁決的一部分；當(dāng)事人請(qǐng)求補(bǔ)充裁決的，可以自收到裁決的30天內(nèi)，書(shū)面通知書(shū)記員(并抄送其他所有當(dāng)事方)要求仲裁庭就曾在仲裁中提出但未在任何裁決書(shū)中裁決的請(qǐng)求或反請(qǐng)求作出附加補(bǔ)充裁決。由此可見(jiàn)，ICSID裁決撤銷(xiāo)機(jī)制在實(shí)踐中無(wú)法根本解決裁決一致性問(wèn)題。

二是非ICSID裁決的審查與撤銷(xiāo)。非ICSID裁決的審查與撤銷(xiāo)主要有兩個(gè)渠道，一是作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)，二是各國(guó)國(guó)內(nèi)法院。仲裁機(jī)構(gòu)通?？梢砸罁?jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定對(duì)裁決進(jìn)行審查，如對(duì)裁決進(jìn)行補(bǔ)充、更正細(xì)微錯(cuò)誤、基于新事實(shí)進(jìn)行修改、對(duì)裁決進(jìn)行解釋等，其中最常見(jiàn)的是對(duì)裁決進(jìn)行更正或補(bǔ)充。補(bǔ)充裁決一般僅要求仲裁庭就曾在仲裁中提出但未在任何裁決書(shū)中裁決的請(qǐng)求或反請(qǐng)求作出附加補(bǔ)充裁決；更正裁決一般指更正計(jì)算、打印或謄抄的錯(cuò)誤。②例如，瑞士的沖突法(Federal Statute on Private International Law)第190條規(guī)定，在瑞士做出的外國(guó)仲裁裁決只有存在嚴(yán)重程序瑕疵或裁決與公共秩序不相兼容才能被廢除。按照2006年美國(guó)的聯(lián)邦仲裁法規(guī)定，裁決可以被撤銷(xiāo)的情況包括以腐敗或欺詐獲取仲裁裁決、仲裁庭超越權(quán)限、仲裁員不聽(tīng)取某一當(dāng)事方提供的證據(jù)。由此可見(jiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審查對(duì)解決裁決不一致性問(wèn)題幾乎無(wú)能為力。

國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查主要有兩種，一種是仲裁地法院，二是仲裁承認(rèn)和執(zhí)行地法院。仲裁地法院的司法審查所依據(jù)的法律一般是各國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)的仲裁法規(guī)。雖然各國(guó)仲裁法存在很多差異，但大體而言，多數(shù)都將審查權(quán)限限制在程序性事項(xiàng)以及公共秩序例外方面，而不包括對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的審查③，曾有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)美國(guó)最高法院，認(rèn)為“設(shè)立美國(guó)最高法院的主要目標(biāo)，過(guò)去不是，現(xiàn)在也不是為了糾正低層級(jí)判決的錯(cuò)誤。1787年制憲會(huì)議的討論充分表明了設(shè)立一個(gè)國(guó)家最高法院的目的…是為了保障國(guó)民(上訴的)權(quán)利以及判決的一致性?！盨ee Martin Shapiro, Courts: a comparative and political analysis 56 (1981); University Of Chicago Press; New edition (October 15, 1986).因此仲裁地司法審查同樣無(wú)法解決裁決不一致性問(wèn)題。

同樣，承認(rèn)和執(zhí)行仲裁地法院的司法審查主要依據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法，但對(duì)1958年《紐約公約》的締約國(guó)而言還要受該公約的約束?！都~約公約》第5條列出了7種不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由，具體包括仲裁協(xié)議無(wú)效、作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人在仲裁程序中不能對(duì)案件提出意見(jiàn)、裁決超越仲裁協(xié)議范圍、仲裁庭組成不符合規(guī)范、裁決還未生效或者已經(jīng)被仲裁地法院撤銷(xiāo)、仲裁事項(xiàng)具有不可仲裁性，以及執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和執(zhí)行地國(guó)家的公共秩序相抵觸等。這些理由主要針對(duì)程序瑕疵以及公共秩序例外，同仲裁地司法審查一樣，顯然是無(wú)法有效解決仲裁裁決不一致性問(wèn)題的。此外，有些國(guó)家(如中國(guó)等)在適用《紐約公約》時(shí)做了保留，即公約僅適用于商事仲裁而不包括投資仲裁，這就直接排除了《紐約公約》解決投資仲裁裁決不一致性的可能性。由此可見(jiàn)，承認(rèn)和執(zhí)行仲裁地法院的司法審查同樣無(wú)法有效解決這一問(wèn)題。

三、構(gòu)建國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制應(yīng)對(duì)裁決不一致性危機(jī)的可行性

如前所述，碎片化的國(guó)際投資立法格局和國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制為裁決不一致性危機(jī)奠定了生存的土壤，而脫胎于國(guó)際商事仲裁的國(guó)際投資仲裁審查機(jī)制又無(wú)法完全應(yīng)對(duì)這一危機(jī)，因此有必要采取相應(yīng)的對(duì)策。

首先，統(tǒng)一法律的適用可以有效提升裁決的一致性，因此一個(gè)多邊投資條約將有效減少不一致的裁決。但遺憾的是，OECD在20世紀(jì)90年代末啟動(dòng)的《多邊投資協(xié)定》的談判因缺乏足夠的國(guó)際支持而擱淺，而WTO在2003年坎昆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上就類(lèi)似多邊投資協(xié)定的談判也因發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的嚴(yán)重分歧而失敗。盡管有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在重新審視多邊投資框架的氛圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于10年或20年前，建立一個(gè)多邊投資框架的宏觀(guān)環(huán)境已經(jīng)趨于成熟[6]， 但是迄今為止這一設(shè)想并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，因此多邊投資條約暫時(shí)還只能停留在設(shè)想階段。

其次，改革一裁終局的現(xiàn)行做法、建立投資仲裁上訴機(jī)制也是解決不一致性危機(jī)的重要手段。人們也相信上訴機(jī)制能夠增強(qiáng)法律的一致性，也同樣相信可以促進(jìn)投資仲裁裁決的一致性。ICSID秘書(shū)長(zhǎng)在其2004年的一份文件中承認(rèn)，上訴機(jī)制可以促進(jìn)判例法的一致性與協(xié)調(diào)性。[7]國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制之所以能起到促進(jìn)裁決一致性的作用，是因?yàn)樗瓤梢灾坪鈬?guó)際投資仲裁庭的“造法”活動(dòng)，又能起到硬化軟“先例”的作用。

一方面，上訴機(jī)制能夠?qū)?guó)際投資仲裁庭的造法活動(dòng)進(jìn)行制衡。當(dāng)法律問(wèn)題的裁判者解釋和適用法律時(shí)，必然涉及到對(duì)法律規(guī)則和法律標(biāo)準(zhǔn)的塑造，國(guó)際投資仲裁也不例外。不過(guò)，為了約束裁判者的造法活動(dòng)，使其不至于太過(guò)偏離預(yù)定“軌道”，在國(guó)內(nèi)法體系上通常通過(guò)常設(shè)的立法機(jī)關(guān)、上訴審機(jī)構(gòu)以及遵循先例原則等來(lái)予以制衡；在國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域，WTO 的上訴機(jī)構(gòu)也承擔(dān)了這樣一種功能。但是，在國(guó)際投資仲裁中，由于沒(méi)有類(lèi)似的審查和制衡機(jī)制，因此對(duì)于某一投資協(xié)定的解釋或其爭(zhēng)議的解決，擁有最終話(huà)語(yǔ)權(quán)的通常是仲裁庭而不是條約的簽署國(guó)，這使得仲裁庭的“造法”功能空前強(qiáng)大，從而直接導(dǎo)致或者助長(zhǎng)了裁決不一致性危機(jī)的產(chǎn)生。

因此，如果建立起國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制，不一致的仲裁裁決就可以得到檢查、修正，裁決的一致性就可以得到保障。而且，由于仲裁庭能夠預(yù)期到一個(gè)十分不一致、明顯有錯(cuò)誤的裁決會(huì)被上訴、被修正，這很可能促使仲裁庭在一定程度上自我約束，減少“肆意妄為”的解釋和裁決，這就減少了不一致的裁決。否則，如果一份裁決被上訴，受影響的并不只是直接的爭(zhēng)議當(dāng)事方，作出裁決的仲裁員的名聲、薪金報(bào)酬、發(fā)展空間同樣會(huì)受損，因此仲裁員有動(dòng)機(jī)作出令人信服的裁決以應(yīng)對(duì)可能的上訴審查。此外，由于對(duì)投資協(xié)定的解釋或投資爭(zhēng)議的解決主要集中于上訴機(jī)構(gòu)的手中，這樣既便于國(guó)際社會(huì)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)“造法”活動(dòng)的監(jiān)督和制約，也便于上訴機(jī)構(gòu)審視自身的“造法”活動(dòng)，從而保證其“造法”是循序漸進(jìn)、合理的，是以一致性為基礎(chǔ)。可以預(yù)見(jiàn)，一旦仲裁庭的“造法”功能被限制，那么裁決不一致性問(wèn)題將大大減少。

另一方面，上訴機(jī)制可以強(qiáng)化“先例”的約束和引導(dǎo)作用。盡管許多仲裁庭經(jīng)常援引先前的裁決，但是國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)并沒(méi)有建立起像國(guó)內(nèi)法或者WTO那樣的先例制度。如同2007年ICSID一個(gè)仲裁庭指出的：“仲裁庭不受先前ISDS(investor-state dispute settlement,下同)裁決的制約。但與此同時(shí)，仲裁庭必須給予先前仲裁庭裁決足夠的考慮?！盵8]但是，由于沒(méi)有明確的依據(jù)，這種被援引或被考慮的先例只能是具有說(shuō)服力的“軟先例”，而究竟是否考慮或者不予考慮，其決定權(quán)掌握在仲裁庭手里。而正是這種自由裁量的權(quán)利為仲裁庭做出與以前不一致的裁決打開(kāi)了方便之門(mén)。

而國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制可以起到硬化“軟先例”的作用。一個(gè)合理的預(yù)測(cè)是，假如存在上訴機(jī)制，那么仲裁庭會(huì)對(duì)被撤銷(xiāo)或改變了的裁決給予高度的關(guān)注，并確保自己不犯同樣的錯(cuò)誤。同時(shí)，倘若先前的裁決經(jīng)過(guò)了上訴機(jī)制的考驗(yàn)，或者沒(méi)有被提起上訴，仲裁庭就會(huì)傾向于做出相同的法律解釋或推理。而如果上訴機(jī)構(gòu)是常設(shè)的，就更容易發(fā)展出具有實(shí)際約束力的“先例”制度，將“軟先例”變?yōu)椤坝蚕壤?，這必將極大地帶動(dòng)裁決一致性的實(shí)現(xiàn)。

四、構(gòu)建國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的嘗試與出路

盡管?chē)?guó)際投資仲裁上訴機(jī)制被認(rèn)為可以解決目前的裁決不一致危機(jī)，有些國(guó)家、國(guó)際組織也提出了許多設(shè)想或者采取了實(shí)際行動(dòng)，但是這一機(jī)制的最終建立和實(shí)施仍存在著一些現(xiàn)實(shí)的困難。

美國(guó)很早就注意到了國(guó)際投資仲裁上訴的問(wèn)題。在2002年的《貿(mào)易促進(jìn)法》(Trade Promotion Act)中即提出要“建立一個(gè)審查投資者東道國(guó)爭(zhēng)端裁決的上訴機(jī)構(gòu)，以更好地處理投資者東道國(guó)爭(zhēng)端并為貿(mào)易協(xié)定下投資條款的解釋提供一致性?！?其后，2004、2012年US Model BIT以及美國(guó)與智利、烏拉圭、新加坡等國(guó)家簽訂的BIT，都規(guī)定有將來(lái)建立上訴機(jī)制或者上訴機(jī)構(gòu)以為有關(guān)投資條款的解釋提供一致性等內(nèi)容。①2012年US Model BIT第28(10)條規(guī)定：如果根據(jù)將來(lái)其他的安排，一個(gè)可以審查ISDS仲裁庭裁決的上訴機(jī)制得以被建立，那么本條約雙方應(yīng)該考慮該上訴機(jī)制是否可以審查根據(jù)本條約第34條作出的裁決。美國(guó)在與智利BIT第10.19.10條規(guī)定，如果其他多邊協(xié)定里設(shè)立了審查仲裁庭裁決的上訴機(jī)構(gòu)，并且該裁決是仲裁庭根據(jù)國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定對(duì)投資爭(zhēng)議作出的裁決，且該多邊協(xié)定業(yè)已生效，那么美國(guó)與智利應(yīng)盡力達(dá)成協(xié)議已讓這樣的上訴機(jī)構(gòu)也能夠?qū)彶楦鶕?jù)本BIT第10.25條在該上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立之后做出的裁決。但是，上述規(guī)定只是對(duì)將來(lái)建立上訴機(jī)制的認(rèn)可或設(shè)想，其本身并沒(méi)有建立起上訴機(jī)制。

2004年，ICSID秘書(shū)處在一份ICSID 討論文件中，也提出要構(gòu)建單一上訴機(jī)制，設(shè)立一個(gè)能夠通過(guò)上訴審查所有仲裁裁決(即不區(qū)分裁決是否由ICSID作出)的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。按照該文件，當(dāng)事方可上訴的理由包括明顯的法律錯(cuò)誤、嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤以及ICSID公約第52條項(xiàng)下的5項(xiàng)撤銷(xiāo)理由。上訴庭的審查結(jié)果分為支持、更改、發(fā)回審理、撤銷(xiāo)(包括部分撤銷(xiāo))。經(jīng)過(guò)上訴庭支持、更改的裁決為最終有約束力的裁決。如果上訴庭決定撤銷(xiāo)仲裁庭裁決，那么任何一方均可將案件提交給新的仲裁庭仲裁，該新仲裁庭的裁決依然可以上訴。當(dāng)然，上訴庭也可以在某些情況下將案件發(fā)回給原仲裁庭審理。但在2005年，ICSID秘書(shū)處又認(rèn)為“試圖建立ICSID上訴機(jī)制是不成熟的”[9]，擱置了上述建議。隨后雖幾次提及，但始終因?yàn)楣沧R(shí)不足、部分國(guó)家興趣不大而未采取實(shí)際行動(dòng)。[10]

ICSID缺乏實(shí)際行動(dòng)的原因是多方面的：其一，若要建立上訴機(jī)制，就需要對(duì)ICSID公約進(jìn)行修訂，或者需要簽訂新的公約，就目前國(guó)際形勢(shì)來(lái)看，這顯然是一項(xiàng)難以完成的任務(wù)。其二，ICSID堅(jiān)持只在ICSID體系內(nèi)構(gòu)建上訴機(jī)制，并聲稱(chēng)“倘若其他上訴機(jī)制被建立，ICSID將會(huì)克制自己不去尋求上訴機(jī)制的設(shè)立，因?yàn)?倘若ICSID繼續(xù)尋求設(shè)立上訴機(jī)制)那只會(huì)增加上訴機(jī)制的數(shù)量并加劇國(guó)際投資法不一致性問(wèn)題”。[7]其三，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的建立均有許多爭(zhēng)論。因此，通過(guò)ICSID建立上訴機(jī)制的設(shè)想短期內(nèi)來(lái)看是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

不過(guò)，國(guó)際社會(huì)并未因此而放棄努力。2013年開(kāi)始?xì)W盟率先發(fā)力，在同加拿大和越南簽訂的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定中對(duì)仲裁上訴機(jī)制構(gòu)建做出了明確、具體的規(guī)定。②分別是歐盟與加拿大簽訂的Comprehensive Economic and Trade Agreement(CETA)，EU-Vietnam Free Trade Agreement(EVFTA)。歐盟在這一問(wèn)題上的熱情和決心如此之大，甚至將本已談判終結(jié)的CETA重新談判以更新其中有關(guān)上訴機(jī)制的內(nèi)容。按照上述協(xié)定，歐盟與加拿大、越南分別合作設(shè)立單獨(dú)的常設(shè)投資法庭以及相應(yīng)的上訴法庭③，常設(shè)投資法庭在CETA與EU-Vietnam FTA中均被稱(chēng)為“tribunal”；相應(yīng)的上訴法庭在CETA中則被稱(chēng)作“Appellate Tribunal”，在EVFTA中被稱(chēng)作“Appeal Tribunal”。上訴法庭的法官將由締約國(guó)雙方共同指定。締約一方的投資者與締約另一方政府的爭(zhēng)端將會(huì)被提交到上述常設(shè)投資法庭以及相應(yīng)的上訴法庭去解決，而不是交由ICSID或其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。倘若爭(zhēng)議方對(duì)投資法庭的裁決不滿(mǎn)，任何一方均可上訴至上訴法庭，上訴的理由包括解釋和適用法律上的錯(cuò)誤，在事實(shí)認(rèn)定方面出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤(包含認(rèn)定和適用相關(guān)國(guó)內(nèi)法時(shí)出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤)以及ICSID公約52條規(guī)定的5種程序錯(cuò)誤。上訴法庭可以更正或撤銷(xiāo)常設(shè)投資法庭的裁決或者將裁決發(fā)回常設(shè)投資法庭要求重新考慮。

歐盟的這一做法顯然非常有助于裁決不一致性危機(jī)的解決。但是這一機(jī)制仍然存在一些不足，例如上訴的理由不夠明確、具體，如明顯的事實(shí)錯(cuò)誤該如何理解，誰(shuí)來(lái)決定是否明顯等規(guī)定不明。[11]此外，根據(jù)CETA、EVFTA作出的裁決能否在域外得到承認(rèn)和執(zhí)行也存在疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為這些裁決可能不構(gòu)成1958年《紐約公約》下的裁決，因?yàn)樵谶@些裁決的作出程序中，國(guó)家對(duì)程序的制約權(quán)力過(guò)大，締約國(guó)可以直接或間接操控投資法庭以及上訴法庭成員的任命，同時(shí)還為其發(fā)放薪酬，而投資者在裁判員的任命方面基本沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，因此認(rèn)為常設(shè)法庭或上訴法庭喪失中立地位，不能依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行。[12]更致命的是，歐盟通過(guò)締結(jié)條約建立上訴機(jī)制的權(quán)限存在問(wèn)題。依據(jù)2017年5月16日歐洲法院(ECJ)公布的關(guān)于歐盟和新加坡自由貿(mào)易協(xié)定批準(zhǔn)權(quán)限的法律意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于締結(jié)包含ISDS條款的條約，應(yīng)由歐盟和各成員國(guó)共同行使，歐盟不享有專(zhuān)屬權(quán)限。[13]據(jù)此，對(duì)于CETA、EVFTA等協(xié)定，歐盟要么將包括上訴機(jī)制在內(nèi)的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決條款剝離出去，由此導(dǎo)致歐盟的上述努力付之東流；要么交由全體成員國(guó)進(jìn)行批準(zhǔn)[14]，這不僅將耗費(fèi)大量時(shí)間、人力和物力，更重要的是，由于歐盟民眾對(duì)ISDS的反感情緒比較強(qiáng)烈，這一方案存在擱淺的可能。因此，盡管歐盟率先邁出了可喜的一步，但是這一努力能否取得預(yù)期效果還需要時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。

此外，盡管歐盟的上述做法能夠解決一個(gè)投資協(xié)定范圍內(nèi)的裁決不一致性問(wèn)題，但又為新的裁決不一致性問(wèn)題埋下了伏筆。這是因?yàn)椋捎谕瑫r(shí)存在多個(gè)彼此不同的上訴機(jī)制，依據(jù)不同但又極其類(lèi)似的投資條約和規(guī)則進(jìn)行仲裁，這就使得在上訴裁決這一層面上有很大的可能會(huì)出現(xiàn)不一致性問(wèn)題。因此，這種多重并行或者說(shuō)碎片化的上訴機(jī)制也無(wú)法完全解決裁決不一致性問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，只有建立統(tǒng)一的、多邊的爭(zhēng)端上訴機(jī)制，才是解決裁決不一致性危機(jī)的最終路徑。

對(duì)此， 由于ICSID、WTO等在此問(wèn)題上遲遲難以采取實(shí)際行動(dòng)，因此在聯(lián)合國(guó)框架下解決這一問(wèn)題將是一個(gè)理想的選擇。目前，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組已開(kāi)始著手推進(jìn)相關(guān)研究和立法工作，并初步提出了兩種解決方案。第一種方案是漸進(jìn)性的，即在現(xiàn)行國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)上訴機(jī)制，通過(guò)設(shè)立常設(shè)或者半常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)以來(lái)保證不同投資條約之間的連貫性和一致性。第二種方案較為激進(jìn)，主張要建立真正的多邊爭(zhēng)議解決機(jī)制，通過(guò)設(shè)立一個(gè)常設(shè)的國(guó)際投資法院(或“國(guó)際投資法庭”“國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)”)，由終身(或半終身)成員組成，以?xún)蓪徑K審制為基礎(chǔ)，統(tǒng)一解決國(guó)際投資爭(zhēng)議。這兩種方案均可以有效解決裁決不一致性問(wèn)題，但是實(shí)現(xiàn)的難度還是非常大的，尤其是如何處理與現(xiàn)行國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制以及ICSID等爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。而將現(xiàn)行有效的3000多個(gè)國(guó)際投資協(xié)定中的投資爭(zhēng)議解決條款修改并替換成上述任一方案，幾乎是不可能完成的任務(wù)。對(duì)此，可以借鑒《毛里求斯透明度公約》的做法，將新的國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制(或機(jī)構(gòu))延伸至現(xiàn)有投資協(xié)定下所產(chǎn)生的爭(zhēng)議[15]，這樣既無(wú)須對(duì)現(xiàn)行國(guó)際投資協(xié)定進(jìn)行逐一修訂，又可以一勞永逸的解決投資仲裁上訴和裁決不一致性文題，不失為解決這一問(wèn)題的最佳途徑。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Christopher Smith, The APPEAL of ICSID Awards: How the AMINZ Appellate Mechanism Can Guide Reform of ICSID Procedure[J].41 Ga. J. Int'l & Comp. L. 567 (2013).

[2]Société Générale de Surveillance S.A. v. Pakistan, Decision on Objections to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/01/13 (6 Aug. 2003) and Société Générale de Surveillance S.A. v. Philippines, Decision on Objections to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/02/6 (29 Jan. 2004).

[3]David Gaukrodger & Kathryn Gordon(2012). Investor-State Dispute Settlement: A Scoping Paper for the Investment Policy Community[R]. OECD(2012/3).

[4]M. Sornarajah, A Coming Crisis: Expansionary Trends in Investment Treaty Arbitration[R]. from Karl P. Sauvant with Michael Chiswick-Patterson, eds., Appeals Mechanism in International Investment Disputes (New York: Oxford University Press, 2008).

[5]UNCTAD, World Investment Report 2017: Investment and the Digital Economy[R].pa.111.

[6]Shan, Wenhua. Toward a Multilateral or Plurilateral Framework on Investment[EB/OL]. http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/09/E15-Investment-Policy-Shan-FINAL.pdf.

[7] ICSID Secretariat, Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration, in ICSID Secretariat Discussion Paper (Oct. 22, 2004) [EB/OL].http://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/Possible%20Improvements%20of%20the%20Framework%20of%20ICSID%20Arbitration.pdf.

[8]Saipem S.p.A. v. The People's Republic of Bangl., ICSID Case No.ARB/05/7, Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures, 67 (Mar. 21, 2007).

[9]ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations.Working Paper of the ICSID Secretariat 4 (May 12, 2005). [EB/OL].https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/Suggested%20Changes%20to%20the%20ICSID%20Rules%20and%20Regulations.pdf.

[10]Ngangjoh Hodu, Y & Ajibo, C 2015, ICSID Annulment Procedure and the WTO Appellate System: The Case for an Appellate System for Investment Arbitration[J]. Journal of International Dispute Settlement, vol. 6, no. 1, pp. 308-331.

[11]ABA Investment Treaty Working Group: Task Force Report on the Investment Court System Proposal[EB/OL]. http://apps.americanbar.org/dch/thedl.cfm?filename=/IC730000/newsletterpubs/DiscussionPaper101416.pdf.

[12]The EU succeeds in establishing a permanent investment court in its trade treaties with Canada and Vietnam[EB/OL]. https://www.dechert.com/files/Uploads/Documents/The_EU_succeeds_in_establishing_a_permanent_investment_court_in_its_trade_treaties_with_Canada_and_Vietnam_-_Dechert_-_03242016.pdf

[13]OPINION 2/15 OF THE COURT (ECLI:EU:C:2017:376) [EB/OL]. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d6ac64193d4a9542d581fa98233892177f.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pax4Se0?text=&docid=190727&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=650959, visited on May 18th, 2017.

[14]Anthea Roberts.A Turning of the Tide against ISDS[EB/OL].https://www.ejiltalk.org/a-turning-of-the-tide-against-isds/, visited on May 20th, 2017.

[15]United Nations Commission on International Trade Law, Possible future work in the field of dispute settlement: Reforms of investor-State dispute settlement (A/CN.9/917) [R].