執(zhí)行當事人之變更、追加的類型化分析

劉學在，王炳乾

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

執(zhí)行當事人是指在強制執(zhí)行程序中的權利人和義務人，其中申請執(zhí)行者為執(zhí)行權利人，被申請執(zhí)行者為執(zhí)行義務人，亦可分別稱為債權人、債務人，在我國民事訴訟法中往往稱申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。[1]102一般而言，民事執(zhí)行必須由執(zhí)行依據(jù)(也稱為執(zhí)行名義)中記載的權利人針對義務人而為之，但是由于生效法律文書作成后，權利義務的實際承擔者可能發(fā)生變動，基于法的安定性和執(zhí)行效率等因素的考量，應當允許權利人在執(zhí)行程序中變更、追加當事人。有鑒于此，2016年11月7日，最高人民法院發(fā)布了《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更、追加規(guī)定》)，把原本散見于民事訴訟法和其他司法解釋中的相關規(guī)定予以整合，對變更、追加執(zhí)行當事人的適用情形、具體程序和救濟措施予以規(guī)定，基本構建出我國的民事執(zhí)行當事人變更、追加制度。這一司法解釋的出臺，雖然使得執(zhí)行當事人的變動更具有可操作性，有力地保障了執(zhí)行當事人的合法權利，但是其列舉的各種變更、追加執(zhí)行當事人之情形，實際上系基于不同的程序原理。從完善立法之目的角度講，民事執(zhí)行當事人變更、追加制度不應止步于事件類型的簡單列舉，而應通過類型化分析來探尋執(zhí)行當事人變更、追加的內(nèi)在理論依據(jù)，并根據(jù)當事人變動的不同類型，對其救濟程序等問題分別作出相應的制度設計。

一、執(zhí)行當事人之變更、追加的理論基礎之檢討

關于執(zhí)行當事人之變更、追加制度的理論基礎，目前通說認為，其依據(jù)是執(zhí)行力主觀范圍的擴張理論，但細加分析可以看出，執(zhí)行力主觀范圍的擴張理論只能對《變更、追加規(guī)定》中列舉的部分情形提供理論依據(jù)，而對于其中的另一些情形并不能作出合理的解讀，因此有必要在明確執(zhí)行力主觀范圍擴張理論之重要性的同時，亦認識到其對于解決我國實際問題時存在的局限。

(一)執(zhí)行力主觀范圍擴張理論及其發(fā)展

學界通說認為，執(zhí)行力主觀范圍具有相對性，即原則上僅執(zhí)行依據(jù)中載明的債權人能夠對執(zhí)行依據(jù)中載明的債務人申請強制執(zhí)行，但是在特定情況下，執(zhí)行力能夠及于當事人以外的主體，也即執(zhí)行力主觀范圍發(fā)生了擴張。至于執(zhí)行力主觀范圍為什么能夠擴張，也即執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性基礎問題，學界目前依然存在分歧。

早期的理論認為，執(zhí)行力主觀范圍擴張的基礎是既判力的擴張。我國一些學者亦主張：“既判力是判決效力內(nèi)容的一個方面，既判力范圍的擴張必然引起判決效力的擴張，而判決效力的擴張又必然導致判決執(zhí)行力的擴張?！盵2]166因為“就給付之訴的終局判決而言，有既判力就必然有執(zhí)行力，執(zhí)行力相對于既判力如影隨形”。[3]隨著實踐中執(zhí)行名義種類的增加和執(zhí)行理論研究的深入，學者們認識到，雖然執(zhí)行力和既判力一脈相承，但其制度旨趣和效力載體不盡相同。既判力作為生效判決實質(zhì)上的確定力，是指判決確定后后訴中不得出現(xiàn)矛盾裁判；執(zhí)行力是確保執(zhí)行名義中給付內(nèi)容實現(xiàn)的公法上的強制力，它要求義務主體依據(jù)執(zhí)行名義履行債務，否則必須接受強制執(zhí)行。前者的制度目的是維持權利關系的安定，其擴張系于前訴與后訴之間，作用于擴張后的主體所提起的新訴；而后者的制度目的是保證權利關系的快速實現(xiàn)，其擴張系由前訴直接及于執(zhí)行，以省略對相關主體之間的權利義務提起新訴。[4]23人民法院作出的全部判決都具有既判力，但不是所有判決都具有執(zhí)行力，只有給付判決才有執(zhí)行力；而有執(zhí)行力的執(zhí)行名義也不全是法院作出的生效判決，還有法院裁定、仲裁庭裁決、公證機關公證文書等。因此既判力主觀范圍的擴張不必然引起執(zhí)行力主觀范圍的擴張，執(zhí)行力主觀范圍的擴張也不完全是因為既判力主觀范圍的擴張?；诖朔N認識，學者們認為執(zhí)行力主觀范圍的擴張具有獨立的正當性基礎，其擴張范圍超過既判力主觀范圍的擴張。有學者認為，執(zhí)行力主觀范圍的擴張分為兩種，一是既判力主觀范圍的擴張引起的執(zhí)行力主觀范圍的擴張，二是超出既判力主觀范圍的自行獨立的擴張，執(zhí)行力擴張的主觀范圍大于既判力擴張的主觀范圍。[5]亦有學者認為，執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍不完全一致，前者擴張的正當性在于生效文書中確認的實體權利義務關系具備可處分性，以及民事執(zhí)行追求公平和效率的價值取向。[6]另有學者認為，執(zhí)行力主觀范圍擴張具有多項正當性基礎，在不同情形下應當具體分析，一般應綜合考慮執(zhí)行債權實現(xiàn)的迅速性與經(jīng)濟性、實體權利義務關系的依存、實體利益歸屬的一致、第三人程序保障的必要以及權利人對特定債務人享有高度蓋然的權利等。[7]還有學者希望脫離執(zhí)行力主觀范圍擴張的理論框架，借助新執(zhí)行名義解釋模式為民事執(zhí)行中變更、追加當事人提供理論依據(jù)，并進而認為，當債權人對于執(zhí)行名義外第三人享有請求權且該請求權不具備顯著爭議時，執(zhí)行法院可以通過非訟程序迅速制作新的執(zhí)行名義，債權人可以通過申請法院執(zhí)行新的執(zhí)行名義來實現(xiàn)執(zhí)行債務人的變更、追加。[8]

目前，大多數(shù)學者都認可執(zhí)行力主觀范圍的擴張系借鑒自既判力主觀范圍的擴張，是變更、追加執(zhí)行當事人的理論基礎，但由于既判力和執(zhí)行力在制度旨趣和效力載體等方面的不同，學者們認為執(zhí)行力主觀范圍的擴張具有相對獨立性。隨著司法解釋中列舉的變更、追加執(zhí)行當事人的事由日益增多，執(zhí)行力擴張后的主觀范圍不足以涵蓋變更、追加執(zhí)行當事人的全部情形。有鑒于此，部分學者在傳統(tǒng)的執(zhí)行力主觀范圍擴張理論之基礎上，主張應突破這一傳統(tǒng)理論的限制，引入諸如“自行獨立擴張”、“實體正當性”、“程序基礎”、“證明上蓋然性”等概念來擴大該理論的適用范圍，以期使其通用于當事人變更、追加的全部情形；部分學者則選擇回避執(zhí)行力主觀范圍擴張理論，通過提出“新執(zhí)行名義”等理論為執(zhí)行當事人之變更、追加提供理論支撐。上述理論往往希望提出某種通用理論，畢其功于一役為變更、追加執(zhí)行當事人提供理論基礎，但其未認識到當事人變更、追加不同類型中深層次的差異。

(二)執(zhí)行力主觀范圍擴張理論的限度

1.執(zhí)行力主觀范圍的擴張應受程序保障論的限制。執(zhí)行力主觀范圍不能無限制地擴張，而應以既判力主觀范圍的擴張為限，否則執(zhí)行過程中任何當事人的變動均可以解釋為執(zhí)行力主觀范圍的擴張，整個理論不具有太大實際意義。而既判力主觀范圍的擴張，應受到程序保障論的制約，在第三人未作為訴訟當事人參加訴訟并被提供訴訟程序之充分保障的情況下，原則上既判力不能擴張于第三人。對于無既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，執(zhí)行力能否擴張于執(zhí)行根據(jù)所載的當事人之外的第三人，亦應當考慮程序保障的基本原理，而不能隨意予以擴張。因此，執(zhí)行力擴張和既判力擴張的區(qū)別主要在于生效法律文書的種類不同，而非擴張后執(zhí)行名義對人的效力范圍不同。

對于給付判決等具有既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，既判力和執(zhí)行力都是生效判決的原有效力，且既判力是執(zhí)行力產(chǎn)生的基礎和前提。終局判決確定后，對當事人和法院產(chǎn)生禁止再行爭議和做出矛盾裁判的約束力，在此基礎上債權人有權要求債務人履行生效判決中記載的債務，因此給付判決的執(zhí)行力主觀范圍不得超出既判力擴張后的主觀范圍。至于不具有既判力的其他執(zhí)行根據(jù)，雖不具有禁絕再行爭執(zhí)的既判力，但各國在確定其執(zhí)行力的主觀范圍時，一般均參照既判力主觀范圍的規(guī)定，對其執(zhí)行力之主觀范圍及其擴張問題作出限制性規(guī)定。

2.執(zhí)行力主觀范圍擴張理論難以解讀我國實踐中變更、追加執(zhí)行當事人的全部情形。在多數(shù)情況下，將執(zhí)行力主觀范圍擴張理論作為我國變更、追加執(zhí)行當事人的理論基礎是可行的，但應當承認，執(zhí)行力主觀范圍的擴張理論不能作為解釋變更、追加執(zhí)行當事人的全部情形的根據(jù)。從大陸法系國家和地區(qū)的執(zhí)行力主觀范圍擴張理論的本意來看，其系用來解釋被擴張的主體與當事人之間存在訴訟標的之權利義務繼受關系、訴訟擔當關系、占有請求權標的物之關系等特定情形下，有必要使該主體也受到執(zhí)行力的約束；而我國司法解釋中所規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當事人的情形，并不限于上述特定情形，其中的很多類型并不屬于傳統(tǒng)的執(zhí)行力主觀范圍擴張理論之解釋框架內(nèi)的情形。例如，根據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴張理論，執(zhí)行力擴張及于第三人的，第三人與對方當事人之間的權利義務關系，與給付判決中記載的權利義務關系屬于同一權利義務關系，第三人不得就判決中記載的權利義務關系再行爭執(zhí)；而我國《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的執(zhí)行當事人的變更、追加情形，可能系基于給付判決中的權利義務關系，也可能基于第三人與原執(zhí)行當事人的另一實體法律關系，還可能基于第三人在執(zhí)行程序中實施的相關行為，當另一實體法律關系未經(jīng)判決確認時，第三人還可以另行提起訴訟予以爭執(zhí)。因此，執(zhí)行力主觀范圍擴張理論與我國實踐中的執(zhí)行當事人之變更、追加制度這兩者之間并不存在一一對應的關系，那種單純?yōu)榱俗非罄碚摶A的普適性而一味以“執(zhí)行力主觀范圍擴張理論”來解釋變更、追加執(zhí)行當事人的各種情形，只會稀釋整個理論的解釋力，使執(zhí)行力的主觀范圍漫無邊際。事實上，就《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的多種執(zhí)行當事人變更、追加的事由而言，執(zhí)行力主觀范圍擴張只是其中的一種情形，尚有其他情形需要另尋其理論根據(jù)。

二、執(zhí)行當事人之變更、追加的類型

從廣義上講，執(zhí)行當事人的變動可分為申請執(zhí)行前發(fā)生的變動和強制執(zhí)行開始后發(fā)生的變動。申請強制執(zhí)行前發(fā)生變動的，涉及的是變動后之主體是否為適格的執(zhí)行當事人問題；強制執(zhí)行開始后當事人變化的，則為狹義的執(zhí)行當事人之變更、追加問題。[9]54-55我國相關司法解釋中規(guī)定的情形主要是指后者。

我國《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中所規(guī)定的執(zhí)行當事人變更、追加的情形，從理論基礎來看，可以分為四種基本類型：1)執(zhí)行力主觀范圍的擴張；2)實體法上責任主體的同一性；3)基于另一實體法律關系第三人需對申請執(zhí)行人承擔責任；4)因執(zhí)行過程第三人的相關行為而認定其需承擔責任。就執(zhí)行力主觀范圍的擴張之情形而言，其既適用于申請執(zhí)行人的變更、追加，也適用于被執(zhí)行人的變更、追加；對于具有既判力的執(zhí)行根據(jù)，其導致的當事人變更、追加的范圍與既判力擴張后的主觀范圍保持一致。就實體法上責任主體的同一性之類型而言，其實際上僅適用于被執(zhí)行人的變更、追加，具體是指執(zhí)行名義上記載的債務人不具有獨立的責任歸責主體地位，在其不能清償債務時，實體法上具有同一責任主體地位之人可被變更、追加進入執(zhí)行程序。就基于另一實體法律關系第三人需對申請執(zhí)行人承擔責任之類型而言，其同樣只適用于被執(zhí)行人的變更、追加，系指債權人基于其他權利義務關系(被執(zhí)行人與第三人之間的法律關系)而對第三人享有實體債權，為了實現(xiàn)糾紛的一次性解決和執(zhí)行效率的提高而賦予債權人可直接申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。就上述第四種類型而言，所謂因執(zhí)行過程中第三人的相關行為而認定其需承擔責任，是指執(zhí)行過程中第三人基于某種行為而需要承擔債務人的確定債務，不履行該義務將受到公權力的強制執(zhí)行。

(一)執(zhí)行力主觀范圍的擴張

如前所述，大陸法系的訴訟理論一般認為，判決是為了解決對立的雙方當事人之間的糾紛而做出的裁斷，訴訟中的程序保障也僅僅賦予訴訟中的雙方當事人，因此判決的既判力原則上只及于對立的雙方當事人。[10]558但是在個別的情形下，為了維持當事人之間糾紛解決的實效性和權利義務關系的安定性，而有必要使既判力擴張于第三人?；谙囝愃频牡览?，在界定判決之執(zhí)行力的主觀范圍時，應當采取與既判力之主觀范圍相同的方法處理，即確定判決的執(zhí)行力原則上只在雙方當事人之間產(chǎn)生，只有在少數(shù)確有必要的情形下，才能擴及于第三人。而就不具有既判力的執(zhí)行根據(jù)而言，基于程序保障的基本原理，其執(zhí)行力同樣也只有在少數(shù)例外情形下才能擴及于第三人，故對于此類執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力，域外立法一般采取準用判決之執(zhí)行力主觀范圍的規(guī)定處理。從大陸法系國家和地區(qū)的立法規(guī)定看，執(zhí)行力主觀范圍擴張于當事人以外的主體，一般包括以下幾種情形：1)當事人的繼受人。2)為當事人或其繼受人而占有請求標的物之人。3)訴訟擔當時的被擔當人及其繼受人。①參見《德國民事訴訟法》第727～729條、《日本民事執(zhí)行法》第23條、我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第4-2條。我國民事訴訟法和《變更、追加規(guī)定》等司法解釋中規(guī)定的某些變更、追加執(zhí)行當事人的情形，在性質(zhì)上即屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴張。

1.當事人的繼受人。根據(jù)判決效力理論，生效判決的既判力及于民事訴訟中的當事人，但是口頭辯論終結后，隨著第三人對于訴訟標的之債權債務的繼受，第三人成為權利義務關系的繼受人，判決既判力也會隨之擴張，對該繼受人產(chǎn)生約束效力，該繼受人不得就確定法律關系再行爭執(zhí)，法院也不得對該權利義務關系作出矛盾裁判。債權債務的繼受還引發(fā)了執(zhí)行力主觀范圍的擴張，繼受主體取得了傳來的執(zhí)行當事人地位，或是享有原權利人申請強制執(zhí)行的權利，或是承擔原義務人履行確定債務的義務。在執(zhí)行過程中發(fā)生債權轉讓或債務承擔的②，債務承擔包括免責的債務承擔和并存的債務承擔。如系免責的債務承擔，承擔人承受了原債務人的債務，應屬于原債務人的特定繼受人，從而受判決等執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力所及，對此是沒有爭議的；但對于并存的債務承擔(即承擔人加入既存的債權債務關系，與原債務人共同承擔以同一給付為目的的債務)，承擔人是否為債務的繼受人，則存在一定爭議，少數(shù)說認為其不屬于該債務的繼受人，多數(shù)說則認為其同樣屬于該債務的繼受人，應當為執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力所及。參見吳光陸.強制執(zhí)行法[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，2012:116；賴來焜.強制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007：195.權利人可以申請變更、追加繼受人為執(zhí)行當事人。判決之外的其他生效法律文書應準用該規(guī)定，其執(zhí)行力主觀范圍隨著確定債權債務的轉讓而發(fā)生擴張，繼受人成為民事執(zhí)行的當事人。

關于權利義務的轉讓，通說將其分為一般繼受和特定繼受。一般繼受發(fā)生于作為當事人的自然人死亡或者作為當事人的法人因合并、分立、撤銷而消滅的情形下，繼受人得以概括性地繼受原當事人全部權利義務；特定繼受一般基于當事人的法律行為、法院的執(zhí)行、法律規(guī)定或者取得一般管理處分權等，特定繼受人只能繼受原當事人特定的權利義務。[11]132就我國而言，執(zhí)行力向一般繼受人的擴張在民事訴訟法第二百三十二條有所體現(xiàn)，《變更、追加規(guī)定》和《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)等司法解釋中則分別列舉了申請執(zhí)行人的變更、追加和被執(zhí)行人的變更、追加的各種情形，其中有不少情形即屬于執(zhí)行力擴張于原當事人的一般繼受人或特定繼受人之規(guī)定。

具體而言，《變更、追加規(guī)定》第一～九條所規(guī)定的申請執(zhí)行人的變更、追加之情形，屬于變更、追加執(zhí)行債權的一般繼受人和特定繼受人為申請執(zhí)行人之規(guī)定。其中，第一條是關于執(zhí)行債權的一般繼受人和特定繼受人之一般規(guī)定，即“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人”。第二、三條是關于申請執(zhí)行人為公民時，其繼受人可被變更、追加為執(zhí)行當事人之規(guī)定。具體包括：1)申請執(zhí)行人死亡或被宣告死亡時，其遺囑執(zhí)行人、權利繼受人可以變更、追加為申請執(zhí)行人。2)申請執(zhí)行人被宣告失蹤的，其財產(chǎn)代管人可以成為申請執(zhí)行人。3)申請執(zhí)行人離婚后，其配偶可以繼受生效法律文書中的全部或部分權利并申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。第四～八條規(guī)定了作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織的繼受人可變更、追加為執(zhí)行當事人。具體涉及作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織依法終止、合并、分立、清算或破產(chǎn)、機關法人被撤銷等情形下，相關的權利繼受人可變更、追加為執(zhí)行申請人。第九條則屬于債權轉讓時執(zhí)行力擴張于特定繼受人之規(guī)定，即申請執(zhí)行人(包括自然人、法人或其他組織)將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人時，該第三人作為債權的特定繼受人，可以變更、追加為執(zhí)行當事人。

《變更、追加規(guī)定》第十～十二條、第二十二～二十三條關于被執(zhí)行人變更、追加的情形，屬于執(zhí)行力擴張于被執(zhí)行人的繼受人之規(guī)定。由于被執(zhí)行人的變更、追加可能會給第三人造成額外的不利益影響，因此執(zhí)行力擴張具有更多限制，而不能隨意擴張于第三人。就上述條款而言，執(zhí)行力擴張于被執(zhí)行人的繼受人包括以下幾種情形：1)作為被執(zhí)行人的公民死亡或宣告死亡后，申請執(zhí)行人可以申請變更、追加遺囑執(zhí)行人或取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人。2)被執(zhí)行人被宣告失蹤的，申請執(zhí)行人可以申請變更財產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并、分立而終止時，存續(xù)的或新成立的權利義務承受人可以被變更、追加為被執(zhí)行人。4)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責令關閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)或遺留財產(chǎn)不足以清償債務，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人。5)作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機關辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務承擔清償責任的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。

2.為當事人或其繼受人而占有請求標的物之人。為了防止債務人或其繼受人通過轉移占有而規(guī)避特定物給付義務，妨礙債權人合法權益的實現(xiàn)，大陸法系國家和地區(qū)普遍規(guī)定：記載特定物給付之執(zhí)行名義，執(zhí)行力擴張及于為債務人或其繼受人利益占有請求標的物的第三人。①參見日本民事執(zhí)行法第23條第3款，臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第4-2條。德國民事訴訟法第727條第1款和第729條雖然也規(guī)定了有執(zhí)行力正本可以發(fā)給系爭物占有人，但未限定為債務人或其繼受人利益占有。此類執(zhí)行力的擴張一般應當滿足三點要求。首先，第三人占有的財產(chǎn)應是請求標的物。占有請求標的物以外財產(chǎn)者不影響確定債權的實現(xiàn)，不受執(zhí)行力的約束。其次，第三人的占有應當為當事人或其繼受人的利益。此時標的物占有人視同當事人，執(zhí)行力的擴張既不會損害其固有的實體利益，也不會損害其程序利益。[7]為自己利益占有標的物者與當事人的利益不相一致，不應受執(zhí)行力擴張所及。再次，第三人的占有應當發(fā)生于執(zhí)行名義生效后。執(zhí)行力的存在以生效法律文書作成為前提，生效法律文書作成前執(zhí)行力尚不存在，占有人自然不應受到執(zhí)行力擴張的限制。我國民事訴訟法第二百四十九條和《民訴法解釋》第四百九十五條的如下規(guī)定，亦體現(xiàn)了這一執(zhí)行力主觀范圍的擴張規(guī)則：有關公民或有關單位持有法律文書指定交付的財物或者票證，法院可通知其交出，拒不交出的，法院可以強制執(zhí)行；持有人主張合法持有財物或者票證的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出執(zhí)行異議?？梢姡覈赏瑯诱J可為當事人或其繼受人利益占有請求標的物之人受到執(zhí)行力的約束，在執(zhí)行過程中可變更、追加其為被執(zhí)行人。

3.訴訟擔當中的被擔當人及其繼受人。訴訟擔當，是指本來不是民事權利或法律關系主體的第三人，因對他人的權利或法律關系有管理權，而以當事人的地位，就該法律關系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實施權，所受判決的效力及于原民事法律關系的主體。[12]115在訴訟系屬中，訴訟擔當人代表被擔當人參與訴訟，被擔當人作為利益歸屬主體，無論勝訴抑或敗訴，判決效力均應擴張至被擔當人及其繼受人。因此，被擔當人是權利義務的實際承擔者，申請執(zhí)行人有權變更、追加其為執(zhí)行當事人。訴訟擔當中被擔當人及其繼受人受到執(zhí)行名義效力所及已經(jīng)得到大陸法系國家和地區(qū)的普遍認可，且執(zhí)行力亦會擴張至為被擔當人及其繼受人利益而占有請求標的物之人，日本、臺灣地區(qū)均就此有明確規(guī)定。①參見日本《民事執(zhí)行法》第23條第1款，臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第4-2條。我國大陸地區(qū)法律中雖然存在訴訟擔當?shù)囊?guī)定，如財產(chǎn)代管人為失蹤人的訴訟擔當人、清算組織為解散法人的訴訟擔當人以及股東為公司的訴訟擔當人等，但是對于訴訟擔當中的被擔當人可否被變更、追加為執(zhí)行當事人尚未予以明確規(guī)定。目前學界普遍認為執(zhí)行力擴張及于被擔當人實屬訴訟擔當制度的應有之意，亟待司法解釋加以肯認。

需要指出的是，雖然《變更、追加規(guī)定》等司法解釋對執(zhí)行力主觀范圍的擴張之具體情形作了諸多列舉，且此種具體列舉的方法便于實踐中的操作，但不可否認的是，我國民事訴訟立法和司法解釋對這一問題的規(guī)定仍存在較大缺陷，主要表現(xiàn)為其并沒有就執(zhí)行力主觀范圍的擴張作出概括性的、能夠涵蓋各種具體情形的一般性規(guī)定，由此而帶來的弊端是：即使存在這些列舉，也仍然存在列舉不窮盡的缺陷。例如，關于執(zhí)行力應擴張于當事人的繼受人之規(guī)則，盡管存在民事訴訟法第二百三十二條和《變更、追加規(guī)定》就其具體適用情形的諸多列舉，但對于債務人將債務轉移給第三人時，該第三人作為特定繼受人應當受執(zhí)行力的拘束之情形，并未進行列舉；關于執(zhí)行力擴張至訴訟擔當時的被擔當人及其繼受人以及為被擔當人及其繼受人利益而占有請求標的物之人，其可能包括的各種各樣的情形，目前在《變更、追加規(guī)定》中并未進行列舉，實際上也難以作出窮盡性的列舉。

(二)實體法上責任主體的同一性

根據(jù)民事訴訟法第四十八條和《民訴法解釋》第五十二條的規(guī)定，合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的“其他組織”具有當事人能力，可以作為民事訴訟當事人，但其他組織作為當事人時，在實體責任的承擔上并不具有獨立性，其設立人或出資人對其債務需承擔無限連帶責任。賦予其他組織獨立的當事人能力，主要基于訴訟進行的便宜性之考慮?！睹穹倓t》頒行后，則使用“非法人組織”這一概念取代“其他組織”之表述，并在第四章對其作了專章規(guī)定，標志著非法人組織成為與自然人、法人并列的獨立民事主體，具有相應的民事權利能力和民事行為能力。[13]390盡管如此，非法人組織與自然人、法人這兩類民事主體仍然具有較大區(qū)別。一方面，非法人組織不同于自然人個人，實質(zhì)上是投資人或設立人依法登記設立的獨立組織，有單獨的名稱和固定的經(jīng)營場所；另一方面，非法人組織不具備法人資格，不具有獨立的意思形成機關和完全的民事責任能力，在不能清償債務時由出資人或設立人承擔無限責任。“非法人組織的財產(chǎn)因缺乏獨立性或獨立性較差，所以非法人組織所需要承擔的是一種團體的有限責任與其成員的無限責任相結合的一種責任形式?！盵14]715-716實際上，非法人組織與其出資人或設立人屬于實體法上具有同一責任的主體。因此，盡管非法人組織能夠獨立參與民事訴訟，作為民事訴訟當事人可以受到法院生效判決的約束，但是非法人組織不具有獨立的責任歸責主體地位，出資人或設立人須以其全部財產(chǎn)為非法人組織的債務承擔無限責任。在民事訴訟中，非法人組織雖然可以獨立地進行訴訟，但法院對非法人組織所作的判決，同時也應看作是對非法人組織之出資人或設立人所作的判決，也就是說，非法人組織之出資人或設立人此時實際上處于實質(zhì)的當事人之地位。

基于上述原理，在執(zhí)行程序中，非法人組織不能清償生效法律文書確定的債務時，可以變更、追加出資人或設立人為被執(zhí)行人，但此時的變更、追加之原理，并非上文述及的“執(zhí)行力主觀范圍的擴張”，而是因為出資人或設立人與非法人組織在實體法上乃是同一責任主體，出資人或設立人本來即屬于適格的執(zhí)行當事人之緣故。由此觀之，執(zhí)行當事人并不限于判決書等執(zhí)行名義在形式上所記載之人，還應包括實質(zhì)所指之人，例如判決中雖然系命獨資商號、合伙組織履行債務，但獨資商號的主人、合伙人皆系執(zhí)行力所及之人，系適格的執(zhí)行當事人。[15]188根據(jù)《變更、追加規(guī)定》的規(guī)定，基于上述原理所規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當事人的情形包括：1)作為被執(zhí)行人的個人獨資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人可申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人；個人獨資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)。2)作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人可申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人；法人直接管理的責任財產(chǎn)仍不能清償債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構的財產(chǎn)；作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構的財產(chǎn)。4)個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機構以外的其他非法人組織作為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人可申請變更、追加依法對該組織的債務承擔責任的主體為被執(zhí)行人。另外，自然人更改姓名或者法人更改名稱，致使確定判決等執(zhí)行名義所列之人形式上不同，但實質(zhì)系同一人的，執(zhí)行力仍及于該人[1]113，此種情形亦可歸入“實體法上責任主體的同一性”之類型，《變更、追加規(guī)定》第二十七條對此種情形也作了規(guī)定。

(三)基于另一實體法律關系，第三人需對申請執(zhí)行人承擔責任

此種模式的執(zhí)行當事人之變更、追加制度，其相關主體之間的關系一般表現(xiàn)為：在申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和有關的第三方之間，存在兩層實體法律關系，一是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的法律關系，二是被執(zhí)行人與有關的第三方之間的法律關系，由于該第三方未履行或未適當履行法定義務，致使被執(zhí)行人不能履行執(zhí)行依據(jù)所確定的給付義務，從而有必要變更、追加該第三方為本案被執(zhí)行人。從訴訟和執(zhí)行的基本原理講，在上述情形下，一般而言生效判決等執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力是不能直接擴張于該第三人的，申請執(zhí)行人需另行對該第三人提起訴訟以獲得新的執(zhí)行根據(jù)，才能對其予以強制執(zhí)行，但此種處理方式有時又可能存在影響執(zhí)行效率的提高和不利于債權人合法權益及時保護的缺點，故《變更、追加規(guī)定》中對某些情形下第三方的責任承擔，采取了允許申請執(zhí)行人直接申請變更、追加其為被執(zhí)行人的方式處理。顯然，此類情形下雖然允許變更、追加有關第三人作為被執(zhí)行人，但其原理卻并非執(zhí)行力主觀范圍的擴張理論，而是基于執(zhí)行效率以及我國執(zhí)行實踐中長期存在的“執(zhí)行難”之現(xiàn)狀等因素的考量所作出的便宜性規(guī)定。具體而言，根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第十四條第二款、第十七～二十一條的規(guī)定，此種類型的執(zhí)行當事人之變更、追加制度適用的情形包括：1)股東或出資人未履行出資義務或抽逃資金。2)一人有限責任公司與其股東之間財產(chǎn)混同。3)公司未經(jīng)清算即被注銷時對股東或董事之追責。

1. 股東或出資人未履行出資義務或抽逃資金。我國公司法規(guī)定了公司資本認繳制，公司股東應當依照公司章程規(guī)定的方式、金額和時間履行出資義務，以其認繳的注冊資本額為限對公司債務承擔責任。股東的出資義務實際上是股東根據(jù)公司章程所應承擔的特殊合同義務，以公司和股東之間的出資授受關系作為基礎?！霸诠緦嵺`中，無論公司股東是否與公司簽訂書面出資協(xié)議，在觀念上，必須承認公司與股東存在某種出資協(xié)議?！盵16]為了約束股東的出資行為，公司法和《最高人民法院關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋(三)》)規(guī)定了股東瑕疵出資的責任承擔。公司股東不按照規(guī)定按期足額繳納出資構成對公司的違約，換言之，未繳納或未足額繳納出資的股東應當向公司足額繳納，同時還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。如果股東未履行或未完全履行出資義務，公司可以單獨提起訴訟請求該股東承擔補足出資的責任；如果股東未依法履行出資義務即轉讓股權，公司除了可請求該股東履行出資義務外，還可以請求對此知道或應當知道的受讓人承擔連帶責任。公司怠于起訴的，符合條件的其他股東可以通過股東代表訴訟要求其全面履行出資義務，公司債權人則可以基于代位權請求責任主體在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。此外，股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務的，公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任；股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務的，未盡忠實義務的董事、高級管理人員也應當承擔相應責任。同樣的，公司法和《公司法解釋(三)》對于股東抽逃出資的行為有著類似的規(guī)定，債權人可以請求抽逃出資的股東承擔補充賠償責任，請求協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人承擔連帶責任。另外，《合伙企業(yè)法》也規(guī)定有限合伙人以其認繳的出資額為限對有限合伙企業(yè)的債務承擔責任，其未按期足額出資的，應當承擔補繳義務，并對其他合伙人承擔違約責任；債權人同樣可以要求該有限合伙人承擔補充賠償責任。

在上述法律關系中，債權人僅與債務人(公司、有限合伙企業(yè))具有直接的權利義務關系，而與出資瑕疵或抽逃出資的股東等責任人之間并沒有直接的權利義務關系，債權人系基于代位權的規(guī)定要求其承擔補充賠償責任，故在債權人僅對債務人(公司、有限合伙企業(yè))取得執(zhí)行根據(jù)，而對股東未取得執(zhí)行根據(jù)的情況下，從一般的民事訴訟原理上講，并不宜直接變更、追加股東為被執(zhí)行人。股東是否存在出資瑕疵或抽逃資金等行為、債權人是否可請求其承擔補充賠償責任，顯然屬于另一爭議的實體法律關系，需要法院在當事人實質(zhì)爭訟的基礎上作出判斷。但是，基于訴訟經(jīng)濟原則、紛爭一次性解決、執(zhí)行效率等方面的考慮，加之我國實行的是債權人行使代位權無需將所得利益“入庫”而可直接獲得清償之規(guī)則，《變更、追加規(guī)定》明確規(guī)定上述情形下債權人可直接申請變更、追加股東或出資人為被執(zhí)行人，而不必強制要求債權人另行起訴取得執(zhí)行依據(jù)。具體來講，包括以下幾種情形：1)作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人。2)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。3)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人。4)作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。

2.一人有限責任公司與其股東之間財產(chǎn)混同。公司具有獨立的民事主體地位，以其擁有的全部財產(chǎn)對外承擔責任，公司股東對公司債務不承擔責任。在特殊情形下，基于制約公司股東濫用法人獨立地位、保障債權人利益以及維護交易安全等方面的考量，法律規(guī)定債權人有權提起訴訟請求否認公司的獨立法人格地位，要求股東對公司債務承擔連帶責任，這一制度被稱為“公司法人格否認”或“揭開公司的面紗”。一人有限責任公司由于股權的集中和缺乏對公司決議的監(jiān)督制約，成為公司喪失獨立法人格的重災區(qū)，故公司法第六十四條對一人有限公司的法人格否認作了特別規(guī)定，即公司財產(chǎn)和個人財產(chǎn)發(fā)生混同的，股東應對公司債務承擔無限連帶責任。于此情形，公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，債權人請求股東以其全部財產(chǎn)對公司債務承擔責任的，法院應予支持。盡管對企業(yè)法人資格的判斷屬于實體問題，應當訴諸審判程序來解決，但是基于我國解決“執(zhí)行難”問題的需要，可以在明確相關程序、標準、救濟制度的基礎上適度放開對實體裁判權的限制，允許在執(zhí)行過程中否定一人公司的法人格。[7]因此，公司債權人可以于訴訟程序中提出相應訴訟請求，由法院就一人有限責任公司的股東是否承擔連帶責任作出裁判，也可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第二十條直接申請變更、追加股東為被執(zhí)行人。

3.公司未經(jīng)清算即被注銷時對股東或董事之追責。公司出現(xiàn)合并、分立以外的解散事由，公司的清算義務人應該及時成立清算組對公司予以清算，清算結束后才能報送登記機關申請注銷公司登記，最終消滅公司的法人格。所謂公司的清算義務人，在有限責任公司是指全體股東，在股份有限公司是指董事和控股股東。但是在實踐中也存在公司未予清算即被注銷的情形(例如清算義務人未依法清算，而以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記)，此時清算義務人或有關主體必須代替公司對債權人承擔相應的債務清償責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法解釋(二)》)明確規(guī)定的未經(jīng)清算而被注銷包括兩種：一是公司在未清算的情形下被公司登記機關予以注銷登記，導致公司無法進行清算的，債權人可以請求清算義務人承擔公司債務；二是公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任的，債權人可以請求作出承諾的股東或第三人承擔相應的公司債務。前者系公司的清算義務人因為直接注銷導致的清算不能給債權人的合法債權造成侵害而對債權人承擔的賠償責任。其實質(zhì)是對清算義務人侵權行為的懲罰而非公司債務的直接承擔。后者系作出承諾的股東或第三人基于債務加入而承擔債務履行的責任。承諾人向登記機關作出承諾時公司尚未辦理注銷登記，公司依然是原債權債務關系中的債務人，股東或第三人依據(jù)單方面承諾加入債權債務關系，性質(zhì)上屬于并存的債務承擔，根據(jù)強制執(zhí)行理論的主流觀點，可認定其為公司債務的特定繼受人，債權人可申請變更、追加其為被執(zhí)行人，故此種情形屬于前文述及的執(zhí)行力主觀范圍的擴張之類型。

就上述第一種情形而言，涉及到在公司之外追究股東等清算義務人的責任問題，而清算義務人是否應當對公司債務承擔連帶清償責任、債權人對清算義務人的賠償請求權是否應當予以支持，顯然屬于需要作出認定的其他實體法律關系，而此種權利義務關系在債權人針對作為被執(zhí)行人的公司獲得的判決或其他執(zhí)行根據(jù)中并未作出判斷，故從執(zhí)行原理上講，執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力并不能直接擴張于公司的股東等清算義務人。但為了提高執(zhí)行效率、防止造成“執(zhí)行難”，《變更、追加規(guī)定》第二十一條對此種情形亦例外規(guī)定債權人可在執(zhí)行程序中直接申請變更、追加清算義務人為被執(zhí)行人，即明確規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任。

(四)因執(zhí)行中的相關行為而認定第三人需承擔責任

我國民事訴訟法中規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當事人的情形，除了上述幾種類型外，還有可能系基于在執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院作出的承諾或擔保行為，或者妨礙執(zhí)行的行為，致使該第三人需要在相應的數(shù)額范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔責任，從而被執(zhí)行法院變更、追加為被執(zhí)行人。就第三人向執(zhí)行法院作出的承諾或擔保行為而言，其屬于強制執(zhí)行法上之行為，具有類似于“訴訟行為”之性質(zhì)，故將其變更、追加為被執(zhí)行人之原理，與前述三類變更、追加當事人的原理存在差別；而第三人實施了妨礙執(zhí)行的行為之情形下的變更、追加，系因為該第三人在執(zhí)行程序中實施了違法行為，作為對該第三人的某種制裁措施，認定其需要在相應數(shù)額范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任，其原理更有別于前述幾類變更、追加執(zhí)行當事人的制度。根據(jù)民事訴訟法和相關司法解釋的規(guī)定，此種類型的執(zhí)行當事人之變更、追加主要包括以下幾種情形：

1.第三人向執(zhí)行法院表明自愿“代履行”。在當事人雙方的債權債務關系中，第三人可以依據(jù)其自由意志對債務人所負債務承擔責任，債權人可以基于該意思表示要求第三人承擔清償責任。在執(zhí)行程序中，第三人可以向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務，此種意思表示具有類似于“訴訟行為”的性質(zhì)，在法律效力上近似于司法確認后具有執(zhí)行力的和解協(xié)議?；趥鶆粘袚藛畏降囊馑急硎荆瑘?zhí)行權利人既可以要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行債務，也可以變更、追加第三人為執(zhí)行當事人并要求其代為履行。在這類執(zhí)行當事人變更、追加中，債務承擔人向執(zhí)行法院承諾自愿“代履行”的意思表示是法院變更、追加的依據(jù)，其原理與執(zhí)行程序外發(fā)生的債務承擔存在一定差異。就后者而言，其屬于債權人、債務人和第三人之間的私法行為、民事行為，沒有法院公權力的介入和確認，雖然債權人也可以申請變更、追加債務承擔人為被執(zhí)行人，但其依據(jù)僅在于前文述及的執(zhí)行力擴張于債務人的特定繼受人之原理，而第三人向執(zhí)行法院承諾自愿代被執(zhí)行人履行之表示，則具有強制執(zhí)行法上之公法行為性質(zhì)，區(qū)別于純粹私法上債務轉移行為。

2.對執(zhí)行擔保人之執(zhí)行。

民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：被執(zhí)行人暫時無力履行義務的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意可以通過向人民法院提供擔保來實現(xiàn)暫緩執(zhí)行，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院有權直接執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或擔保人的財產(chǎn)。相關司法解釋對這一條款的適用作了進一步規(guī)定，從而形成具有我國特點的執(zhí)行擔保制度。執(zhí)行擔保包括被執(zhí)行人擔保以及第三人擔保。被執(zhí)行人擔保要求被執(zhí)行人以自身財產(chǎn)向人民法院提供擔保，期間屆滿仍不履行的人民法院可以直接執(zhí)行其擔保財產(chǎn)；第三人擔保則既可由第三人以其財產(chǎn)提供擔保，又可由第三人以自身信譽提供保證，被執(zhí)行人逾期不履行的可以執(zhí)行第三人的財產(chǎn)。對于擔保人的財產(chǎn)是直接執(zhí)行，還是作出追加裁定后執(zhí)行，法律及早期的司法解釋均未明確規(guī)定，但從法理上講，有人認為應先裁定追加擔保人為被執(zhí)行人，然后按執(zhí)行被執(zhí)行人的程序強制執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。[17]235也有實務部門認為執(zhí)行法院可以直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)而不必作出變更、追加執(zhí)行當事人的裁定。①浙江省高級人民法院執(zhí)行局：《關于執(zhí)行擔保若干疑難問題解答》(浙高法執(zhí)【2013】4號)。為消除爭議、統(tǒng)一實踐中的操作，最高人民法院2018年2月22日發(fā)布的《關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第十一條則規(guī)定此種情形下可“直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人”。但不可否認的是，不管在形式上是否作出了變更、追加裁定，從實質(zhì)意義上講，在執(zhí)行過程中裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，當然也是對擔保人予以強制執(zhí)行，其執(zhí)行當事人發(fā)生了實質(zhì)上的變化應無疑義。

對執(zhí)行擔保之執(zhí)行，其理論根據(jù)與前述執(zhí)行力主觀范圍之擴張原理存在本質(zhì)區(qū)別。對執(zhí)行擔保人予以強制執(zhí)行，不屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴張情形中的任何一種類型，而是因為在執(zhí)行程序中第三人向執(zhí)行法院提供擔保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而產(chǎn)生了新的執(zhí)行根據(jù)②，在我國臺灣地區(qū)，依據(jù)其“強制執(zhí)行法”第23條的規(guī)定，執(zhí)行程序中對出具保證書之人為強制執(zhí)行時，主流觀點亦認為，系以保證人的保證書為執(zhí)行名義，并非以對債務人之原執(zhí)行名義為執(zhí)行名義。參見賴來焜.強制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007：251.并非原執(zhí)行根據(jù)之執(zhí)行力主觀范圍擴張的結果。執(zhí)行法院對執(zhí)行擔保所作的裁定之所以可以成為新的執(zhí)行根據(jù)，是因為執(zhí)行擔保具有不同于民法上擔保的特殊性質(zhì)而決定的。執(zhí)行擔保與民事?lián)ｋm然其最終的利益都是由債權人承受，但執(zhí)行擔保在法律依據(jù)、目的、程序、實現(xiàn)方式等方面均因有了法院的介入而具有了區(qū)別于民事?lián)５南喈敵潭鹊墓ㄉ现攸c，它既是針對法院的執(zhí)行行為或保全行為做出的，也是針對申請執(zhí)行人債權的實現(xiàn)做出的，是對法院司法行為和申請執(zhí)行人申請執(zhí)行行為的擔保，性質(zhì)上具有公法擔保和私法擔保的雙重性。[17]231-232

3.對有妨害執(zhí)行的行為人的處罰。民事強制執(zhí)行，是人民法院基于債權人申請，利用國家強制力強制被執(zhí)行人履行生效法律文書之給付義務的訴訟行為，是實現(xiàn)債權人合法權益的重要手段。為了保證執(zhí)行程序順利進行，排除和制裁當事人和第三人的妨害行為，法律授權人民法院依職權對妨害執(zhí)行者采取強制手段，其中包括要求第三人承擔民事責任，對其財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。例如，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產(chǎn)的，人民法院有權責令責任人限期追回財產(chǎn)或承擔相應的賠償責任?！币勒沾艘?guī)定，人民法院可以直接執(zhí)行妨害行為人的個人財產(chǎn)，當該行為人屬于第三人時即具有變更、追加被執(zhí)行人的效果。另外，《執(zhí)行規(guī)定》第三十三、三十七、五十六、五十八、六十七條對協(xié)助執(zhí)行人的民事責任作出明確規(guī)定，協(xié)助執(zhí)行人不履行協(xié)助義務，擅自解凍、支付、轉移或履行，使得被執(zhí)行人財產(chǎn)無法追回進而妨害執(zhí)行的，應當在對債權人造成損害的范圍內(nèi)承擔賠償責任，人民法院可以對第三人財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。此時，人民法院系基于妨害執(zhí)行的行為人違背了公法上即強制執(zhí)行法上的義務并給債權人造成損害，從而認定其需承擔責任，并依職權變更、追加其為被執(zhí)行人。

三、各類型執(zhí)行當事人之變更、追加時的救濟程序

如前所述，執(zhí)行力具有相對性，原則上僅執(zhí)行名義所記載的債權人、債務人能夠成為執(zhí)行當事人，但是基于糾紛一次性解決、減輕當事人訟累、保障債權人權利等多方面的考量，在前文列舉的各類特殊情形下，第三人也可能被變更、追加為執(zhí)行當事人，特別是可能被變更、追加為被執(zhí)行人。這種程序機制雖有簡易、迅速、經(jīng)濟等優(yōu)勢，但可能會使所變更、追加的執(zhí)行當事人的實體權利、程序權利受到侵害，因此提供完善的救濟途徑就成為平衡債權人與債務人利益、處理糾紛一次性解決和當事人程序保障之間矛盾的重要手段。而執(zhí)行當事人之變更、追加事由的具體類型不同，其救濟程序的設計也應當有所區(qū)別，有些情形下僅賦予其程序上的異議權即可，有些情形下則需要通過異議之訴的方式以判決作出判斷。

(一)執(zhí)行力的主觀范圍擴張于第三人時之救濟程序

執(zhí)行機構依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴張與否作出是否變更、追加執(zhí)行當事人的裁定，對債務人或債權人的合法權益影響較大，應當為其提供相應救濟程序。目前，我國采取的是賦予相關主體申請復議權之方式為其提供救濟，即根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第三十條的規(guī)定，被申請人、申請人或其他執(zhí)行當事人對基于此類事由作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向上一級人民法院申請復議。該規(guī)定的邏輯在于當事人適格屬于執(zhí)行法院依職權查清的事實，未正確變更、追加執(zhí)行當事人表明法院錯誤地行使了執(zhí)行實施權，應當允許當事人在復議程序中尋求救濟。

從理論上講，對于執(zhí)行力主觀范圍是否擴張的判斷涉及到對實體性事項的審查，應當允許不服裁定者通過實體上救濟程序予以解決。當事人尋求救濟所提出的原因事實，無論是第三人與執(zhí)行當事人間權利義務的繼受，還是第三人在訴訟系屬后對于請求標的物的受讓，抑或第三人為訴訟標的之法律關系的實際承擔人，都涉及實體權利義務關系的爭議和判斷，執(zhí)行機構在異議、復議程序中難以對其進行實質(zhì)性審查，有必要在訴訟程序中予以解決。我國臺灣地區(qū)學者認為：形式上審查，難以解決執(zhí)行當事人是否受執(zhí)行力所及的實體上爭執(zhí)。[11]157未經(jīng)嚴密之訴訟程序，即將生效法律文書之執(zhí)行力及于當事人以外之第三人，未免有失公平。[18]因此，在執(zhí)行程序中，當執(zhí)行力主觀范圍的擴張被否定時，債權人應當享有依訴訟取得對第三人之執(zhí)行名義的途徑；執(zhí)行力主觀范圍的擴張被肯定時，被執(zhí)行的第三人也應當能夠通過訴訟予以否認。[4]37有鑒于此，臺灣地區(qū)于1996年修正“強制執(zhí)行法”時新增第14-1條規(guī)定：“債務人對于債權人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行，如主張非執(zhí)行名義效力所及者，得于強制執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對債權人提起異議之訴。債權人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對債務人提起許可執(zhí)行之訴?！?/p>

在德國和日本，上述事項發(fā)生爭議時，也需要通過訴訟的方式加以解決。德國和日本的強制執(zhí)行程序的進行，債權人除了需要有執(zhí)行名義外，還需要向執(zhí)行機構提交“執(zhí)行文告”①。對于域外強制執(zhí)行法中的“執(zhí)行文告”制度，也有人翻譯為“執(zhí)行文”或“執(zhí)行簽證”、“執(zhí)行證書”、“執(zhí)行條款”等。執(zhí)行文告是表明存在執(zhí)行名義以及執(zhí)行名義可以執(zhí)行的官方證明，由作出確定判決的法院或者其他執(zhí)行名義的制作機構出具。在為了或針對執(zhí)行名義中載明的當事人之外的第三人進行強制執(zhí)行時(即發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴張時)，則必須在執(zhí)行文告中對執(zhí)行名義中列明的當事人進行變更。如果對變更、追加執(zhí)行當事人的事項發(fā)生爭議，則債務人可以提起反對付與執(zhí)行文告的異議之訴，而債權人則可以提起付與執(zhí)行文告之訴。[19]153，254

相比較而言，對于因執(zhí)行力主觀范圍的擴張而發(fā)生的變更、追加執(zhí)行當事人之爭議問題，我國相關司法解釋傾向于將其認定為程序性事項，通過復議程序解決當事人之間的爭議。這種處理雖然從提高執(zhí)行效率的角度看有其一定優(yōu)勢，但嚴格來說，是對這類爭議事項之性質(zhì)的一種誤解。未來在制定《強制執(zhí)行法》時，應當對此類情形下當事人之救濟程序作出更為科學、合理的程序設計，在當事人對執(zhí)行力是否擴張至第三人產(chǎn)生爭議時，應當允許申請執(zhí)行人提起許可執(zhí)行之訴、被申請人提起否認執(zhí)行力所及的執(zhí)行異議之訴，以便為雙方當事人提供更加充分的程序保障。

(二)變更、追加實體法上具有同一責任主體地位之人為被執(zhí)行人時的救濟程序

非法人組織作為獨立的民事主體，在民事法律關系中具有權利能力，在民事訴訟中亦具有當事人適格。關于對非法人組織所作的判決，是否也對該非法人組織的出資人、設立人產(chǎn)生執(zhí)行力的問題，各國的規(guī)定可能存在差異。根據(jù)我國《變更、追加規(guī)定》第十三～十六條的規(guī)定，非法人組織不能清償生效法律文書確定的債務時，可以變更、追加其出資人、設立人為被執(zhí)行人并予以強制執(zhí)行，故針對非法人組織所作判決也會對其出資人、設立人產(chǎn)生執(zhí)行力，其理論根據(jù)在于二者在實體法上實乃同一責任主體，此點已如前述。然而，在變更、追加非法人組織的出資人、設立人為被執(zhí)行人時，如果出資人、設立人否認其與該非法人組織之間的關系，例如被追加之人否認自己系合伙企業(yè)的普通合伙人、個人獨資企業(yè)的投資人、設立分支機構的法人等，從而在當事人之間產(chǎn)生爭議，此時，應當給當事人提供何種救濟程序？

從理論上講，關于被追加的被執(zhí)行人是否確實是該非法人組織的出資人、設立人，是否應當對該法人組織的債務承擔補充的連帶清償責任，顯然屬于實體權利義務之爭議，而并非單純的執(zhí)行程序問題，此其一。其二，即使認可非法人組織所受判決也對其出資人、設立人產(chǎn)生執(zhí)行力，但該判決對出資人、設立人并不具有既判力，因為，在非法人組織作為當事人的訴訟中，其出資人、設立人并未作為當事人參加訴訟，判決的主文中并未對二者之間的實體法律關系作出確認；有時在判決的理由中雖然可能對二者之間的關系進行了闡述或者認可，但判決理由中的判斷，一般而言并不產(chǎn)生既判力。因此，當事人之間就被追加為被執(zhí)行人的主體是否為非法人組織的出資人、設立人產(chǎn)生爭議時，在救濟程序的設計上，原則上應當通過訴訟程序由法院作出裁判，如此才能實現(xiàn)對出資人、設立人之聽審請求權的保障。我國臺灣地區(qū)的立法和實踐在處理上述問題時，即采取了以訴訟程序解決爭議的思路。例如，在對個人獨資企業(yè)投資人之執(zhí)行產(chǎn)生爭議時，臺灣地區(qū)相關判例認為：“以命商號履行債務之確定判決為執(zhí)行名義，對于號東財產(chǎn)，為強制執(zhí)行者，應以其不否認為號東，始得為之。如果是否號東，尚有爭執(zhí)，非另行提起確認之訴，得有確定判決，確認其為號東，自不得遽向之為強制執(zhí)行?！睂τ诤匣锶酥畧?zhí)行產(chǎn)生爭議時，臺灣地區(qū)“辦理強制執(zhí)行事件應行注意事項”中亦規(guī)定：“但其人否認為合伙人，而其是否為合伙人亦欠明確者，非另有確認其為合伙人之確定判決，不得對之強制執(zhí)行?！盵15]188臺灣地區(qū)還有學者認為，對于合伙人之執(zhí)行等情形，應允許債務人提起其非執(zhí)行力所及的異議之訴，債權人則可提起許可執(zhí)行之訴[9]54，從而解決當事人的爭議。

目前，就此類型變更、追加當事人時之爭議，我國《變更、追加規(guī)定》采取的是不服裁定者可申請復議的救濟途徑。盡管復議程序不能充分實現(xiàn)對當事人的程序保障，但是該簡易救濟程序與我國國情相適應，一方面在多數(shù)情形下足以確定當事人間的權利義務關系，另一方面有利于糾紛的迅速解決，對于解決“執(zhí)行難”問題具有重要意義。實踐中，盡管出資人、設立人對債權人負擔的補充責任未在生效法律文書中予以確認，但是其以生效法律文書中確認的法律關系的存在為主要構成部分。[20]在非法人組織與債權人間的權利義務關系得到確認的基礎上，出資人、設立人與被執(zhí)行人是否系屬同一責任主體僅需要對非法人主體與出資人、設立人的出資關系進行確認，而該出資關系往往依據(jù)登記機關的記載即可查明，而且實踐中也主要是依據(jù)此類材料予以證明，故在發(fā)生爭議時由執(zhí)行機構進行審查并允許當事人提起復議程序處理即可。[21]另外，在復議期間法院不得對爭議范圍內(nèi)的財產(chǎn)進行處分，一般也能夠實現(xiàn)對被執(zhí)行人實體權利的保障。因此，在現(xiàn)階段我國執(zhí)行實踐特別關注提高執(zhí)行效率之國情下，此類實體性爭議的裁斷可暫且不通過訴諸訴訟的方式解決，繼續(xù)適用復議程序為當事人提供救濟。未來在進行強制執(zhí)行立法時，則可根據(jù)這種復議救濟程序在實踐中的適用效果，決定是保留此種救濟機制還是采用相應的訴訟程序之救濟方式。

(三)基于另一實體法律關系而變更、追加他人為被執(zhí)行人時之救濟程序

基于當事人與第三人間另一實體權利義務關系而發(fā)生的執(zhí)行當事人之變更、追加，涉及對其他實體法律關系的判斷，對第三人的權益影響極大。從理論上講，第三人與當事人之間的權利義務關系，與執(zhí)行名義中確認的債權債務關系不同，原則上應構成另一訴之標的，未經(jīng)當事人充分辯論并由法院作出判決，不得對之強制執(zhí)行。由于實踐中大量被執(zhí)行人抗拒、規(guī)避執(zhí)行，申請執(zhí)行人合法權益難以實現(xiàn)，我國特別規(guī)定某些情形下執(zhí)行機構可以對當事人與第三人間的權利義務關系作出初步判斷，并變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，以謀求債權人合法權益的快速實現(xiàn)、民事糾紛的一次性解決。但是，若第三人與權利人之間就債權債務關系存在實質(zhì)爭議，則仍然應當允許當事人通過訴訟程序保障其程序參與權和其他實體權利。

對于此類爭議，《變更、追加規(guī)定》明確規(guī)定：當被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)該司法解釋第十四條第二款、第十七～二十一條作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起15日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。①第十四條第二款、第十七～二十一條分別對應申請執(zhí)行人基于有限合伙人未足額繳納出資、股東未足額繳納出資、股東抽逃出資、股東未足額繳納出資即轉讓股權、一人有限責任公司與股東財產(chǎn)發(fā)生混同、公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記導致公司無法進行清算這幾種情形，而申請變更、追加執(zhí)行當事人。此時，申請人和被申請人就兩者間另一實體法律關系是否存在產(chǎn)生爭議，需要通過訴訟程序予以解決，符合該類型執(zhí)行當事人之變更、追加的特點。筆者認為，《變更、追加規(guī)定》對于上述幾種情形下的變更、追加被執(zhí)行人之爭議，允許當事人提起執(zhí)行異議之訴以尋求救濟，是非常必要的，也具有其合理性。未來在制定《強制執(zhí)行法》或完善相關立法時，如基于執(zhí)行效率的考量而仍然規(guī)定上述情形下或其他類似情形下可追加另一法律關系的主體為被執(zhí)行人，則應當本著當事人之程序保障權的基本原理，將執(zhí)行異議之訴的適用范圍擴張至基于另一實體法律關系變更、追加執(zhí)行當事人的所有情形，以便執(zhí)行當事人能夠獲得更加充分的程序救濟。

(四)基于執(zhí)行中的相關行為而對第三人予以執(zhí)行時之救濟程序

因執(zhí)行中第三人實施的相關行為而認定其對申請執(zhí)行人承擔責任時，第三人如果申明不服，應當采取執(zhí)行異議和復議之救濟程序。

基于第三人向執(zhí)行法院表明自愿代為履行的承諾而變更、追加執(zhí)行當事人的，一般而言較少發(fā)生爭議。如果該第三人對變更、追加其為被執(zhí)行人存有爭議，則由執(zhí)行機構在執(zhí)行程序中予以審查并作出判斷即可，而不必通過訴訟程序進行處理。這是因為，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務時，由于提供了書面承諾，第三人之意思表示已經(jīng)在書證中得到固定，很少會發(fā)生爭議；即使該第三人事后提出爭議，由最了解其中權利義務關系的執(zhí)行法院通過異議、復議程序進行審查即為已足，不必另行通過訴訟程序予以救濟。

與上述情形相類似，基于第三人提供執(zhí)行擔保而而對其予以執(zhí)行時，一般而言也較少發(fā)生爭議。如果執(zhí)行擔保人對于自己財產(chǎn)被強制執(zhí)行發(fā)生爭執(zhí)，一般而言由執(zhí)行機構在執(zhí)行程序中依照異議、復議程序予以審查和作出判斷即可，無需通過訴訟程序予以解決。這是因為，盡管執(zhí)行擔保要以申請執(zhí)行人同意為前提，不能脫離民事?lián)５膶傩訹22]，但是，執(zhí)行擔保必須向執(zhí)行法院提出，須經(jīng)過執(zhí)行法院的審查和認可，故執(zhí)行擔保同時具有相當?shù)墓ㄉ闲袨橹卣?，在有疑義時，不宜采取類似于私法上權利義務發(fā)生爭議時之訴訟程序處理，而通過執(zhí)行異議、復議程序解決即可。而且，由于執(zhí)行擔保須經(jīng)過執(zhí)行法院的審查、認可，故一般而言發(fā)生爭議的可能性不大；即使擔保人事后予以爭執(zhí)，執(zhí)行法院對該事實也較為了解，通過執(zhí)行異議、復議程序能夠為當事人提供充分救濟。

基于第三人妨礙執(zhí)行行為而變更、追加執(zhí)行當事人，屬于法院對相關行為人的處罰，變更、追加裁定如有錯誤，則系“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”。此時執(zhí)行相對人如認為其權利受到侵害，則該爭議產(chǎn)生于執(zhí)行機構的公權力和執(zhí)行相對人的私權利之間，應當允許執(zhí)行相對人依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條通過執(zhí)行異議、復議程序尋求救濟，在異議審查、復議期間原則上不停止執(zhí)行。

參 考 文 獻：

[1]吳光陸.強制執(zhí)行法[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，2007.

[2]李浩.強制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學出版社，2004.

[3]翁曉斌.論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴張[J].浙江社會科學,2003，(3):66-72.

[4]許士宦.執(zhí)行力擴張與不動產(chǎn)執(zhí)行[M].臺北：臺灣學林文化事業(yè)有限公司，2003.

[5]譚秋桂.論民事執(zhí)行當事人變化的程序構建[J].法學家, 2011,(2):131-139.

[6]常廷彬.試論執(zhí)行力主觀范圍的擴張[J].法治論壇, 2010,(1):203-215.

[7]肖建國,劉文勇.論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎[J].法學論壇,2016,(4):17-24.

[8]黃忠順.論執(zhí)行當事人變更與追加的理論基礎[J].北京科技大學學報,2013,(2):99-103.

[9]陳計男.強制執(zhí)行法釋論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2012.

[10]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社，2003

[11]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].臺北：臺灣三民書局，2010.

[12]江偉,肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社,2015.

[13]楊立新.中華人民共和國民法總則要義與案例解讀[M].北京：中國法制出版社,2017

[14]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.

[15]賴來焜.強制執(zhí)行法總論[M].臺北：臺灣元照出版公司，2007.

[16]葉林.公司股東出資義務研究[J].河南社會科學,2008,(4):118-122.

[17]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[18]吳明軒.執(zhí)行名義對于人之效力[A].楊與齡.強制執(zhí)行法實例問題分析[C].臺北：五南圖書出版有限公司,2002:21.

[19]江必新.比較強制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014.

[20]沈冠伶.非法人團體之當事人能力、當事人適格及其判決效力——交錯于實體法與程序法之問題[J].政大法學評論,(120):134.

[21]張自合.論執(zhí)行當事人的變更和追加——以臺灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍制度為借鑒[C].民事程序法研究(第五輯)，廈門大學出版社,2010:136.

[22]劉璐.執(zhí)行擔保的性質(zhì)及其法律適用問題研究[J].法律科學,2009,(5)：165-168.