律師調(diào)解：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對之道
——兼評(píng)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》

陳團(tuán)結(jié)（重慶市司法局）

2017年9月30日,最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》(以下簡稱《意見》),這意味著律師調(diào)解工作正式走上了制度建構(gòu)的軌道。律師調(diào)解制度作為ADR的一種形式，在國外已被應(yīng)用的非常廣泛，但在我國律師調(diào)解由于起步較晚，現(xiàn)實(shí)中還面臨著一些發(fā)展困境，如缺失調(diào)解協(xié)議不被法院確認(rèn)后的救濟(jì)途徑，未將律師事務(wù)所納入利益沖突禁止規(guī)則，未確立調(diào)解協(xié)議存在重大瑕疵的救濟(jì)措施，未對律師調(diào)解建立有效的激勵(lì)機(jī)制等。為此，本文主要從當(dāng)前律師調(diào)解制度在實(shí)踐中面臨的問題入手，就如何進(jìn)一步完善我國律師調(diào)解制度提出若干建議。

一、構(gòu)建我國律師調(diào)解制度的意義

伴隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)也受到了很大的沖擊，新的社會(huì)糾紛激增，種類也日益多樣,社會(huì)中利益主體多元化，各種利益糾紛相互纏繞，眾多深層次的結(jié)構(gòu)性對立更加顯著。由此,構(gòu)建律師調(diào)解制度，豐富矛盾糾紛多元化解機(jī)制這一議題就被提上了日程。

（一）有利于全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這標(biāo)志著全面推進(jìn)依法治國進(jìn)入了一個(gè)全面發(fā)展的“快車道”。黨的十九大報(bào)告更是對全面依法治國作出了新的定位，即全面依法治國是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。習(xí)近平總書記指出,“律師隊(duì)伍是依法治國的一支重要力量”。律師是全面推進(jìn)依法治國的實(shí)踐者、推動(dòng)者，而律師調(diào)解制度的運(yùn)用正是拓展律師業(yè)務(wù)，發(fā)揮其推進(jìn)依法治國重要作用的一個(gè)新路徑。

（二）有利于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，城鎮(zhèn)化建設(shè)也取得了突破性進(jìn)展。無論在農(nóng)村還是城市，由于社會(huì)變遷引起的矛盾糾紛,如拆遷征地引發(fā)的糾紛、勞動(dòng)勞務(wù)糾紛、工業(yè)污染糾紛、假冒偽劣產(chǎn)品導(dǎo)致的消費(fèi)糾紛等也在迅速地增加①梁平：《多元化糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建——基于公眾選擇偏好的實(shí)證考察》，《當(dāng)代法學(xué)》，2011年第3期。。這些糾紛大多涉及一些專業(yè)知識(shí)，習(xí)慣運(yùn)用常理、常情來處理矛盾糾紛的人民調(diào)解已無法完全應(yīng)對這一變化。相較于人民調(diào)解制度，律師調(diào)解員具有豐富的專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，若能充分運(yùn)用這一資源，將有力地促進(jìn)矛盾糾紛多元化解機(jī)制向正規(guī)化、職業(yè)化方向發(fā)展，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。

（三）有利于促進(jìn)我國律師行業(yè)的發(fā)展。美國杰出調(diào)解律師丹尼爾·溫斯坦（Daniel Weinstein）直言不諱地指出，守舊派律師總是青睞通過訴訟而不是其他更好的辦法來解決問題，這種想法就如白堊紀(jì)恐龍那樣早已過時(shí)。律師參與調(diào)解，不僅可以將大量矛盾糾紛化解于訴訟之外，緩解基層法院壓力，還可以增進(jìn)律師和法官之間的良性互動(dòng)，彰顯律師的社會(huì)價(jià)值。以往律師只代表一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，只考慮本方當(dāng)事人的利益訴求，而在調(diào)解當(dāng)中，律師是以中立第三者的身份出現(xiàn)，代表的是爭議雙方的利益，他會(huì)在調(diào)解的過程中努力平衡雙方的訴求，在法律允許的范圍內(nèi)力爭實(shí)現(xiàn)法理和情理的和諧統(tǒng)一②洪冬英：《律師調(diào)解的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景》，《法學(xué)》，2011年第2期。。這有利于律師塑造和提升自身形象，有利于實(shí)現(xiàn)律師業(yè)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一，更好地發(fā)揮律師這一職業(yè)群體在社會(huì)建設(shè)中應(yīng)當(dāng)具有的重要作用。此外，律師參與調(diào)解，可以擴(kuò)展律師的業(yè)務(wù)范圍，改變律師長期以來僅作為訴訟代理人的角色，這樣不僅可以解決現(xiàn)實(shí)中許多律師無法在傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)中取得優(yōu)勢競爭地位的困境，也是律師事務(wù)所和律師展開差異化營銷，拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域、創(chuàng)新服務(wù)類型的有效選擇③熊躍敏、張潤：《律師調(diào)解：多元解紛機(jī)制的制度創(chuàng)新》，《中國司法》，2017年第11期。。

二、當(dāng)前我國律師調(diào)解制度在實(shí)踐中面臨的問題

從2006年10月青島市成立國內(nèi)首家律師調(diào)解機(jī)構(gòu)“青島市涉外糾紛律師調(diào)解服務(wù)中心”以來，經(jīng)過十余年的探索，律師調(diào)解在我國取得了一定成效。尤為可喜的是，最高人民法院和司法部高度重視律師調(diào)解制度，出臺(tái)了本《意見》，對有些問題進(jìn)行了梳理和解決。但是，實(shí)踐中仍有一些問題制約著律師調(diào)解制度的發(fā)展完善，需要我們不斷地思考和總結(jié)。

（一）未確立調(diào)解協(xié)議不被法院確認(rèn)后的救濟(jì)途徑?！兑庖姟返?2條雖然規(guī)定了在律師的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，人民法院或者人民法庭收到當(dāng)事人請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的申請時(shí)，應(yīng)依法予以確認(rèn)其效力。但是人民法院如果認(rèn)為調(diào)解協(xié)議有瑕疵或者其他原因不確認(rèn)其效力，當(dāng)事人和調(diào)解律師該如何進(jìn)行救濟(jì)，《意見》并未確定。若調(diào)解協(xié)議最終沒能得到法院的確認(rèn)，那么當(dāng)事人是否愿意履行調(diào)解協(xié)議，完全取決于其自己的意愿，因?yàn)檫@種情況下的調(diào)解協(xié)議不具有任何強(qiáng)制力。如果雙方當(dāng)事人中的任何一方不愿意履行調(diào)解協(xié)議，那么律師調(diào)解員為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議所做的前期工作都將付諸東流，這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人對律師調(diào)解制度的認(rèn)可會(huì)大大降低，還會(huì)牽扯到調(diào)解費(fèi)的退費(fèi)或者減費(fèi)，挫傷律師參與調(diào)解的積極性，阻礙律師參與調(diào)解的全面開展。

（二）未將律師事務(wù)所納入利益沖突禁止規(guī)則。《意見》第13條雖然規(guī)定了律師調(diào)解員不得就自己參與調(diào)解事項(xiàng)或與該糾紛有關(guān)的其他事項(xiàng)，接受當(dāng)事人的委托擔(dān)任訴訟代理人，也不得在該糾紛進(jìn)行的訴訟或者仲裁程序中擔(dān)任人民陪審員、仲裁員、證人、鑒定人以及翻譯人員等。但并未限制該律師調(diào)解員所在的律師事務(wù)所的其他同事接受當(dāng)事人的委托，就該爭議事項(xiàng)或與該爭議有密切聯(lián)系的其他糾紛擔(dān)任訴訟代理人或者在其他程序中參與解決該糾紛。這就有可能導(dǎo)致調(diào)解律師分享其在調(diào)解過程中掌握到的一些信息給其同事，而這些信息可能并不屬于當(dāng)事人的隱私或者秘密，所以也不受到《意見》第19條④《意見》第19條的內(nèi)容為：加強(qiáng)責(zé)任追究。律師調(diào)解員違法調(diào)解，違反回避制度，泄露當(dāng)事人隱私或秘密，或者具有其他違反法律、違背律師職業(yè)道德行為的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)限期或禁止從事調(diào)解業(yè)務(wù)，或由律師協(xié)會(huì)、司法行政機(jī)關(guān)依法依規(guī)給予行業(yè)處分和行政處罰。律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)制定實(shí)施細(xì)則并報(bào)當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)備案。的約束。此外，律師之間介紹案源也會(huì)有利益分成，或者律師調(diào)解員是律師事務(wù)所合伙人，這些利益因素還會(huì)動(dòng)搖律師調(diào)解員在主持調(diào)解時(shí)的公平公正。

（三）未確立調(diào)解協(xié)議存在重大瑕疵的救濟(jì)措施。盡管《意見》第19條規(guī)定了律師調(diào)解員違法調(diào)解的有關(guān)懲戒性規(guī)定，但是并未規(guī)定當(dāng)事人在這種情況下有何救濟(jì)途徑。因?yàn)楦鶕?jù)《意見》第12條，經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)人民法院確認(rèn)具有效力，也就意味著可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，而雙方當(dāng)事人一旦根據(jù)具有重大瑕疵的協(xié)議進(jìn)行履行或者一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行，由此造成的損失由誰來承擔(dān)，當(dāng)事人又如何采取措施挽回自己所遭受的損失。另外，若調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容損害了案外第三方的利益，那么其如何在法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，《意見》對這些內(nèi)容均未進(jìn)行規(guī)定。

（四）未對律師參與調(diào)解建立有效的激勵(lì)機(jī)制?！兑庖姟返?4條規(guī)定，當(dāng)事人向在律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室申請調(diào)解糾紛的，律師及其律師事務(wù)所可以按照有償和低價(jià)的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)。該條規(guī)定將律師調(diào)解定位在有償和低價(jià)上，不可否認(rèn)這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是律師提供法律服務(wù)是一種市場行為，而市場主體就具有逐利性，若律師參與調(diào)解得不到自己心目中的“價(jià)位”，這就無法充分調(diào)動(dòng)其積極性。盡管《意見》第18條規(guī)定了試點(diǎn)地區(qū)的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)就積極參與公益性調(diào)解的律師進(jìn)行表彰，并建立考核激勵(lì)機(jī)制，對調(diào)解表現(xiàn)突出的律師及相關(guān)組織給予物質(zhì)或榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)。但這也僅是行政獎(jiǎng)勵(lì)，受益面也只是那些熱心從事公益事業(yè)的律師，并不能全面激發(fā)廣大律師都踴躍投入到律師調(diào)解這一工作中來。

三、完善我國律師調(diào)解制度的思考與建議

我國律師調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中面臨種種困境，根源在于中國社會(huì)傳統(tǒng)觀念和律師職業(yè)的多重屬性之間存在著一定的沖突。現(xiàn)實(shí)的需求是如何平衡律師的法律屬性和市場屬性，如何更好地利用好律師這一法律群體為法治國家的建設(shè)提供智力支持。

（一）確立調(diào)解協(xié)議不被法院確認(rèn)后的救濟(jì)途徑?！兑庖姟肺疵鞔_法院確認(rèn)或不確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力是采取裁定還是決定的形式。但是根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，人民法院在審查調(diào)解協(xié)議是否符合法定條件，并確認(rèn)或否決其效力時(shí)，是以決定的形式作出的。照此類推，法院確認(rèn)或不確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議也應(yīng)以決定的形式作出。若采用決定的形式作出，則一經(jīng)作出立即生效。那么由此一來，律師調(diào)解工作的成功與否，嚴(yán)重依賴法院，律師調(diào)解書的法律確認(rèn)程序一旦被駁回則要推倒重頭再來或者直接到相關(guān)法院走訴訟程序，這就極大地增加了糾紛當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本⑤姚敏利：《淺析律師調(diào)解試點(diǎn)改革中調(diào)解與法律確認(rèn)對接機(jī)制的完善》，《新西部》，2017年第33期。。

但是依據(jù)《民事訴訟法》第195條的規(guī)定，人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請。最高人民法院的規(guī)定和《民事訴訟法》的規(guī)定出現(xiàn)了不一致，按照法律效力層級(jí)應(yīng)以《民事訴訟法》的規(guī)定為準(zhǔn)，即對于調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)應(yīng)采用裁定書的形式。

其實(shí)裁定和決定在本質(zhì)上并沒有明顯的差別。民事決定與民事裁定最大的區(qū)別體現(xiàn)在上訴方面，所有的民事決定均不能上訴，但有一部分民事裁定可以上訴，這一點(diǎn)與民事決定處理問題的緊迫性有關(guān)⑥張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第三版），法律出版社2013年版，第416頁。。在訴訟過程中，法院為維護(hù)訴訟秩序，處理好法院內(nèi)部的工作關(guān)系，常常使用民事決定⑦譚兵、李浩主編：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第343頁。。調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)更多地是體現(xiàn)當(dāng)事人之間的關(guān)系，而非法院內(nèi)部的工作關(guān)系以及訴訟秩序，因此從理論上講也應(yīng)采用裁定書的形式。實(shí)踐中關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)，絕大多數(shù)采取的是裁定書的形式，極少數(shù)采取的是決定書的形式⑧如湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院作出的（2015）婁星調(diào)確字第3號(hào)關(guān)于康永紅、洪向東等申請賠償民事確認(rèn)決定書，湖北省廣水市人民法院作出的（2016）鄂1381民特10號(hào)關(guān)于廣水市高祥麥面有限責(zé)任公司與姚文宏等申請人民調(diào)解協(xié)議效力一案民事決定書， 湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2017）鄂1303民特120號(hào)關(guān)于黃喬、徐蘇林申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力民事決定書等。。雖然采用決定書的只是少數(shù)，但為了規(guī)范法院的法律文書形式以及維護(hù)司法的權(quán)威性，應(yīng)統(tǒng)一采用裁定書的形式。為了規(guī)范審判權(quán)的行使和維護(hù)司法公信力，裁定書還應(yīng)載明對調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)的理由，釋法說理。

《民事訴訟法》第108條規(guī)定了對保全或者先予執(zhí)行裁定的救濟(jì)，即申請復(fù)議一次，由此可見，復(fù)議是裁定的救濟(jì)方式之一。關(guān)于不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定的救濟(jì)，也應(yīng)賦予當(dāng)事人及其調(diào)解律師對不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定向上級(jí)法院申請復(fù)議一次的權(quán)利。

（二）建立律師及律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)屏蔽制度。屏蔽又被稱為“中國長城”（Chinese Wall）或“中國墻”，取其隔離阻擋及無法攻破之意。該制度最早確立于美國的證券業(yè)中，是證券公司為防止各部門間敏感信息的相互流動(dòng)而建立的一種控制和隔離制度，后來美國律師界也引入了該制度。律師業(yè)中的屏蔽制度主要功能是避免利益沖突，即當(dāng)某個(gè)律師受到利益沖突規(guī)則約束時(shí)，他的這種不適格也會(huì)影響到律師事務(wù)所的其他律師⑨美國律師協(xié)會(huì)：《美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）》，王進(jìn)喜譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第8頁。。我國目前僅在《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中對律師接受訴訟代理等業(yè)務(wù)進(jìn)行了有關(guān)的規(guī)定，尚未對律師及律師事務(wù)所參與調(diào)解進(jìn)行類似規(guī)定。但是，若不建立律師和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的屏蔽制度，就很難保證調(diào)解律師不與同一律所的同事分享信息或利益，這也容易導(dǎo)致律師調(diào)解員在調(diào)解的過程中對潛在的客戶存在偏心，甚至有意達(dá)成調(diào)解協(xié)議以便將接下來的訴訟業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給自己的同事。筆者建議在目前無法修改《律師法》的前提下，先完善《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，一方面明確應(yīng)屏蔽律師執(zhí)業(yè)中的哪些行為，另一方面將律師事務(wù)所及其同一地區(qū)的分所，以及因律師流動(dòng)可能存在利益沖突的律師事務(wù)所都納入律師及律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)屏蔽制度約束的范疇。此外，完善司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)和社會(huì)大眾對律師及律師事務(wù)所違反利益沖突禁止規(guī)則的監(jiān)督懲處機(jī)制，倒逼律師執(zhí)業(yè)更加規(guī)范，保障律師參與調(diào)解時(shí)的客觀公正。

（三）完善調(diào)解協(xié)議存在重大瑕疵的救濟(jì)機(jī)制。無救濟(jì)，則無權(quán)利?！兑庖姟分皇菑膰?yán)格管理的角度對律師調(diào)解員的違法違規(guī)行為進(jìn)行了約束，但是卻缺失了對當(dāng)事人的保護(hù)。如一方當(dāng)事人受到律師調(diào)解員的有意誤導(dǎo)，與另一方當(dāng)事人達(dá)成了有損于自己重大利益的調(diào)解協(xié)議，而且受害的當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并未察覺不妥，而是根據(jù)經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議在履行中發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議存在重大瑕疵，如律師調(diào)解員私下收受另一方當(dāng)事人的好處，這時(shí)當(dāng)事人的權(quán)益應(yīng)如何維護(hù)？筆者認(rèn)為可以分三種情況來處理：一是調(diào)解協(xié)議已履行的內(nèi)容屬于金錢或有價(jià)證券等可挽回的損失時(shí)，法院應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效，并賦予受害的當(dāng)事人可以向法院申請恢復(fù)原狀，挽回?fù)p失；二是調(diào)解協(xié)議已履行的內(nèi)容屬于不可挽回的損失時(shí)，法院也應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效，并應(yīng)賦予受害的當(dāng)事人可以向法院起訴另一方當(dāng)事人和調(diào)解律師，追索其遭受的損失；三是法院若不對存在重大瑕疵的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行糾正，應(yīng)賦予受害當(dāng)事人有權(quán)申請法院再審或向人民檢察院申請抗訴。若被法院確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議損害了案外第三人的利益，應(yīng)參照上述規(guī)定，賦予其維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)措施。

（四）建立促進(jìn)律師參與調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制。不可否認(rèn)地是，《意見》將律師調(diào)解定位在低價(jià)有償和鼓勵(lì)公益調(diào)解是有一定的歷史原因的。因?yàn)樵谖覈鵁o論是人民調(diào)解，還是行政調(diào)解幾乎都是無償?shù)?，這也造成老百姓習(xí)慣于調(diào)解的無償性。但是律師是以向當(dāng)事人提供自己的專業(yè)知識(shí)和技能收取當(dāng)事人報(bào)酬的市場主體，其具有逐利性。盡管律師作為法律共同體成員，需要向社會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任，但只是一味地強(qiáng)調(diào)其責(zé)任而忽視其生存發(fā)展的需要，不僅無法調(diào)動(dòng)其積極性，反而適得其反。為了讓律師調(diào)解發(fā)揮其制度功效，應(yīng)建立行之有效的激勵(lì)機(jī)制⑩徐昕主編：《調(diào)解：中國與世界》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第444頁。。而經(jīng)濟(jì)因素對于人才的激勵(lì)有著決定性的作用??于禎山：《關(guān)于人才激勵(lì)機(jī)制問題的深層思考—兼論欠發(fā)達(dá)地區(qū)人才激勵(lì)機(jī)制的整體構(gòu)建》，《長白學(xué)刊》，2003年第5期。?賈玉慧：《推進(jìn)律師調(diào)解工作的幾點(diǎn)看法》，《人民法院報(bào)》，2017年11月22日，第008版。。

筆者建議，發(fā)展律師調(diào)解制度應(yīng)堅(jiān)持公益性和市場化相結(jié)合，以市場化為主，建立律師參與調(diào)解的市場激勵(lì)機(jī)制。這將能夠極大地調(diào)動(dòng)律師參與調(diào)解的熱情，充實(shí)調(diào)解力量，發(fā)揮其專業(yè)特長和實(shí)踐優(yōu)勢，推動(dòng)律師調(diào)解的良性和可持續(xù)發(fā)展??于禎山：《關(guān)于人才激勵(lì)機(jī)制問題的深層思考—兼論欠發(fā)達(dá)地區(qū)人才激勵(lì)機(jī)制的整體構(gòu)建》，《長白學(xué)刊》，2003年第5期。?賈玉慧：《推進(jìn)律師調(diào)解工作的幾點(diǎn)看法》，《人民法院報(bào)》，2017年11月22日，第008版。。至于那些無力負(fù)擔(dān)律師調(diào)解費(fèi)用，又希望由律師來主持調(diào)解的當(dāng)事人，完全可以向在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立的律師調(diào)解工作室和在律師協(xié)會(huì)設(shè)立的律師調(diào)解中心申請糾紛調(diào)解。這樣一來，既能夠督促律師承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛的化解，又能夠兼顧其生存發(fā)展需要，開辟調(diào)解市場化的發(fā)展路徑。

在注重物質(zhì)激勵(lì)的同時(shí)，也應(yīng)注重精神層面的獎(jiǎng)勵(lì)。就律師調(diào)解員的精神激勵(lì)而言，可以考慮從全國、省、市這三個(gè)層面分別設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)，如年度最佳律師調(diào)解員、優(yōu)秀律師調(diào)解員等稱號(hào)。同時(shí)也應(yīng)通過微信、微博、報(bào)紙、雜志等多種媒介對于優(yōu)秀律師調(diào)解員進(jìn)行報(bào)道，讓更多的人知道優(yōu)秀律師調(diào)解員的故事，從另外一方面看也是對律師調(diào)解的宣傳，從而鼓勵(lì)更多的當(dāng)事人選擇這種糾紛解決方式。