關(guān)于毆打體質(zhì)特異人死亡案件的定罪反思

文◎王旭升

一、問(wèn)題的提出

［案例一］2017年7月30日，被告人盛某發(fā)現(xiàn)被害人騎著安裝了鐵皮箱的摩托車經(jīng)過(guò)自家門口，意欲偷狗。幾分鐘后，被告人盛某發(fā)現(xiàn)被害人返回其家門口，便手持粗竹棍喝令被害人不許動(dòng)，被害人未予理睬，并在其車箱內(nèi)向外拿東西，盛某見(jiàn)狀，便用竹棍擊打其手臂及肩部，被害人試圖拿起一只上了膛的弩，盛某便用竹棍擊打被害人的頭、腳等部位，最終被害人停止反抗，坐在摩托車旁沒(méi)動(dòng)。之后，被害人被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)瑞昌市公安司法鑒定中心認(rèn)定，被害人張某系他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷腦功能衰竭死亡，但被害人長(zhǎng)期服用阿司匹林等藥物，致其凝血功能障礙，對(duì)死亡起到輔助作用。被告人盛某被一審法院以故意傷害罪（致死）定罪，判處有期徒刑 5 年。［1］

［案例二］2013年12月18日，被告人甄某到大同市某酒店員工宿舍樓找其女友李某（該酒店員工）。甄某在樓道內(nèi)喊叫吵鬧時(shí)，被酒店內(nèi)的保安人員陳某制止并令其離開(kāi)。被告人甄某不聽(tīng)從勸阻，反而對(duì)陳某謾罵并拳打腳踢，二人打斗在一起，被害人陳某在打斗中倒地。之后，送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)大同市公安局司法鑒定中心鑒定，陳某系冠心病猝死。被告人甄某被一審法院以故意傷害罪（致死）定罪，判處有期徒刑5年。宣判后，被告人甄某上訴，被二審法院以過(guò)失致人死亡罪定罪，判處有期徒刑3年。［2］

［案例三］2003年5月24日，被害人余某飲酒后行為失常，與多人發(fā)生拉扯、抓打。被告人韓某上前看熱鬧時(shí)，余某拿理發(fā)剪向韓某揮去，將韓某手指刺傷。韓某躲開(kāi)后拿起一方木凳，余某見(jiàn)狀跑開(kāi)，韓某隨后追趕，并用木凳向余某肩、背部砸了二三下，余某被砸后繼續(xù)往前跑，隨后倒在公路中心線附近。后余某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，死者余某系頭部皮膚挫裂創(chuàng)，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下心功能衰竭而死亡。被告人韓某被一審法院判決無(wú)罪。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院裁定駁回抗訴，維持原判。［3］

上述三起案件在案件特征上頗為相似，均是因瑣事而致雙方發(fā)生爭(zhēng)吵甚至毆打，被害人均為體質(zhì)特異人，被告人均是對(duì)被害人實(shí)行了較輕的傷害行為，造成輕微傷的直接傷害后果，但卻誘發(fā)了被害人的疾病發(fā)作，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。但是，由于對(duì)刑法條文理解上的不同，司法部門對(duì)此類案件作出的判決大相徑庭，即有認(rèn)定為無(wú)罪的，有認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪的，也有認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡）的。顯然，情節(jié)相似的案件，判決結(jié)果迥異，這不利于形成統(tǒng)一的司法操作標(biāo)準(zhǔn)，亦不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。因此，討論并反思?xì)蝮w質(zhì)特異人死亡案件的罪名適用顯得頗為必要。

二、罪名適用：故意傷害（致死）罪與過(guò)失致人死亡罪的區(qū)別之爭(zhēng)

故意傷害（致死）罪規(guī)定于我國(guó)《刑法》第234條第2款中，是結(jié)果加重犯?！案鶕?jù)危險(xiǎn)性理論，結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，由于立法者認(rèn)為某種基本犯罪行為如傷害罪、遺棄罪、放火罪等發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，因此將該類型犯罪規(guī)定為結(jié)果加重犯，可通過(guò)重刑處罰犯罪人，以保護(hù)社會(huì)。”［4］用這一理論考察故意傷害（致死）罪，可以發(fā)現(xiàn)該罪的基本行為——故意傷害行為具有致使被害人死亡的高度蓋然性和內(nèi)在危險(xiǎn)性，符合危險(xiǎn)性理論認(rèn)定結(jié)果加重犯的前提條件。因此，在故意傷害（致死）罪案件中，對(duì)被告人懷有對(duì)被害人死亡結(jié)果的主觀心態(tài)可不作評(píng)價(jià)。

過(guò)失致人死亡罪規(guī)定于我國(guó)《刑法》第233條中，是指被告人行為時(shí)無(wú)傷害被害人的故意，是出于排除妨害的目的致使被害人死亡，要求對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)為過(guò)失，這一行為方可構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。過(guò)失致人死亡罪的主觀方面是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，其中，疏忽大意的過(guò)失是由于缺乏一定的注意機(jī)制而認(rèn)知并行動(dòng)，過(guò)于自信的過(guò)失則表現(xiàn)為行為人意志的缺失，行為人對(duì)客觀環(huán)境預(yù)測(cè)不足、對(duì)本人能力預(yù)測(cè)過(guò)高。［5］

據(jù)上，故意傷害（致死）罪與過(guò)失致人死亡罪客觀上均造成了被害人死亡的結(jié)果。“兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在實(shí)行行為本身是否非法、行為動(dòng)機(jī)是日?，嵤逻€是尋機(jī)報(bào)復(fù)、打擊工具是否足以傷害對(duì)方、雙方是素不相識(shí)還是冤家仇人等方面?！保?］另外，根據(jù)上文危險(xiǎn)性理論視角下對(duì)故意傷害（致死）罪的分析和過(guò)失致人死亡罪主觀方面“過(guò)失”內(nèi)涵的厘定，不難得出，兩者的核心區(qū)別在于被告人是否具有傷害他人健康的故意、被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)是否為過(guò)失?；蜓灾室鈧Γㄖ滤溃┳镆蟊桓嫒司哂袀Φ墓室?，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是否具有過(guò)失在所不問(wèn)；過(guò)失致人死亡罪要求被告人無(wú)傷害的故意，對(duì)死亡結(jié)果主觀心態(tài)為過(guò)失。

故意傷害（致死）罪與過(guò)失致人死亡罪的核心區(qū)別之一為被告人是否具有傷害的故意，傷害故意屬主觀意識(shí)，實(shí)行行為是主觀意識(shí)的外化表現(xiàn)，但由于主觀心態(tài)的意識(shí)性以及實(shí)行行為的復(fù)雜性，司法裁判實(shí)務(wù)中，傷害故意這一主觀意識(shí)的有無(wú)并不容易識(shí)別。因此，區(qū)分兩罪的核心標(biāo)準(zhǔn)便是被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)是否為過(guò)失，有過(guò)失，則判定為過(guò)失致人死亡罪，反之，則判定為故意傷害（致死）罪。然而，在毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，被告人的擊打行為均屬輕微暴力，在正常情況下，這種擊打行為導(dǎo)致的結(jié)果至多只能是輕微傷，且被告人與被害人素不相識(shí)，亦在爭(zhēng)執(zhí)或斗毆的短暫時(shí)間內(nèi)無(wú)法從被害人的外表判斷其身患嚴(yán)重疾病。因此，被告人對(duì)被害人死亡這一結(jié)果既無(wú)過(guò)于自信的過(guò)失，亦無(wú)疏忽大意的過(guò)失。申言之，毆打體質(zhì)特異人死亡案件中因被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生的主觀方面不存在過(guò)失，不應(yīng)適用過(guò)失致人死亡罪，但梳理司法判決可以發(fā)現(xiàn)，這一罪名在體質(zhì)特異人死亡案件中的適用是占有相當(dāng)比例的。顯然，這一罪名在該類案件中的適用不禁讓人產(chǎn)生困惑，被害人無(wú)過(guò)失的主觀心態(tài)，但卻被司法部門判決為主觀方面要求過(guò)失的過(guò)失致人死亡罪，這究竟是法律適用的錯(cuò)誤還是另有“苦衷”呢？

三、難言之隱：故意傷害（致死）罪與無(wú)罪的適用之“尬”

如前所述，在毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，過(guò)失致人死亡罪的適用是不準(zhǔn)確的，叩源推委，這一罪名的認(rèn)定與適用主要是由于故意傷害（致死）罪的法定刑設(shè)置的過(guò)于嚴(yán)厲，判決無(wú)罪（不含意外事件）又易引發(fā)被害人家屬的不斷上訪甚至是鬧訪，且面臨社會(huì)輿論的壓力。因此，基于解決量刑畸重的問(wèn)題和達(dá)到案結(jié)事了的目的，司法部門在毆打體質(zhì)特異人死亡案件的定罪上選擇了“中間道路”，即相比量刑“極嚴(yán)”的故意傷害（致死）罪與“極松”的無(wú)罪，選擇了折中的過(guò)失致人死亡罪。

（一）故意傷害（致死）罪：量刑畸重

日本現(xiàn)行《刑法》第205條規(guī)定，傷害身體，由此致人死亡的人處3年以上的有期懲役。我國(guó) 《刑法》第234條第2款規(guī)定，故意傷害他人身體致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，而第233條規(guī)定過(guò)失致人死亡罪的法定刑為兩檔，分別為3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑?？梢?jiàn)，我國(guó)故意傷害（致死）罪的法定最低刑明顯高于日本，且其法定刑明顯較過(guò)失致人死亡罪嚴(yán)苛甚多。

具體到判決故意傷害（致死）罪的毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，筆者認(rèn)為，故意傷害體質(zhì)特異人致使其死亡的案件與一般故意傷害（致死）的案件應(yīng)有所區(qū)別，因?yàn)樵诠室鈧w質(zhì)特異人致使其死亡的案件中，被告人的實(shí)行行為對(duì)身體健康的人是不會(huì)造成死亡結(jié)果的。如果在毆打體質(zhì)特異人死亡案件中判處被告人故意傷害（致死）罪，處10年以上有期徒刑，則意味著被告人在無(wú)法預(yù)知被害人特異體質(zhì)的情況下，以輕傷的傷害故意造成了被害人死亡的結(jié)果，需承擔(dān)10年以上有期徒刑的刑事責(zé)任，這顯然過(guò)于嚴(yán)苛，亦不符合罪刑相適應(yīng)原則。

（二）無(wú)罪（不含意外事件）：輿論壓力

毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，如果被告人的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間不具有直接的因果關(guān)系，宜判決宣告被告無(wú)罪。如案例三中余某系頭部皮膚挫裂創(chuàng)加之飲酒等眾多因素引起心功能衰竭而死亡，而被告人韓某對(duì)被害人的擊打部位為肩與背部，被告人的傷害行為與被害人的死亡之間不存在因果關(guān)系。判決無(wú)罪的毆打體質(zhì)特異人死亡案件，法律適用是嚴(yán)格和準(zhǔn)確的，但是，這一判決的法律效果與社會(huì)效果是否能夠達(dá)到統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題給出的答案是否定的。

在司法實(shí)踐中，受我國(guó)傳統(tǒng)“殺人者償命”的刑法觀念和毆打體質(zhì)特異人死亡案件判決結(jié)果迥異的影響，無(wú)罪判決的結(jié)果難以平息被害人家屬的憤懣之情。被害人家屬因難以接受無(wú)罪判決之結(jié)果和滿足心靈之慰藉，故不斷上訪甚至鬧訪，不利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。同時(shí)，社會(huì)輿論的加入使得司法判決的公信力受到質(zhì)疑，這無(wú)疑讓司法部門面臨巨大的壓力。出于案結(jié)事了的司法效率和維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定的目的，司法部門因而更青睞過(guò)失致人死亡罪這一“中間道路”式的判決。

四、非必要性：罪刑法定原則的遵守與酌定減輕處罰制度的適用

毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，過(guò)失致人死亡罪的適用對(duì)故意傷害（致死）罪量刑畸重問(wèn)題的解決具有積極意義，但這樣的做法只是在刑法具體規(guī)定的微觀層面上具有必要性。從刑法立法制度的宏觀層面看，罪刑法定原則作為我國(guó)刑法的基本原則，理應(yīng)得到嚴(yán)格遵守，不宜輕易被“突破”。另外，我國(guó)《刑法》第63條第2款所規(guī)定的酌定減輕處罰制度可有效解決量刑過(guò)重這一問(wèn)題。因此，出于上述兩方面的考慮，筆者認(rèn)為，毆打體質(zhì)特異人死亡案件中過(guò)失致人死亡罪的適用是沒(méi)有必要的，亦是不準(zhǔn)確的。

（一）罪刑法定原則理應(yīng)嚴(yán)格遵守而不宜輕易被“突破”

張明楷教授認(rèn)為，罪刑法定原則的具體內(nèi)容分為形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面，其中形式側(cè)面包括法律主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定（期）刑，實(shí)質(zhì)側(cè)面包括刑罰法規(guī)的明確性和內(nèi)容的適正性。［7］當(dāng)形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)該優(yōu)先于后者。此時(shí)，堅(jiān)持罪刑法定原則需要以犧牲個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義為代價(jià)。如果不愿為罪刑法定原則付出任何代價(jià)，也就沒(méi)有資格享受罪刑法定原則所能帶來(lái)的社會(huì)福利。

具體到毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，一些法院為了回避故意傷害（致死）罪的10年法定最低刑的規(guī)定，不恰當(dāng)?shù)卦蛉我饨忉屍渌谭l文，這在一定程度上造成了法律適用的混亂局面，與罪刑法定原則相悖。罪刑法定原則是法的安定性的集中體現(xiàn)，對(duì)于營(yíng)造穩(wěn)定、安全的法律社會(huì)環(huán)境具有重要意義，宜嚴(yán)格遵守而不宜輕易被“突破”。因此，毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，法院不能為了罰當(dāng)其罪而任意解釋、適用刑法條文，亦不能為了罪刑相適應(yīng)原則而“拋棄”罪刑法定原則，判決宣告被告人犯過(guò)失致人死亡罪。

（二）酌定減輕處罰制度可以合理解決量刑畸重問(wèn)題

酌定減輕處罰制度規(guī)定于我國(guó)《刑法》第63條第2款。“酌定減輕處罰制度作為一種有利于被告人的制度，對(duì)于發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)案件的個(gè)案公正、緩解情與法的緊張關(guān)系等均具有重要意義?！保?］

在理論上，酌定減輕處罰制度可以解決毆打體質(zhì)特異人死亡案件中適用故意傷害（致死）罪量刑畸重的問(wèn)題，即毋需適用過(guò)失致人死亡罪以“迂回”救濟(jì)。“刑法條文是一個(gè)有機(jī)的整體，只有以刑法的基本原則為指導(dǎo)，把分則條文和總則條文緊密有效地結(jié)合適用才能正確地認(rèn)定犯罪和適用刑罰?！保?］具體在毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，司法部門在被告人的實(shí)行行為符合故意傷害（致死）罪的構(gòu)成要件時(shí)，可徑行作出故意傷害（致死）罪的有罪判決，之后，根據(jù)所判案件的具體案情，如擊打動(dòng)機(jī)、擊打部位、擊打頻率等，由法官自由裁量被告人是否具有減輕處罰的情節(jié)，以上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，酌定減輕制度適用率偏低。但是，筆者認(rèn)為，這并不能給法官作出過(guò)失致人死亡罪的判決提供合理辯解，亦更未達(dá)到需突破罪刑法定原則的程度。波斯納認(rèn)為：“規(guī)則會(huì)要求有特例處理，而標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)就是要將這種特例處理制度化。在一個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)的體制中，會(huì)用那些在規(guī)則體制中決定規(guī)則內(nèi)容的原則或政策來(lái)決定具體案件的結(jié)果?！保?0］我國(guó)酌定減輕處罰制度便是此類特例處理的制度化標(biāo)準(zhǔn)，即酌定減輕處罰制度可為缺乏法定減輕處罰事由的特殊案件，提供罪責(zé)刑相適應(yīng)的制度保障。但是，不可否認(rèn)，我國(guó)酌定減輕處罰制度存在諸多問(wèn)題，如陳興良教授認(rèn)為：“97年刑法第63條第2款雖然保留了酌定減輕,但由于其核準(zhǔn)權(quán)授予最高人民法院,因此這一制度基本上已名存實(shí)亡。如果法律不改善，個(gè)案的不公正將喪失有效糾正的法律途徑。”［11］因此，未來(lái)有必要修改和完善酌定減輕處罰制度，如將酌定減輕處罰制度的自由裁量權(quán)授予地方各級(jí)人民法院，使其在實(shí)現(xiàn)刑法實(shí)質(zhì)正義層面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

五、結(jié)論

概言之，在毆打體質(zhì)特異人死亡案件中，過(guò)失致人死亡罪的適用有悖罪刑法定原則。準(zhǔn)確的罪名適用應(yīng)是故意傷害（致死）罪與無(wú)罪，具體而言，若被告人的實(shí)行行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，判決無(wú)罪；若存在因果關(guān)系，判決故意傷害（致死）罪，之后，根據(jù)案件是否具有特殊情況，由法官自由裁量是否需報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)減輕處罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則形式正義和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

［1］參見(jiàn)（2017）贛0481刑初310號(hào)刑事判決書(shū)。

［2］參見(jiàn)（2015）同刑終字第7號(hào)刑事判決書(shū)。

［3］參見(jiàn)韓某過(guò)失致人死亡案，http://www.pkulaw.cn/Case/payz_117528501.html?=Exact，訪問(wèn)日期：2018年6月1日。

［4］李文軍：《故意傷害致特異體質(zhì)者死亡案件處斷爭(zhēng)議之辨析》，載《法學(xué)》2010年第8期。

［5］參見(jiàn)姜偉：《罪過(guò)形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第35頁(yè)。

［6］盧建平、盛茵：《故意傷害致人死亡與過(guò)失致人死亡的界定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年2月18日。

［7］參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第27頁(yè)、第46-47頁(yè)。

［8］趙秉志、劉媛媛：《論當(dāng)前刑法改革中的酌定減輕處罰權(quán)》，載《法學(xué)》2010年第12期。

［9］于洪偉：《關(guān)于降低綁架罪法定刑必要性的反思》，載《法學(xué)雜志》2009年第7期。

［10］［美］波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)2002年版，第57頁(yè)。

［11］陳興良主編：《刑法疏義》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第163-164頁(yè)。