高速公路闖卡逃費行為如何認定

文◎北京市海淀區(qū)人民檢察院

案例

（一）無暴力因素的闖卡逃費類案例

2013年11月12日至2017年10月20日，犯罪嫌疑人王某以非法占有為目的，駕駛京牌小轎車在北京市多處高速收費站，以尾隨前車或直接闖卡（收費站收費口處系推拉式橫桿，該車輛直接沖開推拉式橫桿后離開收費口，逃避繳費）的方式，前后偷逃高速費共計202次。犯罪嫌疑人王某于2017年10月31日被公安機關(guān)抓獲歸案，后如實供述了上述犯罪事實。

（二）存在暴力因素的闖卡逃費類案例

2017年7月12日，犯罪嫌疑人劉某駕駛轎車在北京市某高速收費站進京出口，為逃避交納高速公路過路費，緊隨前面已繳費車輛過崗后逃跑。由于前方堵車，收費站工作人員張某及王某上前阻攔，犯罪嫌疑人劉某不顧站在車前的工作人員張某安危駕車強行變道到公交車道欲逃跑，該過程中劉某所駕駛車輛將張某右膝蓋撞傷，后張某、王某兩名工作人員用橡膠棍將嫌疑人劉某所駕駛車輛兩側(cè)反光鏡砸壞并將該車輛逼停。后張某趁嫌疑人劉某開啟車窗時將右手伸進車內(nèi)拽住嫌疑人并找機會準備將車門打開時，嫌疑人劉某迅速將車窗向上升，將張某胳膊多處夾傷（張某稱由于傷情不重不要求做傷情鑒定）。收費站工作人員報警后，民警趕至將嫌疑人劉某當場抓獲。經(jīng)查詢及嫌疑人供述，在2014年7月至2017年7月間，嫌疑人劉某駕駛該車用同樣方式在北京多處收費站共闖崗37次。按照收費站提供的 《北京市公路條例》第44條，逃費車輛無法出具入口通行卡按最遠端駛?cè)胝居嬞M標準計算，嫌疑人劉某闖崗逃避交納過路費共計人民幣3185元。

爭鳴

對高速公路闖卡逃費行為，尤其對于不存在暴力因素的闖卡逃費行為如何定性，實踐中存在較大爭議。第一種觀點認為行為人構(gòu)成尋釁滋事罪。因行為人多次闖卡逃費，已嚴重擾亂社會公共秩序，符合強拿硬要（高速公路費）、任意損毀財物（收費欄桿），情節(jié)嚴重（次數(shù)多等）的情形，應(yīng)以尋釁滋事罪認定。第二種觀點認為行為人構(gòu)成詐騙罪。因為對于在一個犯罪故意支配下的案件事實進行評價時，不應(yīng)片面地將某個行為或某個階段的行為切割出來單獨評價，而應(yīng)對整個案件事實中的所有行為進行整體評價。本案應(yīng)將犯罪嫌疑人駛?cè)敫咚倏凇诟咚俾飞闲旭偂偝龈咚倏诘男袨樽鳛橐粋€整體進行評價。行為人以非法占有為目的，用欺騙手段騙取財產(chǎn)性利益，行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。第三種觀點認為行為人構(gòu)成盜竊罪。因嫌疑人的行為并非對物實施暴力，仍然是采取平和的手段，只是公然逃跑，與“公開盜竊”的行為特征相符，應(yīng)認定為盜竊罪。第四種觀點認為行為人構(gòu)成搶奪罪。因行為人以非法占有為目的，采用跟車或直接闖卡的手段，公然沖卡，拒不繳納高速費，將應(yīng)當支付給高速公路經(jīng)營者的錢款據(jù)為己有，收費方來不及且無法攔截，符合搶奪罪的公然性和危險性，應(yīng)以搶奪罪定罪量刑。

討論

問題一：該類案件是否應(yīng)予刑事追究

林維 （中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：一般而言，民事手段涉及的主體都是平等主體，這些主體通過向法院提起民事訴訟即能解決問題。但本案如果讓高速路收費公司對每一起逃費案件逐一起訴，顯然已經(jīng)超出其自身的能力范疇，有的甚至無法找到當事人。而且我認為整個案件涉及的已經(jīng)不只是高速路收費公司的利益，已然涉及到對公共秩序的破壞，所以我認為對此類行為是有刑事干預(yù)的必要性的，應(yīng)予刑事追究。

胡志強 （北京市海淀區(qū)人民檢察院輕罪部主任）：應(yīng)予刑事追究，我認為行為人多次逃費，確實應(yīng)對其采取刑事手段。但是我認為對于嫌疑人的逃費數(shù)額不能因無法查清駛?cè)肴肟诙凑铡侗本┦泄窏l例》以最遠端計算。因為刑事程序中的數(shù)額認定，與行政事務(wù)中的數(shù)額認定不一樣。行政事務(wù)的規(guī)定在某種程度上帶有一種效率的追求。如果沒有最遠端的推定，就得行為人自己認定是從哪個入口駛?cè)?，如果要高速路收費公司來證明，這個成本對于高速路收費公司，對于經(jīng)授權(quán)從事公共事務(wù)管理的公司來說是不堪重負的，所以這種最遠端的規(guī)定在行政效率上講是合理的。但是在刑事領(lǐng)域，必須堅持以公正為第一位，我認為涉案犯罪數(shù)額應(yīng)以其實際逃繳的費用來計算，若無法計算其實際逃繳費用，應(yīng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則，以離出站口收費站最近里程的收費站作為入口，計算犯罪數(shù)額。而高速公路管理公司出具的數(shù)額不宜認定為犯罪數(shù)額。

問題二：如何理解尋釁滋事罪中的強拿硬要

徐進 （北京市海淀區(qū)人民法院刑二庭庭長）：對于尋釁滋事罪中的強拿硬要主要有兩種觀點，一種認為必須對人身實施一定的強制力，不一定要有暴力程度。還有一種認為必須要違背他人意志，對財產(chǎn)的保管實施一定的強制力，不一定對人，可以對機器，比如對娃娃機等機器。我個人認為從這個案例中高速路收費公司是對關(guān)卡實施了管理的，而嫌疑人對關(guān)卡管理的物實施了強制力，從第二種觀點來看，構(gòu)成尋釁滋事罪中的強拿硬要。

王新 （北京大學(xué)法學(xué)院教授）：如果我們要對高速公路闖卡逃費行為認定為尋釁滋事，就需要對尋釁滋事罪中的強拿硬要作出一個超出傳統(tǒng)意義的理解。尋釁滋事罪中經(jīng)典的強拿硬要需要有流氓動機。尋釁滋事罪是從流氓罪發(fā)展來的，包括《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條說得非常清楚。雖然現(xiàn)在對尋釁滋事罪中的流氓動機有所弱化，但是第1條還是強調(diào)要尋求刺激、逞強耍橫等，也就是說他這種動機的起因是非常重要的。但是在這類高速公路闖卡逃費案子中這么多次數(shù)，他的動機已非常明顯是典型的侵財動機，因為強拿硬要是一種偶發(fā)的事件，是一種臨時起意，一般不能是如此多次的同一個故意。

問題三：如何區(qū)分搶奪罪和盜竊罪

付強（北京市海淀區(qū)人民檢察院檢委會辦公室負責人）：搶奪罪作為一種中間的過渡罪名，是我國刑法的一種特殊現(xiàn)象，很多國家并沒有搶奪罪。通常認為公然奪取定搶奪，秘密竊取定盜竊。但越來越多的學(xué)者或?qū)崉?wù)界已經(jīng)慢慢地轉(zhuǎn)變認為公然也可以定盜竊。我主張的定盜竊或定搶奪主要的區(qū)分點在于對物實施的強制力是否通過物及于人，只要通過物及于人了，就定搶奪。如果雖然是公然地轉(zhuǎn)移占有，且實施了一定的強制力，但是這個強制力沒有通過物及于人，這個時候仍然定盜竊。比如身上背一個包，這個包從我身上拽走的定搶奪，但是這個包放在我面前，我身體和包沒有接觸，行為人是隨手一拽把包給拽走了，這個拽走不是從我的身上所拽走，而是從我的邊上所拽走，這個時候我個人認為就應(yīng)該定盜竊。另外，還有一種是轉(zhuǎn)移財物的占有，對人的強力達不到搶劫的暴力程度的也可以定搶奪。但是完全不涉及到人的，我認為不能定搶奪罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：為什么現(xiàn)在也有觀點對此類行為會考慮盜竊罪，其實理論源頭就是因現(xiàn)在張明楷和黎宏教授的觀點，他倆采取的是一種大盜竊的觀點。這種觀點其實是有一定的學(xué)術(shù)切入點的，是想按幾種標準把侵財類的十幾個罪名做幾大類分類，最后用平和的方法把所有的只要符合侵害財產(chǎn)的全部放入盜竊里面。這種基本上是屬于大盜竊的概念。我看了這案子介紹材料中的部分觀點實際上都帶有這種痕跡。那么這里面就涉及到這些觀點到底為什么定盜竊，不定搶奪。我也看了黎宏的觀點，重要的就是從兩個方面來區(qū)分：第一，行為對象是不是屬于緊密控制的財物；第二，是不是使用強力。我個人認為，張明楷和黎宏是把行為對象做了限縮地解釋。因為按照通說，實際上只要是他人支配的財物即可成為搶奪的對象，但是他倆認為必須是在緊密控制之下的財物，其實是對搶奪對象做了大幅度地限縮。那這個思路是怎么出來的，據(jù)我個人了解，黎宏教授的書里也有腳注，他解釋說像這種情況他個人認為定盜竊，但是按照刑法理論和刑法實務(wù)的通說，這種情況是定搶奪。所以，這種情況實際是刑法理論的一種發(fā)展，帶有部分人個人的認識傾向。當然，這其實也是給司法實踐帶來了一種新鮮的血液，那我們怎么來看待。我個人認為搶奪罪的行為對象不能看作為是緊密控制下的財物?？醋鳛槭蔷o密控制下的財物其實是《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“兩搶”司法解釋）中帶來的思維?！皟蓳尅彼痉ń忉寣嶋H上就是搶劫是對人要物，搶奪是對物著力，可能會及于人。所以“兩搶”司法解釋的區(qū)分是對行為對象來說的。由這種思維，那搶奪必須由物及人，故物與人必須是緊密相連的。但是我們看刑法中毫無疑問沒有這種限制。阮齊林教授就把搶奪的財物認為是他人支配的財物，而不是緊密控制的財物。另外，為什么來自日本的大盜竊理論盛行，其實因為日本沒有搶奪罪。我個人認為由物及于人其實是一種限縮的解釋，從實然的角度來看，包括從司法實踐的角度來看，不應(yīng)該把搶奪罪的行為對象限縮為緊密控制的財物，應(yīng)該把它認為是他人控制下的財物。因此，行為對象是不是屬于緊密控制的財物，并不是盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分要點。只要行為人對他人控制的財物使用了強力就構(gòu)成搶奪罪，未使用強力則視具體情況可以構(gòu)成盜竊罪。

問題四：無暴力因素的闖卡逃費行為構(gòu)成何罪

邵丹 （北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官）：我認為構(gòu)成詐騙罪。目前，我國立法和司法實踐常用本罪名來定性各種騙逃高速費的行為，學(xué)界中持該觀點的人數(shù)也最多。主要原因有以下兩點：

第一，嫌疑人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且能夠解決其他犯罪性質(zhì)中難以逾越的犯罪客體是否適格、占有是否轉(zhuǎn)移等問題。一是本案犯罪客體從本質(zhì)上講是道路使用權(quán)。解決本案定性問題，首先要解決嫌疑人的行為客體到底是什么，實際上是以高速通行費形式體現(xiàn)下的一種道路使用權(quán)，可以理解為區(qū)別于侵財犯罪中“公私財物”的一種財產(chǎn)性利益。二是道路使用權(quán)這種財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的犯罪客體。我國刑法規(guī)定普通財產(chǎn)型犯罪的犯罪客體是公私財物，而公私財物能否擴大理解為財產(chǎn)性利益，法律沒有明確規(guī)定。按照通說，騙取型財產(chǎn)犯罪可以是財產(chǎn)性利益，而暴力型財產(chǎn)犯罪一般不宜擴大解釋，還應(yīng)該是傳統(tǒng)的有形物。以此看來，道路使用權(quán)成為詐騙罪的客體是適格的。三是道路使用權(quán)是在拿卡進入高速路行駛就已轉(zhuǎn)移給嫌疑人占有，道路經(jīng)營者抬桿放行就是對道路使用權(quán)的處分行為。從行為節(jié)點上分析，嫌疑人從一進入高速公路入口，就獲取了道路使用權(quán)，這種財產(chǎn)性利益隨即轉(zhuǎn)移。四是嫌疑人獲取這種財產(chǎn)性利益的手段是騙，而非盜、搶或其他。從一般社會生活常識可以判斷，嫌疑人進入高速入口，停車拿卡，使道路經(jīng)營者陷入錯誤認識，誤以為嫌疑人同意有償性地使用高速路，因此才抬桿放行，讓嫌疑人進入高速路。因此，嫌疑人獲取這種道路使用權(quán)所使用的手段，就是欺騙，而不是秘密進入或者強闖沖撞。因此，從構(gòu)成要件的邏輯進行分析，該行為性質(zhì)定詐騙最為妥當。

第二，現(xiàn)有司法解釋及司法實踐多以詐騙論處。2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數(shù)額較大的，依照詐騙罪定罪處罰。雖然該解釋現(xiàn)已廢止，但其司法含義可以沿用。有一些省級司法機關(guān)和公安機關(guān)也聯(lián)合發(fā)布了相關(guān)的實施意見。如2008年云南省高級人民法院、省人民檢察院和公安機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理偷逃收費公路車輛通行費違法犯罪案件適用法律若干問題的意見》，第3條規(guī)定，偷逃車輛通行費數(shù)額2000元以上的，依照詐騙罪追究刑事責任。之后，江蘇省、浙江省、四川省也陸續(xù)發(fā)布了辦理偷逃高速費案件的適用意見。雖然省級部門出具的法律解釋，在法律效力層級上存在一些問題，但仍可以借鑒參考。另從司法判例上看，典型案例“河南天價高速費案”，一審二審均以詐騙罪定罪。

胡曉亮 （北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官）：我認為此類行為構(gòu)成搶奪罪。一是犯罪嫌疑人主觀上具有非法占有的目的。該類案件不同于一般案件的非法占有具體公私財物，而是逃避應(yīng)繳納的高速公路過路費，使高速公路管理機構(gòu)變相地遭受財產(chǎn)性損失、造成財產(chǎn)的消極增長。此類情況能夠認定為以非法占有為目的。二是犯罪嫌疑人客觀行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。犯罪嫌疑人在收費員在場的情況下公然地跟著前車通過關(guān)卡逃避繳費或直接闖卡，明顯是認為自己開著車，收費員追不上的“以快打快”的心理，符合趁人不備，公然奪取的犯罪構(gòu)成要件。三是犯罪對象可以評定為他人緊密占有的財物。此類案件犯罪對象不是傳統(tǒng)意義上的他人占有的某種特定的公私產(chǎn)物，而是一種財產(chǎn)性利益，公路管理部門設(shè)置嚴密的進出高速路的關(guān)卡，派專人對通行車輛進行收費，足以證明其對于該段公路的管理地位、對收益的合法取得及占有的權(quán)利，在高速路通行的車輛不支付對價就是對公路管理部門應(yīng)當獲得的財產(chǎn)性利益占有權(quán)的損害，故能夠評定為他人緊密占有的財物。綜上，犯罪嫌疑人多次利用該種方式闖卡，屬于多次搶奪行為，構(gòu)成搶奪罪。

鐘李鈞（北京市人民檢察院公訴部檢察官）：我認為闖卡逃費行為構(gòu)成盜竊罪。

首先，本案不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的特征是通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段使被害人自愿交付財物。而本案的被害單位并沒有免費讓嫌疑人車輛通過的意思，即債權(quán)不是其自愿免除的，嫌疑人通過尾隨其他車輛的手段逃費，并沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，與河南“天價過路費”案手段并不相同，《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定以及云南省《關(guān)于辦理偷逃收費公路車輛通行費違法犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條的規(guī)定,該意見列舉了六種屬于偷逃車輛通行費的行為，均是通過假冒偽造證件、交換通行卡等方式實施的。因此，上述司法解釋及云南省的規(guī)定與本案情況有本質(zhì)不同，不具參考價值。

其次，本案也不宜定為搶奪罪。搶奪罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為當場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的財物或者多次搶奪行為。搶奪罪必須具備兩個條件：第一，所奪取的財物必須是被害人緊密占有的財物；第二，必須對財物使用了非和平的手段，雖然從法律上說，搶奪罪的對象并沒有排除財產(chǎn)性利益，但從事實層面來說，搶奪行為通常表現(xiàn)為奪取狹義財物，本案犯罪對象不是實體財物，而是獲取了財產(chǎn)性利益，躲避了債務(wù)，且該行為是對人身沒有危險，故不滿足搶奪的定罪條件。

最后，盜竊罪犯罪對象可包括財產(chǎn)及財產(chǎn)性利益，嫌疑人通過尾隨他人的手段逃費，管理者雖看到，但為時已晚，嫌疑人的行為并非對物暴力，仍然是平和的手段，因此不可能致人死亡，這種行為不屬于公然奪取，只是公然逃跑，與“公開盜竊”的行為特征相符，行為人逃費數(shù)十次甚至上百次，符合盜竊罪構(gòu)成要件。

覃波 （北京市海淀區(qū)人民法院刑二庭副庭長）：我認為應(yīng)該定尋釁滋事罪。首先，它不是秘密行為，是公然行為，不符合盜竊罪的行為模式。其次，不符合詐騙罪，沒有欺騙性的手段。在這起案件中，因為行為對象是高速公路上的收費，這種行為會對社會秩序造成危害。行為人的沖卡不是針對人員的暴力，而是體現(xiàn)強行性更多點。還有毀財?shù)淖矖U行為等，這都是在尋釁滋事罪中概括性的故意里，所以我個人認為應(yīng)該定尋釁滋事罪。即使有暴力行為，也是定尋釁滋事，暴力只是強拿硬要的一種手段。

林維（中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我認為這案子不應(yīng)該定詐騙。定詐騙的觀點是把這一行為的行為對象認定為嫌疑人進入高速公路。但是我認為這案子的行為對象應(yīng)該是高速公路通行費。同時，也不能定搶奪。因為嫌疑人實施的力量沒有通過物的轉(zhuǎn)移而及于到收費員的身上，所以理論上來講還是更符合盜竊。盜竊雖然是占有的轉(zhuǎn)移，但其既包括是積極利益的增加，也包括消極利益的減少。我認為這個案子就像之前講的，它既涉及到財產(chǎn)性利益，又涉及到公共秩序，因此，同時符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。這時候，我建議用競合的方式處理更為合適，應(yīng)該定重罪，定尋釁滋事罪。但是如果涉及到轉(zhuǎn)化搶，則定搶劫罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：我個人認為，第一，“騙”不符合，司法解釋中定詐騙是通過偽造證件，使收費員產(chǎn)生錯誤認識而免除費用，這種情況應(yīng)該定詐騙。但是這個案子中不存在虛構(gòu)事實，隱瞞真相，而是直接闖過去，所以不能用這個司法解釋。第二，定搶奪還是盜竊的問題，就是怎么來看待行為對象和搶奪罪的加害行為。就這個案子，理論界的通說和司法實務(wù)界的操作實際上已經(jīng)受到了新派學(xué)說的挑戰(zhàn)。在這種情況下應(yīng)該怎么來看待這個問題，我認為還是應(yīng)該立足于實然的規(guī)定來判斷。這個實然的規(guī)定實際上關(guān)于搶奪就是公然奪取，行為對象不能局限于“兩搶”司法解釋的界定，對著物的定搶奪，對著人的定搶劫，那是從“兩搶”的區(qū)分中帶出來的。但我們現(xiàn)在界定的是搶奪與盜竊中的關(guān)系，這個行為對象應(yīng)該是他人控制下的財物，只要行為人對這個支配的財物使用了強力就構(gòu)成搶奪罪。所以，我認為闖卡逃費這種行為應(yīng)該定搶奪罪。

問題五：存在暴力因素的闖卡逃費類案件如何定性

蔡毅 （北京市公安局海淀分局法制處）：就本案而言，因劉某在一次闖卡逃費過程中不顧站在車前的工作人員張某安危駕車強行變道到公交車道試圖逃跑，該過程中劉某將張某右膝蓋撞傷，后又升車窗將張某胳膊多處夾傷等，其行為完全符合為抗拒抓捕而當場使用暴力的情形，應(yīng)認定為轉(zhuǎn)化搶，構(gòu)成搶劫罪。

付強（北京市海淀區(qū)人民檢察院檢委會辦公室負責人）：對于本案定性我認為應(yīng)該定尋釁滋事罪。即使有暴力行為，暴力也只是強拿硬要的一種手段，應(yīng)作為尋釁滋事的一種情節(jié)，而不再單獨定罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：我認為即使使用暴力也不一定能轉(zhuǎn)化為搶劫。因為定轉(zhuǎn)化，其主觀目的要有三個“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這三個在本案的當場使用暴力中不能很好地體現(xiàn)，本案行為人也有可能是出于妨害公務(wù)或者以危險方法危害公共安全等目的。這種情況要把他認為是搶劫就要考察他的主觀目的，而這一目的的證明比較麻煩。況且搶劫是一種重罪，這里的區(qū)分點還是要有一定差別的。另外，對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果的可不認定為搶劫。所以，公安的傷檢也是很重要的，但本案沒有傷檢。

唐亮 （北京市公安局海淀分局東升派出所警長）：我認為擺脫跟用車頭撞是有區(qū)別的，擺脫是說警察在這抓著我衣服，我跑，這叫擺脫。我開著車，警察來抓我，我車從警察身上撞過去，這兩種危險性是不一樣的。但是確實要有輕傷的鑒定。

林維（中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我認為如果在攔截的過程中，嫌疑人意圖沖撞他人強行逃脫，定搶劫沒有問題。因為這個行為本身就是高度危險的。但是如果他就龍頭一擺，拐個彎就踩油門，只是一般的剮蹭，可能就沒有達到搶劫罪中對人實施的暴力程度，可能就定不了搶劫。

點評

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：高速公路闖卡逃費這類行為其實是把很多罪名都羅列了進來。這就涉及到一個篩選。刑法理論中一些不同的立場，通過這類案件也都能反映出來。像這種類案件在過去如2011年以前，定搶奪估計不會有爭議。但現(xiàn)在為什么會有那么大的爭議，可能跟我們法學(xué)理論中一些新思想的融入有很大關(guān)系，有爭議才能互相探討和進步。我認為在對這類案件的處理中我們可以先找法，然后再把不符合的一一剔除。把剩下的幾個罪放在一起研究，然后針對其最重要的幾個構(gòu)成特征進行切割。經(jīng)過剛才的討論，我們可以看到對這類案件中一些重要構(gòu)成要件的認識大家因不同學(xué)派、不同理解，還是存在一些分歧。這些分歧可能依然需要今后的司法實踐去進一步探討，但我們今天的討論，還是希望能給實踐中相關(guān)問題的處理帶來更多的思路，促進這一爭議問題的最終解決。

林維（中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我覺得這類案件確實有很多問題值得討論，一些問題大家可能也都有自己的看法。根據(jù)報告里提到的去年交通運輸部、公安部出臺了《關(guān)于整治沖卡逃費維護收費公路運營秩序的通知》來看，預(yù)計一段時間內(nèi)這類案件還會不斷增多，怎么處理確實值得探討。但是，這里我也想指出一些高速路收費公司的問題。為什么高速路收費公司幾十次、上百次前沒有報案？這個我們作為司法機關(guān)應(yīng)該對其提出建議，建議高速路收費公司以后但凡出現(xiàn)一起報案一起。這種行為不能等他養(yǎng)大后再處理。發(fā)生一次即可以行政處罰，不能等達到刑事標準再處理。這種累計數(shù)次后再報案或者公安再處理的做法在某種程度上是惡意執(zhí)法。所以本案中高速路收費公司也是有責任的。如果開始行為人就被行政處罰，被警示該種行為的法律后果，其再犯可能性必定大大降低。且加大對該種行為法律后果的宣傳，也能對公眾起到警示教育作用。因為刑事處罰對一個人的家庭、工作乃至生活都影響巨大。嫌疑人兩百多次占小便宜是不對，但是，他可能最初也確實沒想到這種行為的嚴重后果，如果通過警示能夠避免這種行為再發(fā)生其實對各方都是一個更好的結(jié)果。我們辦理案件在追求法律效果的同時，案件辦理的社會效果同樣不容忽視。