人際沖突中失望的個(gè)人效應(yīng)及沖突類型的調(diào)節(jié)作用*

陶愛華 劉雍鶴 王 沛

(上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系, 上海 200234)

1 引言

人際沖突是一種發(fā)生在相互依賴個(gè)體間矛盾沖突的心理過(guò)程(Barki & Hartwick, 2004), 其本質(zhì)是各方感知到目標(biāo)、認(rèn)知或者價(jià)值觀間的矛盾, 并由此產(chǎn)生對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià), 最終導(dǎo)致人際沖突行為(Halevy, Chou, & Galinsky, 2012)。其中, 威脅評(píng)價(jià)是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己能否應(yīng)付即將到來(lái)的消極結(jié)果的感知與評(píng)價(jià)(Lelieveld, van Dijk, van Beest, & van Kleef, 2012)。面對(duì)沖突情境, 當(dāng)個(gè)體判斷自身的資源難以應(yīng)對(duì)情境需求時(shí), 便會(huì)將之評(píng)價(jià)為威脅, 繼而引發(fā)沖突行為(O’Connor, Arnold, & Maurizio,2010)。由此可見, 威脅評(píng)價(jià)是人際沖突感知過(guò)程中的關(guān)鍵一環(huán), 決定著個(gè)體是否會(huì)采取具體的沖突行為(Halevy et al., 2012;O’Connor et al., 2010; Kanas,Scheepers, & Sterkens, 2017)。與此同時(shí), 不同類型的沖突造成的威脅評(píng)價(jià)對(duì)于個(gè)體沖突行為表現(xiàn)的影響存在差異。根據(jù)沖突爆發(fā)的根源, 研究者一般聚焦于利益沖突與價(jià)值觀沖突的效應(yīng)比較(Harinck& van Kleef, 2012)。相對(duì)于利益威脅, 面對(duì)價(jià)值觀威脅的個(gè)體, 由于價(jià)值觀與規(guī)范受到挑戰(zhàn), 個(gè)體的自我認(rèn)同與個(gè)體整合受到了威脅, 會(huì)感到壓力更大、道德冒犯和能量耗竭, 自我威脅增強(qiáng)(Halevy et al., 2012; Kouzakova, Harinck, Ellemers, &Scheepers, 2014)。其誘發(fā)的潛在威脅可能更大, 對(duì)沖突行為的發(fā)生起著更為重要的作用(Kouzakova et al., 2014; Idrissou, Aarts, Leeuwis, & van Paassen,2016)。

人際沖突發(fā)生時(shí)往往包含著強(qiáng)烈的消極情緒體驗(yàn)(Barki & Hartwick, 2004; Bao, Zhu, Hu, & Cui,2016)。作為最常經(jīng)歷的一種消極情緒(Tobin &Graziano, 2011), 失望以其獨(dú)特的沖突消解策略功能得到了研究者們的廣泛關(guān)注(Lelieveld et al.,2012; Lelieveld et al., 2013; van Doorn, van Kleef, &van der Pligt, 2015)。失望是指決策結(jié)果未達(dá)到先前期望時(shí)個(gè)體的心理反應(yīng)(Wubben, de Cremer, & van Dijk, 2011; Bault, Wydoodt, & Coricelli, 2016)。當(dāng)個(gè)體感到失望時(shí), 通常會(huì)認(rèn)為自己對(duì)情境沒(méi)有控制力、對(duì)事件無(wú)責(zé)任感與無(wú)力感, 從而減少對(duì)他人的信任與親社會(huì)行為(Chua, Gonzalez, Taylor, Welsh,& Liberzon, 2009; Tobin & Graziano, 2011)。例如,Martinez, Zeelenberg和Rijsman (2011)采用虛擬情境、自傳體回憶等多種任務(wù)誘發(fā)了個(gè)體的失望與后悔情緒, 觀察體驗(yàn)到這兩種情緒的個(gè)體在最后通牒博弈與給游戲這兩種單次博弈中的表現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),失望個(gè)體的親社會(huì)行為會(huì)的確有所減少。

人際沖突的本質(zhì)是各方的目標(biāo)、認(rèn)知或者價(jià)值觀間的矛盾引發(fā)的互依個(gè)體對(duì)于人際交往情境的威脅評(píng)價(jià)而使雙方處于相互沖突的狀態(tài)(Halevy et al.,2012)。也就是說(shuō), 威脅評(píng)價(jià)是沖突感知過(guò)程中的關(guān)鍵一環(huán), 直接決定著個(gè)體在沖突中最終采取怎樣的行為(Kanas et al., 2017)。與此同時(shí), 負(fù)性情緒在人際互動(dòng)中被認(rèn)為是一種威脅, 是一種重要的人際互動(dòng)方式(Bao et al., 2016)。那么, 作為一種重要的負(fù)性情緒, 失望對(duì)個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)與沖突行為會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？在不同類型的人際沖突中, 失望對(duì)個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)與沖突行為又會(huì)有何不同？失望的個(gè)人效應(yīng)是不是通過(guò)影響主體的威脅評(píng)價(jià), 進(jìn)而影響沖突行為的呢？

如前所述, 失望可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)情境產(chǎn)生較高的威脅評(píng)價(jià)。沖突中的個(gè)體采取何種行為取決于威脅評(píng)價(jià), 威脅評(píng)價(jià)越高, 沖突行為越多(Halevy et al., 2012)。為此, 我們推斷失望可能會(huì)通過(guò)高威脅評(píng)價(jià)引發(fā)更多的沖突行為, 并且試圖通過(guò)第一個(gè)實(shí)驗(yàn)研究來(lái)檢驗(yàn)下述假設(shè)：

H1

：失望的個(gè)體相比無(wú)情緒的個(gè)體, 其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。

不同類型的沖突含有不同的威脅感知內(nèi)容, 威脅感知內(nèi)容決定其產(chǎn)生的威脅評(píng)價(jià), 進(jìn)而影響沖突行為(Sinaceur & Neale, 2005)。在人際沖突中, 最常討論的沖突是利益沖突與價(jià)值沖突。利益沖突一般涉及稀缺資源、領(lǐng)土、電腦設(shè)備或金錢等分配的矛盾。價(jià)值沖突一般涉及個(gè)人規(guī)范和價(jià)值觀等方面的矛盾(Halevy et al., 2012; Kouzakova et al., 2014)。相比利益沖突, 價(jià)值沖突具有自我卷入程度高、易升級(jí)、不易調(diào)解的主要特點(diǎn) (Kouzakova, Ellemers,Harinck, & Scheepers, 2012)。處于價(jià)值沖突中的個(gè)體的固定收益觀念和合作動(dòng)機(jī)均很低, 只能達(dá)成很低的聯(lián)合收益(Harinck & Druckman, 2015)。以往研究考察憤怒情緒對(duì)利益沖突和價(jià)值沖突中沖突行為的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)：相比利益沖突, 價(jià)值沖突中憤怒情緒引發(fā)了個(gè)體更強(qiáng)的不公平感, 沖突也隨之升級(jí)(van Kleef, de Dreu, & Manstead, 2010)。有鑒于此,我們擬在以往研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)的可能影響。具體假設(shè)為：

H2

：價(jià)值觀沖突中失望的主體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多; 利益沖突中失望的主體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更低, 沖突行為更少。

2 實(shí)驗(yàn)1：個(gè)體失望對(duì)于自身威脅評(píng)價(jià)、沖突行為的影響

以上海師范大學(xué)的大學(xué)生作為被試, 實(shí)驗(yàn)1采用聯(lián)合決策(保證游戲)模擬沖突情境(Moehler,2009), 旨在檢驗(yàn)H1這個(gè)研究假設(shè)。

2.1 方法

2.1.1 被試

通過(guò)張貼廣告招募非心理學(xué)、非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生(本科生或研究生)56人, 參加實(shí)驗(yàn)將獲得一定報(bào)酬。被試被隨機(jī)分配在兩種實(shí)驗(yàn)條件下。有效數(shù)據(jù)54人(男生17人, 女生37人, 年齡：

M=

22.87歲

, SD=

1.36 歲)。

2.1.2 材料

情緒操縱任務(wù)測(cè)試材料。有失望條件組的測(cè)試材料包含三個(gè)部分, 分別為“情緒管理測(cè)試”、“人際反應(yīng)測(cè)試”和

“具象思維測(cè)試”?！扒榫w管理測(cè)試”包括從特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷(TCSQ)中選取的 10道題目(如：“我容易遷怒于別人而經(jīng)常發(fā)脾氣?！?; “人際反應(yīng)測(cè)試”包括從癥狀自評(píng)量表(SCL-90)中選取的 15道題目;“具象思維測(cè)試”包括從 2013年中央、國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員錄用考試《行政職業(yè)能力測(cè)試》試卷中挑選的5道圖形推理題。每個(gè)題目均為9點(diǎn)計(jì)分(1=非常不符合, 9=非常符合)。無(wú)情緒條件組的測(cè)試材料為10以內(nèi)的自然數(shù)的加減法, 共60個(gè)試次。

威脅評(píng)價(jià)測(cè)試。綜合由阻抗心動(dòng)記錄(ZKG)、心電圖(EKG)和連續(xù)血壓數(shù)據(jù)三個(gè)指標(biāo)組成的測(cè)量指標(biāo)(Blascovich, Seery, Mugridge, Norris, & Weisbuch,2004), 參照 O’Connor等人(2010)的測(cè)量方式編制的三項(xiàng)目問(wèn)卷進(jìn)行測(cè)量。每個(gè)項(xiàng)目均為 9級(jí)評(píng)分,三項(xiàng)目得分的平均分即為威脅評(píng)價(jià)得分(O’Connor et al., 2010), α=0.95, 分值越高表示個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)越高。

2.1.3 程序

采用E-prime 2.0程序編程。為控制避免博弈次數(shù)、個(gè)體身份、平等性以及人際關(guān)系的干擾, 實(shí)驗(yàn)中會(huì)明確告知被試博弈輪次, 被試之間沒(méi)有特殊身份, 也不存在親密關(guān)系。

實(shí)驗(yàn)采取逐個(gè)施測(cè)的方式。實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是一個(gè)聯(lián)合決策任務(wù), 即一個(gè)探討人們?nèi)绾芜_(dá)成聯(lián)合決策(保證游戲)的研究。整個(gè)實(shí)驗(yàn)分三階段進(jìn)行：

第一階段：呈現(xiàn)指導(dǎo)語(yǔ)。內(nèi)容如下：同學(xué)你好,歡迎參加本次游戲。在接下來(lái)的游戲任務(wù)中, 你將與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與隨機(jī)的方式選出的另一位同學(xué)共同完成一個(gè)任務(wù)。任務(wù)規(guī)則如下：在單個(gè)任務(wù)中, 你需要做出C或D的策略選擇, 由您首先選擇, 隨后對(duì)手做出選擇。你們不同的策略選擇組合將分別產(chǎn)生不同的結(jié)果。當(dāng)你們同時(shí)選擇C時(shí), 你們均得4分; 當(dāng)你們同時(shí)選擇D時(shí), 你們均得2分; 當(dāng)有一人選擇C, 另一人選擇D時(shí), 選C的人得1分, 選D的人得3分。任務(wù)將進(jìn)行多輪次(實(shí)際只進(jìn)行一次),每次任務(wù)結(jié)束后將呈現(xiàn)兩人的策略選擇結(jié)果和你當(dāng)前得分。請(qǐng)盡可能提高自己的分?jǐn)?shù)。

在被試通過(guò)規(guī)則理解的檢測(cè)后進(jìn)入下一階段。

第二階段：以測(cè)試任務(wù)來(lái)進(jìn)行失望的操縱。對(duì)于失望條件組的被試, 要求被試完成一些題目, 之后程序顯示軟件因?yàn)楣收隙鴣G失數(shù)據(jù), 通過(guò)恢復(fù)最終只保存下來(lái)10%的數(shù)據(jù)結(jié)果。隨后要求被試報(bào)告自己的失望體驗(yàn)。為了確保情緒操縱任務(wù)誘發(fā)的是失望情緒, 在失望情緒測(cè)量之前, 要求被試回答一些問(wèn)題, 如 “你是否認(rèn)為結(jié)果很重要？”、“這樣的結(jié)果是不是沒(méi)有達(dá)到你的預(yù)期？”、“你對(duì)此是否感到有多失望？”, 前面兩個(gè)問(wèn)題是保證誘發(fā)的情緒是失望(Lelieveld et al., 2012; van Dijk, van Kleef,Steinel, & van Beest, 2008), 第三個(gè)問(wèn)題是對(duì)失望情緒強(qiáng)度的測(cè)評(píng)(Martinez et al., 2011)。無(wú)情緒條件組的被試則要求完成填充任務(wù)(10以內(nèi)的自然數(shù)的加減法, 共60個(gè)試次, 時(shí)長(zhǎng)與失望條件組的操縱時(shí)長(zhǎng)相同), 最后同樣報(bào)告自己的失望體驗(yàn)。

第三階段：進(jìn)行正式任務(wù)。被試完成第一輪的保證游戲任務(wù), 選擇策略C或者D, 作為因變量。

2.2 結(jié)果

收集并整理威脅評(píng)價(jià)、失望體驗(yàn)評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù),采用SPSS 21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

首先進(jìn)行失望誘發(fā)的操縱有效性檢測(cè)。對(duì)兩組被試的失望體驗(yàn)進(jìn)行獨(dú)立性樣本

t

檢驗(yàn), 失望條件組中被試的失望體驗(yàn)顯著高于無(wú)情緒條件組中被試的失望體驗(yàn),

t

(52)=3.221,

p

=0.002, Cohen's

d

=0.87。實(shí)驗(yàn)的失望誘發(fā)操縱有效。以主體失望條件為自變量對(duì)主體威脅評(píng)價(jià)進(jìn)行非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 失望條件的主效應(yīng)顯著, 即失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=5.21

,SD

=1.26)顯著高于無(wú)情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=4.16

,SD

=1.36),

F

(1,50)=8.267,

p

=0.006, η2=0.14。以主體失望條件為自變量對(duì)策略選擇進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 失望條件的主效應(yīng)顯著, 即失望條件下被試的策略選擇顯著高于無(wú)情緒條件下被試的策略選擇, χ(1)=4.75,

p

=0.029 (見表 1)。

表1 主體失望條件與主體無(wú)情緒條件下被試的策略選擇

2.3 討論

從本實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)看, 在保證游戲中, 失望的個(gè)體相比無(wú)情緒的個(gè)體, 其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高,策略選擇上更傾向于選擇競(jìng)爭(zhēng)策略, 即沖突行為更多。這一結(jié)果驗(yàn)證了以往的研究結(jié)論：失望的個(gè)人效應(yīng)會(huì)增加個(gè)體的沖突行為。這可能是由于個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)上升所致。在本實(shí)驗(yàn)中, 盡管個(gè)體面對(duì)的是一個(gè)沖突強(qiáng)度較低的對(duì)稱的互動(dòng)情境,同時(shí)也被告知需要進(jìn)行多輪互動(dòng), 但是在被誘發(fā)出失望情緒之后依然傾向于選擇競(jìng)爭(zhēng)策略。這說(shuō)明失望的個(gè)人效應(yīng)具有穩(wěn)定的負(fù)性效價(jià), 在現(xiàn)實(shí)生活中需要加以抑制。

另外一方面, 實(shí)驗(yàn)結(jié)果也對(duì)以往研究進(jìn)行了補(bǔ)充：發(fā)現(xiàn)個(gè)體的失望影響了對(duì)于整體情境的威脅評(píng)價(jià)。已有研究證實(shí), 人際互動(dòng)中背景輸入中的變量正是對(duì)個(gè)體產(chǎn)生了威脅才會(huì)被知覺為沖突(Kouzakova et al., 2014; Halevy et al., 2012)。與此同時(shí), 被誘發(fā)出憤怒與恐懼情緒的被試更傾向于將當(dāng)前的情境評(píng)價(jià)為充滿威脅的情境, 表現(xiàn)為威脅敏感、不信任他人(Derks, Scheepers, van Laar, & Ellemers, 2011)。相反, 誘發(fā)出快樂(lè)情緒的被試更傾向于表現(xiàn)出合作行為、更信任他人(Martinez et al., 2011)。個(gè)體的失望如何影響其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)之前尚未得到研究。因此, 實(shí)驗(yàn) 1的結(jié)果彌補(bǔ)了這一不足, 同時(shí)又將失望的個(gè)人效應(yīng)的加工路徑較好地整合到了整體的人際沖突信息加工過(guò)程之中, 提高了失望的個(gè)人效應(yīng)的解釋力。

另外, 實(shí)驗(yàn) 1也存在一些不足。首先, 失望的個(gè)人效應(yīng)需要在更廣泛的情境下進(jìn)行驗(yàn)證。不同的矛盾根源構(gòu)成不同的人際沖突類型, 沖突類型可能會(huì)影響個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)。威脅評(píng)價(jià)又決定著個(gè)體的具體沖突行為(Halevy et al., 2012; O’Connor et al., 2010)。沖突類型是人際沖突情境中的基礎(chǔ)變量, 因此, 需要從這方面進(jìn)一步驗(yàn)證失望的個(gè)人效應(yīng)中失望—威脅—行為的效應(yīng)路徑。其次, 失望誘發(fā)的操縱方式不具有普遍性。我們?cè)陬A(yù)實(shí)驗(yàn)中使用了前人廣泛使用的自傳體記憶、情景故事等失望情緒的啟動(dòng)范式(Chua et al., 2009; Tobin & Graziano,2011), 然而并沒(méi)有得到很好的效果。因此, 我們采用了任務(wù)誘發(fā)的方式, 即根據(jù)失望的定義, 操縱個(gè)體經(jīng)歷了需要完成任務(wù)卻得不到反饋的過(guò)程, 成功地誘發(fā)了被試的失望情緒。但是, 這一方式還需要進(jìn)行廣泛的驗(yàn)證以確定其效度。第三, 通過(guò)使用保證游戲來(lái)模擬沖突情境, 一方面不夠貼近社會(huì)生活的實(shí)際, 另一方面其C或D的策略選擇使得我們從中獲得的信息較少, 未必能充分反映失望的個(gè)人效應(yīng)。因此, 在下一步的實(shí)驗(yàn)中我們需要對(duì)于情境進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

3 實(shí)驗(yàn)2：沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)的影響

實(shí)驗(yàn)1驗(yàn)證并擴(kuò)展了失望的個(gè)人效應(yīng)的消極作用, 即失望的個(gè)體對(duì)于事件或情境的威脅評(píng)價(jià)更高,沖突行為更多。保證游戲模擬的沖突情境是典型的利益沖突情境, 而更為常見和較難解決的價(jià)值觀沖突情境則未予以考量。為此, 實(shí)驗(yàn)2通過(guò)采用最后通牒博弈模擬沖突情境, 試圖檢驗(yàn)沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)是否具有調(diào)節(jié)作用。

3.1 方法

3.1.1 被試

通過(guò)張貼廣告招募上海師范大學(xué)的非心理學(xué)、非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生(本科生或研究生)96人, 有效數(shù)據(jù)92人(男生26人, 女生66人, 年齡：

M

=22.57歲

, SD

=1.42歲), 參加實(shí)驗(yàn)將獲得一定的報(bào)酬。被試被隨機(jī)分配到各實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2(主體情緒：無(wú), 失望)×2(人際沖突類型：利益沖突, 價(jià)值觀沖突)的兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),主體情緒與人際沖突類型均為被試間變量, 因變量為被試在情緒誘發(fā)后的威脅評(píng)價(jià)以及最后通牒博弈中的出價(jià)。

3.1.3 程序

采用E-prime 2.0程序編程。實(shí)驗(yàn)采取群體施測(cè)的方式。實(shí)驗(yàn)分三個(gè)階段進(jìn)行：

第一階段：向被試介紹任務(wù)。告知被試將與Y開展一個(gè)關(guān)于 105代幣分配的任務(wù)。作為分配者,由其決定105代幣有多少分配給接受者Y (即Y為接受者), 而 Y需要作出接受與否的決定。實(shí)驗(yàn)中有A、B兩個(gè)分配方案(A方案：給自己30%, 給對(duì)方70%; B方案：給自己70%, 給對(duì)方30%), 要求被試在A、B兩個(gè)方案之間進(jìn)行選擇。如果Y接受分配方案, 代幣將按分配方案中的比例換算為實(shí)際的人民幣作為報(bào)酬返還給Y, 剩余代幣也將換算為實(shí)際的人民幣作為報(bào)酬返還給被試; 如果Y拒絕分配方案, 那么Y與被試都將一無(wú)所獲。任務(wù)將進(jìn)行多輪, 每次由被試首先提出分配方案, 過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)Y按要求填寫的反應(yīng)Y意圖的信息。

隨后主試操縱沖突類型, 呈現(xiàn)指導(dǎo)語(yǔ)。利益沖突條件下的指導(dǎo)語(yǔ)為：請(qǐng)獲得盡可能高的收益, 因?yàn)榛诔＠韺?duì)方也是這樣考慮的。價(jià)值觀沖突條件下的指導(dǎo)語(yǔ)為：請(qǐng)獲得盡可能公平的收益, 對(duì)方也被這樣要求(Harinck & de Dreu, 2004)。被試?yán)斫庖?guī)則后進(jìn)入下一階段。

第二階段：通過(guò)測(cè)試任務(wù)來(lái)進(jìn)行失望的操縱。任務(wù)形式與實(shí)驗(yàn)1中的情緒啟動(dòng)方法一致。操縱之后進(jìn)行情緒操縱有效性檢測(cè)和威脅評(píng)價(jià)測(cè)量。

第三階段：進(jìn)行正式任務(wù)。博弈只進(jìn)行一輪, 被試作為分配者在0～105之間提出分配數(shù)額作為因變量進(jìn)行分析。

3.2 結(jié)果與分析

收集并整理威脅評(píng)價(jià)、沖突類型、失望體驗(yàn)評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù), 采用SPSS 21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

首先進(jìn)行主體失望誘發(fā)的操縱有效性檢測(cè)。對(duì)被試對(duì)于自身的失望評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析, 結(jié)果顯示失望誘發(fā)的主效應(yīng)顯著, 失望條件組中被試的失望評(píng)價(jià)顯著高于無(wú)情緒條件組中被試的失望評(píng)價(jià),

F

(1,86)=70.24,

p

< 0.001, η2=0.45。實(shí)驗(yàn)的失望操縱有效。接著進(jìn)行沖突類型的操縱有效性檢測(cè)。先對(duì)被試的利益沖突評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析,結(jié)果顯示沖突類型的主效應(yīng)顯著, 利益沖突條件下被試的利益沖突評(píng)分顯著高于價(jià)值觀沖突條件下被試的利益沖突評(píng)分,

F

(1,86)=208.82,

p

< 0.001,η2=0.71。然后對(duì)被試的價(jià)值觀沖突評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析, 結(jié)果顯示沖突類型的主效應(yīng)顯著, 價(jià)值觀沖突條件下被試的價(jià)值觀沖突評(píng)分顯著高于利益沖突條件下被試的價(jià)值觀沖突評(píng)分,

F

(1,86)=257.64,

p

< 0.001, η2=0.75。實(shí)驗(yàn)的沖突類型操縱有效。對(duì)主體的威脅評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示情緒的主效應(yīng)顯著, 失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)顯著高于無(wú)情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià),

F

(1,86)=132.23,

p

< 0.001, η2=0.60。主體情緒與沖突類型的交互效應(yīng)顯著,

F

(1,86)=4.60,

p

=0.035, η2=0.05。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示, 在利益沖突中,失望條件下的被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=5.64,

SD

=0.97)顯著高于無(wú)情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=3.68,

SD

=0.86)：

p

< 0.001; 在價(jià)值觀沖突中, 失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=6.05,

SD

=0.96)顯著高于無(wú)情緒反饋條件下的被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=3.24,

SD

=0.78),

p

< 0.001。對(duì)主體的出價(jià)進(jìn)行 2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示情緒的主效應(yīng)顯著(見表2), 失望條件下被試的出價(jià)顯著低于無(wú)情緒條件下被試的出價(jià),

F

(1,86)=34.88,

p

< 0.001, η2=0.29。

表2 失望與無(wú)情緒條件下不同沖突類型中的被試在最后通牒博弈中的出價(jià)

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)1已經(jīng)驗(yàn)證了失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高、沖突行為更多這一失望的個(gè)人效應(yīng)的新路徑。在實(shí)驗(yàn) 2中, 我們加入了沖突類型這一變量, 探究在不同的沖突類型下, 失望的個(gè)人效應(yīng)是否同樣表現(xiàn)出上述穩(wěn)定的消極效果。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無(wú)論在利益沖突還是價(jià)值觀沖突條件下, 失望主體的威脅評(píng)價(jià)都更高, 沖突行為都更多。另一方面, 雖然與利益沖突相比, 價(jià)值觀沖突中的被試的威脅評(píng)價(jià)和沖突行為較高, 但僅在威脅評(píng)價(jià)上達(dá)到顯著性差異。實(shí)驗(yàn)結(jié)果部分支持了假設(shè)。

以往研究顯示, 價(jià)值觀沖突中個(gè)體的自我卷入程度更高、共同背景感知更低, 其沖突威脅主要源于自我概念層面(Harinck & de Dreu, 2004; Hanselmann& Tanner, 2008)。因此, 雙方為了維護(hù)自身的自我概念完整性而更加對(duì)立且不可調(diào)和, 傾向于將情境評(píng)價(jià)為更加負(fù)性, 故而威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。有研究發(fā)現(xiàn), 處于價(jià)值觀沖突中的個(gè)體經(jīng)常采用更加僵化的策略, 達(dá)成的收益較差, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的滿意程度更低。與此相對(duì)應(yīng)的是, 利益沖突中的個(gè)體的自我卷入程度低, 其沖突威脅主要來(lái)自外在稀缺資源層面。因此, 雙方為了達(dá)成一致而最終獲益, 往往通過(guò)相互讓步或妥協(xié)來(lái)取得最終的收益, 故而威脅評(píng)價(jià)更低, 沖突行為更少(Harinck& Druckman, 2015; O’Connor et al., 2010; Halevy et al.,2012)。在我們的實(shí)驗(yàn)中, 價(jià)值觀沖突與利益沖突中被試的威脅評(píng)價(jià)的確存在顯著性差異。

如前所述, 在價(jià)值觀沖突中, 由于個(gè)體受到了自我概念層面的威脅。個(gè)體為了維護(hù)自我概念的完整性, 更傾向于內(nèi)向的關(guān)注。此時(shí), 當(dāng)個(gè)體感受到失望時(shí), 失望所帶來(lái)的歸因與他人或外界環(huán)境、無(wú)責(zé)任感、自我補(bǔ)償或不作為等效應(yīng)將會(huì)加強(qiáng)這一內(nèi)向關(guān)注的傾向, 對(duì)情境做出負(fù)性評(píng)價(jià)并表現(xiàn)出沖突行為(Kouzakova et al., 2012)。因此, 處于價(jià)值觀沖突中的失望個(gè)體可能會(huì)有更高的威脅評(píng)價(jià), 表現(xiàn)出更多的沖突行為。與此相對(duì)應(yīng)的是, 在利益沖突中,由于個(gè)體受到的是一些諸如稀缺資源的非自我層面的威脅。個(gè)體為了達(dá)成一致并最終獲益通常會(huì)采取相對(duì)更為靈活的策略, 此時(shí)為了獲益的個(gè)體往往會(huì)更為關(guān)注他人的要求以便更好地利益交換, 因而傾向于外向的關(guān)注, 即不僅關(guān)注自身的收益, 也會(huì)考慮他人的收益(Bradley, Postlethwaite, Klotz,Hamdani, & Brown, 2012; Meier, Gross, Spector, &Semmer, 2013)。然而, 當(dāng)個(gè)體感受到失望時(shí), 失望所帶來(lái)的歸因與他人或外界環(huán)境、無(wú)責(zé)任感、自我補(bǔ)償、逃避等負(fù)性效應(yīng)將會(huì)減弱這一傾向, 個(gè)體同樣對(duì)情境做出負(fù)性評(píng)價(jià)并表現(xiàn)出沖突行為。因此,處于利益沖突中的失望個(gè)體也可能會(huì)有較高的威脅評(píng)價(jià), 表現(xiàn)出較多的沖突行為。

4 總討論

4.1 個(gè)體失望對(duì)于威脅評(píng)價(jià)與沖突行為的影響

以往研究已經(jīng)證實(shí), 失望的個(gè)體相比后悔或無(wú)情緒的個(gè)體傾向于增加沖突行為。在實(shí)驗(yàn)1中通過(guò)改變博弈情境試圖驗(yàn)證失望個(gè)體可能增加沖突行為或不作為等現(xiàn)象的存在。結(jié)果顯示, 在以保證游戲模擬的潛在沖突情境中, 相比無(wú)情緒的個(gè)體, 失望個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了我們的假設(shè), 驗(yàn)證了以往研究結(jié)論,同時(shí)證實(shí)個(gè)體的失望可以改變其威脅評(píng)價(jià)這一新的效應(yīng)。

研究結(jié)果表明, 失望的個(gè)人效應(yīng)在不同試次與被試上表現(xiàn)出穩(wěn)定的負(fù)性效應(yīng), 進(jìn)而增加個(gè)體的沖突行為。如前所述, 失望是一種與期望進(jìn)行比較的反事實(shí)思維的消極結(jié)果(Chua et al., 2009)。失望往往伴隨著個(gè)體相應(yīng)的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)狀態(tài), 即失望的個(gè)體認(rèn)為自身處在期望未達(dá)成的狀態(tài)、認(rèn)為失望是由外界不可控的環(huán)境因素引起等, 同時(shí)想要將注意力轉(zhuǎn)移到其它事物上(Tobin & Graziano, 2011)。因此,失望的個(gè)體更多地表現(xiàn)為增加沖突行為。我們的研究結(jié)果表明, 即便是在一個(gè)相對(duì)溫和的沖突情境中,失望的負(fù)性個(gè)人效應(yīng)依然有效, 具有可重復(fù)性與跨群體跨情境的穩(wěn)定性。

另一方面, 我們的研究結(jié)果表明, 失望個(gè)體的沖突行為增加這一結(jié)果可能是由于個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)上升所導(dǎo)致。有研究者發(fā)現(xiàn), 失望的個(gè)體認(rèn)為失望是由他人或是不可控的因素而非自身引起的, 此時(shí)的個(gè)體缺乏主動(dòng)性, 具有轉(zhuǎn)移注意的傾向(Tobin & Graziano, 2011)。在這種情況下, 個(gè)體可能會(huì)傾向于做出自身不能夠應(yīng)付當(dāng)前情境需求的評(píng)價(jià), 即較高的威脅評(píng)價(jià)。以往研究已經(jīng)證實(shí),被誘發(fā)出憤怒與恐懼情緒的被試更傾向于將當(dāng)前的情境評(píng)價(jià)為充滿威脅的情境(Derks et al., 2011)。威脅評(píng)價(jià)是人際沖突中個(gè)體信息加工的核心概念。高威脅評(píng)價(jià)往往導(dǎo)致處于人際沖突中的個(gè)體采取激進(jìn)、冒險(xiǎn)的行為, 增加沖突或攻擊行為。如此一來(lái), 失望的個(gè)人效應(yīng)中便形成了失望—威脅—行為的路徑, 將以往失望的個(gè)人效應(yīng)中雜亂的認(rèn)知分析統(tǒng)一到了威脅評(píng)價(jià)上來(lái), 從而增加了失望的個(gè)人效應(yīng)的解釋力。

4.2 沖突類型對(duì)失望的個(gè)人效應(yīng)的影響

在實(shí)驗(yàn)1中, 我們已經(jīng)驗(yàn)證了失望的個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多這一失望的個(gè)人效應(yīng)的新路徑。而在實(shí)驗(yàn)2中, 通過(guò)加入沖突類型這一變量, 探究在利益沖突與價(jià)值觀沖突中, 失望個(gè)人效應(yīng)是否同樣表現(xiàn)出上述穩(wěn)定的消極效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn),無(wú)論在利益沖突還是在價(jià)值觀沖突下, 失望主體的威脅評(píng)價(jià)都更高, 沖突行為更多。其中, 沖突類型對(duì)于失望個(gè)人效應(yīng)中個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)有調(diào)節(jié)作用,但對(duì)于個(gè)體的沖突行為沒(méi)有影響。

價(jià)值觀沖突中個(gè)體的自我卷入程度較高、共同背景感知較低, 其沖突矛盾焦點(diǎn)主要源于自我概念層面(Harinck & de Dreu, 2004; Hanselmann &Tanner, 2008)。因此, 雙方為了維護(hù)自身的自我概念完整性, 往往處于更加對(duì)立且不可調(diào)和的狀態(tài),傾向于將情境評(píng)價(jià)為更具競(jìng)爭(zhēng)性。處于價(jià)值觀沖突中的個(gè)體經(jīng)常采用更加僵化的策略, 達(dá)成的收益較差, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的滿意程度更低。與此相對(duì)應(yīng)的是, 利益沖突中的個(gè)體的自我卷入程度低, 其沖突矛盾焦點(diǎn)主要來(lái)自外在稀缺資源層面(Harinck& Druckman, 2015)。因此, 雙方為了達(dá)成一致而最終獲益, 往往通過(guò)相互讓步或妥協(xié)來(lái)取得最終的收益。有研究發(fā)現(xiàn), 處于利益沖突中的個(gè)體能更多的達(dá)成協(xié)商一致, 收益會(huì)更好, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果較為滿意, 對(duì)關(guān)系滿意度也較高(O’Connor et al.,2010; Halevy et al., 2012)?；谏鲜龇治? 當(dāng)失望的個(gè)體處于價(jià)值觀沖突中時(shí), 個(gè)體有維護(hù)自我的完整性的需求, 更傾向于關(guān)注自我的需求(Kouzakova et al., 2012)。此時(shí), 由失望所帶來(lái)的無(wú)責(zé)任感、自我補(bǔ)償或不作為等效應(yīng)將會(huì)加強(qiáng)自我關(guān)注的程度。因此個(gè)體傾向于做出自身無(wú)法滿足情境需求的負(fù)性評(píng)價(jià), 同時(shí)表現(xiàn)出激進(jìn)的行為。也就是說(shuō), 此時(shí)個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。當(dāng)失望的個(gè)體處于利益沖突中時(shí), 由于個(gè)體受到一些非自我層面的威脅, 因而沒(méi)有明確的維護(hù)自我的完整性的需求, 個(gè)體往往傾向于不僅關(guān)注自身的收益, 也會(huì)考慮他人的收益(Bradley et al., 2012; Meier et al.,2013)。但是, 失望所帶來(lái)的負(fù)性效應(yīng)將會(huì)減弱這種關(guān)注傾向, 此時(shí)的個(gè)體同樣傾向于做出無(wú)法應(yīng)付情境的負(fù)性評(píng)價(jià), 并表現(xiàn)出沖突行為。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

與此相對(duì)應(yīng)的是, 當(dāng)無(wú)情緒的個(gè)體處于價(jià)值觀沖突時(shí), 基于理性的分析, 個(gè)體傾向于將當(dāng)前情境評(píng)價(jià)為更具競(jìng)爭(zhēng)性。因此, 此時(shí)的個(gè)體將表現(xiàn)出更高的威脅評(píng)價(jià)和更多的沖突行為。相反, 當(dāng)無(wú)情緒的個(gè)體處于利益沖突中時(shí), 個(gè)體則常常為了最終獲益而通過(guò)與對(duì)手相互妥協(xié)后達(dá)成一致。為了這一目的, 個(gè)體往往表現(xiàn)得較為靈活且更具合作性。因此,此時(shí)的個(gè)體將表現(xiàn)出更低的威脅評(píng)價(jià)和更少的沖突行為。

5 結(jié)論

(1)失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。

(2)沖突類型影響著失望的個(gè)人效應(yīng), 主要表現(xiàn)為沖突類型經(jīng)由失望調(diào)節(jié)著個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)：價(jià)值觀沖突中失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)要高于利益沖突中失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)。另一方面, 沖突類型未影響個(gè)體的沖突行為。

Bao, Y.S., Zhu, F.W., Hu, Y., & Cui, N.(2016).The Research of Interpersonal Conflict and Solution Strategies.

Psychology,7

(4), 541?545.Barki, H., & Hartwick, J.(2004).Conceptualizing the construct of interpersonal conflict.

International Journal of Conflict Management, 15

(3), 216?244.Bault, N., Wydoodt, P., & Coricelli, G.(2016).Different attentional patterns for regret and disappointment: An eye-tracking study.

Journal of Behavioral Decision Making,29

(2–3), 194–205.Bradley, B.H., Postlethwaite, B.E., Klotz, A.C., Hamdani, M.R., & Brown, K.G.(2012).Reaping the benefits of task conflict in teams: The critical role of team psychological safety climate.

Journal of Applied Psychology, 97

(1), 151?156.Blascovich, J., Seery, M.D., Mugridge, C.A., Norris, R.K.,& Weisbuch, M.(2004).Predicting athletic performance from cardiovascular indexes of challenge and threat.

Journal of Experimental Social Psychology, 40

(5), 683?688.Chua, H.F., Gonzaleza, R., Taylorb, S.F., Welshc, R.C., &Liberzonb, I.(2009).Decision-related loss: Regret and disappointment.

NeuroImage, 47

(4), 2031–2040.Derks, B., Scheepers, D., van Laar, C., & Ellemers, N.(2011).The threat vs.challenge of car parking for women: How self- and group affirmation affect cardiovascular responses.

Journal of Experimental Social Psychology, 47

(1), 178–183.Halevy, N., Chou, E.Y., & Galinsky, A.D.(2012).Exhausting or exhilarating? Conflict as threat to interests,relationships and identities.

Journal of Experimental Social Psychology, 48

(2), 530?537.Hanselmann, M., & Tanner, C.(2008).Taboos and conflicts in decision making: Sacred values, decision difficulty, and emotions.

Judgment and Decision Making, 3

, 51–63.Harinck, F., & de Dreu, C.K.W.(2004).Negotiating interests or values and reaching integrative agreements: The importance of time pressure and temporary impasses.

European Journal of Social Psychology, 34

(5), 595–611.Harinck, F., & Druckman, D.(2015).Do negotiation interventions matter? Resolving conflicting interests and values.

Journal of Conflict Resolution, 61

(1), 29?55.Harinck, F., & van Kleef, G.A.(2012).Be hard on the interests and soft on the values: Conflict issue moderates the effects of anger in negotiations.

British Journal of Social Psychology, 51

(4), 741?752.Idrissou, L., Aarts, N., Leeuwis, C., & van Paassen, A..(2016).Identity dynamics and conflict in collaborative processes:The case of participatory management of protected areas in benin.

Journal of Environmental Protection, 7

(13),1981?2008, doi: 10.4236/jep.2016.713154.Kanas, A., Scheepers, P., & Sterkens, C.(2017).Positive and negative contact and attitudes towards the religious out-group: Testing the contact hypothesis in conflict and non-conflict regions of Indonesia and the Philippines.

Social Science Research, 63

(4), 95?110.Kouzakova, M., Ellemers, N., Harinck, F., & Scheepers, D.(2012).The implications of value conflict: How disagreement on values affects self-Involvement and perceived common ground.

Personality and Social Psychology Bulletin, 38

(6),798?807.Kouzakova, M., Harinck, F., Ellemers, N., & Scheepers, D.(2014).At the heart of a conflict: Cardiovascular and self-regulation responses to value versus resource conflicts.

Social Psychological and Personality Science, 5

(1), 35?42.Lelieveld, G.-J., van Dijk, E., Güro?lu, B., van Beest, I., van Kleef, G.A., Rombouts, S.A.R.B.,...Crone, E.A.(2013).Behavioral and neural reactions to emotions of others in the distribution of resources.

Social Neuroscience, 8

(1), 52?62.Lelieveld, G.-J., van Dijk, E., van Beest, I., & van Kleef, G.A.(2012).Why anger and disappointment affect other’s bargaining behavior differently: The moderating role of power and the mediating role of reciprocal and complementary emotions.

Personality and Social Psychology Bulletin, 38

(9),1209?1221.Martinez, L.M.F., Zeelenberg, M., & Rijsman, J.B.(2011).Behavioural consequences of regret and disappointment in social bargaining games.

Cognition and Emotion, 25

(13),351?359.Martinez, L.F., Zeelenberg, M., & Rijsman, J.B.(2011).Regret, disappointment and the endowment effect.

Journal of Economic Psychology, 32

(6), 962?968.Moehler, M.(2009).Why Hobbes' state of nature is best modeled by an assurance game.

Utilitas, 21

(3),

2

97?326.Meier, L.L., Gross, S., Spector, P.E., & Semmer, N.K.(2013).Relationship and task conflict at work: Interactive short-term effects on angry mood and somatic complaints.

Journal of Occupational Health Psychology, 18

(2), 144?150.O’Connor, K.M., Arnold, J.A., & Maurizio, A.M.(2010).The prospect of negotiating: Stress, cognitive appraisal, and performance.

Journal of Experimental Social Psychology,46

(5), 729?735.Sinaceur, M., & Neale, M.A.(2005).Not All Threats are Created Equal: How Implicitness and Timing Affect the Effectiveness of Threats in Negotiations.

Group Decision and Negotiation, 14

, 63–85.Tobin, R.M., & Graziano, W.G.(2011).The disappointing gift: Dispositional and situational moderators of emotional expressions.

Journal of Experimental Child Psychology,110

(2), 227?240.van Dijk, E., van Kleef, G.A., Steinel, W., & van Beest, I.(2008).A social functional approach to emotions in bargaining: When communicating anger pays and when it backfires.

Journal of Personality and Social Psychology,94

(4), 600–614.van Doorn, E.A., van Kleef, G.A., & van der Pligt, J.(2015).How emotional expressions shape prosocial behavior:Interpersonal effects of anger and disappointment on compliance with requests.

Motivation and Emotion, 39

(1),128?141.van Kleef, G.A., de Dreu, C.K.W., & Manstead, A.S.R.(2010).An interpersonal approach to emotion in social decision making: The emotions as social information model.

Advances in Experimental Social Psychology, 42

, 45–96.Wubben, M.J.J., de Cremer, D., & van Dijk, E.(2011).The communication of anger and disappointment helps to establish cooperation through indirect reciprocity.

Journal of Economic Psychology, 32

(3), 489?501.