馬克思是以自由批判資本主義的嗎？

曲軒++++林進平

摘 要：馬克思的文本給人留下了這樣的一種印象：自由是馬克思終其一生所追求的一種價值，馬克思的著作都是圍繞自由展開的。哈靈頓和布倫克特等人甚至由此認為，自由是馬克思追求的道德價值，馬克思以其批判資本主義社會并構想共產主義，但這一觀點受到了伍德的有力質疑。通過辨析其中的理論得失，我們可以得到如下啟示：第一，要歷史地、具體地辨析馬克思關于自由的思想；第二，注意區(qū)分馬克思自身持有的自由與馬克思分析、批判的自由；第三，在閱讀馬克思的著作時，要避免把閱讀主體的感受不加辨析地賦予馬克思；第四，進入馬克思文本的一種恰當?shù)奶釂柗绞绞?，馬克思是“如何”批判資本主義的，而不是“以何”批判資本主義。

關鍵詞：馬克思；自由；道德；資本主義

作者簡介：曲軒，中共中央編譯局博士后研究人員（北京 100032）；林進平，中共中央編譯局研究員（北京 100032）

基金項目：國家社會科學基金項目“馬克思主義正義觀研究”（16BZX001）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.01.003

閱讀馬克思的著作不免有種印象：馬克思的思想充滿了對自由的思考，而且，馬克思似乎將自由視為道德價值，并以之批判資本主義和構想共產主義，但是馬克思的一些文本又在否認這種印象。究竟該如何理解馬克思思想中的自由，成為學術界試圖揭開的一個“自由之謎”。筆者在本文中試圖通過英美學者在這個問題上的思考，猜測這“自由之謎”，進而探討進入馬克思文本的合適方式。

一、活躍在馬克思思想歷程中的自由

馬克思的自由思想經歷了一個不斷演進的過程：從起初基于青年黑格爾派的“自我意識”來思考個人自由，到追求現(xiàn)實生活的思想自由和政治自由，再到對政治自由的局限性展開反思和批判，進而尋求真正的個人自由賴以實現(xiàn)的現(xiàn)實條件，并最終落在每個人的自由發(fā)展的圖景上。

在博士論文中，馬克思通過比較研究肯定了原子偏斜運動，以彰顯原子的個別性及其運動的偶然性的方式來闡發(fā)自由。如果說伊壁鳩魯?shù)脑悠边\動對定在的否定是脫離定在的偏斜運動，那么，個體自我意識的自由就是脫離定在的自由，它與自然的必然性之間也就是絕對對立的關系了。但不可否認的是，這種自由是抽象的，其所彰顯的個別性和偶然性也是抽象的。因為在伊壁鳩魯看來，個人的自由在于逃離現(xiàn)實的罪惡與痛苦以尋求快樂，而馬克思則認為，伊壁鳩魯式的自由只不過是自我意識之為單純精神的抽象體驗，是逃離現(xiàn)實的自我封閉。自由應擺脫囿于自我意識的局限，指向約束自由的定在，并在與定在的互動中尋求自由的實現(xiàn)。

《萊茵報》時期，新聞出版的現(xiàn)狀成為馬克思自由觀鋒芒指向的政治“定在”。在《評普魯士最近的書報檢查令》中，馬克思通過比較新舊書報檢查令指出，新書報檢查令貌似是放松了書報檢查，實則是對思想專制的推進，進而揭露了新書報檢查令的虛偽本質。馬克思在其字里行間中發(fā)現(xiàn)，新書報檢查令以政治傾向性替代了思想評判的客觀標準。

在連載發(fā)表的《第六屆萊茵省議會的辯論（第一篇論文）——關于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》中，馬克思進一步表達了自己對自由、“自由報刊”以及真正的法律的認識。他認為，自由不應作為政府或哪個等級的專屬特權，而應是人的普遍權利；新聞自由既是人民洞察和自省的重要途徑，又是溝通個人與國家、思想與現(xiàn)實的重要橋梁；真正的法律遵從理性的權威；等等。1總體上看，馬克思此時的自由觀還基本屬于青年黑格爾派的自由觀。

在《德法年鑒》時期，馬克思的自由思想得到了進一步的發(fā)展。在這一時期，他的自由思想憑借對政治解放的反思，由政治定在指向了社會定在——市民社會。在《論猶太人問題》中，馬克思指出，資產階級革命所創(chuàng)造的政治共同體即所謂的現(xiàn)代國家，雖然高扛“自由”大旗反抗封建的舊制度，但這種政治解放所賦予的政治權利無法徹底實現(xiàn)人的解放，因為它本質上是植根于利己主義的市民社會的。它不但沒有把人的思想從宗教精神的桎梏中徹底解放出來，而且還滿足于市民社會與理想國家之間的分離，甚至把市民身份從公民身份的抽離制度化，通過國家建制，使自由主義和利己主義的原子式個人的財產觀念制度化。因此，盡管自由、平等、安全的權利確實獲得了法權地位，但在實質上還是作為政治自由的權利，是作為抽象權利而存在的。

在馬克思看來，要使自由權利得以落實，就必須突破市民社會的約束，解決其缺陷。市民社會必須揚棄自身，克服私有財產及與其相伴隨的異化勞動，個體的自由才有望得到實現(xiàn)。在他看來，自由的實現(xiàn)不只是一種束縛缺失的狀態(tài)和結果，更是一個通過積極的社會革命革新現(xiàn)有的社會條件的實踐過程。

《德法年鑒》之后，特別是在《資本論》及其手稿時期，馬克思集中剖析了資本主義社會不自由的現(xiàn)狀，并且主張通過自由自覺的創(chuàng)造性勞動實現(xiàn)自由。在他看來，只有克服了資本異化的勞動，才能形成真正自由自覺的創(chuàng)造性勞動，進而使勞動成為實現(xiàn)自由的必要手段和實踐過程。勞動是主體自身的一種創(chuàng)造性活動，它不僅能創(chuàng)造價值，而且能使人以此充實自我，創(chuàng)造新的可能性進而超越自我。因此，自由自覺的創(chuàng)造性勞動甚至不僅是主體對外在障礙的克服，同時它也不再作為實現(xiàn)其他具體目的的手段，即為滿足生存需要而存在，而是作為目的本身而成為“生活的第一需要”，即滿足自我實現(xiàn)的必要條件。

最后，自由對馬克思來說，是人們處在這樣一種社會狀態(tài)，即在這樣的一個聯(lián)合體中，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，2在那里，“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的自由個性”。3

二、自由：道德善亦或非道德善？

正是由于自由在馬克思思想中獨特的理論地位和作用，一些學者就此認為，馬克思是以作為道德善的自由來批判資本主義社會的。持這種觀點的代表主要有邁克·哈靈頓（Michael Harrington 1928—1989）和喬治·布倫克特（George Brenkert 1942— ）等。endprint

美國政治學者哈靈頓認定，在馬克思的思想中存在一個以自由為基礎的道德理論。他認為，馬克思并沒有否認資本主義在道德上惡的性質，而是要堅持一種超越情感宣泄式的道德說教的批判，因此，馬克思對道德說教的政治的批評不應被解讀為對政治中所包含的道德的敵視。1他在陳述馬克思（包括恩格斯）的道德理論時，很自然地直接將自由作為其中最為基礎的價值。其觀點建基于兩個預設：其一，倫理問題就是以人類自由和責任為基礎的問題。其二，馬克思對人性的一個基本判斷是，人之為人是自我決定的，并且包含著具有歷史性的自我創(chuàng)造過程。2這兩個預設貫穿于哈靈頓對馬克思以自由價值為核心的道德理論的論證之中。

哈靈頓依據(jù)辯證唯物主義所包含的客觀必然性和主觀能動性，對馬克思的道德理論展開辨析，認為客觀必然性為人的自主選擇設限，因此自由植根于人在一定限度內的自我決定的訴求。具體地說，一方面，他認為，在馬克思的論述中，道德確實是以社會和經濟的發(fā)展為條件的，判定道德善惡的基礎是現(xiàn)實的境遇，而非理想中善的觀念。因此，在馬克思看來，與資本主義社會相符的道德正當性很可能是非人道的，例如死刑在以牙還牙的資本主義社會中是具有道德正當性的，但卻是不符合人性的。只有當現(xiàn)存的社會秩序是真正符合人性的，其中的個人才可能真正地成為人。3另一方面，他著重強調了對馬克思道德理論的一種決定論誤解并加以反駁。他認為，客觀必然性在馬克思看來絕非決定論式的，而是為人性的自由留有一定的空間。因此，歷史必然性（甚至包括進步性）也不必然意味著道德的善。例如馬克思清楚地意識到，資本主義體制下的社會正義雖必然受制于資本主義的體制結構，但又并非完全被這種結構所決定，在其中也可以發(fā)現(xiàn)具有不同程度的平等的分配方式。對此，他以弗蘭茲·梅林（Franz Mehring）在關于一個社會事件的倫理評價和對其發(fā)展的成因解釋之間所做的區(qū)分予以說明。4以馬克思關于英國對印度的殖民統(tǒng)治的看法為例：在客觀事實的層面上，馬克思肯定了英帝國主義為印度的解放創(chuàng)造現(xiàn)實條件的進步意義及其必要性，但在倫理評價層面上，他并不認為英國對印度的殖民行徑在道德上是值得肯定的，并明確指出，這種事實上的進步是偽善而野蠻的。

他還認為，對于馬克思的道德理論而言，重要的不是其中的道德內涵是如此這般的，而是馬克思有關道德的實踐政治學。馬克思與道德說教者的根本分歧不在于道德說教者提供了理想價值而馬克思只著眼于現(xiàn)實，而在于馬克思的理想是關于產生這些理想的社會運動，道德說教者卻在用理想代替那些社會運動。因此，盡管被馬克思作為理想價值的自由絕非馬克思的原創(chuàng)，且明顯是源于德國的古典哲學傳統(tǒng)，但這并不能否認馬克思對如何通過革命性實踐或社會運動來實現(xiàn)自由理想的洞見。5

無獨有偶，美國喬治城大學倫理學教授布倫克特也持有類似的觀點，但相較于哈靈頓，布倫克特對馬克思基于自由的批判理論的論證更具有針對性。盡管布倫克特在具有價值觀意義的道德概念和作為分析對象的道德價值之間做了區(qū)分，但基于道德作為不可違背的基本善這種廣義的道德價值視角，他同樣認為馬克思思想是包含道德理論的。概言之，布倫克特認定，馬克思是一位道德理論家，而且是把道德廣義地理解為壓倒一切的基本的善。

就具體論證而言，布倫克特首先把馬克思對資本主義社會的批判焦點鎖定在私有制，進而基于私有制造成的弊端指出了自由的三重維度：一是體現(xiàn)在擺脫偶然性之后的控制力上，其中包括對偶然性的理性認識和克服。但是在私有制的條件下，不僅不可能存在普遍理性所奠定的利益統(tǒng)一，而且還導致作為“實在自由”的勞動被異化。二是體現(xiàn)在人與物的具體互動中對象化自己，但私有制承認的是作為交換價值的抽象的勞動量和被物化的社會關系。三是必須在共同體中實現(xiàn)自由，但私有制無疑是導致利益分化甚至對立的一大根源。布倫克特尤其強調，自由的實現(xiàn)不僅要求生產力與生產關系之間的統(tǒng)一，而且還必須有利益統(tǒng)一為基礎。因此，布倫克特是從利益統(tǒng)一的角度來看馬克思“自由個性”的理想和英國殖民印度的現(xiàn)實的。英國盡管為推動印度的發(fā)展創(chuàng)造了條件，但這種發(fā)展仍然以資本主義生產方式所決定的利益的分化和對立為基礎，因此不可能幫助印度人民實現(xiàn)自由個性，當然也無法使印度實現(xiàn)自由。

他還認為，不同于正義所具有的意識形態(tài)局限，自由是可以具有超越歷史和文化的普遍性的。因為正義是被某種特定的生產方式所“賦予”的某種特定的分配原則，它僅僅是對一定生產方式的“反映”；而自由則具有一種“介入”作用，并且成為生產方式發(fā)展的必要組成部分。這也使自由不僅在任何特定時期都能獲得表現(xiàn)，而且其重要性具有普遍性，并一定能在共產主義社會中得到呈現(xiàn)。1

針對上述關于馬克思自由思想的論證，特別是對哈靈頓的論證，艾倫·伍德（Allen Wood 1942— ）提出了自己的不同看法。他認為，哈靈頓和布倫克特的觀點是有失偏頗的，馬克思不僅以自由批判資本主義，而且還以自我實現(xiàn)、共同體等批判資本主義，再者，自由也不宜理解為一種道德善，而宜理解為一種非道德的善。

伍德的這些論斷是他基于對哈靈頓、布倫克特的道德概念的進一步分析得出的。他認為，他們所理解的道德其實包含兩個層面——道德善和非道德善。道德善的典型是正義、權利等這類為良知或道德律所要求的義務和美德；非道德善則包括自由、自我實現(xiàn)、共同體甚至快樂、幸福、安康等，這些無疑也是令人向往的價值，但又不同于道德義務或良善美德。2

伍德的基本論證包含以下幾點：（1）馬克思沒有否認道德價值作為評價個人行為的標準的意義，但由于狹義的道德本質上屬于由特定的生產方式所決定的意識形態(tài)性質，因此，馬克思反對將道德作為社會制度和社會關系的評判標準。伍德甚至認為，馬克思的一些看似是道德褒貶的表達，其實也不是基于道德價值的中正評價，而是對被現(xiàn)實激發(fā)的個人好惡的流露。3（2）由于馬克思對作為意識形態(tài)的道德的堅決反對，所以在馬克思看來，相較于帶有欺騙性的虛偽的道德善而言，非道德善對人類福祉和人類解放就具有了更為根本的意義。因此，馬克思批判資本主義的價值立場不是道德善，但也并非反道德的立場，而是基于非道德善。（3）伍德認為，馬克思眼中的自由屬于一種非道德善，但非道德善的基本要素并非“自由”這種單一價值所能涵蓋，此外，它還包含自我實現(xiàn)、共同體以及身體健康、安全、舒適等諸多要素。因此，馬克思的批判不僅基于自由價值，還基于自我實現(xiàn)、共同體等其他非道德善。endprint

可見，伍德與哈靈頓、布倫克特的分歧在于，哈靈頓和布倫克特并沒有徹底堅持唯物史觀的視角，沒有認識到道德善作為意識形態(tài)，代表著占統(tǒng)治地位的資產階級的利益需求的虛偽本質，因此也就沒能做出馬克思對資本主義的批判不是訴諸于道德善的判斷。而在伍德看來，馬克思眼中諸如貧困、疾病、無知、壓迫、剝削和異化等這些資本主義的現(xiàn)實雖并不屬于道德善，但卻絕非“價值中立”的事實，馬克思是以非道德善為目的來譴責資本主義的非道德惡的，自由只是用以批判資本主義現(xiàn)實的一種非道德善。

三、如何看待馬克思關于自由的思想？

自由在馬克思思想歷程中的頻繁出場，以及上述學者的理論思考和辨析，給我們留下許多理論啟迪，同時，也給我們留下這樣的思考：究竟該如何看待馬克思關于自由的思想。一方面，我們不得不承認哈靈頓、布倫克特和伍德都說出了對馬克思自由觀的一些正確的理解；另一方面，他們相互沖突的觀點背后又提示我們要對馬克思關于自由的思想細加辨析。正是基于這樣的考慮，本文提出辨析馬克思關于自由的思想需要注意以下四個方面：

首先，要歷史地、具體地辨析馬克思關于自由的思想。正如馬克思強調唯物辯證法一樣，對待馬克思關于自由的思想，我們也要歷史地、具體地予以辨析。哈靈頓、布倫克特和伍德在某些方面都說出了對馬克思自由思想的一些真知灼見，但如果把他們各自看到的某些方面不加辨析地應用到馬克思的整個思想歷程上，則容易誤解馬克思關于自由的思想，因為，馬克思關于自由的思想本身也是不斷發(fā)展的。

的確，通過馬克思在博士論文階段到黑格爾法哲學批判時期（尤其是《萊茵報》時期）的一系列分析和批評，我們不難感受到哈靈頓和布倫克特所說的，馬克思以自由作為道德價值批判資本主義社會的不自由。由此可見，伍德的理解確有失察。但透過伍德對哈靈頓的質疑，我們也會發(fā)現(xiàn)伍德的觀點似乎也不無道理，至少在馬克思所描述的共產主義社會，就很難以道德善來概括。正如伍德所說，馬克思視野中的共產主義社會更多地是一種非道德善。但伍德的這種觀點卻又難以貫穿馬克思的整個思想過程，尤其是在《資本論》及其手稿時期，馬克思眼中的自由不再囿于彰顯作為價值觀的意義，而更多地成為一個唯物史觀視閾下的分析對象。

可見，盡管哈靈頓、布倫克特和伍德的相關論證都有一定的道理，但不論我們支持哪一方，都難以整體呈現(xiàn)馬克思對自由的洞見。

其次，要注意區(qū)分馬克思所持有的自由觀和存在于馬克思分析對象中的自由。1一旦把蘊含在馬克思分析對象中的自由，解讀為馬克思所持有或信奉的自由，就容易把馬克思釋讀為自由主義價值觀的代言人。

馬克思的早期思想充滿了對作為道德價值的自由的信奉和向往，因此，他從原子偏斜運動中看到了自我意識的自由本質，又從不自由的現(xiàn)實出發(fā)強調思想自由和政治自由。但在其成熟時期的政治經濟學批判的視野中，自由則成為以歷史唯物主義的立場加以分析的對象之一，而不再直接反映馬克思本人的道德觀或自由觀。在《資本論》及其手稿中，馬克思以唯物史觀分析和批判資本主義的自由比比皆是。例如，他寫道：“勞動力的買和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內進行的，這個領域確實是天賦人權的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權和邊沁。自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結契約的?！?又如，“在自由競爭中自由的并不是個人，而是資本。只要以資本為基礎的生產還是發(fā)展社會生產力所必需的、因而是最適當?shù)男问?，個人在資本的純粹條件范圍內的運動，就表現(xiàn)為個人的自由，然而，人們又通過不斷回顧被自由競爭所摧毀的那些限制來把這種自由教條地宣揚為自由。自由競爭是資本的現(xiàn)實發(fā)展”。3

因此，我們不能將這些馬克思有關自由的論斷直接視為他本人的自由觀。何況，為了做出客觀中立的分析，馬克思在這些具體的分析中自然也會盡可能地隱藏他自己的價值判斷，包括他的自由觀。

再次，在解讀馬克思文本的過程中，要避免把讀者的解讀強加于馬克思，即避免主體的僭越。1讀者在閱讀過程中自以為產生的那些“共鳴”，很可能只是一種假象，至少它們不能不加論證就被參雜在對文本的理解中，尤其是在面對馬克思這樣對現(xiàn)實具有敏銳洞察力的思想家時，這種認識主體的僭越更可能是無意識的。

這一點在哈靈頓和布倫克特對馬克思道德觀的論證中體現(xiàn)得較為明顯。哈靈頓認為自由是倫理道德的基礎，自我決定和自我創(chuàng)造是人性的基礎，并將這些觀點視為自明的，進而未加論證地將其導入對馬克思道德觀的理解。因此可以說，哈靈頓幾乎是在借助馬克思的思想來佐證自己的以自由為基礎性價值的道德觀。而布倫克特盡管有意識地區(qū)分了作為分析對象的道德和作為價值的道德，但他還是把自己將道德視為不可違背的、普遍的基本善這種價值本位的理解一以貫之地強加于馬克思的思想整體之上，因而忽略了自由作為馬克思唯物史觀的分析對象的維度，尤其是在政治經濟學批判中，馬克思眼中的自由的價值維度已經不像其思想早期那么凸顯了。

最后，我們還要注意馬克思的運思方式。不論哈靈頓、布倫克特還是伍德，他們的上述討論都是圍繞“馬克思以何批判資本主義”展開的，而要更好地理解馬克思對資本主義的批判，或者說進入馬克思文本的一種更為恰當?shù)奶釂柗绞綉撌?，他是“如何”（而非“以何”）批判資本主義的?？梢哉f，比起馬克思持有什么批判武器而言，更重要的是理解他借此闡述了什么，也就是如何使用那些批判武器來進行批判的，即如何通過分析資本主義社會進而洞察到關于人類歷史發(fā)展的必然性規(guī)律的。這是馬克思超越空想社會主義的關鍵所在，也是歷史唯物主義超越西方政治哲學傳統(tǒng)思維方式的精髓所在。如果我們始終囿閉于馬克思是否以自由為基礎或者以何為基礎批判資本主義等這類思維范式，就只能一直拘泥于以往哲學家“解釋世界”的思維方式，而無法進入馬克思試圖“改變世界”的思維世界。

Abstract： Works by Marx leave people an impression that freedom is a value that is pursued by Marx throughout his whole life and that his works are centered on. Therefore M. Harrington and G. Brenkert believe that freedom is the moral value pursued by Marx， with which he criticizes capitalism and conceives communism. But this view is challenged by A. Wood. By analyzing the debate， we can get the following conclusions： （1） Marxs view of freedom should be analyzed historically and concretely； （2） There is a distinction between the view of freedom held by Marx himself and the one analyzed and criticized by him； （3） In reading Marxs works， we should avoid attributing our own subjective feelings to him without discrimination； （4） A suitable perspective to comprehend Marxs works is managed by asking the question “how” he criticizes capitalism rather than “with what” he does that.

Key words： Marx， freedom， morality， capitalismendprint