抗核抗體譜中陽性的自身抗體數(shù)目對狼瘡診斷的意義

李和軍，李 頻，林順平，鄭祥雄

(福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院風(fēng)濕科，福州 350001)

系統(tǒng)性紅斑狼瘡(SLE)是自身免疫介導(dǎo)的，以免疫性炎癥為突出表現(xiàn)的彌漫性結(jié)締組織病，血清中出現(xiàn)以抗核抗體為代表的多種自身抗體[1]。好發(fā)于育齡女性，在女性中發(fā)病率高達(dá)113/10萬[2]。目前臨床上對SLE的診斷是基于美國風(fēng)濕病協(xié)會(huì)關(guān)于SLE的分類標(biāo)準(zhǔn)。但是SLE是一種高度異質(zhì)性疾病，病理生理復(fù)雜，臨床表現(xiàn)及抗體多樣。沒有單一的檢驗(yàn)對診斷SLE具有足夠的靈敏度和特異度[3]。各種SLE分類標(biāo)準(zhǔn)在臨床實(shí)踐中存在不確定性。隨著新的自身抗體不斷發(fā)現(xiàn)，并被應(yīng)用于臨床診斷，總結(jié)抗核抗體譜(ANAs)，對于提高SLE診斷的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確性具有重要意義。本研究試圖通過分析免疫印跡法檢測的ANAs中陽性的自身抗體數(shù)目在SLE診斷中的價(jià)值，以便臨床實(shí)踐中能更好地把握SLE的診斷。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2012年8月至2013年8月于本院初次診斷的SLE患者148例(不包括重疊綜合征、藥物性SLE)，其中男25例，女123例，年齡7～69歲，中位年齡34歲。入選患者全部符合2009年SLE國際臨床協(xié)作組(Systemic Lupus International Collaborating Clinics，SLICC) SLE 分類標(biāo)準(zhǔn)，并通過臨床綜合分析排除誤診病例。同時(shí)收集同期就診的非SLE風(fēng)濕病患者317例，包括非SLE彌漫性結(jié)締組織病、原發(fā)性血管炎、脊柱關(guān)節(jié)炎、代謝性骨關(guān)節(jié)病；腎病患者99例，包括非風(fēng)濕病引起的蛋白尿、血尿、腎功能不全；血液系統(tǒng)疾病患者210例，包括白血病、骨髓增生異常綜合征(MDS)、淋巴瘤、慢性骨髓增殖性疾病及非風(fēng)濕病引起的貧血、血小板減少、白細(xì)胞減少；其他組患者523例，包括腫瘤、感染、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、心血管系統(tǒng)疾病。

1.2方法 采用免疫印跡法檢測ANAs，試劑盒購自歐蒙(北京)醫(yī)學(xué)診斷技術(shù)有限公司，可同時(shí)檢測13種自身抗體，包括抗U1RNP抗體、抗Sm抗體、抗核小體抗體(AnuA)、抗rRNP抗體、抗dsDNA抗體、抗組蛋白抗體(AHA)、抗SSA抗體、抗SSB抗體、抗Scl-70抗體、抗PM-Scl抗體、抗Jo-1抗體、抗著絲點(diǎn)B蛋白抗體、抗增殖細(xì)胞核抗原抗體(PCNA)，結(jié)果顯示為陰性(-)、弱陽性(±)、陽性(1+、2+、3+、4+)。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用MedCalc軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料用率表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，ROC曲線分析診斷價(jià)值，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1各種自身抗體在各組疾病中的陽性率 抗U1RNP抗體(41.22%)、抗Sm抗體(16.89%)、AnuA(41.89%)、抗 rRNP抗體(31.76%)、抗dsDNA抗體(13.51%)、AHA(41.89%)、抗SSA抗體(63.51%)、抗SSB抗體(22.97%)在SLE組都有較高的陽性率，而抗Scl-70抗體、抗PM-Scl抗體、抗Jo-1抗體抗體、抗著絲點(diǎn)B抗體、PCNA在SLE中的陽性率很低，見表1。

表1 自身抗體在各組疾病中的陽性率(%)

2.2陽性的自身抗體數(shù)目在各組疾病中的比較 SLE組、非SLE風(fēng)濕病組中1種及1種以上自身抗體陽性的比例分別為93.92%、42.59%，2種及2種以上自身抗體陽性的比例分別為77.03%、14.83%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于腎病組(5.05%,χ2=192.71；0，χ2=141.62)，血液病組(14.29%，χ2=220.90；2.38%，χ2=217.99)，其他組(10.52%，χ2=387.45；1.15%，χ2=452.28，P<0.01)，SLE組中3種及3種以上自身抗體陽性比例為50.68%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非SLE風(fēng)濕病組(2.52%，χ2=159.54，P<0.01)，見表2。

2.3ROC曲線分析陽性的自身抗體數(shù)目在SLE診斷中價(jià)值 ROC曲線顯示ANAs中陽性的自身抗體數(shù)目對SLE診斷具有很好的價(jià)值(曲線下面積為0.933，Z=36.040，P<0.01)，見圖1。

2.4陽性的自身抗體數(shù)目在SLE診斷中的評價(jià)指標(biāo)分析 以大于或等于1種自身抗體陽性為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，陽性的自身抗體數(shù)目診斷SLE的靈敏度為93.92%，陰性似然比0.076，當(dāng)陽性的數(shù)目增多時(shí)，其陽性似然比增加，當(dāng)自身抗體陽性數(shù)目大于或等于3時(shí)，陽性似然比為72.78，對SLE診斷具有很好的預(yù)測價(jià)值，見表3。

表2 各組間自身抗體陽性數(shù)目比較(%)

a:自身抗體弱陽性

圖1 ROC曲線分析自身抗體陽性數(shù)目在SLE中的診斷價(jià)值

項(xiàng)目≥1種≥2種≥3種靈敏度[%(95%CI)]93．92(88．80，97．20)77．03(69．40，83．50)50．68(42．30，59．00)特異度[%(95%CI)]80．42(78．00，82．70)94．95(93．50，96．10)99．30(98．60，99．70)陽性似然比(95%CI)4．80(4．20，5．40)15．26(11．70，19．90)72．78(35．80，147．80)陰性似然比(95%CI)0．08(0．04，0．10)0．24(0．20，0．30)0．50(0．40，0．60)

表4 陽性的自身抗體數(shù)目在風(fēng)濕病診斷價(jià)值中的評價(jià)指標(biāo)分析

2.5陽性的自身抗體數(shù)目在風(fēng)濕病中的診斷價(jià)值 將SLE組與非SLE風(fēng)濕病組歸為風(fēng)濕病組，發(fā)現(xiàn)自身抗體陽性數(shù)目大于或等于2種時(shí)，對風(fēng)濕病的診斷的特異度為98.68%，陽性似然比26.19，自身抗體陽性數(shù)目大于或等于3種時(shí)，對風(fēng)濕病診斷的特異度為100%，見表4。

3 討 論

SLE是一種高度異質(zhì)性疾病，尤其在不同種族[4-5]、不同年齡階段起病的患者中臨床癥狀和ANAs都存在較大差異[6]，給疾病診斷帶來挑戰(zhàn)。2009年SLICC制定了一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)，驗(yàn)證顯示SLICC分類標(biāo)準(zhǔn)具有較高的靈敏度，但特異度降低[7]。在一組瑞典的SLE患者中驗(yàn)證SLICC分類標(biāo)準(zhǔn)，也顯示SLICC分類標(biāo)準(zhǔn)特異度也降低[8]，提示SLE的診斷分類標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性。因此，不斷總結(jié)我國SLE患者相關(guān)的ANAs，對于臨床上更好地把握SLE的診斷具有重要的意義。

SLE患者體內(nèi)產(chǎn)生多種致病性自身抗體，對SLE的診斷及病情活動(dòng)判斷具有重要的意義。而抗核抗體特異性較差，在正常人尤其是SLE患者的健康一級親屬中存在較高的陽性率[9]，因此進(jìn)一步評價(jià)自身抗體陽性數(shù)目在SLE診斷中的意義，有助于提高SLE診斷準(zhǔn)確率。

本研究通過收集SLE及對照組患者臨床資料，分析免疫印跡法檢測的陽性的自身抗體數(shù)目在SLE中的診斷價(jià)值。結(jié)果分析可見，SLE組自身抗體陽性率高，反映了狼瘡患者免疫高度紊亂、產(chǎn)生多種自身抗體的基本發(fā)病機(jī)制。而抗體陰性在SLE診斷中具有很好的陰性預(yù)測價(jià)值。3種及3種以上自身抗體陽性則高度提示SLE可能，對診斷具有很好的預(yù)測價(jià)值，對風(fēng)濕病診斷也具有高度特異性。

綜上所述，免疫印跡法檢測的ANAs中自身抗體陰性，則SLE的可能性很小。而自身抗體陽性種類越多，對SLE的陽性預(yù)測價(jià)值越高，3種及3種以上自身抗體陽性高度提示SLE，并可確立風(fēng)濕病的診斷。

[1]LI W X,PAN H F,LI L H,et al.Prevalence and clinical significance of 15 autoantibodies in patients with new-onset systemic lupus erythematosus[J].Ir J Med Sci,2010,179(4):623-627.

[2]王吉耀．內(nèi)科學(xué)(2版)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：1115-1123．

[3]LIU C C,AHEARN J M.The search for lupus biomarkers[J].Best Pract Res Clin Rheumatol,2009,23(4):507-513.

[4]SHAHARIR S S,HUSSEIN H,RAJALINGHAM S,et al.Damage in the multiethnic malaysian systemic lupus erythematosus(SLE) cohort:comparison with other cohorts worldwide[J].PLoS One,2016,11(11):e0166270.

[5]BUDHOO A,MODY G M,DUBULA T,et al.Comparison of ethnicity,gender,age of onset and outcome in South Africans with systemic lupus erythematosus[J].Lupus,2017,26(4):438-446.

[7]SASSI R H,HENDLER J V,PICCOLI G F,et al.Age of onset influences on clinical and laboratory profile of patients with systemic lupus erythematosus[J].Clin Rheumatol,2017,36(1):89-95.

[7]PETRI M,ORBAI A M,ALARCN G S,et al.Derivation and validation of the systemic lupus international collaborating clinics classification criteria for systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum,2012,64(8):2677-2686.

[8]IGHE A,DAHLSTR?M ?,SKOGH T,et al.Application of the 2012 systemic lupus international collaborating clinics classification criteria to patients in a regional Swedish systemic lupus erythematosus register[J].Arthritis Res Ther,2015,17(1):3.

[9]LANGKILDE H,VOSS A,HEEGAARD N,et al.Autoantibodies persist in relatives to systemic lupus erythematosus patients during 12 years follow-up[J].Lupus,2017,26(7):723-728.