企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息有用嗎？

章紀(jì)超

【摘要】企業(yè)為塑造良好形象而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并通過(guò)社會(huì)責(zé)任報(bào)告向市場(chǎng)傳遞信息。本文使用中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)客戶(hù)集中度與社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的U型關(guān)系。當(dāng)客戶(hù)集中度較低時(shí)，社會(huì)責(zé)任主要通過(guò)信息渠道對(duì)客戶(hù)發(fā)揮作用，隨著集中度的提高客戶(hù)掌握的私有信息增加信息需求減少；當(dāng)集中度上升到一定水平客戶(hù)與公司利益緊密聯(lián)結(jié)，從價(jià)值渠道需要公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并披露以保障供應(yīng)鏈穩(wěn)定。本文還發(fā)現(xiàn)集中度上升使客戶(hù)對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理的容忍度提高同時(shí)對(duì)真實(shí)項(xiàng)目盈余管理的容忍度下降。本文從兩個(gè)渠道證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息對(duì)客戶(hù)的價(jià)值，為完善社會(huì)責(zé)任信息披露與進(jìn)一步理解供應(yīng)鏈關(guān)系以提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提供啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)責(zé)任；客戶(hù)集中度；供應(yīng)鏈；U型關(guān)系

【 中圖分類(lèi)號(hào)】F270；F274

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）日益受到業(yè)界和學(xué)界的重視。良好的社會(huì)形象是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)直接效益，Mohr等（2001）認(rèn)為消費(fèi)者具有不同的社會(huì)責(zé)任需求，而馬龍龍 （2011）發(fā)現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為會(huì)通過(guò)利益驅(qū)使和價(jià)值認(rèn)同機(jī)制影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)行為。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還能夠通過(guò)構(gòu)建與政府等主體的關(guān)系間接獲益。戴亦一等 （2014）的研究指出中國(guó)企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)有獲得更多政府補(bǔ)助、融資便利與投資機(jī)會(huì)的動(dòng)機(jī)，康祖銘和王?。?018）發(fā)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)能夠幫助政治關(guān)聯(lián)公司獲得更多債務(wù)融資，李增福等 （2016）則發(fā)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)能夠幫助公司降低稅負(fù)。此外，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還有助于改善企業(yè)的外部環(huán)境，朱松 （2011）的研究證明承擔(dān)社會(huì)責(zé)任顯著改善了市場(chǎng)對(duì)公司的價(jià)值評(píng)價(jià)與盈利預(yù)期，而馮麗艷等 （2016）則發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任降低了企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在面臨負(fù)面的宏觀環(huán)境時(shí)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能幫助企業(yè)抵御危機(jī)。因此，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠使企業(yè)受益，McGuire等 （1988）發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)盈利情況以及股票市場(chǎng)的表現(xiàn)顯著正相關(guān)，吳高波和趙東輝（2018）發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠改善公司的長(zhǎng)期與短期績(jī)效，而Orlitzky等 （2003）通過(guò)對(duì)大量主流文獻(xiàn)實(shí)證結(jié)果的整合分析后發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)特別是有關(guān)公司聲譽(yù)的評(píng)價(jià)與公司財(cái)務(wù)表現(xiàn)緊密相關(guān)。

但是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要付出額外成本，王璐（2014）總結(jié)發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不總是能提高公司績(jī)效，因此企業(yè)不會(huì)無(wú)條件地主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，McWilliams等（2006）指出企業(yè)目標(biāo)、管理者行為、利益相關(guān)者的壓力。Campbell （2007）發(fā)現(xiàn)企業(yè)面臨的制度環(huán)境會(huì)深刻影響企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略。外部主體能夠?qū)ζ髽I(yè)施加壓力改變其社會(huì)責(zé)任行為，以代表社會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的媒體為例，徐莉萍等 （2011）發(fā)現(xiàn)汶川地震后媒體壓力是影響企業(yè)捐款的重要因素，而李百興等 （2018）則發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督使重污染企業(yè)更重視社會(huì)責(zé)任。供應(yīng)鏈?zhǔn)瞧髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要依托，因此上下游也能通過(guò)供應(yīng)鏈對(duì)企業(yè)發(fā)揮重要的外部治理作用。McWilliams和Siegel （2001）認(rèn)為企業(yè)供應(yīng)鏈上下游的需求是企業(yè)權(quán)衡其社會(huì)責(zé)任行為所考慮的因素之一，黃偉和陳釗 （2015）通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)外資客戶(hù)會(huì)通過(guò)供應(yīng)鏈對(duì)中國(guó)企業(yè)施加壓力，促使其承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后向市場(chǎng)傳遞的積極信息主要包括兩個(gè)方面：其一是企業(yè)本身的責(zé)任態(tài)度與治理水平，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任情況良好的公司及其管理層普遍富有責(zé)任心和“利他”傾向，因而更值得信賴(lài)。李志斌和章鐵生（2017）發(fā)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量高的公司披露社會(huì)責(zé)任情況更好，王霞等 （2014）以及陳國(guó)輝等 （2018）均發(fā)現(xiàn)披露社會(huì)責(zé)任信息的公司財(cái)務(wù)操縱行為更少、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高，劉柏和盧家銳 （2018）發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任評(píng)分高的公司往往“言行一致”，其業(yè)績(jī)預(yù)告的準(zhǔn)確性和精確性顯著提高。根據(jù)高層梯隊(duì)理論高管的個(gè)人特質(zhì)會(huì)深刻影響公司行為，許年行和李哲 （2016）則發(fā)現(xiàn)出身貧困的高管因?yàn)楦哂小袄眱A向，在降低在職消費(fèi)的同時(shí)進(jìn)行更多慈善捐贈(zèng)。其二是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況與未來(lái)發(fā)展預(yù)期，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)影響力，是因此構(gòu)建的與政府等主體的關(guān)系也是企業(yè)重要資源。此外，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任給企業(yè)帶來(lái)的聲譽(yù)資產(chǎn)還為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了無(wú)形的“保險(xiǎn)”，宋獻(xiàn)中等 （2017）發(fā)現(xiàn)披露社會(huì)責(zé)任信息的公司股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)顯著降低。

市場(chǎng)上其他主體需要企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息，Roberts（1992）指出利益相關(guān)者會(huì)根據(jù)自身需求并發(fā)揮影響力促使企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并充分披露降低了與外部的信息不對(duì)稱(chēng)，能夠提高其價(jià)值評(píng)價(jià)。李姝等 （2013）發(fā)現(xiàn)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠降低權(quán)益資本成本，錢(qián)明等 （2016）則發(fā)現(xiàn)披露社會(huì)責(zé)任信息能夠緩解企業(yè)的融資約束。對(duì)供應(yīng)鏈關(guān)系而言，客戶(hù)需要穩(wěn)定可靠的供應(yīng)商，同時(shí)供應(yīng)商的聲譽(yù)對(duì)客戶(hù)而言也有價(jià)值。在供應(yīng)鏈中客戶(hù)往往處于主動(dòng)地位，因此能夠根據(jù)自身需求選擇供應(yīng)商或是對(duì)其施壓要求改變。

集中度是衡量客戶(hù)對(duì)企業(yè)重要性的有效指標(biāo)，重要客戶(hù)能夠?qū)ζ髽I(yè)產(chǎn)生深刻影響，王雄元和劉芳 （2014）發(fā)現(xiàn)議價(jià)能力高的客戶(hù)會(huì)要求供應(yīng)商提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，而陳正林 （2017）發(fā)現(xiàn)上市公司會(huì)給大客戶(hù)提供更多的商業(yè)信用。上市公司規(guī)模較大，對(duì)大客戶(hù)而言往往也是主要供應(yīng)商，隨著集中度的提高上市公司對(duì)于大客戶(hù)的重要性也會(huì)增加，因此兩者之間的影響力正向相關(guān)。

客戶(hù)了解供應(yīng)商基于公開(kāi)和私有信息兩個(gè)渠道，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并披露能向市場(chǎng)提供公開(kāi)信息。當(dāng)集中度較低時(shí)，客戶(hù)并不掌握充分的私有信息，也不愿承擔(dān)高額成本進(jìn)行調(diào)查，因而主要依賴(lài)公開(kāi)信息。此時(shí)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任行為及其包含的經(jīng)營(yíng)治理信息就會(huì)成為客戶(hù)決策的重要依據(jù)。而隨著集中度的提高，企業(yè)和客戶(hù)的供應(yīng)鏈關(guān)系更加密切，雙方通過(guò)交易特別是長(zhǎng)期的合作能在很大程度上降低信息不對(duì)稱(chēng)。在掌握充分私有信息的情況下，客戶(hù)將不再依賴(lài)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息，因此信息渠道下企業(yè)為向客戶(hù)傳遞信息而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)變?nèi)?，得出以下推論?/p>

H1：客戶(hù)集中程度越高，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任情況越差。

供應(yīng)鏈上的企業(yè)利益相關(guān)，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為自身創(chuàng)造良好經(jīng)營(yíng)條件的同時(shí)，對(duì)客戶(hù)而言也保證了供應(yīng)鏈的穩(wěn)定。此外，企業(yè)的社會(huì)形象還存在“溢出效應(yīng)”，良好的供應(yīng)商聲譽(yù)能夠給客戶(hù)帶來(lái)諸多價(jià)值，而供應(yīng)商的形象危機(jī)則可能使客戶(hù)蒙受重大損失。如富士康發(fā)生員工自殺事件后，肖紅軍等 （2010）發(fā)現(xiàn)其重要客戶(hù)蘋(píng)果、戴爾、惠普等公司在資本市場(chǎng)均遭受了重大損失。因此，當(dāng)供應(yīng)商對(duì)客戶(hù)足夠重要時(shí)，客戶(hù)需要供應(yīng)商具有穩(wěn)定良好的經(jīng)營(yíng)能力。同時(shí)，當(dāng)客戶(hù)對(duì)供應(yīng)商而言也足夠重要時(shí)，客戶(hù)有動(dòng)機(jī)也有能力通過(guò)供應(yīng)鏈對(duì)其施壓使其更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)集中度上升到一定水平后，客戶(hù)需要企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任以塑造良好形象、保證供應(yīng)鏈穩(wěn)定，利益渠道下企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并披露的動(dòng)機(jī)變強(qiáng)，得出以下推論。

H2：集中程度到一定水平后客戶(hù)會(huì)要求供應(yīng)商改善社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，客戶(hù)集中度與公司社會(huì)責(zé)任呈現(xiàn)U型關(guān)系。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

客戶(hù)信息是我國(guó)上市公司自愿披露事項(xiàng)，在2012年9月證監(jiān)會(huì)發(fā)布年報(bào)信息披露準(zhǔn)則正式鼓勵(lì)披露前五大客戶(hù)信息前，2009年披露客戶(hù)信息的A股上市公司的比例首次超過(guò)50%。當(dāng)前學(xué)界和業(yè)界普遍采用的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有兩個(gè)，其一由財(cái)經(jīng)媒體和訊網(wǎng)提供，數(shù)據(jù)始于2010年；其二由專(zhuān)業(yè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)潤(rùn)靈環(huán)球提供，數(shù)據(jù)始于2009年。

本文選擇2010～2017年間A股非金融行業(yè)公司作為樣本。同時(shí)做出以下篩選：1.剔除當(dāng)年為ST或*ST的經(jīng)營(yíng)異常公司樣本；2.剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的異常公司樣本；3.剔除主要解釋變量、被解釋變量和控制變量缺失樣本，最終保留10 177個(gè)觀測(cè)。除企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來(lái)源于和訊網(wǎng)與潤(rùn)靈環(huán)球，其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為排除異常值影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%水平的縮尾處理。

（二）變量設(shè)定

1.客戶(hù)關(guān)系

來(lái)源于客戶(hù)的收入比重能夠直接衡量客戶(hù)對(duì)公司的重要性，也能間接反映公司作為供應(yīng)商對(duì)客戶(hù)的重要性。我國(guó)上市公司在年報(bào)中自愿披露前五大客戶(hù)及對(duì)應(yīng)收入，本文分別用來(lái)自前五大客戶(hù)（Top5Client）和第一大客戶(hù)的收入占比（TopClient）衡量公司的客戶(hù)集中度，這一比例越大表明主要客戶(hù)或最大客戶(hù)對(duì)于公司越重要。本文還用來(lái)自前五大客戶(hù)收入占比的平方和構(gòu)建客戶(hù)采購(gòu)的赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHIClient）衡量公司客戶(hù)的集中度與競(jìng)爭(zhēng)性，這一指標(biāo)越接近1表明大客戶(hù)的壟斷性越強(qiáng)。此外為了捕捉客戶(hù)集中度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的非線性關(guān)系，本文還使用以上變量的平方項(xiàng)Top5Client2、TopClient2和HHIClient2進(jìn)行分析。

2.社會(huì)責(zé)任

2006年頒布的《公司法》首次規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而2008年上交所和深交所分別強(qiáng)制要求上證公司治理板塊和深證100指數(shù)板塊成分公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，此后潤(rùn)靈環(huán)球與和訊分別從2009年和2010年開(kāi)始對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告情況進(jìn)行評(píng)分，其中和訊的評(píng)分覆蓋面要遠(yuǎn)超過(guò)潤(rùn)靈環(huán)球。因此本文選用由財(cái)經(jīng)媒體和訊評(píng)價(jià)的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分（CSR1）作為文章的主要被解釋變量。為了保證結(jié)果穩(wěn)健，本文還選用和訊對(duì)公司上繳稅賦以及進(jìn)行捐贈(zèng)行為評(píng)價(jià)的履行社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目明細(xì)得分（CSR2），以及由專(zhuān)業(yè)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)潤(rùn)靈環(huán)球提供的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分（CSR3）進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.控制變量

本文參照徐莉萍等 （2011）、戴亦一等 （2014）以及李志斌和章鐵生 （2017）的研究，在研究中控制以下變量：公司規(guī)模（Size）為總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)、盈利能力（ROA）為總資產(chǎn)收益率、成長(zhǎng)性（Growth）為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、杠桿水平（Lev）為總資產(chǎn)負(fù)債率、現(xiàn)金持有（Cash）為現(xiàn)金占總資產(chǎn)的比值。另外，控制了有關(guān)公司治理的變量第一大股東持股比例（Top1）、董事會(huì)規(guī)模自然對(duì)數(shù)（Board）以及公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）即是否國(guó)有企業(yè)。在擴(kuò)展性檢驗(yàn)中，還控制了與公司財(cái)務(wù)操縱行為相關(guān)的現(xiàn)金流水平（CF）即公司總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化后的經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流水平，以及審計(jì)師特征（TopAuditor）即區(qū)分年報(bào)是否由國(guó)際四大或國(guó)內(nèi)十大事務(wù)所審計(jì)。本文還控制了年度與行業(yè)的固定效應(yīng)，行業(yè)分類(lèi)依據(jù)由證監(jiān)會(huì)提供，制造業(yè)控制二級(jí)行業(yè)，其他行業(yè)控制一級(jí)行業(yè)。為了緩解內(nèi)生性，本文對(duì)連續(xù)的控制變量進(jìn)行滯后一期處理。

（三）實(shí)證模型

1.檢驗(yàn)信息渠道客戶(hù)集中度對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響

本文用多元線性模型檢驗(yàn)信息渠道客戶(hù)集中度對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響，被解釋變量為和訊評(píng)定的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分，為保證結(jié)果穩(wěn)健，還使用了和訊評(píng)定的履行社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目明細(xì)得分和潤(rùn)靈評(píng)定的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分?？蛻?hù)集中度分別使用前五大客戶(hù)與第一大客戶(hù)占營(yíng)業(yè)收入比重，以及前五大客戶(hù)收入占比的赫芬達(dá)爾指數(shù)。

2.檢驗(yàn)利益渠道客戶(hù)集中度對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響

本文用多元非線性模型檢驗(yàn)利益渠道客戶(hù)集中對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響，被解釋變量為和訊評(píng)定的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分，解釋變量分別為前五大客戶(hù)與第一大客戶(hù)占營(yíng)業(yè)收入比重，前五大客戶(hù)收入占比的赫芬達(dá)爾指數(shù)以及它們的平方項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述統(tǒng)計(jì)

本文選取2010～2017年A股上市公司進(jìn)行實(shí)證研究。如表1，和訊社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分（CSR1）、履行社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目明細(xì)得分（CSR2）以及潤(rùn)靈社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分（CSR3）的標(biāo)準(zhǔn)差顯示披露大客戶(hù)公司的社會(huì)責(zé)任情況存在顯著差異。其中由和訊提供的CSR1和CSR2評(píng)分覆蓋的樣本基本相同，由潤(rùn)靈提供的CSR3則相對(duì)較少。樣本中前五大客戶(hù)占收入的比重（Top5Client）平均值達(dá)到了接近30%，其中第一大客戶(hù)占比（TopClient）平均超過(guò)13%，接近前五大客戶(hù)的一半，說(shuō)明對(duì)于樣本中的公司而言前五大客戶(hù)特別是第一大客戶(hù)非常重要；它們的標(biāo)準(zhǔn)差則顯示不同的樣本中客戶(hù)集中程度存在顯著差異。前五大客戶(hù)的赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHIClient）顯示不同公司中客戶(hù)的壟斷程度存在重大的差異。本文選取的樣本覆蓋了中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任和客戶(hù)數(shù)據(jù)披露至今的重要區(qū)間，選擇的樣本能夠衡量大客戶(hù)集中程度對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并披露行為的影響。

（二）實(shí)證分析

1.信息渠道客戶(hù)集中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響

本文首先從信息渠道檢驗(yàn)公司社會(huì)責(zé)任信息對(duì)客戶(hù)的作用，如果公司通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并對(duì)外披露的方式是為了滿(mǎn)足客戶(hù)的信息需求，那么隨著客戶(hù)集中的提高，兩者通過(guò)供應(yīng)鏈產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)將更加緊密。因此客戶(hù)能夠掌握更多有關(guān)公司的私有信息，對(duì)于公司的信任程度也會(huì)提高，在這種情況下客戶(hù)對(duì)于包括社會(huì)責(zé)任信息在內(nèi)的公開(kāi)信息需求將會(huì)減少并更多地依賴(lài)供應(yīng)鏈關(guān)系提供的私有信息，因此公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任傳遞信息的動(dòng)機(jī)將減弱。表2的結(jié)果表明隨著前五大客戶(hù)、第一大客戶(hù)收入占比以及前五大客戶(hù)赫芬達(dá)爾指數(shù)的增加，上市公司履行社會(huì)責(zé)任的評(píng)分降低，結(jié)果支持了假設(shè)H1，即從信息渠道而言大客戶(hù)對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任信息需求隨著業(yè)務(wù)的集中而降低。

為保證結(jié)果穩(wěn)健，本文還使用和訊提供的公司履行社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目明細(xì)得分和潤(rùn)靈提供的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告總分進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表3和表4的結(jié)果與表2一致，證明隨著集中程度的提高，客戶(hù)通過(guò)供應(yīng)鏈關(guān)系獲得的私有信息增加，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息的需求降低。相反，當(dāng)集中程度較低時(shí)，客戶(hù)需要通過(guò)信息渠道參考公司社會(huì)責(zé)任信息以做出選擇，為吸引客戶(hù)公司也愿意承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任并充分披露。因此，公司的社會(huì)責(zé)任信息在客戶(hù)集中度較低的時(shí)候通過(guò)信息渠道對(duì)客戶(hù)發(fā)揮作用。

2.價(jià)值渠道客戶(hù)集中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響

在信息渠道的基礎(chǔ)上，本文檢驗(yàn)了價(jià)值渠道上客戶(hù)集中程度對(duì)公司社會(huì)責(zé)任行為的影響。供應(yīng)鏈上下游利益相互關(guān)聯(lián)，對(duì)上市公司而言，它們一般也是其大客戶(hù)的主要供應(yīng)商，因此客戶(hù)公司需要公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定有序以保障其供應(yīng)鏈的穩(wěn)定高效。此外，供應(yīng)鏈關(guān)系還會(huì)導(dǎo)致聲譽(yù)的溢出效應(yīng)，供應(yīng)商的危機(jī)可能通過(guò)供應(yīng)鏈傳導(dǎo)至下游，因此隨著集中程度上升到一定水平，大客戶(hù)會(huì)需要公司具備良好的社會(huì)形象并穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。此外，隨著集中度的提高客戶(hù)對(duì)于公司而言也更加重要，因而能夠通過(guò)供應(yīng)鏈向公司施加壓力，促使其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并有效披露。表5的結(jié)果顯示在信息渠道的基礎(chǔ)上，客戶(hù)集中程度的平方項(xiàng)與社會(huì)責(zé)任評(píng)分呈顯著正向相關(guān)關(guān)系。證明當(dāng)集中度上升到一定水平后，客戶(hù)與供應(yīng)商利益聯(lián)結(jié)更加緊密，因此會(huì)從價(jià)值渠道要求公司改善其社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，客戶(hù)集中程度對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響呈現(xiàn)先減后增的U形關(guān)系。從價(jià)值渠道而言，客戶(hù)對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任并向社會(huì)披露的需求隨著業(yè)務(wù)的集中而提高。

3.擴(kuò)展性研究：客戶(hù)集中與盈余操縱關(guān)系

為了證明客戶(hù)集中在信息渠道和價(jià)值渠道對(duì)供應(yīng)商要求的差異，本文又從盈余操縱的角度進(jìn)行進(jìn)一步的研究。公司進(jìn)行盈余操縱主要有兩種方式，其一是基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行盈余的跨期操縱，其二是基于真實(shí)業(yè)務(wù)進(jìn)行盈余的操縱。在實(shí)踐中，前者更多涉及會(huì)計(jì)處理，主要影響公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量而較少影響公司經(jīng)營(yíng)；而后者需要公司進(jìn)行大量實(shí)際的業(yè)務(wù)操縱，可能造成額外的成本與費(fèi)用，從而對(duì)公司造成真實(shí)的危害。因此，應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余操縱主要損害信息，而真實(shí)項(xiàng)目盈余操縱則會(huì)損害公司價(jià)值。從信息渠道而言，集中度提高后客戶(hù)對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴(lài)程度降低，從而對(duì)公司基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理的容忍程度提高；然而從價(jià)值渠道而言，集中度提高后客戶(hù)與公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)更加緊密，需要公司保持正常經(jīng)營(yíng)以維護(hù)供應(yīng)鏈穩(wěn)定，因此對(duì)可能傷害公司價(jià)值的真實(shí)項(xiàng)目盈余管理容忍程度降低。本文使用Jones （1991）和Roychowdhury（2006）的方法分別估計(jì)公司基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與真實(shí)項(xiàng)目進(jìn)行盈余操縱水平。表6和表7的結(jié)果分別顯示集中程度的提高增加客戶(hù)對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理的容忍同時(shí)會(huì)強(qiáng)化對(duì)真實(shí)項(xiàng)目盈余管理的遏制，間接證明了客戶(hù)在信息渠道和價(jià)值渠道對(duì)公司的不同要求。

四、研究結(jié)論

本文從信息渠道和價(jià)值渠道分別研究了上市公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并披露對(duì)客戶(hù)的作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在集中度較低時(shí)，社會(huì)責(zé)任信息主要通過(guò)信息渠道對(duì)客戶(hù)發(fā)揮作用，隨著集中度的提高客戶(hù)通過(guò)供應(yīng)鏈獲得私有信息的能力增強(qiáng)，因此在信息渠道對(duì)社會(huì)責(zé)任信息的需求降低；當(dāng)客戶(hù)集中度較高時(shí)，社會(huì)責(zé)任信息主要通過(guò)價(jià)值渠道對(duì)大客戶(hù)發(fā)揮作用，由于供應(yīng)鏈上下游價(jià)值相互關(guān)聯(lián)，客戶(hù)需要穩(wěn)定的供應(yīng)商，隨著集中度的提高客戶(hù)與公司關(guān)聯(lián)更加緊密，對(duì)公司施加影響的能力也增強(qiáng)，因此在信息渠道對(duì)社會(huì)責(zé)任信息的需求增加，促使公司更好地履行社會(huì)責(zé)任并披露。本文還從發(fā)現(xiàn)了客戶(hù)集中度分別通過(guò)信息與價(jià)值渠道對(duì)于公司不同類(lèi)型財(cái)務(wù)操縱行為的影響，實(shí)證結(jié)果和客戶(hù)集中度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的邏輯相符。

本文通過(guò)實(shí)證研究創(chuàng)新性地發(fā)現(xiàn)客戶(hù)集中度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的U型關(guān)系，并從信息和價(jià)值兩個(gè)角度分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息對(duì)客戶(hù)的作用。本文從客戶(hù)這一利益相關(guān)者需求的角度研究公司社會(huì)責(zé)任行為，為理解公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并對(duì)外披露的動(dòng)機(jī)與決策模式提供了啟發(fā)。本文的結(jié)果還為客戶(hù)參與公司外部治理，通過(guò)供應(yīng)鏈關(guān)系影響供應(yīng)商的行為模式提供證據(jù)。本文的研究證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的價(jià)值，鼓勵(lì)公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，建立、完善社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)體系以提高披露質(zhì)量；同時(shí)啟示公司在供應(yīng)鏈中關(guān)注客戶(hù)對(duì)社會(huì)責(zé)任的需求，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特別是在全球供應(yīng)鏈中爭(zhēng)取優(yōu)勢(shì)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳國(guó)輝，關(guān)旭，王軍法.企業(yè)社會(huì)責(zé)任能抑制盈余管理嗎 ——基于應(yīng)規(guī)披露與自愿披露的經(jīng)驗(yàn)研究.會(huì)計(jì)研究2018.（3），19-26.

[2]陳正林，客戶(hù)集中、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)信用.會(huì)計(jì)研究2017.（11）.79-85+97.

[3]戴亦一，潘越，馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎 ——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù).經(jīng)濟(jì)研究2014.（49）.74-86.

[4]馮麗艷，肖翔，程小可.2016.社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)——基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的分析.南開(kāi)管理評(píng)論2016.（19）.141-154.

[5]黃偉，陳釗.外資進(jìn)入、供應(yīng)鏈壓力與中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任.管理世界2015.（2）.91-100+132.

[6]康祖銘，王琛.企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)公司資本結(jié)構(gòu)的影響研究.中國(guó)物價(jià)2018.（12）.42-45.

[7]李百興，王博，卿小權(quán).企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行、媒體監(jiān)督與財(cái)務(wù)績(jī)效研究——基于A股重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù).會(huì)計(jì)研究2018.（7）.64-71.

[8]李姝，趙穎，童婧.社會(huì)責(zé)任報(bào)告降低了企業(yè)權(quán)益資本成本嗎 ——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究2013.（9），64-70+97.

[9]李增福，湯旭東，連玉君.中國(guó)民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任背離之謎.管理世界2016.（9）.136-148+160+188.

[10]李志斌，章鐵生.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究2017.（10）.86-92+97.

[11]劉柏，盧家銳.“好公民”還是“好演員”：企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為異象研究——基于企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告視角.財(cái)經(jīng)研究2018.（44）.97-108.

[12]馬龍龍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿的影響機(jī)制研究.管理世界2011.（5）.120-126.

[13]錢(qián)明，徐光華，沈弋.社會(huì)責(zé)任信息披露、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與融資約束——基于產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性的視角.會(huì)計(jì)研究2016.（5）.9-17+95.

[14]宋獻(xiàn)中，胡珺，李四海.社會(huì)責(zé)任信息披露與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于信息效應(yīng)與聲譽(yù)保險(xiǎn)效應(yīng)的路徑分析.金融研究2017.（4）.161-175.

[15]王璐.文獻(xiàn)綜述：企業(yè)社會(huì)責(zé)任及與財(cái)務(wù)績(jī)效相關(guān)性.國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)2014.（5）.69-73.

[16]王霞，徐怡，陳露.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露有助于甄別財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量嗎 財(cái)經(jīng)研究2014.（40）.133-144.

[17]王雄元，劉芳.客戶(hù)議價(jià)能力與供應(yīng)商會(huì)計(jì)穩(wěn)健性.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論2014.（12）.389-404.

[18]吳高波，趙東輝.企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)、高管薪酬與財(cái)務(wù)績(jī)效.國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)2018.（7）.61-66+77.

[19]肖紅軍，張俊生，曾亞敏.資本市場(chǎng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任事件的懲戒效應(yīng)——基于富士康公司員工自殺事件的研究.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)2010.（8）.118-128.

[20]徐莉萍，辛宇，祝繼高.媒體關(guān)注與上市公司社會(huì)責(zé)任之履行——基于汶川地震捐款的實(shí)證研究.管理世界2011.（3）.135-143+188.

[21]許年行，李哲.高管貧困經(jīng)歷與企業(yè)慈善捐贈(zèng).經(jīng)濟(jì)研究2016.（51）.133-146.

[22]朱松.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、市場(chǎng)評(píng)價(jià)與盈余信息含量.會(huì)計(jì)研究2011.（11）.27-34+92.

[23]Campbell.J.L..Why would corporations behave in socially responsible ways an institutional theory of corporate social responsibility.Academy of Management Review 2007.32.946-967.

[24]Jones.J.J..Earnings Management During Import Relief Investigations.Journal of Accounting Research 1991.29.193-228.

[25]McGuire.J.B..Sundgren.A..Schneeweis. T..Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance.Academy of Management Journal 1988.31.854-872.

[26]McWilliams.A..Siegel.D..Corporate Social Responsibility： a Theory of the Firm Perspective. Academy of Management Review 2001.26.117-127.

[27]McWilliams.A..Siegel.D.S..Wright.P.M.. Corporate Social Responsibility： Strategic Implications*. Journal of Management Studies 2006.43.1-18.

[28]Mohr.L.A..Webb.D.J..Harris.K.E..Do Consumers Expect Companies to be Socially Responsible The Impact of Corporate Social Responsibility on Buying Behavior.Journal of Consumer Affairs 2001.35.45-72.[29]Orlitzky.M..Schmidt.F.L..Rynes.S.L..Corporate Social and Financial Performance：A Meta-Analysis. Organization Studies 2003.24.403-441.

[30]Roberts.R.W..Determinants of Corporate Social Responsibility Disclosure：An Application of Stakeholder Theory.Accounting.Organizations and Society 1992.17.595-612.

[31]Roychowdhury.S..Earnings Management Through Real Activities Manipulation.Journal of Accounting and Economics 2006.42.335-370.