網(wǎng)購糾紛訴訟的新模式探索

彭木林

摘 要：我國《民事訴訟法》法中立案需要準(zhǔn)確的被告信息，網(wǎng)購消費(fèi)者權(quán)益受侵害而欲提起訴訟，當(dāng)平臺拒絕披露或無法獲取侵權(quán)人準(zhǔn)確信息時(shí)會因無法確定被告難以起訴。江西省高院對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提出了“預(yù)立案”的制度設(shè)計(jì)，即以IP地址、虛擬ID作為“被告”進(jìn)行預(yù)立案后利用公權(quán)力確認(rèn)實(shí)際侵權(quán)人，這項(xiàng)制度在未突破我國法律相關(guān)規(guī)定的情況下為解決無法確認(rèn)侵權(quán)人身份的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件提供了新的解決思路。隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境日益復(fù)雜，只有創(chuàng)設(shè)更加多元的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決方式才能維護(hù)已具龐大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)交易秩序。

關(guān)鍵詞：預(yù)立案；網(wǎng)購糾紛；信息披露

一、信息披露責(zé)任與預(yù)立案模式

1.平臺信息披露責(zé)任與立案困境

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”應(yīng)當(dāng)注意的是第44條所規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則，僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)交易中提供商品致害和部分線上進(jìn)行服務(wù)致害的賠償責(zé)任，而不適用于多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易中“線上+線下”提供服務(wù)致害的賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過失的行為被認(rèn)定為構(gòu)成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單向連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為。這在美國侵權(quán)法中被稱為“混合責(zé)任”。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向消費(fèi)者提供商家信息是法律明確規(guī)定的義務(wù)，否則可以基于沒有盡到合理審查義務(wù)而要求其代賠償，這是法律對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對相關(guān)信息強(qiáng)制披露的相關(guān)要求，但是強(qiáng)制披露程序基于此法條并不能完全實(shí)施。其適用于網(wǎng)絡(luò)銷售商品致害的也有不正當(dāng)性，即不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)信息提供的責(zé)任，如買賣雙方根據(jù)平臺上的信息而進(jìn)行線下交易，如阿里旗下閑魚（淘寶二手）等平臺的交易中雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際見面并進(jìn)行服務(wù)活動。商品或者提供的服務(wù)致害消費(fèi)者的，應(yīng)當(dāng)由銷售者、服務(wù)者對消費(fèi)者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樗麄兪窃斐蓳p害的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者事先承諾先行賠付，否則其沒有義務(wù)進(jìn)行賠付。

虛擬用戶侵權(quán)的立案難是實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題，很多賣家在商品出現(xiàn)問題之后，大部分的網(wǎng)購消費(fèi)者會先通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺進(jìn)行維權(quán)。網(wǎng)絡(luò)賣家隱藏在網(wǎng)絡(luò)平臺之后且受到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)信息保護(hù)，使得消費(fèi)者通過法律維權(quán)的第一步也因此跨不出去。由于《民事訴訟法》第108條規(guī)定了四個(gè)起訴的條件，分別為：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。而在明確的被告要求中，網(wǎng)購消費(fèi)者受制于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息保密義務(wù)不能獲取被告的有效信息無法進(jìn)行告訴。我們著眼于法條從法律解釋的角度來說，明確的被告是有明確的姓名、名稱或者字號，且原告起訴的法院管內(nèi)有明確的住所或者經(jīng)常居住地，與原告就本案有直接的利害關(guān)系。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕提供網(wǎng)絡(luò)賣家信息，作為相對弱勢一方的消費(fèi)者因搜集信息的能力不足而無法獲取準(zhǔn)確的被告信息。

2.“無名氏訴訟”與預(yù)立案制度

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條看起來能夠?yàn)橄M(fèi)者要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)賣家信息的獲取提供法律支持，但由于提供網(wǎng)絡(luò)侵害人信息的要求是法院在正式立案受理后形成具有執(zhí)行力的判決才可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為的，所以訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為了獲取網(wǎng)絡(luò)賣家信息的前置程序，這極大的提高了網(wǎng)購消費(fèi)者維權(quán)的難度。

在美國的民事訴訟程序體系中，存在“無名氏訴訟”（John Doe Action）這樣一種特別訴訟程序--原告在不知道被告真實(shí)身份的情況下對其提起的訴訟--在網(wǎng)上侵權(quán)領(lǐng)域，系由法院通過司法指令的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求強(qiáng)制披露匿名侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的身份。雖有學(xué)者建議修改民事訴訟法時(shí)允許當(dāng)事人提起匿名訴訟，但新的《民事訴訟法》在修訂中并沒有新增此項(xiàng)。目前在國家層面對兩者沖突的解決沒有具體規(guī)定，不過地方立法有新的法律設(shè)計(jì)，如江西省高院做出了創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)：江西省高級法院2011年曾制定《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，其中第9條中“被侵權(quán)人在提起民事訴訟時(shí)不能提供被告真實(shí)身份的，法院應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際，告知其可以電子證據(jù)中標(biāo)記的IP地址或者網(wǎng)絡(luò)名稱暫作為被告?！痹O(shè)置了以網(wǎng)絡(luò)IP地址或網(wǎng)絡(luò)名稱作為被告的預(yù)立案程序，這項(xiàng)新舉措中原告可以憑此申請法院調(diào)查被告身份信息，可以查實(shí)被告真實(shí)身份信息的正式立案審理，無法查明的則不予受理。

3.預(yù)立案制度優(yōu)勢與面臨的困境

信息查明過程大致有三種情況：第一，在各種平臺實(shí)名注冊的經(jīng)營者，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠通過其信息找到本人時(shí)，即可完成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件適格被告的確認(rèn)。第二，當(dāng)注冊信息使用虛假資料，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也沒有明確的信息，則適格被告的確認(rèn)附以技術(shù)手段時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有幫助義務(wù)，如當(dāng)需要其提供相應(yīng)信息時(shí)的配合義務(wù)。第三，如該網(wǎng)絡(luò)用戶名通過技術(shù)手段被盜用實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)通過其他手段對真正網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人的身份加以確認(rèn)。預(yù)立案制度的設(shè)立不僅僅可以通過公權(quán)力查明IP信息，而且對于ID信息查明時(shí)可以法院的名義要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相應(yīng)信息，降低了網(wǎng)購消費(fèi)者對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者交涉的難度。作為公權(quán)力的法院代替網(wǎng)購消費(fèi)者原告進(jìn)行調(diào)查，并借助法院公權(quán)力對藏匿于IP地址或ID之后的侵權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)。

不管是個(gè)人還是通過預(yù)立案手段申請法院利用技術(shù)確認(rèn)相關(guān)IP地址與侵權(quán)人實(shí)際地址，在具體實(shí)施中仍存在問題。網(wǎng)絡(luò)空間參與人在近幾年已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)龐大的規(guī)模，而且由于便捷式的無線路由器及破解軟件的流行，使得IP定位愈發(fā)困難，特別是在用戶的真實(shí)地址基礎(chǔ)上可以生成多個(gè)虛假地址，將其發(fā)送給定位服務(wù)提供商（location based services，簡稱LBS），由于這些虛假的地理位置彼此很相近，位置服務(wù)提供商也不能區(qū)別地址的真?zhèn)?。另外匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份不會像網(wǎng)下那樣被輕易發(fā)現(xiàn)，盡管利用IP地址或者采取在線搜查等技術(shù)手段也可以追查到違法者，但往往執(zhí)法難度大、成本高。這種情況也容易使人們產(chǎn)生脫逃法律約束的心理，故法律直接限制公民網(wǎng)上行為的效果往往并不理想。endprint

江西高院的“意見”極具實(shí)驗(yàn)價(jià)值，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法研究的領(lǐng)域有很大的探索價(jià)值。2012年4月，南昌市青湖區(qū)法院受理了第一起以網(wǎng)絡(luò)虛擬名稱“老虎娘”為被告進(jìn)行預(yù)立案的案件。原告申請法院調(diào)查被告真實(shí)身份信息，法院受理后被告主動刪除了侵權(quán)信息，原告撤訴結(jié)案。預(yù)立案的目的是增加確定侵權(quán)人身份的途徑，將公權(quán)力介入到信息查證領(lǐng)域之中，并突破我國《民事訴訟法》第119條中起訴要求中的“明確被告”的規(guī)定而對無法查清的IP或者ID用戶作為被告立案，但這種嘗試還是具有一定的保守性。

二、多模式下的網(wǎng)購糾紛解決

1.信息披露規(guī)則重塑與ODR模式

面臨網(wǎng)購糾紛數(shù)量的膨脹式增加，要先厘清處理相關(guān)問題的主要脈絡(luò)。僅僅把信息披露的判斷權(quán)集中于法院反而會干擾到法院判案質(zhì)量，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身就應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則來應(yīng)對或者保障其用戶的權(quán)益。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺可強(qiáng)制要求用戶注冊，在格式條款中對違約后果作出充分闡釋，表明在符合條款要求且受害人向平臺提出提供用戶注冊資料請求時(shí)可提供相應(yīng)信息，這對妄以虛假身份注冊來實(shí)施違法行為具有警示作用。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)完善申訴應(yīng)對機(jī)制，在收到請求人披露信息請求后應(yīng)通過平臺設(shè)計(jì)的最快路徑及時(shí)通知上傳信息的用戶，并明確告知其個(gè)人信息因符合條款約定面臨被披露的事實(shí)。再次，在接到具有充分異議理由的異議書時(shí)，此時(shí)可以通過ODR（online dispute resolution）模式，即電子商務(wù)在線非訴訟糾紛解決模式化解糾紛。ODR模式中的消費(fèi)投訴、協(xié)商和解、調(diào)解、仲裁，及先行賠付在內(nèi)的處理程序可以更加有效的推動糾紛的解決。最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)部要設(shè)立更具可操作性的責(zé)任負(fù)責(zé)制度，并逐步細(xì)化信息披露標(biāo)準(zhǔn)與細(xì)則。通過管理規(guī)則設(shè)定與實(shí)施防止內(nèi)部工作人員通過后臺操作進(jìn)行信息披露并逃過監(jiān)督。

2.網(wǎng)絡(luò)糾紛預(yù)立案制度與多部門協(xié)作

立案需要明確被告信息的制度設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下受沖擊很大，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候網(wǎng)絡(luò)用戶身份隱藏在匿名ID或者未知IP下不可獲知。英美法系國家或是大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法，幾乎都規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)名制訴訟。但在實(shí)際案例的解決過程中發(fā)現(xiàn)，江西高院的這種預(yù)立案雖然不是實(shí)際立案，但是可以通過這種方式獲取相應(yīng)的法律文書并通過公權(quán)力的介入解決確認(rèn)被告難的問題，緩解因沒有實(shí)際被告信息而不得訴訟的窘境。預(yù)立案制度的優(yōu)勢在于可能利用公權(quán)力來進(jìn)行被告的確認(rèn)，雖然預(yù)立案制度比正式立案中的原被告具體信息要求低，但是為了避免對于司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作造成影響，受害人在申請進(jìn)行預(yù)立案時(shí)也應(yīng)該就本人與案件的關(guān)聯(lián)性、受損害的具體情況進(jìn)行充分的證明。

首先，預(yù)立案制度雖然作為獲取網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被告真實(shí)信息的立案前置程序，但是實(shí)際情況中各法院的技術(shù)手段不能以一己之力輕易獲取信息。而網(wǎng)監(jiān)部門的設(shè)備和技能更具專業(yè)性，預(yù)立案后法院可以聯(lián)合網(wǎng)監(jiān)部門或者設(shè)立相關(guān)的技術(shù)科來協(xié)助案件的前期處理，通過這些更高層次的操作能直接刺穿侵權(quán)者的馬甲，或通過大數(shù)據(jù)技術(shù)分析瀏覽網(wǎng)頁次數(shù)與關(guān)鍵詞，并利用IP鎖定技術(shù)查知侵權(quán)人的真實(shí)身份。其次，網(wǎng)購消費(fèi)者可以根據(jù)預(yù)立案文書主動要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行信息披露，這就避免了網(wǎng)購消費(fèi)者根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的要求先向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交相關(guān)信息申請獲答復(fù)后才能進(jìn)行訴訟活動的難題。所以建立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件預(yù)立案制度的重要性不在于將公權(quán)力介入到了被告人查明這種實(shí)質(zhì)問題的解決上，而是可以通過預(yù)立案生成相應(yīng)的法律文書解決信息披露難題并推動案件的解決。我們甚至可以進(jìn)一步即可認(rèn)定拒絕向法院提供相關(guān)用戶信息的網(wǎng)站經(jīng)營者與也與侵權(quán)者之間有關(guān)聯(lián)性，若致使無法查證相關(guān)信息的真實(shí)性，網(wǎng)站經(jīng)營者便有主觀過錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害人可將其列為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的被告。另外，如何將預(yù)立案文書的法律性質(zhì)提升到了具有實(shí)際執(zhí)行效力上，使得相關(guān)網(wǎng)站經(jīng)營者在接收法院預(yù)立案文書后能積極協(xié)助法院或者其他公權(quán)力查詢被告真實(shí)身份，這值得我們進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為消費(fèi)者損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2016（1）：3.

[2]楊立新.網(wǎng)絡(luò)媒介平臺的性質(zhì)轉(zhuǎn)變及其提供者的責(zé)任承擔(dān)[J].法治研究.2016（3）：Pp16-26.

[3]陳昶屹.揭秘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“無名氏訴訟”程序[J].法庭內(nèi)外，2015（2）：25.

[4]趙澤君.關(guān)于匿名訴訟的立法思考-拷問實(shí)名訴訟的缺憾[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）：166.

[5]江西省高院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（2011年）.

[6]王占豐.馮徑.邢長友等.IP定位技術(shù)的研究[J].軟件學(xué)報(bào).2014（7）：1527-1540.

[7]楊福忠.公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)--兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性[J].法商研究，2012（5）：32.

[8]姚晨弈.南昌.延伸司法觸角推動管理創(chuàng)新[N].人民法院報(bào)，2012年11月20日.endprint