論《容齋隨筆》的學(xué)術(shù)成就*

凌郁之

(蘇州科技大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

洪邁《容齋隨筆》共五集七十四卷，其中《隨筆》十六卷、《續(xù)筆》十六卷、《三筆》十六卷、《四筆》十六卷、《五筆》十卷，計一千二百二十條，三十五萬言。洪邁云：“始予作《容齋隨筆》，首尾十八年，《續(xù)筆》十三年，《三筆》五年，而《四筆》之成，不費(fèi)一歲。身益老而著書益速。”(《〈容齋四筆〉序》)[注]本文所引《容齋隨筆》文字，均據(jù)中華書局2005年版孔凡禮點(diǎn)校本。下文凡提到該書時均寫作《容齋隨筆》，而《隨筆》則指《容齋隨筆》中的《隨筆》十六卷。[1]629至《五筆》未竟而卒。全書寫作歷時約四十年，乃其后半生精力之所萃?！度蔟S隨筆》是一本筆記體的學(xué)術(shù)著作，宋人推為“近世筆記之冠冕”[2]?！端膸焯嵋芬嘣疲骸澳纤握f部，終當(dāng)以此為首焉?！盵3]1020錢大昕認(rèn)為，此類筆記，皆“穿穴經(jīng)史，實(shí)事求是，雖議論不必盡同，要皆從讀書中出，異于游談無根之士，故能卓然成一家言，而不得以稗官小說目之焉”[4]?！度蔟S隨筆》博涉四部，推本求原，宏深淵雅，是宋代學(xué)術(shù)筆記的典型代表，尤其是對文獻(xiàn)典籍的辨訂，對學(xué)術(shù)史上舊說的商榷糾謬，對典章制度的商討，對興衰治亂的思考，給后世學(xué)者留下了極為深刻的印象。本文不揣谫陋，擬從經(jīng)學(xué)、史學(xué)、政術(shù)、文學(xué)及學(xué)術(shù)特色諸方面嘗試探討之。

一

洪邁雖非以經(jīng)學(xué)名家，但他對儒家經(jīng)典有廣泛討論，也提出了一些影響深遠(yuǎn)的論斷。汪辟疆《讀書舉要·叢載之部》首舉《容齋隨筆》，稱其“典贍宏博，可以證經(jīng)，可以考史”[5]，洵非虛美。《四庫提要》曾指出，《隨筆》卷十四《張文潛論詩》“論《豳風(fēng)》‘七月在野，八月在宇’之文為農(nóng)民出入之時，非指蟋蟀，皆于經(jīng)義有裨”[3]1020。其實(shí)，《容齋隨筆》之中“于經(jīng)義有裨”者，往往有之，試舉數(shù)例。

《檀弓》載吳侵陳事曰：“陳太宰嚭使于師，夫差謂行人儀曰：‘是夫也多言，盍嘗問焉，師必有名，人之稱斯師也者，則謂之何？’太宰嚭曰：‘其不謂之殺厲之師與！’”《隨筆》卷七《檀弓誤字》辨云：

嚭乃吳夫差之宰，陳遣使者正用行人，則儀乃陳臣也。記《禮》者簡策差互，故更錯其名，當(dāng)云“陳行人儀使于師，夫差使太宰嚭問之”，乃善。[1]97

吳澄認(rèn)為《隨筆》此條“正千載之訛”[6]。

又《論語》中“一以貫之”之語，是“圣賢心學(xué)”，孔子以告曾子、子貢，而學(xué)者以為所告不同?！峨S筆》卷十三《一以貫之》辨之云：

予竊以為二子皆孔門高第也，其聞言而“唯”，與夫聞而不復(fù)問，皆已默識于言意之表矣。世儒所以卑子貢者，為其先然“多學(xué)而識之”之旨也，是殆不然。方聞圣言如是，遽應(yīng)曰“否”，非弟子所以敬師之道也，故對曰“然”，而即繼以“非與”之問，豈為不能知乎？或者至以為孔子擇而告參、賜，蓋非余人所得聞，是又不然。顏氏之子，冉氏之孫，豈不足以語此乎？曾子于一“唯”之后，適門人有問，故發(fā)其“忠恕”之言。使子貢是時亦有從而問者，其必有以詔之矣。[1]170

金·王若虛謂洪邁此說力破尹彥明、范淳父之舊說，“深盡人情”[7]。

又辨《周禮》之偽，云：

《周禮》一書，世謂周公所作，而非也。昔賢以為戰(zhàn)國陰謀之書，考其實(shí)，蓋出于劉歆之手?！稘h書·儒林傳》盡載諸經(jīng)專門師授，此獨(dú)無傳。至王莽時，歆為國師，始建立《周官經(jīng)》以為《周禮》，且置博士。而河南杜子春受業(yè)于歆，還家以教門徒，好學(xué)之士鄭興及其子眾往師之，此書遂行。歆之處心積慮，用以濟(jì)莽之惡，莽據(jù)以毒痡四海，如五均、六筦、市官、賒貸，諸所興為皆是也。(《續(xù)筆》卷十六《〈周禮〉非周公書》)[1]420-421

近人張舜徽對此非常贊賞，說：“宋代學(xué)者懷疑《周禮》的很多，而以洪邁之言最為簡要而明白?！瓕ⅰ吨芏Y》全系偽托的論斷很清楚地向后人指出來了。七百年后，清末學(xué)者廖平的《古學(xué)考》、康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，肯定《周禮》為劉歆所造，也還是遵循宋人舊說，去引申發(fā)明的?！盵8]又《續(xù)筆》卷十四《子夏經(jīng)學(xué)》云：

孔子弟子惟子夏于諸經(jīng)獨(dú)有書，雖傳記雜言未可盡信，然要為與他人不同矣。[1]397

今人陳鴻森《子夏易傳考辨》引本條，云：“洪氏謂‘惟子夏于諸經(jīng)獨(dú)有書’，此后世固不無異論，然其申明子夏傳經(jīng)之功，則前儒頗許之為能得其要?！盵9]

《容齋隨筆》辨訂確當(dāng)，議論平易，往往揆之人情物理，砉然而解，令人豁然開朗。如《詩·小星》“肅肅宵征，抱衾與裯”兩句，鄭箋謂“諸妾肅肅然而行，或早或夜，在于君所，以次序進(jìn)御”，又謂“諸妾夜行，抱被與床帳待進(jìn)御”。洪邁駁之云：

諸侯有一國，其宮中嬪妾雖云至下，固非閭閻賤微之比，何至于抱衾而行！況于床帳，勢非一己之力所能致者。其說可謂陋矣。此詩本是詠使者遠(yuǎn)適，夙夜征行，不敢慢君命之意，與《殷其雷》之指同。(《三筆》卷十《小星詩》)[1]548

又，辨《生民》“履帝武敏歆”、《玄鳥》詩“天命玄鳥，降而生商”事，謂毛公注本自明白，至鄭箋始謂姜嫄履大人之跡而有身，簡狄吞燕卵而生子，駁云：

夫適野而見巨跡，人將走避之不暇，豈復(fù)故故踐履，以求不可知之礻幾祥；飛鳥墮卵，知為何物，而遽取吞之。以古揆今，人情一也，今之愚人未必爾，而謂古圣人之后妃為之，不待辨而明矣。(《隨筆》卷七《姜嫄簡狄》)[1]94

這些論斷皆“于經(jīng)義有裨”。

洪邁于易學(xué)頗有興趣。“宋之南渡，君臣多講《易》義”[10]，邁喜論《易》，蓋亦值此風(fēng)氣，而每與史實(shí)相結(jié)合而闡釋之。如《續(xù)筆》卷七《將帥當(dāng)專》據(jù)《周易·師卦》“六五，長子帥師，弟子輿尸，貞兇”云：“爻意謂用兵當(dāng)付一帥，茍其儔雜然臨之，則兇矣。”接著聯(lián)系史實(shí)舉例為證：安史之亂時，安慶緒既敗，遁歸相州，肅宗命郭汾陽、李臨淮九節(jié)度致討，不置元帥，以魚朝恩為觀軍容宣慰處置使，結(jié)果為史思明所挫，步騎六十萬，一戰(zhàn)而潰。又舉唐憲宗之討淮西，穆宗之討王庭湊、朱克融，貞元之誅吳少誠，元和之征盧從史，最后云：“由是觀之，大將之權(quán)，其可不專邪！”[1]308洪邁論《易》，往往參照諸家，而自出判斷，如論《坤》卦《文言》“坤至柔而動也剛”句，歷引王弼、程頤、張載、蘇軾、張葆光、陳了翁、郭雍之說，最后引易僧曇瑩之說“動者謂爻之變也，坤不動則已，動則陽剛見焉。在初為《復(fù)》，在二為《師》，在三為《謙》，自是以往皆剛也”，謂“其說最為分明有理”(《隨筆》卷一《坤動也剛》)[1]10。

對于文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)領(lǐng)域，洪邁也表現(xiàn)出濃厚的興趣，如《羌慶同音》(《隨筆》卷七)、《五經(jīng)字義相反》(《三筆》卷十一)、《碌碌七字》(《三筆》卷十三)、《由與猶同》(《四筆》卷七)、《小學(xué)不講》(《四筆》卷十二)、《毛詩語助》(《五筆》卷四)、《委蛇字之變》(《五筆》卷九)等，往往一字一詞之辨別，旁征博引，援據(jù)得當(dāng)，令人信服。

前人謂“南渡以后，迂儒尊性命而薄事功，文士尚議論而鮮考證”[3]1150，洪邁則不然。雖然洪邁熟稔儒家經(jīng)典，但他對于宋代流行之理學(xué)極少涉及?！峨S筆》卷二《信近于義》《剛毅近仁》《忠恕違道》《求為可知》《里仁》等，皆為《論語》之評點(diǎn)，尋繹其引文脈絡(luò)，應(yīng)是對朱熹《論語精義》所錄諸家觀點(diǎn)的評判；又《隨筆》卷十三《一以貫之》、卷十六《南宮適》，均亦采及《論語精義》，故此數(shù)條應(yīng)可視為洪邁閱讀朱熹《論語精義》的隨札，但洪邁并未表出朱熹其人其書，甚至《容齋隨筆》全書亦未提及朱熹名字，其不喜理學(xué)空談，是非常明確的。

二

洪邁是南宋重要的史家，于史部用力甚勤。時人語云：“知古者莫如洪景盧?！盵11]王國維認(rèn)為宋代學(xué)術(shù)“在史學(xué)，則有司馬光、洪邁、袁樞等，各有龐大之著述”[12]。洪邁早年即有《左傳法語》《史記法語》《西漢法語》《后漢精語》《三國精語》《晉書精語》《南朝史精語》《唐書精語》等一系列讀書筆記，于《漢書》《資治通鑒》和兩《唐書》尤為精熟，自云：“少時讀班史，今六七十年，何啻百遍，用朱點(diǎn)句，亦須十本?！?《四筆》卷十一《漢高帝祖稱豐公》)[1]764《宋史》本傳稱其“手書《資治通鑒》凡三”[13]。又與其兄洪適合著《唐書補(bǔ)過》(《四筆》卷七《由與猶同》)，可見其于諸史用功之勤勉。當(dāng)代史方面，則主持修纂《四朝國史》及《欽宗實(shí)錄》，而王國維所言之“龐大著述”應(yīng)當(dāng)就是指《容齋隨筆》。在《容齋隨筆》中，洪邁對《左傳》《史記》《漢書》《資治通鑒》與兩《唐書》等前代重要史書都有討論與發(fā)明，頗能見其史學(xué)之才膽識力。

洪邁論史崇重《史記》《漢書》，但他并不盲目迷信，而能實(shí)事求是，對書中存在的問題直言不諱。例如，他以稷、契為例，指出“《史記》所紀(jì)帝王世次，最為不可考信”(《隨筆》卷一《史記世次》)[1]7；又以《漢書·張釋之傳》為例，指出“《漢書》紀(jì)、傳、志、表，矛盾不同非一”(《續(xù)筆》卷二《張釋之傳誤》)[1]235。洪邁對于《史記》《漢書》書法，多所考究，對于近世所撰之《新唐書》《新五代史》《資治通鑒》也提出了自己的看法，尤其是對《新唐書》多所是正，如《隨筆》卷一《文煩簡有當(dāng)》、卷四《李宓伐南詔》、卷六《杜悰》《唐書世系表》，《續(xù)筆》卷六《嚴(yán)武不殺杜甫》、卷十一《高鍇取士》，《四筆》卷四《左黃州表》、卷十三《唐孫處約事》，《五筆》卷二《唐史省文之失》、卷五《唐書載韓柳文》、卷七《張?zhí)N古大寶箴》《書麹信陵事》等條。洪邁特別指出了《新唐書》的“省文之失”(《隨筆》卷一《文煩簡有當(dāng)》、《五筆》卷二《唐史省文之失》)。洪邁對《資治通鑒》則贊賞有加，但也從史學(xué)的角度予以客觀評判，如《續(xù)筆》卷四《資治通鑒》，詳細(xì)地分析了《通鑒》的體例，指出其偶有繁簡失當(dāng)及“窒而不通”之處。凡此皆能條分縷析，切中肯綮。洪邁對兩《唐書》及兩《五代史》在史料裁奪上的差異，常有比較與分析，其意往往表現(xiàn)為對舊史的肯定，而不敢茍同于新書的刪削，如《三筆》卷七《五代濫刑》，記唐明宗因誤判一件極刑“下詔自咎”，末云“此事見《舊五代史》，《新書》去之”[1]511。又《三筆》卷十《朱梁輕賦》：“朱梁之惡，最為歐陽公《五代史記》所斥詈。然輕賦一事，《舊史》取之，而《新書》不為拈出。”[1]541又《隨筆》卷七《魏鄭公諫語》：

魏鄭公諫止唐太宗封禪，中間數(shù)語，引喻剴切，曰：“今有人十年長患，療治且愈，此人應(yīng)皮骨僅存，便欲使負(fù)米一石，日行百里，必不可得。隋氏之亂，非止十年，陛下為之良醫(yī)，疾苦雖已乂安，未甚充實(shí)。告成天地，臣切有疑?！碧诓荒軍Z。此語見于公《諫錄》及《舊唐書》，而《新史》不載?！顿Y治通鑒》記其諫事，亦刪此一節(jié)，可惜也。[1]89

洪邁強(qiáng)調(diào)史料的重要性，以及野史筆記對于修史的價值?！端墓P》卷十一《冊府元龜》舉司馬光修《資治通鑒》為例，謂其敘王世充、李密事，用《河洛記》；魏鄭公諫爭，用《諫錄》；李絳議奏，用《李司空論事》；睢陽事，用《張中丞傳》；淮西事，用《涼公平蔡錄》；李泌事，用《鄴侯家傳》；李德裕太原、澤潞、回鶻事，用《兩朝獻(xiàn)替記》，末云：“皆本末粲然，然則雜史、瑣說、家傳，豈可盡廢也？”[1]763同時，對于私家譜牒、野史筆記，他認(rèn)為應(yīng)有所甄別，如《隨筆》卷六《唐書世系表》指出歐陽修《新唐書·宰相世系表》“皆承用逐家譜牒，故多有謬誤”[1]83；《隨筆》卷六《杜悰》又指出《資治通鑒》《新唐書》誤采野史。

洪邁史學(xué)，長于考證，一皆據(jù)文獻(xiàn)說話，如《隨筆》卷六《杜悰》，先引述《資治通鑒》及《新唐書》所載“懿宗咸通二年二月，以杜悰為相，遣樞密使楊慶詣中書獨(dú)揖悰，畢讠咸、杜審權(quán)、蔣伸三相起避”，然后考證云：

予以史考之，懿宗即位之日，宰相四人，曰令狐纟匋、曰蕭鄴、曰夏侯孜、曰蔣伸，至是時唯有伸在，三人者罷去矣。讠咸及審權(quán)乃懿宗自用者，無由有斯事。蓋野史之妄，而二書誤采之。[1]83

于此可見洪邁史學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)精神，故崔述嘗嘆云：“安得知幾、景盧復(fù)生于今日，移其考辨春秋唐宋之事之心，以究帝王孔門之事，而與之上下今古也！”[14]

《容齋隨筆》不僅善于考史，而且常有史論，往往通達(dá)精警，識見卓越?！峨S筆》卷二《秦用他國人》云：“七國虎爭天下，莫不招致四方游士，然六國所用相，皆其宗族及國人”，“獨(dú)秦不然”[1]23。卷七《佐命元臣》云：“盛王創(chuàng)業(yè)，必有同德之英輔，成垂世久長之計，不如是，不足以為一代宗臣。”[1]9《隨筆》卷十《戰(zhàn)國自取亡》云魏、齊、楚、趙“四國之君，茍為保境睦鄰，畏天自守，秦雖強(qiáng)大，豈能加我哉！”[1]136。凡此議論，頗見洪邁深邃的歷史眼光和裁量歷史的識力。

三

洪邁是高宗、孝宗時期十分活躍的政治人物，《容齋隨筆》一些條目，以古鑒今，即史論政，可以認(rèn)為是其對當(dāng)代政治的研判和建議。前人業(yè)已指出，如《隨筆》之《畏無難》《東晉將相》《古人重國體》《君子為國》等，“蓋冀以感悟諷諫也”[15]。《容齋隨筆》中頗有一些“冀以感悟諷諫”的條目，如《隨筆》卷八論東晉將相云：

西晉南渡，國勢至弱，元帝為中興主，已有雄武不足之譏，余皆童幼相承，無足稱算。然其享國百年，五胡云擾，竟不能窺江、漢。苻堅以百萬之眾，至于送死肥(淝)水，后以強(qiáng)臣擅政，鼎命乃移，其于江左之勢，固自若也，是果何術(shù)哉？嘗考之矣，以國事付一相，而不貳其任；以外寄付方伯，而不輕其權(quán)；文武二柄，既得其道，余皆可概見矣。[1]104

洪邁“嘗為主上論此，蒙欣然領(lǐng)納，特時有不同，不能行爾”[1]105。周一良曾指出：“洪氏目的實(shí)針對南宋防御北方之時弊而言。”[16]例如，《隨筆》卷十《戰(zhàn)國自取亡》，論戰(zhàn)國魏、齊、楚、趙四國之亡于強(qiáng)秦實(shí)乃自取，強(qiáng)調(diào)保境自守的重要性，洪邁恐有鑒于南宋之現(xiàn)實(shí)處境；又如《隨筆》卷九《陳軫之說疏》、《四筆》卷五《勇怯無?！?，蓋亦有鑒于宋金和戰(zhàn)之局面而特書之。

《容齋隨筆》對秦漢隋唐之興衰治亂、帝王治國理政之成敗得失尤所措意，如《續(xù)筆》卷十《漢武留意郡守》論漢武留意郡守云：“漢武帝天資高明，政自己出，故輔相之任，不甚擇人，若但使之奉行文書而已。其于除用郡守，尤所留意。”又舉嚴(yán)助、吾丘壽王、汲黯為例：“觀此三者，則知郡國之事無細(xì)大，未嘗不深知之，為長吏者，常若親臨其上，又安有不盡力者乎！惜其為征伐、奢侈所移，使民間不見德澤，為可恨耳。”[1]338此篇竟仿佛上孝宗言政事疏。洪邁又論“漢景帝為人，甚有可議”，于景帝多所批評。[注]詳見《續(xù)筆》卷九《漢景帝》，并參見《隨筆》卷十一《漢景帝忍殺》，《容齋隨筆》第329頁、147頁。雖談史事，實(shí)亦論今，都有“欲為圣明除弊事”“致君堯舜上”之深衷。其他如《隨筆》卷二《漢采眾議》，卷五《漢唐八相》《晉之亡與秦隋異》，卷九《漢文失材》《五胡亂華》，卷十一《將帥貪功》《燕昭漢光武之明》，卷十二《古人重國體》，卷十三《拔亡圖存》，《續(xù)筆》卷三《一定之計》等，皆立論通達(dá)，深識時務(wù)，非泛泛論史而已，宏文卓識，宜其為后世所重。至于洪邁生命最后時期所寫的《五筆》，仍能堅持其一貫的即史論政之風(fēng)格，如論昏主棄功臣，歷舉燕襄王聽幸臣九子之譖而棄田單，晉孝武帝聽王國寶之讒而棄謝安，唐德宗用張延賞之譖而疑李晟，因云：“自古昏主不明，輕棄功臣如此，真可嘆也。”(《五筆》卷一《昏主棄功臣》)[1]837《五筆》最后一篇，也是其生前最后一篇筆記，談的仍是“祖宗命相”這樣嚴(yán)肅而重要的話題：“祖宗進(jìn)用宰相，惟意所屬，初不以內(nèi)外高卑為主”(《五筆》卷十《祖宗命相》)[1]953，從中不難看到其體國經(jīng)野之識見，拳拳君國之忠心。由于洪邁既邃深于古史舊典，又熟諳國史，洞悉時政，故其所發(fā)議論，借古鑒今，高明切實(shí)。于此皆可見其政治的理想及對歷史的理解。

洪邁于有宋一代典章文物十分精熟，“尤以博洽受知孝宗”[13]。韓淲《澗泉日記》謂乾道、淳熙以來，熟悉“典章”，首推洪邁、周必大。[17]《容齋隨筆》關(guān)于職官沿革、制度興廢之討論，占相當(dāng)篇目，李慈銘稱其“最留心官制”[18]。南渡以后，官失其守，洪邁重視典章制度的討論，有其現(xiàn)實(shí)意義。洪邁看到了“國家南渡以來，典章文物，多不與承平類”(《五筆》卷四《近世文物之殊》)[1]877，“臺省胥吏舊人多不存，后生習(xí)學(xué)，加以省記，不復(fù)諳悉典章”(《三筆》卷九《司封失典故》)[1]537。在《容齋隨筆》中，洪邁往往據(jù)故事考辨有司之得失，如《隨筆》卷五《史館玉牒所》，卷六《帶職人轉(zhuǎn)官》，卷九《三公改他官》《帶職致仕》《高科得人》《翰苑故事》，卷十二《元豐官制》，卷十六《館職名存》；《續(xù)筆》卷十一《祖宗朝宰輔》《百官避宰相》《百官見宰相》；《三筆》卷四《樞密稱呼》《從官事體》《舊官銜冗贅》，卷五《樞密名稱更易》，卷七《執(zhí)政官轉(zhuǎn)官》《宗室補(bǔ)官》《趙丞相除拜》，卷九《樞密兩長官》《司封失典故》，卷十《司封贈典之失》；《四筆》卷七《考課之法廢》；等等。禮制方面，如省試官入院、政府呼召、從官立班隨駕、百官騶從、朝服簡削之類(《五筆》卷四《近世文物之殊》)，在當(dāng)時，這些典章制度皆事關(guān)大體。

《容齋隨筆》不僅即史論政，往往也因史言兵，自然有對時局之考量。如《隨筆》卷十三《孫吳四英將》云：

孫吳奄有江左，亢衡中州，固本于策、權(quán)之雄略，然一時英杰，如周瑜、魯肅、呂蒙、陸遜四人者，真所謂社稷心膂、與國為存亡之臣也?！娜讼嗬^，居西邊三四十年，為威名將，曹操、劉備、關(guān)羽皆為所挫，雖更相汲引，而孫權(quán)委心聽之，吳之所以為吳，非偶然也。[1]172-173

其他如《隨筆》卷十《臨敵易將》、《四筆》卷十六《兵家貴于備豫》等，皆可當(dāng)作軍事謀略來讀?！度蔟S隨筆》即史論政，能以經(jīng)世致用、體國經(jīng)野為旨?xì)w?！度蔟S隨筆》初集出版后，即受到孝宗的好評[1]219，所談興衰治亂、典章制度，或許正是以孝宗一朝君臣為其預(yù)設(shè)的讀者對象。

四

洪邁是那個時代一流的文章家，文學(xué)是其最喜歡研討的對象?！度蔟S隨筆》里面有許多評詩論文的篇目，上自先秦，下迨有宋，詩文詞賦，無所不談，隨思隨記，多精妙之言。

詩歌方面，《容齋隨筆》推重陶淵明、杜甫、韓愈、白居易和蘇軾，認(rèn)為陶淵明高簡閑靖，為晉宋間第一輩人(《隨筆》卷八《陶淵明》)；對杜詩用字(《續(xù)筆》卷五《杜詩用字》)、杜詩命意(《三筆》卷六《杜詩命意》)，則揣摩深至；又欣賞韓詩的鏗鏘震厲(《四筆》卷三《此日足可惜》)、雄奇激越之美(《四筆》卷四《會合聯(lián)句》)；稱贊白居易之為人誠實(shí)洞達(dá)(《五筆》卷八《白蘇詩紀(jì)年歲》)；于本朝詩歌，認(rèn)為蘇軾最為杰出，抉云漢，分天章(《四筆》卷十六《嚴(yán)有翼詆坡公》)，句語雄峻，前無古人(《四筆》卷二《有美堂詩》)。

至于古文，洪邁尤重《左傳》《史記》《漢書》及韓、柳、歐、蘇四家文。他拳拳服膺于《左傳》敘事的“反復(fù)低昂”“宛轉(zhuǎn)有味”(《隨筆》卷六《左氏書事》《狐突言詞有味》)；《史記》書法的“超拔高古”(《續(xù)筆》卷九《史漢書法》)、“高古簡妙”(《五筆》卷五《史記淵妙處》)。洪邁對韓、柳的“為文之旨”非常重視，認(rèn)為韓愈《進(jìn)學(xué)解》“作為文章，上規(guī)姚姒、《盤》《誥》《春秋》《易》《詩》《左氏》《莊》《騷》、太史、子云、相如，閎其中而肆其外”一節(jié)，及柳宗元《答韋中立書》，是“韓柳為文之旨”(《隨筆》卷七《韓柳為文之旨》)[1]87；認(rèn)為韓愈《送窮文》《進(jìn)學(xué)解》，柳宗元《乞巧文》《貞符》等，“皆極文章之妙”(《續(xù)筆》卷十五《逐貧賦》)。洪邁于本朝文章獨(dú)推蘇軾，“坡公天才，出語驚世”(《隨筆》卷十四《絕唱不可和》)，其《酒經(jīng)》如“太牢八珍”；《后杞菊賦》如“飛龍搏鵬”；至于《蓋公堂記》，乃云“東坡文章不可學(xué)”(《五筆》卷四《東坡文章不可學(xué)》)[1]871，推崇備至。

《容齋隨筆》論文章風(fēng)格，尤以“簡切”為要?！昂喦小焙昂啞焙汀扒小眱煞矫?。“簡”本“煩簡”(《隨筆》卷一《文煩簡有當(dāng)》，《續(xù)筆》卷十《經(jīng)傳煩簡》)之“簡”，但他并未停留在這一層面上。在他筆下，還講“簡要”“簡明”“簡妙”“簡勁”“簡遠(yuǎn)”“簡切”“高簡”[注]“簡要”“簡明”“簡妙”“簡勁”“簡遠(yuǎn)”“簡切”“高簡”依次參見《四筆》卷十五《北郊議論》、《五筆》卷八《八種經(jīng)典》、《續(xù)筆》卷九《文字結(jié)尾》、《續(xù)筆》卷十二《列子書事》、《隨筆》卷十五《蘇子由詩》、《隨筆》卷三《三傳紀(jì)事》、《隨筆》卷八《陶淵明》。等，可謂極盡“簡”之妙矣。至于“切”，在《隨筆》中有“切當(dāng)”“切直”“深切”[注]“切當(dāng)”“切直”依次參見《四筆》卷十四《王元之論官冗》、《五筆》卷九《韓公潮州表》，“深切”參見《續(xù)筆》卷十二《龍筋鳳髓判》、《五筆》卷二《諸公論唐肅宗》。等。此所謂“切”，是指詩文或表疏要切于主題、切于現(xiàn)實(shí)，從而起到指陳時弊的作用，如《隨筆》所舉韓愈之諫佛骨、黃庭堅之論唐肅宗、王禹偁之論官冗等文即是如此。這種“切”也與他所強(qiáng)調(diào)的詩歌應(yīng)當(dāng)具有“規(guī)諷”的精神緊密相關(guān)，如他認(rèn)為，《連昌宮詞》有“鑒誡規(guī)諷之意”，“殊得風(fēng)人之旨”，而《長恨歌》“無他激揚(yáng)”(《隨筆》卷十五《連昌宮詞》)即著眼于此。洪邁是四六名家，《容齋隨筆》論四六，用得最多的是“精切”[注]參見《三筆》卷八《吾家四六》、《四筆》卷十三《二朱詩詞》、《四筆》卷十四《貞元朝士》、《五筆》卷九《擒鬼章祝文》。一詞。與“精切”詞義相同或相近的，又有“精確”“研確”“的切”“穩(wěn)貼”“合宜”[注]“精確”參見《四筆》卷六《用柰花事》、《三筆》卷八《四六名對》，“研確”“的切”“穩(wěn)貼”“合宜”依次參見《四筆》卷七《黃文江賦》、《四筆》卷九《沈慶之曹景宗詩》、《四筆》卷十四《貞元朝士》、《四筆》卷十四《表章用兩臣字對》。等。他認(rèn)為四六應(yīng)當(dāng)“警策精切，讀之使人激昂”(《三筆》卷八《四六名對》)。《三筆》中《吾家四六》及《四六名對》所舉數(shù)十聯(lián)，即主要著眼于“精切”之美?！度蔟S隨筆》之標(biāo)舉“簡切”，從根本上看，可能是源于洪邁對《左傳》《史記》等經(jīng)典文風(fēng)的體認(rèn)。他認(rèn)為，“左氏語簡而切，欲為文紀(jì)事者當(dāng)以是觀之”(《隨筆》卷三《三傳紀(jì)事》)[1]42；“太史公書不待稱說，若云褒贊其高古簡妙處，殆是摹寫星日之光輝，多見其不知量也”(《五筆》卷五《史記淵妙處》)[1]888。他追求簡而妙的境界，要“簡明潔亮”(《五筆》卷八《八種經(jīng)典》)、“潔凈粹白”(《續(xù)筆》卷十二《列子書事》)。這應(yīng)是洪邁所重之“簡”的審美旨趣。

當(dāng)然，洪邁不是一味地強(qiáng)調(diào)“簡”，而是主張“煩簡有當(dāng)”(《隨筆》卷一《文煩簡有當(dāng)》)，故對于《新唐書》“務(wù)省文”則提出了適當(dāng)?shù)呐u(《五筆》卷二《唐史省文之失》)。他既認(rèn)為《左傳》《史記》等經(jīng)典是簡古的范本，又對《左傳》敘事的“反復(fù)低昂”(《隨筆》卷六《左氏書事》)和《史記》敘事的“重沓熟復(fù)”(《五筆》卷五《史記淵妙處》)擊節(jié)稱賞，謂“夫文貴于達(dá)而已，繁與省各有當(dāng)也”(《隨筆》卷一《文煩簡有當(dāng)》)[1]8，可見其對繁簡辯證關(guān)系的認(rèn)識?！度蔟S隨筆》論詩文于“簡切”之外，還標(biāo)舉“信實(shí)”“清新”“婉轉(zhuǎn)蘊(yùn)藉”“超拔激昂”諸種風(fēng)格，由此可領(lǐng)略洪邁乃至南宋前期的詩文審美趣尚。此外，《容齋隨筆》還提到了“淵源”“機(jī)杼”“格調(diào)”“風(fēng)格”“句格”“音節(jié)”“語勢”“文勢”等值得注意的概念。

作為南宋前期的重要學(xué)者，洪邁的文學(xué)觀點(diǎn)廣為后人所稱引，后人甚至從《容齋隨筆》中輯成《容齋詩話》《容齋四六叢談》等專書。

五

陳寅恪先生說：“惟南宋之洪邁，博學(xué)通識之君子也?！盵19]《容齋隨筆》充分體現(xiàn)了洪邁博學(xué)通識的格局和氣度。其學(xué)術(shù)長于推本求原，綜覈該貫，專文史而精考據(jù)，崇實(shí)學(xué)而戒空談。

《容齋隨筆》是隨筆體的學(xué)術(shù)著作。隨筆之體興盛于宋，聶崇岐云：

考據(jù)之學(xué)，興于唐，盛于宋，前后名家，凡數(shù)十輩。宋政尚寬仁，文網(wǎng)疏闊，學(xué)士大夫，每就聞見所及，自軍國重事以至委巷瑣談，著于竹帛，故私家筆記之書遠(yuǎn)超前代。[20]

《容齋隨筆》重在考證，比較典型地體現(xiàn)了宋代學(xué)術(shù)風(fēng)尚。從王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》到顧炎武《日知錄》，皆沿此種文史考訂之路數(shù)。凌廷堪云：

自宋以來為考覈之學(xué)者所著書，以洪野處《容齋筆記》、王深寧《困學(xué)紀(jì)聞》為最。后之著錄者，列其目于子部雜家，所以別于類書及小說家也。稍稍衰于前明。迨至國朝，茲學(xué)漸盛，而昆山顧氏《日知錄》、太原閻氏《潛邱札記》，由此其選也。[21]

梁啟超云：

大抵考證之業(yè)，宋儒始引其緒，劉攽、洪邁輩之書稍有可觀。至清而大盛，其最著者如錢大昕之《廿二史考異》、王鳴盛之《十七史商榷》、趙翼之《廿二史札記》。[22]31

又云：

昔人言“屬辭比事，《春秋》之教”。趙書(《廿二史札記》)蓋最善于比事也。此法自宋洪邁《容齋隨筆》漸解應(yīng)用，至趙而其技益進(jìn)矣焉。[22]35

由此可見，《容齋隨筆》是具有典范意義的。

洪邁往往采用貞石證史的方法，利用金石材料，與紙上文獻(xiàn)相參證，每有創(chuàng)獲。例如，《隨筆》卷八《浯溪留題》據(jù)韋瓘永州浯溪留題之碑刻材料，考訂了《新唐書》關(guān)于韋氏“貶為明州長史，終桂管觀察使”的錯誤；《三筆》卷十三《犧尊象尊》條，利用金石文獻(xiàn)糾正漢儒注釋之誤。洪邁家富典藏，精于賞鑒。馬廷鸞說：“洪氏為鄱陽文章家，奧篇隱帙萃焉，法書名畫特土苴耳?！盵23]這就為洪邁運(yùn)用金石材料考證文史提供了便利條件。

洪邁運(yùn)用詩史互證之法也得心應(yīng)手?！峨S筆》卷四《李宓伐南詔》，引高適《李宓南征蠻》詩，糾正了《資治通鑒》及兩《唐書》關(guān)于李宓南征“為閣羅鳳所擒”或“敗死于西洱河”之說法?！峨S筆》卷八《韓文公佚事》，引韓愈《赴江陵途中》詩及皇甫湜所撰《神道碑》、李翱所撰《行狀》，指出兩《唐書》關(guān)于韓文公自御史貶陽山系坐論宮市事的錯誤。其他如《隨筆》卷一《裴晉公禊事》，引白樂天詩《奉和裴令公三月上巳日游太原龍泉憶去歲禊洛之作》，指出《新唐書·裴度傳》以度薨在開成三年之誤。《隨筆》卷十二《王珪李靖》，引杜甫《送重表侄王評事》詩，考其與《新唐書》所載王珪事不合?！独m(xù)筆》卷六《嚴(yán)武不殺杜甫》，據(jù)杜詩考證《新唐書》中嚴(yán)武殺杜甫事非實(shí)。洪邁這種貞石證史、文史互證的做法，在學(xué)術(shù)史上具有重要的方法論意義。

洪邁精于版本?？敝畬W(xué)，往往能由此見其卓識。洪邁引《漢書·藝文志》所錄劉向?！渡袝贰吨芤住芬约疤K軾?！吨芤住?、王安石校《尚書》之例，指出《尚書》《周易》的簡編脫誤問題(《續(xù)筆》卷十五《書易脫誤》)；廣泛征引文獻(xiàn)，指出《說文》“引用經(jīng)傳，多與今文不同”(《續(xù)筆》卷六《說文與經(jīng)傳不同》)；認(rèn)為當(dāng)時傳世的《戰(zhàn)國策》本子，“大抵不可讀。其《韓非子》《新序》《說苑》《韓詩外傳》《高士傳》《史記索隱》《太平御覽》《北堂書鈔》《藝文類聚》諸書所引用者，多今本所無”(《四筆》卷一《戰(zhàn)國策》)[1]640；又通過《漢書》《說苑》等書引文，推敲“今本《史記》”文字異同(《四筆》卷二《趙殺鳴犢》)。我們今天所說的本校、他校、理校諸法，洪邁早已在實(shí)際運(yùn)用了。

洪邁勇于辨?zhèn)危嗨l(fā)覆。朱熹一向多怪少可，但對洪邁之辨?zhèn)螘€是肯定的：“洪景盧《隨筆》中辨得數(shù)種偽書，皆是?！盵24]洪邁辨《方言》非揚(yáng)雄作：

今世所傳揚(yáng)子云《車酋軒使者絕代語釋別國方言》，凡十三卷，郭璞序而解之。其末又有漢成帝時劉子駿與雄書，從取《方言》及雄答書。以予考之，殆非也。(《三筆》卷十五《別國方言》)[1]608

其主要根據(jù)是《漢史》本傳錄揚(yáng)雄自序所為文，無所謂《方言》；《漢·藝文志》亦不載《方言》；又有關(guān)避諱及史實(shí)存在舛誤，乃謂“必漢、魏之際好事者為之”[1]608。洪邁此說，影響巨大。戴震作《方言疏證》，雖對劉歆、揚(yáng)雄問答書之問題有所考證，尚不足以完全否定之。其他如辨《云仙散錄》《老杜事實(shí)》《開元天寶遺事》(《隨筆》卷一《淺妄書》)、《孔叢子》(《三筆》卷十《孔叢子》)等書之偽妄，皆不刊之論。

竊謂宋儒所講“致廣大而盡精微”，洪邁實(shí)有之。他不僅長于考據(jù)，而且勇于持論，一論既立，往往堅確不易。他說：“大儒立言著論，要當(dāng)使后人無復(fù)擬議，乃為至當(dāng)?！?《四筆》卷十一《譏議遷史》)[1]759洪邁自己的著述，亦本此宗旨。例如，論陶淵明“高簡閑靖，為晉、宋第一輩人”(《隨筆》卷八《陶淵明》)[1]104，《桃花源記》“寓意于劉裕，托之于秦，借以為喻耳”(《三筆》卷十《桃源行》)[1]549；論王逸少在東晉時“蓋溫太真、蔡謨、謝安石一等人也，直以抗懷物外，不為人役，故功名成就，無一可言，而其操履識見，議論閎卓，當(dāng)世亦少其比”(《四筆》卷十《王逸少為藝所累》)[1]754；論蕭穎士“蓋有風(fēng)節(jié)識量之士也”(《五筆》卷三《蕭穎士風(fēng)節(jié)》)[1]857；論孔子弟子“惟子夏于諸經(jīng)獨(dú)有書”(《續(xù)筆》卷十四《子夏經(jīng)學(xué)》)[1]397，皆辨章發(fā)覆，見解獨(dú)到，頗能新人耳目。故聶崇岐贊曰：“淹通處，時可方駕深寧(王應(yīng)麟)；精確處，則又常勝存中(沈括)?！盵20]要之，《容齋隨筆》充分體現(xiàn)了洪邁辨章考鏡的學(xué)術(shù)方法，實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神，博學(xué)通識的學(xué)術(shù)格局，體國經(jīng)野的學(xué)術(shù)氣象。當(dāng)然，《容齋隨筆》并非每條都精確無誤，自宋迄今，代有商榷，但這并不影響此書重要的學(xué)術(shù)價值。