國內外學界的夏威夷歷史研究述評*

王 華

(中國社會科學院大學 人文學院，北京 100089)

改革開放以來，國內世界史研究在領域拓新、選題更新和范式創(chuàng)新方面成績斐然。然而，與眾多熱門領域的門庭熙攘不同，夏威夷史的研究難掩邊緣而小眾的尷尬。這固然與夏威夷地小偏僻、缺乏(更準確地說是“缺少發(fā)現(xiàn)”)足夠的世界性影響密切有關，而其自身獨特的歷史身份拘囿以及由此帶來的研究定位困難，更使得它無法及時跟上歷史研究范式的創(chuàng)新潮流，成為可及時承載顯著“意義”的研究對象。夏威夷的歷史身份困境主要是由它曾是一個“微不足道”的太平洋島國、后來成為美國領土的一部分所造成的。作為一個偏處大洋深處的群島，夏威夷在陸地中心和大國中心的研究范式下難以呈現(xiàn)顯著的“意義”；作為美國的領土部分，它更無法跳脫民族國家史學范式的束縛，通常只能以美國國內史(且是邊緣歷史)的身份出現(xiàn)，甚至因此而被淡化、抹殺了其曾經作為獨立國家的發(fā)展歷史。

然而，歷史研究從來都是一個經由研究者自覺發(fā)動的“發(fā)現(xiàn)”過程，一時一地的禁錮由研究者的視野局限造成，也必然經其視野的改變而打破。外在形勢的變遷、學術風氣的演替、研究范式的創(chuàng)新，最終必然影響到研究者的視野和選擇，引發(fā)問題意識的改變。對新意義的追求進而導致了對新領域、新對象的發(fā)掘或對傳統(tǒng)領域和對象的再發(fā)掘，邊緣空間、間隙空間由此成為新意義的載體。西方學術界對夏威夷歷史問題的關注和研究，就呈現(xiàn)出了如此的邏輯發(fā)展，盡管不溫不火，如絲如縷，卻牽連不斷，節(jié)節(jié)推進，映射出國際史學研究發(fā)展的大脈絡。至于國內，夏威夷史研究在新世紀也逐漸開始匯入這股發(fā)展潮流，有了新的起步。

鑒于夏威夷歷史研究在西方尤其是美國史學界更趨成熟，且演替脈絡清晰，接下來的學術史梳理將把重點放在國外學術界，按照研究的時間順序和階段特性進行歸類評述。大致而言，自19世紀30年代至當下，夏威夷史的學術研究可歸納為四個主要的發(fā)展階段。

一、了解“他者”：19世紀末之前的研究

夏威夷正式進入西方人的認識視野，是在1778年庫克第三次遠航“發(fā)現(xiàn)”夏威夷之后。在西方的話語體系中，此后被稱作“后接觸時代”。隨著西方文明的滲透，特別是19世紀20年代歐美在夏威夷殖民行動的開始，對夏威夷這個“他者”對象的初步了解和研究也就開始了。19世紀30年代至19世紀末，主要由歐美傳教士和受過西方教育的“有文化”的夏威夷人，對存在于口頭流傳中的夏威夷歷史傳統(tǒng)和他們親身經歷的社會發(fā)展進行追溯加描述式的書寫和編纂。

19世紀20年代，新教傳教士們幫助夏威夷人“創(chuàng)造”了字母文字，隨之出現(xiàn)了首批關于夏威夷的歷史敘述作品。依法連·埃弗萊斯(Eveleth Ephraim)的《夏威夷群島史》、舍爾頓·迪布(Sheldon Dibble)的《桑威奇群島史》、詹姆斯·雅夫斯(James Jarves)的《夏威夷群島史》、T.德懷特·亨特(T. Dwight Hunt)的《桑威奇群島的過去與現(xiàn)在》均是這一時期具有代表性的著作。[1-4]這些早期歷史作品突出政治史，以見聞記錄和口述史整理為主，資料性價值很強，歷史分析性則相對較差。而且，由于基本是由歐美傳教士書寫，其西方化的思維和為帝國殖民擴張服務的目的性，導致這些作品雖然可相對客觀地反映了傳統(tǒng)夏威夷社會直到君主制時代的歷史與社會現(xiàn)狀，卻又不可避免地存在立場與觀念的西化色彩，甚至在對夏威夷傳統(tǒng)的解釋上進行了改造和創(chuàng)造。從19世紀中葉開始，隨著首批接受西式教育的本土作家的成長，少量由夏威夷學者寫成的研究性作品開始出現(xiàn)，這為夏威夷歷史敘事和研究增添了新的氣息。歷史學家塞繆爾·M.卡瑪考(Samuel M. Kamakau)以夏威夷王國的歷代國王為考察對象，寫成系列歷史文章發(fā)表在當?shù)貓蠹埳稀Ｔ谒^世后，這些文章被匯編成書，以《夏威夷的執(zhí)政酋長們》為題于1887年出版。該書以政治演變?yōu)榫€，敘述了自傳說時代直到卡梅哈梅哈三世(Kamehameha Ⅲ)夏威夷的政治、經濟和社會狀況，具有很高的歷史資料價值，尤其是在對夏威夷傳統(tǒng)文化的認識和理解上，較之歐美學者更深入和可靠。[5]另一位本土學者戴維·馬洛(Davida Malo)系統(tǒng)整理出一部《夏威夷的古代風俗》，于1840年由J.F.波各牧師修訂出版。這是最早也是迄今為止最全面地記錄夏威夷傳統(tǒng)風俗人情、社會狀況的百科全書式著作，資料價值非常高。[6]

基督教傳教史作品的大量涌現(xiàn)是這一時期的又一個典型特點。此類史著基本由新教傳教士寫成，其中尤以威廉·埃利斯(William Ellis)和拉夫斯·安德森(Rufus Anderson)的系列作品影響最大。威廉·埃利斯是早期赴夏威夷的美國傳教士，他不僅投身于夏威夷傳教事業(yè)，還熱心于對夏威夷人的教育。從1827年起，他先后寫成5部有關夏威夷傳教的作品，其中1844年出版的《倫敦傳教會史》和1866年的《美國的夏威夷傳教》最具影響力。[7-8]拉夫斯·安德森在1864—1866年間先后出版了6部關于夏威夷歷史和夏威夷傳教史的著作，其中1864年出版的《夏威夷群島在傳教團勞工影響下的發(fā)展及形勢》、1870年出版的《夏威夷傳教史》和1872年出版的《ABCFM夏威夷傳教史》成為了解和研究夏威夷新教傳教史的代表性著作。[9-11]此外，1839年舍爾頓·迪布出版的《桑威奇群島傳教史概覽》[12]，以及1842年約瑟夫·特雷西(Joseph Tracy)出版的《ABCFM的歷史》[13]，也都是記載夏威夷早期基督教傳教狀況的重要史料。

進入19世紀80年代，隨著歷史學研究的科學化，夏威夷史的研究也開始出現(xiàn)深入化和專題化傾向，研究對象的層次趨于多樣。W.D.亞歷山大(W. D. Alexander)是19世紀末美國知名的夏威夷歷史研究專家，對源自歐洲的史學科學化范式的熟練把握，使得他較之此前的夏威夷研究者更為嚴謹；學術的敏銳性和感悟力又讓他擺脫了精英政治史的視野局限，將研究對象轉向普通人和經濟、貿易等多元化議題。亞歷山大擅長于夏威夷土地問題研究，他在1882年出版了兩本關于夏威夷土地權問題的專著，其中《夏威夷王國土地權簡史》為該問題研究的代表論著。[14]1891年，他又出版《夏威夷人民簡史》，一改政治史的精英敘事模式，其對夏威夷平民權利的關注體現(xiàn)出典型的美國式政治觀念。[15]另外，他還先后在《波利尼西亞社會雜志》等刊物發(fā)表數(shù)篇關于夏威夷貿易、種族和外交等方面的文章。[16-18]相較于此前乃至以后近半個世紀的研究，亞歷山大的一系列研究成果更具前瞻性和引領性，具有比較高的學術價值。火奴魯魯?shù)呐d起和發(fā)展也是學者們關注的重點之一。早在1880年，勞拉·賈德(Laura Judd)就根據個人生活經歷，寫出了以火奴魯魯為中心，分析19世紀20—60年代夏威夷社會生活的專著《火奴魯魯生活概覽：夏威夷群島的社會、政治和宗教，1828—1861》。[19]

19世紀的絕大部分時間里，夏威夷都是以一個獨立存在的群島國家存在并出現(xiàn)在研究者的筆下。但是，主要的歷史撰述者的歐美人身份以及他們旨在向西方社會介紹這一僻遠神秘的大洋“天堂”的意圖本身，決定了此時期的夏威夷史著偏重于對文化“他者”的揭示和呈現(xiàn)，這不僅限制了研究的主題和深度，更導致其嚴重依附甚至從屬于“帝國史學”模式的特征。到19世紀六七十年代，隨著“正式帝國”的追求在太平洋地區(qū)的展開，這一特點表現(xiàn)得更趨明顯。學者們從大國殖民的立場出發(fā)，以“先進”的歐美文明發(fā)展(政治的、經濟的、宗教的、文化的)為參照系，對夏威夷歷史與社會的落后性以及它在歐美文明影響下的社會演進予以描述和闡釋。夏威夷史的研究和撰述自覺地成為帝國擴張的文化同謀。

二、成為美國“內史”：20世紀初至60年代的研究

19世紀90年代，海洋邊疆觀念在“新天定命運”的擴張思潮影響下甚囂塵上，美國學界因此對夏威夷給予更多的關注。經歷過1893年那場由美國白人種植園主主導的“政變”之后，美國國會最終在1898年7月正式通過吞并決議，將夏威夷納為美國領土的一部分。夏威夷群島主體身份的變化，帶來了對其歷史研究的視野轉變。此時期，民族國家史學范式漸趨成為歐美史學界的主流，它與帝國史學模式相結合，直接影響著夏威夷歷史研究進入新的發(fā)展階段。從19世紀末始，以美國學者為主體，史學界開始從美國國內史的角度，把夏威夷作為美國歷史和文化的邊緣組成部分進行分析研究，對其既往傳統(tǒng)與歷史的否定和輕視極為明顯。這一時期是夏威夷歷史研究的黃金時期，大量極具代表性的整體史論著相繼出現(xiàn)。也是從這一時期開始，專題性研究呈現(xiàn)繁榮的局面。

1899年，埃德曼·J.卡本特(Edmund J. Carpenter)出版了《美國在夏威夷：一部美國對夏威夷群島的影響的歷史》。該著作詳細回顧和梳理了18世紀末以來美國與夏威夷群島的歷史關系，以及美國對夏威夷歷史發(fā)展帶來的直接影響。時值夏威夷新并入美國，該書的寫作無疑具有強烈的現(xiàn)實針對性，其對美國在夏威夷的影響的評述也是極盡夸贊之能事。[20]在他之后，威廉·布萊克曼(William Blackman)于1906年出版的《夏威夷的形成：社會演進研究》[21]，阿爾伯特·泰勒(Albert Taylor)在1922年出版的《夏威夷天空下》[22]，都呈現(xiàn)出為美國對夏威夷社會發(fā)展的進步作用和吞并合理性的張目傾向。哈羅德·布萊德利(Harold Bradley)的《夏威夷的美國邊疆：1789—1843年間的拓殖先鋒》是一部從美國角度重述夏威夷王國早期歷史的專著，其最大的特點是所用資料豐富，缺點則是對美國在夏威夷王國發(fā)展中的作用評價過高，而對其他國家的作用有所忽略。[23]夏威夷大學的歷史學家拉爾夫·凱肯德爾(Ralph Kuykendall)專研夏威夷史，他的研究重視對史料的充分挖掘，以史帶論、言之有據是其論著的突出特點。1926年和1928年，凱肯德爾與他人合作，先后出版了《夏威夷史》和《第一次世界大戰(zhàn)中的夏威夷》，在該領域形成初步影響。[24]此后，他開始三卷本《夏威夷王國史》的寫作，正是這部著作最終奠定了他在夏威夷史研究領域的領軍地位?！断耐耐鯂贰贩謩e出版于1938年、1953年和1967年，是迄今為止最完整也最具學術價值的夏威夷王國編年體通史，其對夏威夷作為獨立國家的歷史和社會方方面面都有涉及，且論述并重，觀點相對客觀，是研究夏威夷歷史和社會問題無法繞過的經典名著。[25]除上述代表性著作外，其他比較著名的作品還有奧拉梅爾·古利克(Gulick Orramel)的《夏威夷的旅行者》、威廉·卡斯特爾(William R. Castle)的《夏威夷的過去與現(xiàn)在》、多羅西·哈扎馬(Dorothy O. Hazama)的《古代夏威夷人》等。[26]

各類專題性研究論著的蓬勃涌現(xiàn)也是此時期夏威夷史研究興盛的重要表現(xiàn)。從19世紀90年代開始，隨著問題研究的興盛，涉及夏威夷具體政治、經濟、宗教、社會或人物等議題的論文大量出現(xiàn)。幾個重要的專業(yè)性期刊，如《夏威夷歷史雜志》《波利尼西亞社會雜志》等，以及夏威夷歷史協(xié)會成立后編輯和發(fā)布的《夏威夷歷史協(xié)會年度報告》《夏威夷歷史協(xié)會文件》，為各類專題研究論文的發(fā)表提供了專業(yè)性的平臺。集中于個案探究的學術論文和更具系統(tǒng)性的學術專著相輔相成，共同造就了這一階段夏威夷專題史研究的繁榮。

在政治史領域，研究者不再簡單停留于對夏威夷國王和酋長體系的研究，而是深入到對具體政治事件、人物等的細致挖掘和分析。不僅如憲政發(fā)展、法律制定等政治研究的重點領域受到普遍關注，政治人物研究和外交事件研究也成為熱點。這一趨勢在20世紀中葉之后表現(xiàn)得尤其明顯?？饭饭皇?Kamehameha Ⅰ)、利霍利霍(Liholiho)、奇奧普奧拉尼( Keōpūolani)、卡拉尼莫庫(Kalanimoku)、卡阿胡馬努(Ka’ahumanu)、約翰·揚(John Young)、波基(Boki)等對王國歷史發(fā)展帶來重大影響的核心政治人物的歷史和作用被多方發(fā)掘；拜倫勛爵來訪，與英國、美國、法國、俄國等簽訂條約等外交史問題也被放置在大國外交史的背景下反復討論。在經濟史方面，尤利西斯·帕克(Ulysses Parker)完成了他的博士論文《夏威夷群島經濟史》，并付梓出版。這是最早的一部夏威夷簡明經濟史，敘事脈絡清晰是其最主要的特點，但在原始資料的使用上還不夠豐富，因此限制了它的學術影響力。[27]夏威夷土地和土地權變遷是一個熱點經濟論題，相關議題的論文數(shù)量眾多，其中對1848年土地大分割及其影響的研究最為集中。專著方面也呈現(xiàn)同樣的特點。托馬斯·斯伯丁(Thomas Spaulding)于1923年出版了《夏威夷王室土地》，集中論述1848年土地大分割中出現(xiàn)的“王室土地”的歷史發(fā)展情況。[28]瓊·知念(Jon Chinen)1958年出版的《土地大分割：1848年的土地劃分》一書，也以土地大分割為中心，專述夏威夷的土地權變革問題，對其背景、過程和影響有系統(tǒng)的分析呈現(xiàn)。[29]學者們對夏威夷王國社會史和文化史議題的關注和研究，也主要出現(xiàn)在20世紀中期以后，且以論文為主要的成果體現(xiàn)。諸如女性地位的變化、夏威夷文字的發(fā)展、教育的演進、音樂、舞蹈等，都成為歷史學者的研究主題。勞倫斯·富克斯(Lawrence H. Fuchs)1961年出版的《夏威夷社會史》，是此時期少有的社會史研究專著。

截至20世紀60年代，夏威夷史的研究表現(xiàn)出明顯的美國內史化傾向，單從大部分論著的標題就已經能夠看出這一定位：除個別例外，此時期的整體史和專題史論著都極少使用“夏威夷群島”“夏威夷王國”等稱謂。作為美國的一處領地/州，夏威夷不再具有獨立的政治地位，對它的歷史研究也就喪失了主體獨立性，即便是對被吞并前的歷史追溯，學者們也更多地強調美國對它的積極影響和改造作用。盡管這一時期恰逢民族國家史學興盛的時代，但夏威夷作為一個失去了獨立國家身份的地區(qū)，無法接受到這一光芒的照射，美國的民族國家意識超越和統(tǒng)攝了一切。在這一表現(xiàn)的背后，“帝國史學”的陰影若隱若現(xiàn)。當然，在20世紀60年代以前，所謂的“民族國家史學”無非就是“帝國史學”的另一張面孔。

三、本位化的困惑：20世紀70至90年代的研究

進入20世紀70年代，受到“二戰(zhàn)”后非殖民化進程的推動，以及后現(xiàn)代思潮興起的影響，社會學、人類學和歷史學等多個學科領域都出現(xiàn)新的研究轉向，跨學科研究、文化研究興盛，整體史和碎片化的新史學并行。在對傳統(tǒng)的以西方為中心的話語敘事進行反思的基礎上，歷史學者們也開始從理論和方法的視角著手，考慮調整夏威夷問題研究的定位。然而，這次調整并不順利。在七八十年代，夏威夷問題研究不盛反衰，進入了一個低谷期。夏威夷主體身份的尷尬，使得它成為被新興的太平洋諸島史研究基本排斥的對象，無法及時追蹤上新的本位化史學研究步伐。此處所謂的“本位化史學研究”，特指20世紀60年代起由澳大利亞國立大學約翰·戴維森(James Davidson)教授及其研究團隊(后發(fā)展成所謂的“堪培拉學派”)引領的太平洋諸島歷史研究新范式。該范式立足于使太平洋諸島史擺脫“帝國史”模式，實現(xiàn)領域研究獨立化。[30]為此，他們在研究中大量使用新材料，特別是經由田野調查得來的本地材料，包括本地語材料、口述史料、考古學和文化人類學材料，并嘗試從島嶼本位視角(即從太平洋諸島內部來看視)敘事和論析，借此擺脫帝國史學模式的拘囿。戴維森提出，太平洋歷史的研究應從雙向性的視角、多元文化環(huán)境的視角，充分利用相關學科的研究基礎，以太平洋諸島為中心對象，實現(xiàn)本土化的研究拓新。在政治史之外，更多關注經濟和社會變遷，關注“人”(移民及社區(qū))，關注宗教、文化以及太平洋對歐洲思想和表達的反向影響。[31]正是在此新路徑的影響下，至20世紀80年代，雙向度和內視性的本位化歷史研究主導了太平洋諸島歷史的研究。然而，在這場史學研究潮流中，當學者們面對夏威夷這一具體對象的時候，卻因其現(xiàn)實身份的特殊性陷入了定位困窘：它作為一個群島/文明的歷史主體“本位性”是否還存在？于是，在大多數(shù)情況下，“堪培拉學派”的學者們對夏威夷的歷史選擇了避而不談。至于美國的歷史學者們，則繼續(xù)固守其傳統(tǒng)的帝國史學/民族國家史學模式，查漏補缺，艱難維持。相較于上一個時期，這個階段的夏威夷歷史研究不僅數(shù)量劇減，總體質量也缺少突破。

當然，盡管出現(xiàn)量和質的總體滑坡，這一時期的夏威夷史研究也并非全然乏善可陳。受到人類學、社會學發(fā)展的影響和推動，60—80年代的夏威夷歷史研究雖然缺乏對整體性問題的關注，在純歷史研究的成果方面也缺少新意和突破，卻在某些跨學科領域如社會史、宗教史、家庭史、勞工史等有所深入，呈現(xiàn)出一些新史學研究的特征?！敖伞焙汀敖审w系”是兼跨宗教學、社會學和歷史學的議題，它們成為這一時期夏威夷歷史研究者較集中關注的新選題，如M.C.韋伯(M. C. Webb)的《夏威夷禁忌體制的廢除》、S.西頓(S. Seaton)的《1819年夏威夷“禁忌”的廢棄》、邁克爾·舍里斯(Michael Shirres)的《禁忌》、瓦列里奧·瓦列里(Valerio Valeri)的《王權與祭祀：古代夏威夷的儀式與社會》等。[32-35]勞工史研究也在這一時期有了些新發(fā)展。愛德華·D.比徹特(Edward D. Beechert)的《在夏威夷勞作：一部勞工史》于1985年出版。該書對19世紀至20世紀60年代夏威夷勞工輸入、運行機制、生存狀況以及對夏威夷經濟和社會發(fā)展帶來的影響進行了系統(tǒng)的梳理。在突出人力資源在社會發(fā)展中的地位的同時，肯定了華裔、日裔等外來勞工在推動夏威夷近代社會發(fā)展方面的重要作用。[36]當然，除了能夠適度體現(xiàn)出選題領域的拓展，這些作品在歷史分析的創(chuàng)新性上還不明顯，既沒有多少新材料，跨學科借鑒也不突出。

值得稱道的研究突破出現(xiàn)在80年代的歷史人類學領域。20世紀七八十年代，以太平洋諸島為中心的人類學研究有了新的進展。通過田野考察，歷史人類學家們認識到，所謂“落后的異文明沒有歷史和文化”的說法是不正確的。這些文明具有不同于西方的完備的社會政治經濟宗教文化體系，其文明有著內在的生命力。他們愈益重視異文化的完備性和體系性，開始嘗試從異文化的角度對既往的歷史現(xiàn)象做出新的解釋。美國歷史人類學家馬歇爾·薩林斯(Marshall Sahlins)通過深入的田野考察和廣泛的材料搜集整理，對夏威夷以至波利尼西亞社會文化進行了比較深入的發(fā)掘，對這些“沒有歷史的人民”的歷史與文化進行了深刻的思考。在此基礎上，他以文化本土化/本位化為視角，寫成《土著如何思考》《歷史之島》《歷史的隱喻與神話的現(xiàn)實》等論著，重新對夏威夷文化和某些具體事件進行解釋，從而打破了夏威夷問題研究中帝國史學/民族國家史學單一范式的主導，為此后的夏威夷歷史研究開拓新的可能性路徑。[37-39]除他之外，其他一些人類學家的作品也在一定程度上推進著這一趨勢。[40]

對夏威夷傳統(tǒng)家庭和婚姻狀況的研究也是這一階段出現(xiàn)的一個新問題領域。早在50年代初，美國人類學學者E.S.C.漢迪(E. S. C. Handy)和瑪麗·K.卜奎(Mary K. Pukui)在《波利尼西亞社會雜志》分兩期發(fā)表了題為《夏威夷家庭體系》的文章，初步討論了夏威夷的傳統(tǒng)家庭體系和婚姻形態(tài)問題。之后，兩人又在同刊連續(xù)發(fā)表6篇《波利尼西亞家庭體系：夏威夷卡烏地區(qū)》的長文，就夏威夷傳統(tǒng)婚姻、親屬關系和家庭形態(tài)進行了較為細致的分析，并對摩爾根的古代婚姻形態(tài)論斷提出了質疑。[41]在其影響下，1957年，夏威夷大學太平洋科學研究團隊以毛伊島東端的哈納地區(qū)為考察點，開展了一項夏威夷文化滲入的專項性研究，其中重點涉及當時夏威夷的家庭組織形態(tài)和婚制。其研究成果在1960年的《波利尼西亞社會雜志》上發(fā)表。[42]美國學者對夏威夷婚姻和家庭制度的研究進展也得到了蘇聯(lián)學者的關注。C.A.托卡列夫(С.А.Токарев)等主編《澳大利亞和大洋洲各族人民》時，就引用了美國學界的新發(fā)現(xiàn)。[注]國內學術界在20世紀80年代曾經出現(xiàn)一次對“普那路亞”婚制和群婚制的討論。蔡俊生的《摩爾根群婚概念的再認識》和劉式今的《為摩爾根古代“普那路亞”婚制辨正》，盡管對“普那路亞”婚和夏威夷的婚姻與社會形態(tài)提出了初步的質疑，但只限于粗線條描述，嚴重缺乏事實材料和論證說服力，也似乎并未引發(fā)國內學術界對摩爾根“普那路亞”婚的反思和修正。直至今日，對摩爾根“普那路亞”婚制和夏威夷傳統(tǒng)婚姻狀態(tài)的錯誤認識仍然普遍存在。1983年，簡·L.西爾弗曼(Jane L. Silverman)發(fā)表了《再婚》一文，從法制史的視角，對19世紀夏威夷王國中后期基督教婚姻形態(tài)主導下逐步放開再婚限制的歷史進行了梳理和分析。[43]

嚴格意義上講，上述夏威夷問題研究的創(chuàng)新成就主要出現(xiàn)在人類學、社會學等學科領域，算不上是純粹的歷史學研究。這一來自相鄰學科的新發(fā)展能否被歷史學者們吸納和借鑒，將在一定程度上影響到接下來夏威夷歷史研究路徑突破的實現(xiàn)。

四、尋求新突破：20世紀90年代以來的研究

如果說夏威夷歷史研究直至20世紀80年代還處在一種范式落伍、創(chuàng)新艱難的困窘狀態(tài)，那么從90年代開始，這一研究終于從跨學科借鑒和全球史范式的外溢影響中找到了路徑更新的可能。也正是在此形勢下，夏威夷歷史研究開始煥發(fā)新生機，涌現(xiàn)了一批具有明顯新范式特征的作品。

受到人類學、社會學、文化學等對歷史學研究日益廣泛而深入的跨學科影響，跨域借鑒終于成為夏威夷歷史研究者普遍接受的方法，他們開始在選題、理論、方法和材料等各方面尋求突破，貢獻出一系列具有顯著的跨學科特征、問題意識和意義性明顯的論作。朱利·米坎恩(Juri Mykkanen)是以新的文化人類學和歷史人類學理論和方法研究夏威夷王國政治問題的新生代學者。2003年，他的《發(fā)明政治：夏威夷王國的新政治人類學》出版，打破了夏威夷政治史書寫的沉悶之氛。[44]2007年，鮑林·杜津斯佳(Dudzinska)寫成題為《與男人共食的結果：夏威夷女性與文化轉型的挑戰(zhàn)》的博士論文，從女性主義視角對夏威夷女性地位的變化進行分析，引領了夏威夷性別史研究的文化轉向。[45]斯泰西·L.卡米西羅(Stacy L. Kamehiro)也致力于文化學與歷史學的結合研究，他2009年出版的《王權藝術：卡拉卡瓦時代的夏威夷藝術與民族文化》稱得上是一部出色的個案研究作品。[46]應該說，上述這些作品在理論分析和方法借鑒上都有較大的學術參考意義。

全球史、跨國史的興起也為夏威夷歷史研究帶來了視野的改變，打破了民族國家的地理、歷史、文化和思想的局限，轉而從全球整體性、聯(lián)系性的角度思考一地、一事、一專題，讓夏威夷的個案史研究煥發(fā)新生機，疾病史、環(huán)境史、貿易史、移民史成為新的學術增長點。在疾病史主題方面，O.A.布什尼爾(O. A. Bushnell)出版了《文明的禮物：夏威夷的病菌和種族滅絕》，集中論述病菌傳入對夏威夷土著人口銳減的直接影響，從一個側面抨擊西方的殖民擴張。[47]凱里·A.英格里斯(Kerri A. Inglis)的《麻風?。?9世紀夏威夷的疾病及其消除》則擇取麻風病這一個案，從疾病史和環(huán)境史的雙重角度，對外來傳染病在夏威夷的傳播、造成的社會和環(huán)境影響以及治療歷史進行追溯和分析，其中受到克羅斯比等全球史學者研究思路和方法影響的痕跡明顯。[48]格雷戈里·羅森塔爾(Gregory Rosenthal)和卡羅爾·麥克倫南(Carol MacLennan)將環(huán)境史問題跟蔗糖業(yè)、勞工等經濟問題結合起來，發(fā)表了相關的論作。[49-50]勞倫斯·克斯勒(Lawrence Kessler)專事夏威夷甘蔗種植產業(yè)歷史的研究，他最近的研究將之與環(huán)境史研究相結合，從生態(tài)保護的視角重新審視夏威夷蔗糖產業(yè)的發(fā)展。[51]勞工與移民史專題是體現(xiàn)研究的跨域特征更集中的一個領域。從80年代起，華裔、日裔、朝鮮裔勞工和移民就已經成為研究者的關注對象。1997年，羅伯特·戴(Robert Dye)出版《火奴魯魯?shù)母簧蹋喊⒎己拖耐牡娜A人》，主要以夏威夷華僑領袖、華人商會會長和大清駐夏威夷首任領事陳芳為中心，論述了1849—1890年間華商華人在夏威夷的商業(yè)及族群發(fā)展情況。[52]艾倫·M.尤哈拉(Alan M. Uyehara)的博士論文則以比較的視野，對1782—1985年間夏威夷華人和英國華人的教育與社會同化問題進行了深入研究。[53]埃莉諾·C.諾達克(Eleanor C. Nordyke)與人合作，分別就夏威夷華裔移民、日裔移民的歷史和人口發(fā)展全貌發(fā)表了兩篇概論性的長文。[54-55]韓裔學者崔永浩則就1903—1950年間朝鮮人移民夏威夷的歷史進行了系統(tǒng)研究。[56]除此之外，其他族裔移民以及契約勞工(如南島勞工、波蘭勞工等)問題也相繼有論著問世。[57-61]

值得注意的是，中國學者最早介入夏威夷歷史研究也是從華人移民史開始的。自20世紀80年代末開始，研究者先是以在夏威夷的華人華僑為研究重心，新世紀以后開始擴及對其國家移民的研究。葉顯恩在1988年和1990年先后發(fā)表三篇關于夏威夷華人移民的文章。[62-64]黃英湖的《美國夏威夷州華人參政芻議》則聚焦1938年以后特別是第二次世界大戰(zhàn)之后夏威夷華人參政的情況。[65]安國樓的《早期夏威夷客家婦女的“黃金夢”》對加利福尼亞“黃金熱”后移居夏威夷的客家婦女情況進行了概略性的述評。[66]近年來，祝曙光教授及其學生在美國的日裔移民研究領域發(fā)表了一些論文，對日本在夏威夷的移民歷史均或多或少有所涉及。其中，楊棟的碩士學位論文《夏威夷日本移民研究(1885—1945)》對從夏威夷王國至建州前約61年間日本移民夏威夷的歷程及其生活狀況進行了梳理、描述和分析，具有一定的填補性學術作用。

美國國內史視野下的夏威夷歷史研究依然還在繼續(xù)。2003年，湯姆·考夫曼(Tom Coffman)出版《美國的島嶼邊界：夏威夷政治史》，對夏威夷政治發(fā)展特別是并入美國之后的政治發(fā)展進行了系統(tǒng)梳理。[67]這是迄今為數(shù)不多的有較高學術價值的夏威夷政治史專著。而與此同時，在美國史學界“修正主義”思潮和“新帝國史”興起的影響下，更多的夏威夷歷史研究者開始反思殖民主義，試圖歸還夏威夷古代和近代歷史的主體身份性。這成為此時期夏威夷歷史研究的一個重要趨向。1993年，夏威夷裔學者豪納尼-凱·特拉斯克(Haunani-Kay Trask)的《從一個土著女孩的視角：夏威夷的殖民主義和主權問題》出版，重提美國殖民吞并夏威夷的合法性問題，標志著這一反思和修正進程的開始。[68]接著，卡納勞·G.T.揚(Kanalu G. T. Young)也出版了《對夏威夷土著歷史的反思》。[69]此后，圍繞該主題的論著不斷涌現(xiàn)，與夏威夷原住民文化的覺醒和抗議運動結合在一起，向“美利堅帝國主義”發(fā)起挑戰(zhàn)和沖擊。其他具有代表性的著作還有：尼爾·B.杜卡斯(Neil B. Dukas)的《獨立夏威夷國家軍事史》、諾艾諾·K.席爾瓦(Noenoe K. Silva)的《阿洛哈背叛：夏威夷原住民對美國殖民主義的反抗》、肯尼斯·R.康克林(Kenneth R. Conklin)的《夏威夷種族隔離：阿洛哈州的種族分裂主義和種族民族主義》、J.克哈烏拉尼·卡烏阿努伊(J. Kēhaulani Kauanui)的《夏威夷血統(tǒng)：殖民主義與主權政治及原住民性》、羅伯特·J.霍蒙(Robert J. Hommon)的《古代夏威夷國家：一個政治社會的起源》等。[70-74]

與美國學界努力實現(xiàn)路徑創(chuàng)新的發(fā)展態(tài)勢不同，國內史學界的夏威夷研究從這一階段剛剛起步，選題上總體呈現(xiàn)傳統(tǒng)性特征，且基本是把它歸入美國歷史和社會的一個有機部分來進行研究的，成果數(shù)量也比較有限。1992年，梁茂信教授在《世界歷史》發(fā)表《美國對夏威夷的吞并與在太平洋地區(qū)的外交戰(zhàn)略》，這是國內較早涉及夏威夷的學術論文之一，其視角上的美國內史傾向顯而易見。[75]1994年，《民俗研究》第1期發(fā)表了文華、厚芳和利項斯基的《夏威夷土著的奇風異俗》一文，其在研究內容和視野上也沒有什么值得稱道的新意。直到21本世紀的第二個十年，國外夏威夷研究新路徑的影響才部分顯現(xiàn)出來。除上面已提到的移民史研究外，在其他一些專題領域也出現(xiàn)了部分體現(xiàn)新問題意識和全球史視野的論著，中國學者開始嘗試從非西方的研究視野尋求學術對話。2011年，北京外國語大學的張建軍在借鑒美國修正主義史學研究方法和成果的基礎上，寫成自己的碩士畢業(yè)論文《夏威夷原住民民權運動與美國殖民政制的較量：阿卡卡法案本質及其影響分析》。王華則以“現(xiàn)代性”為視角，對跨文明沖突和影響下夏威夷王國的近代社會變遷進行了系統(tǒng)考察，發(fā)表了多篇專題論文，并在2016年出版了專著《夏威夷近代社會轉型研究，1778—1854》。[76-84]盡管如此，國內史學界在夏威夷歷史研究方面還遠不具規(guī)模，尚存在比較大的探索空間。

綜上所述，經歷了近兩個世紀的發(fā)展，夏威夷歷史研究在成果積累上不可謂不豐富，其研究視野和路徑的不斷更新更是推動了研究的多層次化和厚重感；在地域分布上，它卻呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢：國外特別是美國學者占據了主導地位，并始終引領著發(fā)展的方向，國內史學界的研究則非常薄弱。尤其是在最近的半個世紀里，相對于其他世界史熱點研究領域而言，夏威夷歷史研究的范式更新相對滯后，視角的單一化特征也更為明顯，主體身份的認知束縛成為制約其發(fā)展的關鍵因素。夏威夷進入世界歷史的關注范疇是伴隨殖民擴張發(fā)生的，因而，對它的認知和研究也打上了濃重的西方中心的烙印，從認知定位到材料選擇、理論依據都表現(xiàn)出強烈的西方單向性。夏威夷很少被看作獨立和平等的文明實體，在西方話語描述下的原始落后成為西方殖民者單向的文明化解釋的合理理由。而今，在全球史和海洋史范式的影響下，太平洋史的研究已經進入“太平洋世界”這一更具整體性意義的研究路徑，即便是美國史的研究也已經深刻烙上了跨國史和全球史的印記。這些新的研究視野和范式是否也適用于夏威夷歷史的研究，能否給接下來的夏威夷史研究帶來新變化，尚需拭目以待。