論農(nóng)產(chǎn)品責任的法律規(guī)制及困境破解

□狄行思

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅包括食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量問題，還包括農(nóng)產(chǎn)品在生產(chǎn)、加工、包裝、運輸中的問題，涉及范圍非常之廣。在農(nóng)產(chǎn)品責任糾紛的救濟上，我國法律體系雖規(guī)制頗多，但實踐中常有諸多疑義和困境。因此，明確農(nóng)產(chǎn)品責任糾紛中的法律規(guī)制，不僅對救濟受害群體、保障消費者的合法權(quán)益至關(guān)重要，也對加強農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)范，利用多種手段調(diào)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品市場有重大意義。本文旨在分析我國現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品責任的法律規(guī)范及邏輯，明晰農(nóng)產(chǎn)品責任中的歸責原則，提出法律適用中的困境和矛盾，以期提出合理有效的解決方法。

一、我國現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品責任的規(guī)范體系與邏輯

農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟作為市場經(jīng)濟中的重要組成部分，其法律規(guī)范與大部分經(jīng)濟法規(guī)類似，帶有私法和市場規(guī)制法的雙重屬性。其中食用農(nóng)產(chǎn)品與糧食安全直接相關(guān)，其中規(guī)制已超出了私法和市場規(guī)制的范疇，這也是農(nóng)業(yè)法存在的獨立價值所在。為預(yù)防農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量案件頻發(fā)，通過政府宏觀調(diào)控約束和管制農(nóng)產(chǎn)品市場應(yīng)為首要考慮的措施。目前，我國對于農(nóng)產(chǎn)品的監(jiān)管體制已經(jīng)由單部門監(jiān)管變遷至多部門監(jiān)管，進而演化為當下的兩部門監(jiān)管制。[1]監(jiān)管體制的變遷體現(xiàn)了政府部門對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問題的愈發(fā)重視，對預(yù)防農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起到積極作用。但是，一旦出現(xiàn)因農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，乃至引發(fā)實際損害，對受害者的救濟便成了重中之重。

(一)關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責任的單行法規(guī)范

廣義上講，農(nóng)產(chǎn)品責任是指農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品或者加工農(nóng)產(chǎn)品因質(zhì)量缺陷或質(zhì)量瑕疵引起的民事責任，本質(zhì)上是民事侵權(quán)責任的范疇。關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責任的規(guī)范，我國出臺了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，用于規(guī)范農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品(以下或簡稱“食用農(nóng)產(chǎn)品”)，即“在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品”。隨著2015年《食品安全法》的修訂，盡管該法中已然在總則部分中明確將農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品排除在外，因而其不調(diào)節(jié)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全問題，但仍舊規(guī)制食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標準的制定、有關(guān)安全信息的公布等。從這個意義上看，《食品安全法》并非《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的上位法，反而是一種并列關(guān)系，分別調(diào)整不同種類的農(nóng)產(chǎn)品責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中為“產(chǎn)品”所下定義為“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，因此顯而易見，其是《食品安全法》的一般法。盡管如上單行法均帶有調(diào)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品市場、規(guī)制農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的宏觀作用，但關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛引起的侵權(quán)責任，仍屬于《侵權(quán)責任法》的框架之下。因此，我國現(xiàn)行的農(nóng)產(chǎn)品責任規(guī)范的邏輯關(guān)系為，《侵權(quán)責任法》的大框架下，食用農(nóng)產(chǎn)品主要適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，加工農(nóng)產(chǎn)品主要適用《食品安全法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》。這樣的制度設(shè)計也是因兩部法律的規(guī)范要求、歸責原則、賠償范圍、免責事由等立法規(guī)范及立法精神的不同。[2]只有厘清如上單行法的位階關(guān)系，才能在法律適用中避免出現(xiàn)錯誤。同時，《消費者權(quán)益保護法》約束所有的銷售行為，基于違約這一請求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟也是消費者尋求救濟的重要途徑。

司法實踐中亦常存在不同類別農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛在法律適用上的疑惑。本文通過檢索和歸納相關(guān)案例，將具體問題總結(jié)如下：

1.法律適用疑難

“牟家文與廣西賀州市泰興連鎖超市有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案”(2015賀八民-初字第83號判決書)中，原告主張其購買的瑤山野香菇和姑婆山野生花菇“無執(zhí)行標準號、執(zhí)行標準是過期失效”的，依《食品安全法》提起民事訴訟，而被告認為其所售產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。實際上，如按照《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定，其僅在第三十二條中規(guī)定了農(nóng)產(chǎn)品標準的概括性條款，在第三十三條中不完全列舉了禁止性事項，并無關(guān)于原告所訴的規(guī)定，因而法院最終駁回了原告的訴訟請求。

在上述案件中，消費者未曾食用所購農(nóng)產(chǎn)品，其發(fā)現(xiàn)銷售產(chǎn)品有問題進而提起訴訟，法院基于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》未對訴請事項作出規(guī)定判決原告敗訴并無問題，但對此未免會留下疑問空間，如若《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中未規(guī)定的事項，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《食品安全法》中有規(guī)定的，可否基于農(nóng)產(chǎn)品的相似性援引類似條款？按照上述體系，答案是否定的。不過現(xiàn)實生活中，購買農(nóng)產(chǎn)品的消費者未必清楚食用農(nóng)產(chǎn)品與經(jīng)過加工的農(nóng)產(chǎn)品(即食品)的區(qū)別，對應(yīng)當其請求權(quán)基礎(chǔ)也未必明了，因而消費者應(yīng)當注意，如若造成損害，盡管基于特別法往往可以擴大受償范圍和力度，獲得懲罰性賠償，但基于《侵權(quán)責任法》提起侵權(quán)損害賠償這一私法上的訴訟較為穩(wěn)妥。此外《消費者權(quán)益保護法》提供了基于違約的訴訟路徑。

同時，實踐中存在大量爭議焦點為涉案產(chǎn)品是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的案件。例如“馮野與云南婍裊商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛”(2016蘇01民終1481號判決書)中，法院將“未改變其基本自然性狀和化學性質(zhì)”作為食用農(nóng)產(chǎn)品的認定標準，這也是實踐中通行的認定標準。

2.預(yù)包裝產(chǎn)品與初級農(nóng)產(chǎn)品的區(qū)分

“盧聰、江門市潤豐行超市有限公司產(chǎn)品責任糾紛案”(2016粵07民終2918號判決書)中，原告在潤豐超市購買了花菇、云耳等產(chǎn)品，上述產(chǎn)品經(jīng)超市進行包裝，包裝袋上注明了產(chǎn)品的功效及特性。原告認為，超市的銷售行為“不單單受到《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的調(diào)整，還應(yīng)受到《食品安全法》的約束?！庇捎诔械匿N售的產(chǎn)品違反《食品安全法》第七十一條、第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

由于食用農(nóng)產(chǎn)品與預(yù)包裝產(chǎn)品受到不同的法律規(guī)制，因而本案的爭議焦點為超市所銷售產(chǎn)品究竟屬于何種類型。針對此點，法院采取了三個認定標準。第一是包裝的農(nóng)產(chǎn)品是否具有重量不確定性、是否為非固定封口包裝袋；二是該農(nóng)產(chǎn)品的包裝是否能夠合理解釋在銷售過程中為方便消費者提前將農(nóng)產(chǎn)品置于另購的包裝袋中；三是包裝行為是否改變農(nóng)產(chǎn)品的基本自然性狀和化學性質(zhì)。基于如上三點，法院認為盡管超市所售產(chǎn)品具有外包裝，但仍然屬于初級農(nóng)產(chǎn)品。不可否認，該案件對于農(nóng)產(chǎn)品類型的區(qū)分具有典型意義。

(二)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之救濟體系

對于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的救濟而言，由于直接責任人往往為農(nóng)戶等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，具有較大的分散性，其清償能力往往有限。因此，社會救濟體系成為首要考慮的救濟途徑，譬如建立消費者受害補償機制、農(nóng)產(chǎn)品責任保險制度等，其次才應(yīng)訴諸于直接責任人。這正如王澤鑒先生所說，“整個損害賠償補償制度必須隨著社會經(jīng)濟發(fā)展重新評估，作適當?shù)母倪M，使各種制度更能互相協(xié)力，有效率地配置社會資源，使被害人獲得更合理、公平的保障”。與此同時，將生產(chǎn)者、銷售者、批發(fā)商及其他責任人均納入歸責體系，既可平衡自由與公平的雙重價值，又能使受害人最大限度的得到補償。

農(nóng)產(chǎn)品責任救濟體系應(yīng)是一個完備、多層次的體系，這也超出了私人間侵權(quán)糾紛的范疇，擴張至農(nóng)產(chǎn)品責任主體與廣大消費者之間的利益衡量問題。當前，我國尚未建立起完備的農(nóng)產(chǎn)品責任救濟體系，特別是社會救濟層面仍比較薄弱。當發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時，消費者仍只能采取向消費者保護協(xié)會投訴、直接法院提起訴訟請求侵權(quán)損害賠償?shù)确椒ňS護自己的權(quán)益。這樣一來問題有二，一是由于食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者相對劣勢的經(jīng)濟地位，盡管食用農(nóng)產(chǎn)品責任是無過錯責任(具體分析見后)，但消費者的受償情況仍不樂觀。此外，侵權(quán)之訴往往要求有實際損害結(jié)果的發(fā)生，而實踐中消費者常買到不符合安全標準或有質(zhì)量問題的農(nóng)產(chǎn)品時，因及時發(fā)現(xiàn)未曾食用，故侵權(quán)之訴的路徑通常不為消費者采納，而轉(zhuǎn)向食品安全法中的懲罰性賠償規(guī)定，但由此一來食用農(nóng)產(chǎn)品就未必受到規(guī)制。就此方面，消費者僅能依照《消費者權(quán)益保護法》及關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定請求違約責任。而在食用農(nóng)產(chǎn)品方面，由于相關(guān)規(guī)定多為行政責任，且尚未與《食品安全法》有良好銜接，對消費者主張民事賠償?shù)囊?guī)定仍不充分。

二、農(nóng)產(chǎn)品責任的歸責制度辨析

農(nóng)產(chǎn)品責任的歸責原則及責任類型，將直接影響案件雙方當事人的舉證責任分配以及受害人的受償程度。學界對于農(nóng)產(chǎn)品責任的規(guī)則制度爭議頗多，且實踐中農(nóng)產(chǎn)品責任案件中生產(chǎn)者、銷售者、運輸者、批發(fā)商等各主體的責任類型沒有明確界定。現(xiàn)實生活中，農(nóng)產(chǎn)品責任既存在按份責任、連帶責任等責任類型，還有隱藏其中的不真正連帶責任等類型。以下探討農(nóng)產(chǎn)品責任的規(guī)則制度。

(一)農(nóng)產(chǎn)品責任的歸責原則

關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品責任的規(guī)則原則，通說包括過錯責任原則(包含推定過錯)和嚴格責任。由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量直接關(guān)系到公眾的健康權(quán)，因而許多國家建立起嚴格責任制度。嚴格責任制度不需要舉證責任主體的主觀過錯，因而消費者只需要舉證銷售行為、農(nóng)產(chǎn)品造成的損害及二者之間的因果關(guān)系，從而有利于使消費者得到賠償。

就我國法律規(guī)范而言，在食用農(nóng)產(chǎn)品方面，各國通常采嚴格責任制度，而我國《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定了食用農(nóng)產(chǎn)品瑕疵責任和農(nóng)產(chǎn)品缺陷責任，并未規(guī)定歸責原則，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條似只需消費者舉證損害，也體現(xiàn)出嚴格責任原則。在現(xiàn)實生活中，食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者多為農(nóng)民群體，其經(jīng)濟能力相較于銷售者較低，一次損害賠償往往對生產(chǎn)者造成很大經(jīng)濟壓力。因而本文認為，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者采推定過錯原則的規(guī)則制度，或許更有利于保障農(nóng)民群體的穩(wěn)定生產(chǎn)。即，如若適用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者可以證明自己的生產(chǎn)行為符合技術(shù)要求和相關(guān)規(guī)定，則不需要承擔侵權(quán)賠償責任。

至于加工農(nóng)產(chǎn)品責任的歸責原則，由于我國《食品安全法》在第九章“法律責任”中主要規(guī)定的是行政責任，因而民事侵權(quán)責任還需參照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》采二元責任制，對銷售者采推定過錯責任，對生產(chǎn)者采無過錯責任。另外，生產(chǎn)者的無過錯責任存在數(shù)免責事由，共同構(gòu)成完備的歸責體系。實際上，加工農(nóng)產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”與前述食用農(nóng)產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”內(nèi)涵已然不同，此處的生產(chǎn)者指初級農(nóng)產(chǎn)品的加工者。

(二)農(nóng)產(chǎn)品責任主體及責任類型

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對責任主體的規(guī)定主要包括農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購的單位或者個人，以及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理人員。而我國《食品安全法》不僅對加工者、銷售者、批發(fā)商納入責任主體中，還將其擴大至食品行業(yè)協(xié)會、食品安全監(jiān)管部門以及廣告公司。擴大農(nóng)產(chǎn)品責任主體范圍，既有利于保障受害人獲得損害賠償，還可將侵權(quán)責任分擔至多個主體，減輕個體的經(jīng)濟風險和負擔。

需注意的是，如上責任主體之間依其過錯承擔不真正連帶責任。即，承擔了先付責任的主體有權(quán)向真正責任人追償。盡管《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》僅規(guī)定了批發(fā)市場可以向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者追償，并沒有后者向前者追償?shù)闹贫?，依?jù)不真正連帶責任的原理，理論上應(yīng)做相同解釋。在行政責任領(lǐng)域，食用農(nóng)產(chǎn)品和加工農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域均有比較完善的規(guī)定，譬如十陪懲罰性賠償制度、引咎辭職制度等，這對農(nóng)產(chǎn)品市場的健康發(fā)展必不可少。

三、農(nóng)產(chǎn)品責任法律規(guī)范之困境破解

農(nóng)產(chǎn)品責任中的問題不僅體現(xiàn)在約束農(nóng)產(chǎn)品責任的法律規(guī)范錯綜復雜上，也體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品責任歸責制度的多樣上。同時，司法實踐中仍不斷出現(xiàn)很多新問題亟待解決。為解決如上問題，首先應(yīng)統(tǒng)一農(nóng)產(chǎn)品責任規(guī)范體系，明確區(qū)分農(nóng)產(chǎn)品責任中的行政責任和民事責任，日后建立起農(nóng)產(chǎn)品責任保險制度等配套性制度，最大限度地保障消費者的合法權(quán)益及農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的有序運行。

(一)農(nóng)產(chǎn)品責任的法律規(guī)范設(shè)計

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全立法上，基于行政執(zhí)法的高成本和民事侵權(quán)體系的薄弱性，因而既不能僅僅依靠行政監(jiān)管的思路模式，也不能忽略私法維度上的的產(chǎn)品責任模式。

農(nóng)產(chǎn)品依其性質(zhì)分為食用農(nóng)產(chǎn)品和加工農(nóng)產(chǎn)品，故實施農(nóng)產(chǎn)品分類管理毋庸置疑。盡管《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》與《食品安全法》關(guān)系密切，但其中條款不能混用，同樣也不能做出類推解釋?，F(xiàn)實生活中，應(yīng)加強對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、批發(fā)商等的教育，普及農(nóng)產(chǎn)品分類管理的內(nèi)容知識，使其了解這兩類農(nóng)產(chǎn)品適用不同的法律規(guī)范，針對法律規(guī)定的標準和要求從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。

食用農(nóng)產(chǎn)品的種植和養(yǎng)殖關(guān)乎每一個人的生命健康。當下仍存在不按照法律規(guī)范濫用農(nóng)藥、肥料、添加劑等源頭污染的現(xiàn)象[3]，法律規(guī)范體系的不健全、不完整亦是這些問題不能根絕的原因之一。應(yīng)當承認，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》出臺后的十余年，為規(guī)范食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)安全起到不可忽略的作用。同時，該法遵循農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費者并重保護的原則，平衡了二者間的利益關(guān)系。但隨著市場經(jīng)濟的日益發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品市場的日漸復雜多樣，許多新問題也隨之產(chǎn)生。因此，應(yīng)及時出臺相關(guān)補充規(guī)定及實施細則，增加法律法規(guī)的適應(yīng)性和執(zhí)法的可操作性。本文認為，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中的法律責任主要是行政責任，對于民事救濟上稍顯不足?！懂a(chǎn)品責任法》尚在體例上分為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和產(chǎn)品責任兩個部分，很好地體現(xiàn)了市場規(guī)制法與侵權(quán)責任法的融合；監(jiān)管部分亦在《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中有所體現(xiàn)，但是在農(nóng)產(chǎn)品責任上仍然規(guī)制不夠。如果能夠明確民事違約及侵權(quán)賠償制度，方對落實農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之救濟更為有效。

加工農(nóng)產(chǎn)品規(guī)范應(yīng)契合《食品安全法》的規(guī)定。隨著2015年《食品安全法》的修訂，我國對食品安全的監(jiān)管和治理上升到新的高度。該法中強化了“食品安全全程治理”理念，提出食品安全風險治理、協(xié)同治理、責任治理等制度設(shè)計，從理論層面到實踐操作上均有創(chuàng)新和探索。[4]《食品安全法》采取的是產(chǎn)品責任模式，更需要嚴密的追溯體系和有效的激勵和制裁。追溯機制實際上是不真正連帶責任的體現(xiàn)，而關(guān)于激勵機制，早有學者提出，“如果一場訴訟除了救濟權(quán)利外還有更具公共性的價值，那么基于訴訟發(fā)起人一定的激勵就是合理、必要的?！盵5]因此，追溯體系和激勵制裁機制的設(shè)計，不僅可以激勵消費者勇于維權(quán)，還可以有效減少執(zhí)法成本。

(二)農(nóng)產(chǎn)品責任的配套制度設(shè)計

農(nóng)產(chǎn)品責任制度的設(shè)計已然遠超出單純的侵權(quán)責任以及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的范疇，實際上事前和事后的配套制度也應(yīng)起相應(yīng)的作用。就事前預(yù)防機制而言，主要體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準體系上，確定農(nóng)產(chǎn)品的檢驗檢疫和質(zhì)量認證體系。對于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中存在的風險予以分析，確立“風險評估、風險管理和風險交流”的風險分析機制，確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量盡量少地受到政策規(guī)范的影響。同時，應(yīng)建立農(nóng)產(chǎn)品責任保險制度，一旦發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，農(nóng)產(chǎn)品責任保險可以分擔一部分賠償金額。

此外，綠色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與環(huán)境密切相關(guān)，良好的生態(tài)環(huán)境也有利于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的提高。除了設(shè)立禁止性規(guī)范外，還可以通過鼓勵性的引導措施激勵農(nóng)產(chǎn)生產(chǎn)者從事綠色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，譬如通過農(nóng)業(yè)環(huán)境補貼等措施。[6]這一舉措將對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

(三)實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量綜合治理

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)法律規(guī)范以及配套制度，不僅是為了落實農(nóng)產(chǎn)品安全、保障農(nóng)產(chǎn)品消費者的權(quán)益，還應(yīng)當起到提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的作用。加工食品可以著重強調(diào)產(chǎn)品的自身質(zhì)量問題，但是食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)還涉及生態(tài)環(huán)境問題和農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展水平，如果不能合理考量這些外在因素，法律規(guī)范的可操作性就會不盡人意。因而，應(yīng)確立在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中農(nóng)藥、飼料、肥料、疫苗的標準規(guī)范，建立標準質(zhì)量體系，配合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的實施。同時，如將食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者集合管理，利用登記等方式管理其生產(chǎn)經(jīng)營行為，有利于其生產(chǎn)行為。不可否認其中的管理成本問題不易解決，實踐操作難度又比較大，但是仍是一條可以探索的路徑。

綜上，農(nóng)產(chǎn)品責任的設(shè)計應(yīng)為落實對消費者和受害者的救濟，應(yīng)成為一個完備的體系，其法律適用存在的疑問應(yīng)在實踐中予以明晰。針對農(nóng)產(chǎn)品類型的不同，適用不同的歸責原則。為平衡農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者等主體與消費者之間的利益，保障消費者的受償權(quán)，應(yīng)建立完備的農(nóng)產(chǎn)品責任體系和配套機制，運用行政監(jiān)管和民事救濟兩種手段，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的綜合治理。由此，農(nóng)產(chǎn)品責任問題才能有效解決，農(nóng)產(chǎn)品市場也會健康蓬勃發(fā)展。

參考文獻：

[1] 梅星星.中國食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全政府監(jiān)管制度變遷軌跡[J].世界農(nóng)業(yè)，2017，(2)：184-187.

[2] 李玉文，胡鈞.我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法探析[J].法學，2003，(5)：114.

[3] 李江華，張蓓蓓等.我國食品安全法律體系研究[J].食品科學，2006，(10)：615.

[4] 李佳潔，李楠等.新<食品安全法>對<農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法>修訂的啟示[J].食品科學，2016，(1)：284-285.

[5] 房建恩.完善農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法律責任制度的若干思考——以法律實施機制轉(zhuǎn)型為視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2016，(7)：108.

[6] 孫娟娟，陳松.歐盟農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全立法的實踐和啟示[J].中國食物與營養(yǎng)，2016，(2)：12.