帶狀皰疹相關(guān)性疼痛、患者生活質(zhì)量和治療療效的評(píng)估量表

摘 要 帶狀皰疹（herpes zoster， HZ）是一種常見的皮膚病，發(fā)病率呈現(xiàn)逐年增高的趨勢，多見于中老年人及伴有免疫抑制或缺陷的人群。帶狀皰疹相關(guān)性疼痛包括急性期疼痛和帶狀皰疹后神經(jīng)痛，對(duì)患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。因此，在臨床診療過程中準(zhǔn)確評(píng)估HZ患者疼痛的強(qiáng)度、性質(zhì)和變化情況，判斷癥狀對(duì)生活質(zhì)量的影響，有利于及時(shí)采取合適的治療措施或調(diào)整治療手段，對(duì)于患者的治療療效和康復(fù)過程至關(guān)重要。目前，臨床上有多種用于評(píng)估HZ病情的量表，主要評(píng)估疼痛和生活質(zhì)量這兩個(gè)方面的情況。本文以最新版的帶狀皰疹相關(guān)性疼痛專家共識(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)常用量表的具體內(nèi)容和優(yōu)勢劣勢進(jìn)行梳理，以期為臨床應(yīng)用提供更好的選擇。

關(guān)鍵詞 帶狀皰疹 帶狀皰疹相關(guān)性疼痛 生活質(zhì)量 評(píng)估 量表

中圖分類號(hào)：R752.12 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C 文章編號(hào)：1006-1533（2024）19-0022-10

引用本文 沈盛煌， 王瑞平. 帶狀皰疹相關(guān)性疼痛、患者生活質(zhì)量和治療療效的評(píng)估量表[J]. 上海醫(yī)藥， 2024， 45（19）： 22-31； 76.

基金項(xiàng)目：上海市衛(wèi)生健康委員會(huì)衛(wèi)生行業(yè)臨床研究專項(xiàng)（202240371）；上海申康醫(yī)院發(fā)展中心第二輪促進(jìn)市級(jí)醫(yī)院臨床技能與臨床創(chuàng)新三年行動(dòng)計(jì)劃——研究型醫(yī)師創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力培訓(xùn)項(xiàng)目（SHDC2022CRS053）；上海市皮膚病醫(yī)院引進(jìn)人才科研基金項(xiàng)目（2021KYQD01）；上海人才發(fā)展基金資助項(xiàng)目（2021SHRCFZ01）；上海申康醫(yī)院發(fā)展中心促進(jìn)市級(jí)醫(yī)院臨床技能與臨床創(chuàng)新三年行動(dòng)計(jì)劃（2023—2025年）CRU協(xié)同數(shù)據(jù)質(zhì)量提升項(xiàng)目（SHDC2024CRX032）；上海市皮膚病醫(yī)院IIT基金項(xiàng)目（LCIIT-2023-14）

Assessment scales for herpes zoster-associated pain， patient’s quality of life and treatment efficacy

SHEN Shenghuang1， WANG Ruiping2

（1. Tongji University School of Medicine， Shanghai 200070， China； 2. Clinical Research Innovation Center， Shanghai Skin Disease Hospital， Shanghai 200443， China）

ABSTRACT Herpes zoster （HZ） is a common skin disease， whose incidence has been increasing year by year， and is more common in the middle-aged and elderly as well as people with immunosuppression or immunodeficiency. Zoster-associated pain in the acute phase and postherpetic neuralgia has a significant impact on the quality of life. Therefore， the accurate assessment of the intensity， properties and changes of pain in HZ patients and estimation of the impact of symptoms on the quality of life are of benefit to carrying out appropriate therapeutic measures or to adjusting the therapeutic regimen timely in the process of clinical diagnosis and treatment， which are crucial for treatment efficacy and rehabilitation process of patients. At present， there are a variety of clinical scales used to evaluate the condition of HZ patients， mainly to assess pain and quality of life. Based on the latest version of the expert consensus on herpes zoster-related pain， this review summarizes the specific content and advantages and disadvantages of the commonly used scales so as to provide better selection for their clinical application.

KEY WORDS herpes zoster； zoster-associated pain； quality of life； assessment； scale

帶狀皰疹（herpes zoster， HZ）是由潛伏在脊髓后根神經(jīng)節(jié)或腦神經(jīng)感覺神經(jīng)節(jié)內(nèi)的水痘-帶狀皰疹病毒（varicella-zoster virus， VZV）再度活化引起的感染性皮膚病。HZ是一種常見皮膚病，發(fā)病率較高并呈逐年增高趨勢[1]，多見于中老年人及伴有免疫抑制或缺陷人群。除造成皮損外，帶狀皰疹相關(guān)性疼痛（zoster-associated pain， ZAP）也是一個(gè)重要特征，后者包括急性期疼痛和帶狀皰疹后神經(jīng)痛（postherpetic neuralgia， PHN）[2]，對(duì)患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。因此，對(duì)于HZ患者，在臨床診療過程中準(zhǔn)確評(píng)估其疼痛的強(qiáng)度、性質(zhì)和變化情況，判斷癥狀對(duì)生活質(zhì)量的影響，有利于皮膚科醫(yī)生及時(shí)采取合適的治療措施或調(diào)整治療手段，在HZ患者的治療療效和康復(fù)過程中起著至關(guān)重要的作用。目前，臨床上有多種用于評(píng)估HZ病情的量表，包括評(píng)估疼痛及生活質(zhì)量兩個(gè)方面的情況。本文基于相關(guān)專家共識(shí)[2]，歸納10個(gè)常用的HZ評(píng)估量表，并對(duì)其具體內(nèi)容和優(yōu)勢劣勢進(jìn)行梳理，以期更好地供臨床選擇和應(yīng)用。

1 疼痛評(píng)估量表

1.1 疼痛強(qiáng)度評(píng)估

1.1.1 視覺模擬量表（visual analogue scale， VAS）

VAS是臨床應(yīng)用最多的單維度疼痛強(qiáng)度評(píng)估工具[3]。使用VAS卡或者通過繪圖的方式構(gòu)造出一條長為100 mm的直線，直線的一端表示完全沒有疼痛，為0；另外一端表示達(dá)到極點(diǎn)的疼痛，為100。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者在直線上根據(jù)自我感覺做出標(biāo)記（如用一個(gè)“？”等），以表示當(dāng)時(shí)所感覺到的疼痛程度，隨后測量者根據(jù)標(biāo)記讀取或量取相應(yīng)的數(shù)值（0～100），即VAS的評(píng)分（圖1）。

1.1.2 數(shù)字分級(jí)量表（numerical rating scale， NRS）

NRS臨床應(yīng)用廣泛，曾經(jīng)被美國疼痛協(xié)會(huì)作為金標(biāo)準(zhǔn)用于疼痛的評(píng)估[4]。在不同版本的NRS中，通常采用的是NRS 0～10版進(jìn)行疼痛強(qiáng)度的評(píng)估[3]。其中，0分表示無疼痛，1～3分表示輕度疼痛，4～6分表示中度疼痛，7～10分表示重度疼痛。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者根據(jù)自我感覺，在以上4類疼痛、11個(gè)評(píng)分中選擇一個(gè)評(píng)分，以代表當(dāng)時(shí)所感覺到的疼痛程度（圖2）。

1.1.3 麥吉爾疼痛問卷（McGill pain questionnaire， MPQ）與簡式MPQ（short-form of MPQ， SF-MPQ）

1971年，R. Melzack和W. S. Torgerson在麥吉爾大學(xué)率先開發(fā)出一種評(píng)價(jià)疼痛強(qiáng)度的方法[5]，R. Melzack于1975年在上述基礎(chǔ)上創(chuàng)立了MPQ[6]。MPQ對(duì)疼痛的評(píng)估包含感覺、情感、評(píng)價(jià)和其他相關(guān)等4類內(nèi)容以及現(xiàn)實(shí)疼痛強(qiáng)度（present pain intensity， PPI）。在上述4類共20組用于描述疼痛的詞語中，感覺類包含第1～10組，情感類包含第11～15組，評(píng)價(jià)類包含第16組，其他相關(guān)類包含第17～20組。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者根據(jù)自己的疼痛情況，在每一組詞語中選擇一個(gè)相匹配的詞語，若沒有合適的詞語可以不選；而對(duì)于PPI，通常使用6分NRS進(jìn)行評(píng)估[7]，即讓患者根據(jù)自身的疼痛程度，從0～5這6個(gè)評(píng)分中選擇相匹配的評(píng)分。最終MPQ評(píng)分包括：①疼痛分級(jí)指數(shù)（pain rating index， PRI）：根據(jù)患者所選的詞可以得到它在組中的位置序數(shù)，將這些選出詞的位置序數(shù)求和即可得到PRI?？梢郧蟪隹侾RI，也可以計(jì)算每類的PRI[7]。②選出詞的總數(shù)（number of words chosen， NWC）：NWC指患者在20組詞語中所選的詞的總數(shù)。③PPI。

為縮短MPQ耗時(shí)，R. Melzack簡化了MPQ，開發(fā)出SF-MPQ[8]。SF-MPQ保留了MPQ中11個(gè)感覺類的疼痛描述詞、4個(gè)情感類的疼痛描述詞以及PPI，另外添加了VAS（100 mm）用于描述患者所感受到的整體疼痛強(qiáng)度[3，8]。所保留的15個(gè)疼痛描述詞每項(xiàng)均用0～3這4個(gè)評(píng)分分別表示“無疼痛”“輕度疼痛”“中度疼痛”“重度疼痛”等4個(gè)等級(jí)。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者根據(jù)自身的疼痛情況進(jìn)行選擇，計(jì)算疼痛描述詞、VAS和PPI的得分（得分范圍分別是0～45分、0～100分和0～5分），得分越高，疼痛越嚴(yán)重（圖3）。應(yīng)當(dāng)注意的是，在運(yùn)用MPQ與SF-MPQ的過程中，測量者最好進(jìn)行全程監(jiān)督，并在需要時(shí)對(duì)專業(yè)術(shù)語進(jìn)行明確的闡釋[9]。

1.2 疼痛性質(zhì)的評(píng)估

ZAP是一種典型的神經(jīng)病理性疼痛（neuropathic pain， NP）[2]，因此評(píng)估NP的量表有助于HZ的診斷，可以用于HZ的評(píng)估。

1.2.1 疼痛識(shí)別篩查（identification pain， ID Pain）量表

ID Pain量表由ID Pain指導(dǎo)委員會(huì)于2006開發(fā)而成[10]，常用于評(píng)估篩選NP[3]。ID Pain量表主要包含6個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，前5項(xiàng)涉及癥狀的描述（包括針刺感、燒灼感、麻木感、電擊感和痛覺過敏），選擇“是”記1分，選擇“否”記0分；后1項(xiàng)涉及關(guān)節(jié)疼痛（即疼痛是否僅限于關(guān)節(jié)部位，用以排除由物理、化學(xué)或生物性傷害引起的傷害感受性疼痛），選擇“是”記？1分，選擇“否”記0分?？偟梅址秶鸀?？1～5分。臨床應(yīng)用時(shí)，首先讓患者在量表上描出感到疼痛的區(qū)域（若患者存在多處疼痛區(qū)域，則需患者再圈出自己最為痛苦的區(qū)域），隨后讓患者根據(jù)過去1周內(nèi)自身的疼痛情況，對(duì)于每一個(gè)問題選擇“是”或者“否”（若患者存在多處疼痛區(qū)域，在回答問題時(shí)僅需考慮讓自己最為痛苦的區(qū)域）[10]，計(jì)算患者的總得分，當(dāng)患者的總得分≥3分時(shí)，考慮患者存在NP，遂采取相應(yīng)的治療方案[11]（圖4）。

1.2.2 疼痛問卷4項(xiàng)鑒別診斷（douleur neuropathique 4 questions， DN4）量表

DN4量表由法國神經(jīng)病理性疼痛小組于2005年開發(fā)而成，目的是識(shí)別NP的存在[12]。它包含10個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，其中7項(xiàng)涉及癥狀的描述，包括燒灼感、冷痛、電擊感、麻刺感、針刺感、麻木及瘙癢；另外3項(xiàng)涉及體格檢查，包括觸覺、刺痛覺減退及在疼痛區(qū)域摩擦是否會(huì)導(dǎo)致或加劇疼痛。對(duì)于每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，選擇“是”記1分，選擇 “否”記0分，總得分的范圍為0～10分。臨床應(yīng)用時(shí)，首先讓患者根據(jù)自身的疼痛情況回答前7項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目，隨后醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行后3項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目的體格檢查，計(jì)算總得分，若總得分達(dá)到或超過4分，則可作為NP的診斷依據(jù)[13]（圖5）。

1.2.3 疼痛識(shí)別問卷（painDETECT questionnaire， PD-Q）

PD-Q由Freynhagen等[14]于2006年開發(fā)用于NP的篩查。它包含9個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，其中7項(xiàng)涉及疼痛嚴(yán)重程度的分級(jí)，用0～5這6個(gè)評(píng)分分別代表“從不”“幾乎沒有注意到”“輕微”“中度”“強(qiáng)烈”“異常強(qiáng)烈”等6個(gè)等級(jí)；1項(xiàng)涉及疼痛的發(fā)作模式，用0、？1、1、1這4個(gè)評(píng)分分別代表“持續(xù)疼痛伴輕微波動(dòng)”“持續(xù)疼痛伴疼痛發(fā)作”“疼痛發(fā)作后完全緩解”“疼痛發(fā)作后部分緩解”等4種不同的疼痛發(fā)作模式[15]；1項(xiàng)涉及放射痛，選擇“是”記2分，選擇“否”記0分。總得分范圍為？1～38分。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者根據(jù)自身疼痛區(qū)域的情況進(jìn)行選擇和評(píng)分，計(jì)算患者的總得分，若總得分≤12分，則其僅有較小的可能性存在NP（<15%）；若總得分為13～18分，則其為混合性疼痛；若總得分≥19分，則其有很大的可能性存在NP（>90%）[11]（圖6）。

1.2.4 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)分（Leeds assessment of neuropathic symptoms and signs， LANSS）

LANSS由Bennett于2001年開發(fā)而成，是最先開發(fā)出的用于篩查NP、鑒別NP與傷害性疼痛的量表[11，16]。它包含7個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，其中前5項(xiàng)涉及癥狀的描述，選擇“是”分別記5、5、3、2、1分，選擇“否”記0分；后2項(xiàng)涉及體格檢查，包括痛覺超敏和針刺閾值變化，選擇“是”分別記5、3分，選擇“否”記0分?？偟梅址秶鸀?～24分。臨床應(yīng)用時(shí)，首先讓患者根據(jù)自身的疼痛情況回答前5項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目，隨后醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行后2項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目的體格檢查，計(jì)算總得分，若總得分<12分，則患者不太可能存在NP；若總得分≥12分，則患者可能存在NP[16]（圖7）。

2 生活質(zhì)量評(píng)估量表

2.1 健康調(diào)查簡表（the medical outcomes study 36-item short-form health survey， SF-36）

基于Stewart等[17]于1988年開發(fā)出的醫(yī)療結(jié)局研究簡表（medical outcomes study short-form），Ware等[18]于1992年開發(fā)了SF-36，是在世界范圍內(nèi)應(yīng)用最為廣泛的生活質(zhì)量評(píng)估量表之一[19]。鑒于到目前為止已有多種版本的SF-36，本文僅介紹于1992年發(fā)布的SF-36最初版本。SF-36包含11個(gè)問題、36個(gè)評(píng)估項(xiàng)目與9個(gè)評(píng)估維度。其中，9個(gè)評(píng)估維度包括生理功能（physical functioning， PF）、生理職能（role-physical， RP）、身體疼痛（bodily pain， BP）、總體健康（general health， GH）、活力（vitality， VT）、社會(huì)功能（social functioning， SF）、情感職能（roleemotional， RE）、精神健康（mental health， MH）、健康變化（reported health transition， HT）[20-21]。若將評(píng)估項(xiàng)目用“問題序號(hào)（評(píng)估項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的字母）”的形式表示，如“1”“3a”“11d”等，則9個(gè)評(píng)估維度包括的評(píng)估項(xiàng)目分別為：①PF：3a、3b、3c、3d、3e、3f、3g、3h、3i、3j。②RP：4a、4b、4c、4d。③BP：7、8。④GH：1、11a、11b、11c、11d。⑤VT：9a、9e、9g、9i。⑥SF：6、10。⑦RE：5a、5b、5c。⑧MH：9b、9c、9d、9f、9h。⑨HT：2[21-22]。臨床應(yīng)用時(shí)，首先讓患者根據(jù)自身的生活質(zhì)量情況依次回答每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目；隨后由測量者根據(jù)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)依次確定患者每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目的原始得分和重新得分，將PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH等8個(gè)評(píng)估維度各自包含的評(píng)估項(xiàng)目的重新得分分別求和，得到各評(píng)估維度的初始得分（對(duì)HT不進(jìn)行重新評(píng)分，而是以等級(jí)資料的形式單獨(dú)進(jìn)行分析）；按照最終得分=（實(shí)際初始得分-理論最低初始得分）/（理論最高初始得分-理論最低初始得分）×100的公式分別計(jì)算上述8個(gè)評(píng)估維度的最終得分，最終得分的范圍為0～100[21-22]。根據(jù)患者各個(gè)生活質(zhì)量評(píng)估維度初始得分與最終得分的高低，可以評(píng)估患者該評(píng)估維度生活質(zhì)量的好壞，得分越高，該評(píng)估維度的生活質(zhì)量越好[21-22]。將某一評(píng)估維度的最終得分與相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化常模進(jìn)行對(duì)比，可以對(duì)最終得分的實(shí)際意義做出闡釋。不同評(píng)估維度的最終得分也可以進(jìn)行相互之間的比較[22]。研究人員可在Quality Metric網(wǎng)站（http：//www.qualitymetric.com）申請和獲取SF-36的測量工具、評(píng)分指南及使用授權(quán)[3]（圖8）。

2.2 諾丁漢健康概況表（Nottingham health profile， NHP）

NHP由Hunt等于1980年開發(fā)而成，是一種主觀健康指標(biāo)[23-24]。它分成2個(gè)部分：第1部分反映健康情況，第2部分反映個(gè)人生活情況[25]。第1部分分成6個(gè)評(píng)估維度：軀體活動(dòng)、精力、疼痛、睡眠、社會(huì)生活與情感反應(yīng)[25]，它們分別包含8、3、8、5、5、9個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，共計(jì)38個(gè)評(píng)估項(xiàng)目。每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目均按照Thurstone配對(duì)比較法[23]給予一定的權(quán)重，使得每個(gè)評(píng)估維度中的權(quán)重各不相同并且和為100。對(duì)于每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，回答“是”則得分為對(duì)應(yīng)的權(quán)重，回答“否”則記0分，故每個(gè)評(píng)估維度的得分范圍為0～100分。第2部分包含7個(gè)評(píng)估維度：工作、照料家庭、社會(huì)生活、家庭生活、性生活、興趣愛好與度假[25]。它們不計(jì)權(quán)重。臨床應(yīng)用時(shí)，讓患者根據(jù)自身的生活質(zhì)量情況依次回答每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，計(jì)算患者NHP第1部分各評(píng)估維度的得分，得分越高，則患者在該生活質(zhì)量評(píng)估維度上受限越嚴(yán)重；根據(jù)患者對(duì)NHP第2部分的回答，判斷其在個(gè)人生活各個(gè)方面的受限情況（圖9）。

2.3 生活質(zhì)量指數(shù)（quality of life index， QL-Index）

QL-Index由Spitzer等[26]于1981年開發(fā)而成，用于評(píng)估癌癥或其他慢性軀體疾病患者的生活質(zhì)量。它包含5個(gè)評(píng)估項(xiàng)目：活動(dòng)、日常生活、健康、家人與朋友的支持與生命觀[26-27]。對(duì)于每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，用0～2這3個(gè)評(píng)分分別代表生活質(zhì)量由壞到好的3個(gè)不同等級(jí)?？偟梅址秶鸀?～10分。臨床應(yīng)用時(shí)，醫(yī)生根據(jù)最近一次對(duì)患者的評(píng)估，對(duì)過去1個(gè)星期內(nèi)患者每個(gè)評(píng)估項(xiàng)目的情況分別進(jìn)行打分[26]，計(jì)算患者總得分，總得分越高，患者的生活質(zhì)量越好；隨后，醫(yī)生從1～6中選擇一個(gè)評(píng)分，用于衡量對(duì)剛才打分準(zhǔn)確性的自信程度（1～6這6個(gè)評(píng)分分別表示“完全自信”“特別自信”“很自信”“不是特別自信”“特別懷疑”“完全不自信”等6個(gè)等級(jí)[26]），評(píng)分越高，醫(yī)生對(duì)自己打分的準(zhǔn)確性越不自信（圖10）。

3 帶狀皰疹評(píng)估量表的整體評(píng)價(jià)

VAS評(píng)估結(jié)果表現(xiàn)為由患者本人根據(jù)自我感受所標(biāo)記出的疼痛程度，它是一種患者主觀的評(píng)估量表，操作簡單、便于使用[28]，而且容易理解、評(píng)估耗時(shí)短、成本低，結(jié)果可靠、對(duì)癥狀靈敏[29]。另外，VAS得到的數(shù)值是一個(gè)連續(xù)變量，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者疼痛程度的微小變化，作為連續(xù)變量也利于統(tǒng)計(jì)分析。不過，鑒于VAS對(duì)患者抽象思維能力的要求，推薦主要用于成人患者[3]。

NRS是一種患者主觀的評(píng)估量表，具有明確的分類，故結(jié)果的準(zhǔn)確性高。有研究表明，NRS的準(zhǔn)確性可能高于VAS[30]。和VAS一樣，NRS具有操作簡便、容易理解、評(píng)估耗時(shí)短、成本低的優(yōu)勢。除此之外，NRS還具有一個(gè)特別的優(yōu)勢，即可以用于口頭采訪，例如電話采訪[3]。但是，由于NRS的結(jié)果不是連續(xù)變量，所以在發(fā)現(xiàn)患者疼痛程度的微小變化方面沒有VAS靈敏。與VAS類似，NRS對(duì)患者的抽象思維能力和文字閱讀理解能力存在要求，故推薦用于10歲以上有一定文化程度的患者[3]。

MPQ是一種患者主觀的評(píng)估量表，內(nèi)容十分詳盡、涉及多個(gè)方面，故推薦用于科學(xué)研究或?qū)Ψ羌毙曰颊哌M(jìn)行詳細(xì)的評(píng)估[3]。但正因如此，其所耗時(shí)間較長（5～10 min[6]），而且患者的文化水平、種族等因素較容易影響MPQ的結(jié)果，所以目前MPQ在臨床上應(yīng)用較少[3]。基于MPQ的劣勢所開發(fā)出的SF-MPQ，也是一種患者主觀的量表，所耗時(shí)間縮短到2～5 min[8]，并且敏感度和結(jié)果的可靠性與MPQ一致[3]。

ID Pain量表是一種患者主觀的評(píng)估量表，操作簡單、方便快捷，故尤其適合于快速篩查[3]。盡管ID Pain量表具有高敏感度，其特異度卻有所欠缺。有研究表明，當(dāng)ID Pain≥2分時(shí)，其敏感度為84.3%，特異度僅為66.7%[15]。ID Pain量表開發(fā)者也提及在制定ID Pain量表時(shí)，為追求敏感度，量表的特異度有所降低，目的則是確保有NP風(fēng)險(xiǎn)的患者能夠獲得相應(yīng)的治療。所以，對(duì)于NP的評(píng)估，ID Pain量表更應(yīng)該被視為一種判斷的參考工具，而并不是最后的判斷標(biāo)準(zhǔn)[13]。

DN4量表是一種將患者主觀和醫(yī)生檢查相結(jié)合的評(píng)估量表。它的敏感度和特異度較高，meta分析顯示，DN4量表具有89%的敏感度和88%的特異度[18]。不過，由于DN4量表沒有對(duì)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行說明，受到翻譯用詞和患者文化程度的影響，患者對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的理解可能出現(xiàn)偏差[3]。另外，DN4量表中存在3個(gè)評(píng)估項(xiàng)目需要醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行體格檢查，故患者無法進(jìn)行自評(píng)，由此產(chǎn)生了I-DN4量表（self-administered version of DN4），也稱為簡版DN4（short form of DN4）[13]，有證據(jù)表明它與 DN4量表的準(zhǔn)確性一致[11]。

PD-Q是一種患者主觀的評(píng)估量表，操作簡單、便于使用[14]。Freynhagen等[14]研究表明，該量表的敏感度85%、特異度80%、陽性預(yù)測值83%。PD-Q對(duì)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行了清晰的說明，便于患者對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的理解。在評(píng)估NP時(shí)，PD-Q允許患者從0～5分進(jìn)行細(xì)致評(píng)價(jià)，相較于ID Pain、DN4、LANSS等其他NP評(píng)估量表，它能更加精確地捕捉和反映患者NP中的細(xì)微差別[3]。同時(shí)，由于PD-Q不需要醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行體格檢查，與DN4、LANSS相比，它更容易實(shí)施，可以由患者進(jìn)行自評(píng)，也因此適用于大規(guī)模的流行病學(xué)調(diào)查[13]。此外，在使用PD-Q時(shí)應(yīng)注意，放射痛被單獨(dú)提及，其評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（2分或0分）與前面的7項(xiàng)疼痛嚴(yán)重程度的分級(jí)（0～5分）不同[3]。

LANSS是一種將患者主觀和醫(yī)生檢查相結(jié)合的評(píng)估量表。有研究表明，LANSS的敏感度為80%～91%，特異度為80%～100%[33-35]。LANSS對(duì)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行了清晰的說明[3]，便于患者對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的理解。LANSS中存在2個(gè)評(píng)估項(xiàng)目需要醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行體格檢查，故患者無法進(jìn)行自評(píng)；而且體格檢查中針刺閾值變化的檢查需要使用23號(hào)針頭對(duì)患者的皮膚進(jìn)行刺激，可能讓患者感到痛苦，因此頗受爭議[3，13]。鑒于此，Bennett等[36]于2005年對(duì)LANSS進(jìn)行修改，開發(fā)出了自評(píng)版LANSS（self-administrative LANSS， S-LANSS）。當(dāng)S-LANSS以不同語種的形式讓患者自評(píng)時(shí)，敏感度為72%～86%，特異度為76%～95%，敏感度和特異度依舊較高[13]。

SF-36是一種患者主觀的評(píng)估量表，適用于14歲以上年齡段的人群，操作簡單、便于使用，臨床應(yīng)用相當(dāng)廣泛[21]。由于SF-36從多個(gè)角度對(duì)患者的生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，其所得結(jié)果十分全面、詳盡，不僅能了解患者的整體生活質(zhì)量[3]，也可以判斷患者某一具體方面的生活質(zhì)量情況。同時(shí)，SF-36還具有較高的信度、效度，可以靈敏地反映出患者生活質(zhì)量的變化。應(yīng)當(dāng)注意的是，使用SF-36時(shí)，需要對(duì)患者強(qiáng)調(diào)評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)定時(shí)間，如有的評(píng)估項(xiàng)目是對(duì)過去4個(gè)星期內(nèi)的情況進(jìn)行評(píng)估，而有的評(píng)估項(xiàng)目則是與1年前的情況進(jìn)行對(duì)比[22]。

NHP是一種患者主觀的評(píng)估量表，操作簡單、便于使用，廣泛應(yīng)用于評(píng)估患者的生活質(zhì)量[25]。和SF-36類似，由于NHP也是從多角度進(jìn)行患者生活質(zhì)量的評(píng)估，其所得結(jié)果亦較為全面，可以反映患者整體和某一具體方面的生活質(zhì)量情況。NHP同樣具有較高的信度、效度以及高敏感度[25]，和發(fā)病率、死亡率等數(shù)據(jù)相比，它能更好地預(yù)測醫(yī)療服務(wù)的需求和使用情況[37]。應(yīng)該注意的是，Hunt等開發(fā)者著重指出，區(qū)別于其他多數(shù)量表，該量表的第1部分不能將各評(píng)估維度的得分相加以獲得一個(gè)整體總分。而相較于第1部分，第2部分的應(yīng)用范圍更為受限，因此有很多研究僅單獨(dú)采用第1部分[34]。

QL-Index是一個(gè)醫(yī)生主觀的評(píng)估量表，可以輔助醫(yī)生評(píng)估疾病的改善程度和治療療效、幫助醫(yī)生評(píng)估治療方法對(duì)患者的相對(duì)益處與風(fēng)險(xiǎn)[27]。QL-Index簡潔明了，Spitzer等[26]研究表明，它耗時(shí)很短（中位完成時(shí)間僅為1 min），且95%的醫(yī)生對(duì)自己打分準(zhǔn)確性的自信程度較高。同時(shí)，它還具有較高的信度、效度和精確性。但是，QL-Index并不適合衡量表面上健康的人的生活質(zhì)量，也不適合對(duì)其進(jìn)行分類，這是因?yàn)樗谶@樣的人群中沒有充分的區(qū)分度。開發(fā)者們也指出，當(dāng)?shù)玫綐O端得分時(shí)，QL-Index的分析可能存在局限性[26]。

簡而言之，用于評(píng)估ZAP、HZ患者生活質(zhì)量和治療療效的量表多種多樣、各有優(yōu)劣，只有充分掌握各種量表的作用、了解其優(yōu)缺點(diǎn)，才能在臨床應(yīng)用時(shí)作出最合適的選擇。而開發(fā)出更優(yōu)質(zhì)的量表或者評(píng)估ZAP和生活質(zhì)量之外的維度，將是HZ評(píng)估量表未來的發(fā)展方向。

4 結(jié)語

臨床上，各種HZ的評(píng)估量表扮演著不可或缺的角色，它們可以幫助皮膚科醫(yī)生準(zhǔn)確地評(píng)估HZ患者疼痛和生活質(zhì)量的具體情況，輔助病情嚴(yán)重程度的判斷，從而幫助醫(yī)生采取最為合適的治療方案。定期使用量表對(duì)HZ患者進(jìn)行評(píng)估有利于觀察其病情的變化情況及評(píng)價(jià)治療療效，便于及時(shí)調(diào)整或更換治療方案，使治療更加個(gè)性化。所以，推薦在臨床實(shí)踐的過程中正確、合理、靈活、廣泛、綜合地應(yīng)用HZ的評(píng)估量表，以達(dá)到提升HZ臨床診療水平、促進(jìn)HZ患者康復(fù)的目的。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國醫(yī)師協(xié)會(huì)皮膚科醫(yī)師分會(huì)帶狀皰疹專家共識(shí)工作組，國家皮膚與免疫疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心. 中國帶狀皰疹診療專家共識(shí)（2022版）[J]. 中華皮膚科雜志， 2022， 55（12）： 1033-1040.

[2] 《中華醫(yī)學(xué)雜志》社皮膚科慢病能力提升項(xiàng)目專家組， 中國醫(yī)師協(xié)會(huì)疼痛科醫(yī)師分會(huì)， 國家遠(yuǎn)程醫(yī)療與互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)學(xué)中心皮膚科專委會(huì). 帶狀皰疹相關(guān)性疼痛全程管理專家共識(shí)[J]. 中華皮膚科雜志， 2021， 54（10）： 841-846.

[3] 萬麗， 趙晴， 陳軍， 等. 疼痛評(píng)估量表應(yīng)用的中國專家共識(shí)（2020版）[J]. 中華疼痛學(xué)雜志， 2020， 16（3）： 177-187.

[4] Farrar JT， Young JP Jr， LaMoreaux L， et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale[J]. Pain， 2001， 94（2）： 149-158.

[5] Melzack R， Torgerson WS. On the language of pain[J]. Anesthesiology， 1971， 34（1）： 50-59.

[6] Melzack R. The McGill pain questionnaire： major properties and scoring methods[J]. Pain， 1975， 1（3）： 277-299.

[7] 趙英. 疼痛的測量和評(píng)估方法[J]. 中國臨床康復(fù)， 2002， 6（16）： 2347-2349； 2352.

[8] Melzack R. The short-form McGill pain questionnaire[J]. Pain， 1987， 30（2）： 191-197.

[9] Grafton KV， Foster NE， Wright CC. Test-retest reliability of the short-form McGill pain questionnaire： assessment of intraclass correlation coefficients and limits of agreement in patients with osteoarthritis[J]. Clin J Pain， 2005， 21（1）： 73-82.

[10] Portenoy R. Development and testing of a neuropathic pain screening questionnaire： ID pain[J]. Curr Med Res Opin，2006， 22（8）： 1555-1565.

[11] 陳向軍. 神經(jīng)病理性疼痛診斷量表[J]. 中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志， 2013， 13（9）： 747-751.

[12] Bouhassira D， Attal N， Alchaar H， et al. Comparison of pain syndromes associated with nervous or somatic lesions and development of a new neuropathic pain diagnostic questionnaire （DN4）[J]. Pain， 2005， 114（1/2）： 29-36.

[13] 國家疼痛專業(yè)質(zhì)控中心神經(jīng)病理性疼痛專家組， 段寶霖，樊碧發(fā)， 等. 神經(jīng)病理性疼痛評(píng)估與管理中國指南（2024版）[J]. 中國疼痛醫(yī)學(xué)雜志， 2024， 30（1）： 5-14.

[14] Freynhagen R， Baron R， Gockel U， et al. painDETECT： a new screening questionnaire to identify neuropathic components in patients with back pain[J]. Curr Med Res Opin， 2006， 22（10）： 1911-1920.

[15] 熊淑華. painDetect量表的漢化及其在皰疹相關(guān)性疼痛中的應(yīng)用[D]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)， 2013.

[16] Bennett M. The LANSS pain scale： the Leeds assessment of neuropathic symptoms and signs[J]. Pain， 2001， 92（1/2）： 147-157.

[17] Stewart AL， Hays RD， Ware JE Jr. The MOS short-form general health survey. Reliability and validity in a patient population[J]. Med Care， 1988， 26（7）： 724-735.

[18] Ware JE Jr， Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey （SF-36）.Ⅰ. Conceptual framework and item selection[J]. Med Care， 1992， 30（6）： 473-483.

[19] 李魯， 王紅妹， 沈毅. SF-36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測試[J]. 中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志， 2002， 36（2）： 109-113.

[20] 魏朝暉， 莫一心. 生命質(zhì)量測定量表SF-36的應(yīng)用[J]. 國外醫(yī)學(xué)（社會(huì)醫(yī)學(xué)分冊）， 1997， 14（4）： 145-147.

[21] Ware J， Snoww K， Kosinski MA， et al. SF-36 health survey： mannual and interpretation guide[M]. Boston， MA： The Health Institute， 1993.

[22] 許軍， 胡敏燕， 楊云濱， 等. 健康測量量表SF-36[J]. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)， 1999， 8（2）： 70-72.

[23] Hunt SM， McEwen J. The development of a subjective health indicator[J]. Sociol Health Illn， 1980， 2（3）： 231-246.

[24] Hunt SM， McKenna SP， McEwen J， et al. A quantitative approach to perceived health status： a validation study[J]. J Epidemiol Community Health， 1980， 34（4）： 281-286.

[25] 賈恩志. 諾丁漢健康量表對(duì)惡性腫瘤患者生存質(zhì)量的評(píng)估[J]. 中國臨床康復(fù)， 2002， 6（14）： 2042-2044.

[26] Spitzer WO， Dobson AJ， Hall J， et al. Measuring the quality of life of cancer patients： a concise QL-index for use by physicians[J]. J Chronic Dis， 1981， 34（12）： 585-597.

[27] 萬崇華. 常用生命質(zhì)量測定量表簡介[J]. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)， 2000， 9（1）： 69.

[28] Khadka J， Schoneveld PG， Pesudovs K. Comparing the measurement properties of visual analogue and verbal rating scales[J]. Ophthalmic Physiol Opt， 2022， 42（1）： 205-217.

[29] ？str？m M， Thet Lwin ZM， Teni FS， et al. Use of the visual analogue scale for health state valuation： a scoping review[J]. Qual Life Res， 2023， 32（10）： 2719-2729.

[30] Downie WW， Leatham PA， Rhind VM， et al. Studies with pain rating scales[J]. Ann Rheum Dis， 1978， 37（4）： 378-381.

[31] Abu-Shaheen A， Yousef S， Riaz M， et al. Validity and reliability of Arabic version of the ID pain screening questionnaire in the assessment of neuropathic pain[J]. PLoS One， 2018， 13（3）： e0192307.

[32] Truini A， Aleksovska K， Anderson CC， et al. Joint European Academy of Neurology-European Pain FederationNeuropathic Pain Special Interest Group of the International Association for the Study of Pain guidelines on neuropathic pain assessment[J]. Eur J Neurol， 2023， 30（8）： 2177-2196.

[33] Hamdan A， Luna JD， Del Pozo E， et al. Diagnostic accuracy of two questionnaires for the detection of neuropathic pain in the Spanish population[J]. Eur J Pain， 2014， 18（1）： 101-109.

[34] Yucel A， Senocak M， Kocasoy Orhan E， et al. Results of the Leeds assessment of neuropathic symptoms and signs pain scale in Turkey： a validation study[J]. J Pain， 2004， 5（8）： 427-432.

[35] Haanp？？ M， Attal N， Backonja M， et al. NeuPSIG guidelines on neuropathic pain assessment[J]. Pain， 2011， 152（1）： 14-27.

[36] Bennett MI， Smith BH， Torrance N， et al. The S-LANSS score for identifying pain of predominantly neuropathic origin： validation for use in clinical and postal research[J]. J Pain， 2005， 6（3）： 149-158.

[37] Hunt SM， McKenna SP， McEwen J， et al. The Nottingham health profile： subjective health status and medical consultations[J]. Soc Sci Med Part A， 1981， 15（3）： 221-229.