行政復(fù)議前置程序之質(zhì)疑

黃利紅， 黃 慶， 王成明

(1.三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002； 2.深圳市中級人民法院， 廣東 深圳 518036)

《中華人民共和國行政訴訟法》以及其他行政法律法規(guī)都規(guī)定了行政復(fù)議前置程序，將行政復(fù)議作為行政訴訟的前置程序，一來可以控制行政爭議案件向法院的自發(fā)流量；二來可以進(jìn)一步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我監(jiān)督和自我約束，更好地發(fā)揮上級對下級機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用?，F(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人申請行政復(fù)議和提取行政訴訟的選擇權(quán)為一般原則，復(fù)議前置為例外。然而作為例外的行政復(fù)議前置程序規(guī)定的廣泛存在混淆了行政復(fù)議前置和非行政復(fù)議前置的界限，已經(jīng)在理論和司法實(shí)踐中面臨越來越多的挑戰(zhàn)，其存在的意義受到質(zhì)疑。

一、一宗涉行政復(fù)議前置程序的案例引發(fā)的爭論

2015年10月23日上午，原告羅某駕車到鹽田區(qū)田心東路停留，后其手機(jī)收到由深圳交警平臺發(fā)出的違法停車短信，告知其因違法停車被罰款500元。羅某不服，于2015年12月17日以深圳市公安局交通警察支隊(duì)鹽田大隊(duì)為被告提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰。

一審法院認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第59條①規(guī)定，如果當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門所做出的強(qiáng)制措施或者行政處罰決定不服的，可以申請復(fù)議；如果申請人仍然不服復(fù)議決定的，可以向人民法院提起訴訟。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上對深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的公安交通管理行政處罰行為的訴訟救濟(jì)設(shè)定了復(fù)議前置程序，當(dāng)事人如不服公安交通管理行政處罰決定，應(yīng)先向作出處罰決定機(jī)關(guān)的上一級主管機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，不能直接提起行政訴訟。本案原告通過深圳交警平臺發(fā)出的手機(jī)短信得知被告作出的涉案交通行政處罰決定，如果原告對本案處罰決定不服，應(yīng)當(dāng)先向被告的上級機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟。因此，原告沒有申請啟動(dòng)行政復(fù)議程序，而是直接向法院提起行政訴訟，不符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回，因而法院裁定駁回原告羅某的起訴。

原告羅某不服提起上訴。二審法院在審理中發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)問題，其一是涉案法條用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，故這種規(guī)定是否屬于行政復(fù)議前置，存在爭議；其二是地方性法規(guī)對行政訴訟設(shè)置準(zhǔn)入門檻，是否違反《中華人民共和國立法法》的規(guī)定。因涉及到對地方性法規(guī)的理解問題，深圳市中級人民法院發(fā)函請示深圳市人大，對《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第59條是否理解為行政復(fù)議前置的規(guī)定。深圳市人大回復(fù)稱，本條不包含行政復(fù)議前置的要求，當(dāng)事人既可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，然后再向人民法院提起行政訴訟；也可以直接向人民法院提起行政訴訟。

最終二審判決認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第59條并不能推導(dǎo)出交通管理行政強(qiáng)制措施或者行政處罰決定的復(fù)議前置要求。應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人既可以申請行政復(fù)議，也可以不經(jīng)過復(fù)議而直接向人民法院提起行政訴訟。本案中，羅某選擇直接向法院直接提起行政訴訟，于法有據(jù)。原法院裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)審理。根據(jù)最高人民法院適用《行政訴訟法》的相關(guān)司法解釋(法釋〔2015〕9號)第68條的規(guī)定，裁定撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理②。

這個(gè)案件從表面上看，是屬于對法條理解適用的一種爭議，但其背后體現(xiàn)的卻是對我國長期以來一直貫徹的行政復(fù)議前置程序的質(zhì)疑。二審的裁判結(jié)果，也是對行政復(fù)議前置程序立法規(guī)定的一種顛覆性思維。行政復(fù)議前置程序，已經(jīng)在理論和司法實(shí)踐中面臨越來越多的挑戰(zhàn)，其存在的意義受到質(zhì)疑。

二、現(xiàn)行行政復(fù)議前置程序面臨的理論挑戰(zhàn)

我國《行政訴訟法》第44條中第1款規(guī)定的是可選擇型的行政復(fù)議，行政相對人可以先申請復(fù)議，如果對復(fù)議決定不服的，再提起行政訴訟；也可以不經(jīng)過復(fù)議而直接向法院提起訴訟。第二款規(guī)定的就是前置型的行政復(fù)議，如果法律、法規(guī)規(guī)定某些行政爭議“應(yīng)當(dāng)”也就是必須先申請復(fù)議，那么就先要經(jīng)過行政復(fù)議，之后對復(fù)議決定不服才有權(quán)向人民法院提起訴訟。有學(xué)者稱行政復(fù)議前置是一種”窮盡行政救濟(jì)”[1]，需要先在行政系統(tǒng)進(jìn)行救濟(jì)，然后才可以在司法系統(tǒng)進(jìn)行救濟(jì)，這里突出的是強(qiáng)制性。一般的行政訴訟程序前也可以有行政復(fù)議，但不是強(qiáng)制性的，而是可選擇性的，故不屬于行政復(fù)議前置。

1.字面理解存在歧義

從文字的角度看，行政復(fù)議前置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)表述為“應(yīng)當(dāng)依法先申請行政復(fù)議”，但實(shí)踐中很多“可以先申請行政復(fù)議”表述均被理解為行政復(fù)議前置。如公認(rèn)為行政復(fù)議前置模式的《中華人民共和國稅收征收管理法》第88條第1款，該規(guī)定表述的是可以申請行政復(fù)議，但是無論是理論界還是實(shí)踐界，均將其看成是行政復(fù)議前置的典范。但行政相對人通常不會這樣認(rèn)為，他們會覺得這個(gè)字面理解是選擇型的，可以申請行政復(fù)議，也就意味著可以不申請行政復(fù)議而直接提起行政訴訟。各方對文字理解的不同，常常將法院置于兩難之境。其實(shí)，嚴(yán)格從字面意義來理解，凡是用“可以先申請行政復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以向法院提起行政訴訟”來明確規(guī)定的，均不應(yīng)理解為行政復(fù)議前置。

2.法規(guī)設(shè)定合法性存疑

根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條的規(guī)定，訴訟和仲裁制度，只能由法律來設(shè)定。行政復(fù)議前置程序的規(guī)定，雖然不涉及行政訴訟制度本身的具體內(nèi)容，但卻是對行政訴訟程序的限制，即提高了行政訴訟程序的準(zhǔn)入門檻，規(guī)定了行政相對人在特定情形下沒有經(jīng)過行政復(fù)議程序的不得直接提起行政訴訟，故也屬于行政訴訟制度的一部分，故理應(yīng)由全國人大及其常委會通過法律來設(shè)定。法規(guī)、規(guī)章均無權(quán)設(shè)定行政復(fù)議前置程序。我國《行政訴訟法》第44條中第2款④的規(guī)定已經(jīng)超過了《中華人民共和國立法法》第8條的本意，將《中華人民共和國立法法》限定的“法律”擴(kuò)大解釋到“法律、法規(guī)”。國務(wù)院的行政法規(guī)和地方人大制定的地方性法規(guī)，均不應(yīng)當(dāng)超出《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，擅自設(shè)定行政復(fù)議前置程序。

3.存在的理由缺乏說服力

目前學(xué)術(shù)界對一定范圍內(nèi)存在行政復(fù)議前置還是持贊成態(tài)度的。甚至有學(xué)者主張全面推行行政復(fù)議前置制度，認(rèn)為將行政復(fù)議作為行政訴訟的前置程序，一來可以控制行政爭議案件向法院的自發(fā)流量；二來可以進(jìn)一步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我監(jiān)督和自我約束，更好地發(fā)揮上級對下級機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用；三來通過行政復(fù)議提高民主意識和法制觀念[2]?？v觀行政復(fù)議前置程序存在的理由，主要是兩個(gè)：其一是避免行政案件大量流入法院；其二是部分行政爭議案件的專業(yè)性、技術(shù)性，由上級行政機(jī)關(guān)先行處理尤為合適。但其實(shí)這兩個(gè)理由在理論上都難以成立。

至于第一個(gè)理由，就是控制人民法院行政案件的數(shù)量，不讓行政爭議大規(guī)模進(jìn)入司法程序，加重人民法院的負(fù)擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議前置，可以使大量的行政案件在行政復(fù)議程序之中就獲得解決，從而減輕法院行政審判的數(shù)量壓力，使法院可以集中精力審理那些經(jīng)過復(fù)議后仍無法解決的爭議較大的行政案件[3]。但與制度設(shè)計(jì)者的美好初衷相悖，如今的行政訴訟理論的發(fā)展已經(jīng)和初期階段大相徑庭。國家層面在大力推進(jìn)依法治國、依法行政步伐，行政審判的理念也日漸深入人心。社會個(gè)體相信行政審判，想通過行政審判來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這方面的社會需求越來越大；立法層面也在推行立案登記制，敞開法院大門，希冀保障社會個(gè)體的訴訟權(quán)利。此外，各地法院行政審判案件數(shù)量卻極其少，基本上只占到全部訴訟案件的1%左右。少得可憐的案件數(shù)量，使得行政審判根本得不到應(yīng)有的重視，個(gè)別法院連一個(gè)最基本的行政審判合議庭都不能得到保障。弱勢的行政審判，無法保障社會個(gè)體的行政審判需求。因此，取消行政復(fù)議前置，暢通行政訴訟渠道，既是社會個(gè)體的正當(dāng)需求，也是行政訴訟自身的發(fā)展需要。只有行政訴訟案件數(shù)量提高了，行政訴訟才能越來越得到各方面的重視，才能培養(yǎng)出相對穩(wěn)定、高素質(zhì)、高水平的行政審判法官，才能更好地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，才能從實(shí)踐中歸納總結(jié)出對行政訴訟制度有益的經(jīng)驗(yàn)，才能更好地促進(jìn)行政訴訟制度新的發(fā)展。

至于第二個(gè)理由，專業(yè)性、技術(shù)性的說法更不能自圓其說。眾多雜亂無章的行政復(fù)議前置規(guī)定，其中并沒有遵循專業(yè)性、技術(shù)性等標(biāo)準(zhǔn)。公安、稅務(wù)、海關(guān)等領(lǐng)域多存在行政復(fù)議前置規(guī)定，但事實(shí)上這些案件并不具有多高深的專業(yè)性和技術(shù)性，實(shí)踐中更多專業(yè)性、技術(shù)性的行政爭議，并沒有規(guī)定行政復(fù)議前置，如建設(shè)工程規(guī)劃許可、建設(shè)工程消防驗(yàn)收、環(huán)保行政許可、環(huán)保行政處罰、火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定等等，法院一直在受理，也審理得很好。

三、行政復(fù)議前置程序的實(shí)踐面臨挑戰(zhàn)

行政復(fù)議前置程序不僅受到理論上的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中更是受到越來越多的質(zhì)疑。

1.適用的依據(jù)缺乏規(guī)范化的規(guī)定

我國關(guān)于行政復(fù)議前置制度的規(guī)定，并沒有專門統(tǒng)一的立法加以規(guī)范，只是散見于眾多單行的行政法律規(guī)范條文中，《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》也規(guī)定得很簡單，而該制度在實(shí)踐中卻處處存在。公安、審計(jì)、海關(guān)、稅務(wù)、專利、對自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的確權(quán)等領(lǐng)域都有行政復(fù)議前置的規(guī)定。這種作為例外的規(guī)定行政復(fù)議前置制度的單行行政法律規(guī)范廣泛存在，混淆了行政復(fù)議前置和非行政復(fù)議前置的界限，更是看不出專業(yè)性、技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)之存在。行政復(fù)議前置制度的立法不規(guī)范、不完善，行政相對人無從了解哪些行政爭議需要先申請行政復(fù)議，哪些行政爭議不需要先申請行政復(fù)議，結(jié)果導(dǎo)致不需行政復(fù)議前置的申請了行政復(fù)議，客觀上延緩了救濟(jì)的時(shí)間。

2.適用中無法有效實(shí)現(xiàn)設(shè)置的目的

行政復(fù)議前置程序的設(shè)置，一是出于減少法院行政案件的考慮；二是出于專業(yè)性、技術(shù)性行政爭議的解決需要專業(yè)的知識和技能的考慮。但無論哪個(gè)目的，在實(shí)踐中均沒有取得明顯效果。大多數(shù)經(jīng)過行政復(fù)議的案件都邁入了訴訟的軌道。行政復(fù)議的過濾器功能并沒有真正實(shí)現(xiàn)。法院行政訴訟制度的發(fā)展已不需要行政復(fù)議為行政訴訟設(shè)置門檻，而專業(yè)性、技術(shù)性的考慮則是個(gè)偽命題。行政相對人對該類爭議不服，經(jīng)過行政復(fù)議后，仍可能會選擇提起行政訴訟。此外，有關(guān)行政復(fù)議前置程序存在的實(shí)踐效果，也沒有一個(gè)明確的說法。相反，實(shí)踐中對該制度的質(zhì)疑卻不絕于耳。其一，行政復(fù)議制度是好的，是必要的，但行政復(fù)議前置程序使得行政復(fù)議環(huán)節(jié)的公正性受到懷疑。采取復(fù)議前置原則，在客觀上是對公民訴訟權(quán)利的一種限制，因此，該制度本身程序的正當(dāng)性缺失。其二，行政復(fù)議前置制度在客觀上延緩了行政爭議的解決。當(dāng)事人對行政復(fù)議結(jié)果不服再提起行政訴訟，比直接提起行政訴訟肯定要慢得多。

3.適用后使得行政訴訟程序復(fù)雜化

從《中華人民共和國行政訴訟法》的第26條第2款⑤及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國行政訴訟法》的司法解釋(法釋〔2015〕9號)第7條⑥的規(guī)定中可看出《行政訴訟法》的修訂改變了原來經(jīng)過行政復(fù)議程序的行政訴訟案件被告的確定規(guī)則，如果行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原行政行為的復(fù)議決定，將與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)成為共同被告，這在客觀上提高了各方參與行政訴訟的成本，訴訟當(dāng)事人增多，訴訟程序變得繁雜。相反，如果取消行政復(fù)議前置規(guī)定，行政相對人可以自由行使救濟(jì)權(quán)利，可以在行政系統(tǒng)內(nèi)部解決行政爭議，也可以直接提起行政訴訟，完全規(guī)避與原行政行為毫無關(guān)系的復(fù)議機(jī)關(guān)，提高救濟(jì)效率，節(jié)約司法成本。

四、建議：取消行政復(fù)議前置程序，改為當(dāng)事人自由選擇

行政訴訟與行政復(fù)議是行政法領(lǐng)域中最為重要的權(quán)利救濟(jì)方式，其邏輯聯(lián)系也是需要重視的問題，有學(xué)者指出，因不服行政行為而尋求法律救濟(jì)時(shí)，當(dāng)事人可以選擇直接起訴還是須先行申請行政復(fù)議，這種救濟(jì)模式的配置不僅關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，而且還涉及到更深層次的司法權(quán)與行政權(quán)之間的分工與協(xié)調(diào)，甚至還直接影響到這兩項(xiàng)救濟(jì)制度功能的實(shí)現(xiàn)[4]。結(jié)合前面對行政復(fù)議前置程序的反思，廢止行政復(fù)議前置程序，是行政訴訟制度發(fā)展的必然要求。

取消行政復(fù)議前置程序已成立法大趨勢，近年來新的立法實(shí)踐也在朝著取消行政復(fù)議前置的目標(biāo)進(jìn)一步邁進(jìn)。取代了《治安管理處罰條例》的《治安管理處罰法》⑦和修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》⑧均取消了行政復(fù)議前置的規(guī)定，而是使用了行政復(fù)議自由選擇的模式。相信隨著立法技術(shù)的進(jìn)步和法治程度的提高，越來越多的法律、法規(guī)在設(shè)計(jì)行政相對人的救濟(jì)渠道時(shí)會規(guī)定行政復(fù)議自由選擇模式而摒棄行政復(fù)議前置模式。這也符合二者銜接的價(jià)值訴求，即暢通當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，優(yōu)化糾紛解決資源的配置[5]。

縱觀各國行政法治的發(fā)展歷程和成功經(jīng)驗(yàn)，將行政復(fù)議與行政訴訟進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，發(fā)揮各自的制度優(yōu)勢，進(jìn)而成為解決行政主體與行政相對人之間的良治之道，并進(jìn)一步全面維護(hù)公民的基本權(quán)利。所以，行政訴訟與行政復(fù)議的有機(jī)結(jié)合是完善我國行政法領(lǐng)域糾紛解決的必由之路，對于行政復(fù)議前置問題的解決可以分兩步走。

1.當(dāng)前明確“可以先申請行政復(fù)議”的規(guī)定屬于自由選擇型

現(xiàn)在法律、法規(guī)中規(guī)定行政相對人救濟(jì)途徑時(shí)，多適用了“可以先申請行政復(fù)議”條款。理論界和司法實(shí)踐多理解為行政復(fù)議前置程序的規(guī)定，該種理解一方面與字面理解不一致，另一方面也導(dǎo)致法規(guī)的該種規(guī)定與《中華人民共和國立法法》不一致，需要制定者作出修改或者予以明確，該種規(guī)定不屬于行政復(fù)議前置程序，行政相對人可以直接提起行政訴訟。行政復(fù)議與行政訴訟都是為保護(hù)相對人權(quán)益而設(shè)置的救濟(jì)制度。有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)相信作為“理性人”的相對人，把選擇權(quán)交給相對人自主行使，從而做出理智的選擇。而且通過相對人的自由選擇，行政復(fù)議與行政訴訟制度才能在彼此激烈的競爭中獲取相應(yīng)的生長空間[5]。

2.將來明確廢止行政復(fù)議前置程序

現(xiàn)代社會，國家權(quán)力來源于人民的讓渡，司法權(quán)作為國家權(quán)力，解決當(dāng)事人之間的糾紛，毫無疑問體現(xiàn)了司法權(quán)的國家意志性，但同時(shí)，由于國家權(quán)力與人民之間的關(guān)系，在制度安排中同時(shí)也保障了當(dāng)事人的主體地位，最終的體現(xiàn)則是充分賦予當(dāng)事人以程序選擇的權(quán)利。程序選擇權(quán)至少包含以下三個(gè)維度：第一，當(dāng)事人具有自主自愿自決的主觀意思表示；第二，不受國家權(quán)力干擾地自主選擇糾紛解決方式；第三，意思表示自由地選擇糾紛解決的程序。行政復(fù)議是一種與行政訴訟功能相當(dāng)、內(nèi)外部平行運(yùn)行的救濟(jì)機(jī)制，自由選擇模式可以讓當(dāng)事人根據(jù)自身需要和利弊來確定救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)自己的利益[6]。行政復(fù)議可以成為解決行政爭議的主要手段，但是不應(yīng)當(dāng)為了將其作為主要手段而強(qiáng)制把行政復(fù)議作為行政訴訟的先行程序。行政訴訟爭議的解決，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議制度自身的公正、快捷、高效而實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)通過行政相對人的主動(dòng)選擇而實(shí)現(xiàn)，最終明確廢止行政復(fù)議前置程序。

行政復(fù)議前置程序在司法實(shí)踐中適用情形正在逐漸的減少。相信在不久的將來，單行行政法律規(guī)范不再對行政訴訟制度設(shè)置復(fù)議前置的門檻，行政相對人在兩種救濟(jì)途徑中有選擇的自由。

注釋：

① 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第59條規(guī)定：“當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門的強(qiáng)制措施或者行政處罰決定不服的，可以自法律文書送達(dá)之日起六十日內(nèi)，向上一級主管機(jī)關(guān)申請復(fù)議；上一級主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到復(fù)議申請之日起六十日內(nèi)作出復(fù)議決定。申請人不服復(fù)議決定的，可以自復(fù)議決定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟?！?/p>

② 參見廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03行終79號行政裁定書。

③ 《中華人民共和國稅收征收管理法》第88條第1款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”

④ 《中華人民共和國行政訴訟法》第44條第2款的規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”

⑤ 《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第2款規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告?！?/p>

⑥ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋〔2015〕9號)第7條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告。”

⑦ 《治安管理處罰條例》第39條規(guī)定：“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府裁決的，在接到通知后五日內(nèi)，可以向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴，由上一級公安機(jī)關(guān)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決；不服上一級公安機(jī)關(guān)裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！?006年3月1日實(shí)施的《治安管理處罰法》廢除了復(fù)議前置的規(guī)定。

⑧ 原《工傷保險(xiǎn)條例》第53條規(guī)定：“對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，有關(guān)單位和個(gè)人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟?！?010年12月修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》廢除了行政復(fù)議前置的規(guī)定。