被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制研究

王春梅，呂云婕（甘肅政法大學(xué) 公安分院，甘肅 蘭州 730070）

一、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制

自2018 年我國《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，該制度的適用率逐步提升。2021 年3 月8 日召開的第十三屆全國人民代表大會第四次會議中最高人民檢察院檢察長張軍在工作報告中指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2020 年適用率超過85%；量刑建議采納率接近95%?！盵1]該制度旨在節(jié)約司法資源、提高司法效率、及早化解矛盾沖突，并為后續(xù)罪犯改造奠定了基礎(chǔ)。然而，被追訴人自愿性保障不足的問題卻制約著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果。一方面，由于我國刑事訴訟法具有“壓制型法”的特征，在立法上賦予了偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)相對于被追訴人的絕對優(yōu)勢地位，[2]導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性在整體上難以得到保障。另一方面，2019 年8 月召開的全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察會議上提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率要提高至70%，[3]對于疑難案件較多、法律援助人數(shù)較少、司法配套設(shè)施短缺的地區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高適用率無形中給地方檢察官造成了巨大的壓力。為完成業(yè)績考核實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰指標(biāo)，地方檢察官不可避免地會在不同程度上忽視被追訴人的自愿性，強(qiáng)行推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

立足國情和司法現(xiàn)實，準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計，充分發(fā)揮其在依法懲治犯罪、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、推進(jìn)案件繁簡分流等方面的優(yōu)勢，對制度本身及實施中存在的問題進(jìn)行研究和探討是法學(xué)研究者的義務(wù)。推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，因此，加強(qiáng)此方面的研究具有重要學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。正如陳衛(wèi)東教授所言，“為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展具備可靠的正當(dāng)性基礎(chǔ)，避免被追訴人由于受到威脅或者引誘而違心地認(rèn)罪認(rèn)罰，同時防止冤假錯案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在實質(zhì)層面上保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，強(qiáng)化訴訟權(quán)利保障體系?！盵4]又如陳瑞華教授所指出的，“為防止被告人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，也為了避免可能發(fā)生的冤假錯案，有必要建立一種保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度機(jī)制：減少出現(xiàn)訴訟反悔的幾率，大大降低案件的上訴率，從整體上提高訴訟的效率?！盵5]保障被追訴人的自愿性對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要意義。

二、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制存在的問題

（一）自愿性的效力范圍不明確

自愿性的效力范圍是指被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性能在哪些特定的規(guī)范范圍中產(chǎn)生效力。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）相關(guān)規(guī)定，自愿性的效力范圍基本包括“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”。

1.“認(rèn)罪”范圍不準(zhǔn)確

依據(jù)《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，“認(rèn)罪”主要是指被追訴人承認(rèn)犯罪事實，大致分為對犯罪事實的認(rèn)定和對證據(jù)的認(rèn)同。但在司法實踐中，公訴機(jī)關(guān)對案件事實的認(rèn)定一般是基于對在案證據(jù)的審查判斷，不同承辦人可能對同一案件事實的審查判斷結(jié)果不一致。同時，法律賦予了公訴機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件罪名認(rèn)定的裁量權(quán)，若公訴機(jī)關(guān)以某項輕罪為由引導(dǎo)被追訴人對輕罪的某些構(gòu)成要件進(jìn)行自愿供述后，結(jié)合手中已掌握的其他證據(jù)以某項重罪向法院提起訴訟。比如，引導(dǎo)被追訴人對盜竊罪的行為認(rèn)罪認(rèn)罰卻最終以搶劫罪起訴，因搶劫罪的構(gòu)成要件包含盜竊罪構(gòu)成要件中的財產(chǎn)占有，之前認(rèn)的盜竊罪的構(gòu)成要件屬于自愿供述且不屬于刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)，即不適用非法證據(jù)規(guī)則被排除，可以在庭審中作為證據(jù)使用。另外，即使法官不采用被追訴人對盜竊罪的認(rèn)罪供述，認(rèn)罪供述的內(nèi)容在很大程度上會影響法官自由心證的判定，最終的判決結(jié)果往往與被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的初衷相悖。

2.“認(rèn)罰”幅度不精確

“認(rèn)罰”幅度主要包含刑種、刑期及合理性與否因素。因認(rèn)罰方面沒有明確的量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中可能出現(xiàn)最終判決結(jié)果侵害被追訴人權(quán)益的情況。一方面，量刑幅度的不精確會侵害被追訴人的真實量刑從寬權(quán)益。例如，雙方就量刑層面可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行“討價還價”，但“量刑協(xié)議”是否達(dá)成及最終的刑罰幅度是由檢察機(jī)關(guān)決定。在此階段，我們可以將檢察機(jī)關(guān)視為“賣方市場”中的賣家，在量刑協(xié)商過程中，因預(yù)知被追訴人很大程度會在其給出的量刑幅度上進(jìn)行還價，故檢察機(jī)關(guān)往往一開始給出的刑罰幅度基準(zhǔn)會偏高，還價后確定的刑罰存在沒有實質(zhì)讓渡刑罰權(quán)益的可能性。另一方面，量刑幅度的不精確會侵害被追訴人的可期待刑罰權(quán)益。例如，被追訴人積極配合認(rèn)罰的基礎(chǔ)之一是為獲取刑罰為3 年的從寬處理，若檢察院在量刑協(xié)商階段給予的刑罰幅度是3～5年，最終的判決結(jié)果為5 年有期徒刑。

（二）自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰

《指導(dǎo)意見》第28 條和第39 條雖然強(qiáng)調(diào)檢察院和法院將審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為一項重要工作內(nèi)容，但卻沒有明確規(guī)定何為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和供述自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否一致等問題。

1.狹義的自愿性標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)不明確

狹義的自愿性，側(cè)重于被追訴人只要在客觀層面表現(xiàn)愿意認(rèn)罪，就視為其滿足認(rèn)罪的自愿性。目前，我國的刑事訴訟模式為典型的家長制模式：將國家與被告人的關(guān)系比喻成家長與子女，強(qiáng)調(diào)父親對孩子的懲罰不是出于敵視，而是來自關(guān)愛、保護(hù)和引導(dǎo)。以這種模式為前提，辯護(hù)人與檢察官的訴訟活動就不會處于爭斗的狀態(tài)，有助于被告的權(quán)利、尊嚴(yán)、人格受到最大的尊重。[6]該模式下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心是，只要被追訴人真心悔罪，國家就會在合理限度內(nèi)給予訴訟關(guān)照和權(quán)利保障。將從寬處理作為一種鼓勵措施來引導(dǎo)被追訴人真心悔罪的立法目的在一定意義上確實提高了行為的自愿性，但國家機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的各環(huán)節(jié)中對被追訴人彰顯著“家長”的權(quán)威，程序適用方面掌握啟動與終止的決定權(quán)，認(rèn)罪環(huán)節(jié)要求被追訴人如實供述，認(rèn)罰環(huán)節(jié)握有量刑意見決定權(quán)。被追訴人作為弱勢的一方，即使不存在暴力威脅或者精神強(qiáng)制等行為，主觀上可能基于幼子對嚴(yán)厲家長的懼怕心理，基于忌憚檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力、無法得到從寬處理的壓力或者趨向減輕量刑誘惑等諸多因素做出愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，而這種愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的行為只體現(xiàn)了自愿的“形式性”，并未體現(xiàn)其“實質(zhì)性”。

2.明知性標(biāo)準(zhǔn)未落實

明知性是被追訴人知悉權(quán)的重要體現(xiàn)。只有被追訴人在信息充足的前提下進(jìn)行相關(guān)權(quán)利處分，我們才能推定他在客觀方面做出的回應(yīng)更趨向于真實、自愿。但在司法實踐中，存在辦案機(jī)關(guān)基于案多人少的環(huán)境壓力，為快速結(jié)案可能在程序方面忽視告知義務(wù)、告知義務(wù)履行不充分或告知以后被追訴人基于自身情況難以理解情況的。加之，值班律師介入階段的滯后性以及實質(zhì)權(quán)利殘缺，其難以協(xié)助被追訴人在處分其權(quán)利時保持明智狀態(tài)。另外，明知性下的“自愿”追求的是控辯雙方在證據(jù)方面的信息對等狀態(tài)，但公檢機(jī)關(guān)往往出于保護(hù)證據(jù)原件和避免尚未獲取的證據(jù)被提前銷毀等因素的考量，在證據(jù)開示時無法做到共享全部信息。比如，原件可以作為直接證明某種事實的證據(jù)使用，具有很強(qiáng)的證明力，但因其個數(shù)單一，一旦被追訴人毀壞會給辦案機(jī)關(guān)在實務(wù)中帶來很大麻煩。但是一旦檢察機(jī)關(guān)濫用以上理由將此作為拒絕關(guān)鍵證據(jù)開示的理由。如果不能保證被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度方面充足的信息量，盡管被追訴人在意志層面作出了“自愿”供述，其本質(zhì)上可以看作是缺少信息基礎(chǔ)的虛假供述。

3.明智性標(biāo)準(zhǔn)未落實

明智性是指被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是基于理性判斷作出的選擇結(jié)果。但對于未成年人及間歇性精神病人這類不具備完全刑事責(zé)任能力的特殊群體來講，由于心理和生理雙重不成熟、實踐閱歷淺薄等因素導(dǎo)致思考問題趨于單一化、缺少正確的辨別和選擇能力。另外，涉罪的未成年人通常早早脫離了學(xué)校教育，其對犯罪行為、犯罪后果以及相關(guān)的法律知識往往欠缺清醒、充分地認(rèn)知。盡管公權(quán)力對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序已經(jīng)非常重視與謹(jǐn)慎，在適用該程序時應(yīng)當(dāng)向其釋明犯罪行為性質(zhì)及犯罪后果和應(yīng)當(dāng)聽取其法定代理人或合適成年人的意見，但是對于認(rèn)知能力弱的未成年人來講，辦案機(jī)關(guān)的告知與聽取意見難以發(fā)揮實質(zhì)告知的作用，并不能充分補(bǔ)強(qiáng)未成年人的認(rèn)知與辨別能力。[7]同時，未成年人往往對代表國家公權(quán)力的辦案機(jī)關(guān)有天然的懼怕性，基于心理壓力和被限制人身自由的恐懼難以理性、明智地表達(dá)自己的想法。在這種情況下，難以期待未成年人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述及權(quán)利處分蘊(yùn)含著充分的自愿性。在認(rèn)罪認(rèn)罰階段發(fā)病的間歇性精神病人因欠缺認(rèn)識、辨認(rèn)能力亦是如此。

（三）自愿性的制度保障不健全

我國法律對保障被追訴人自愿性作了權(quán)利告知、律師幫助及法檢機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰的三性審查等規(guī)定，但對自愿性的制度保障方面存在諸多不足。

1.檢察院逾越控訴職能，主導(dǎo)定罪量刑

檢察院在程序上掌握著認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動權(quán)，其作出的量刑建議對法院具有法律約束力。特別是受《刑事訴訟法》第201 條第1 款規(guī)定影響，法院定罪量刑的實質(zhì)權(quán)變更為在形式上審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書的真實性與合法性，這無疑損害了法院裁判的中立性。同時，盡管法官負(fù)有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查義務(wù)，但由于法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被簡化甚至省略，這將大大弱化法院在庭審中對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實質(zhì)審查功能以及司法救濟(jì)功能。值得注意的是，檢察院的“主導(dǎo)”作用也延伸至二審程序，通過行使改判加刑的抗訴權(quán)迫使不滿一審判決結(jié)果的被追訴人撤訴。可見，檢察院的過度“主導(dǎo)”地位，削弱了法官對定罪量刑的中立裁判權(quán)，損害了被追訴人辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利以及在實體上的合法權(quán)益。同時，檢察機(jī)關(guān)的絕對優(yōu)勢地位讓定罪量刑建議容易成為一家之言，因控辯雙方地位的不平等以及法院量刑裁量空間的壓縮，被追訴人的自愿性保障問題實則令人堪憂。

2.量刑建議被否定后被追訴人缺乏救濟(jì)途徑

因缺少量刑建議的實體法依據(jù)，我國在量刑情節(jié)方面先天不足，同時也缺少對從寬處罰情節(jié)、從寬方式、從寬基準(zhǔn)與從寬幅度的明確規(guī)定。雖然最高人民法院頒布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，但是其適用范圍及覆蓋面相對有限。另外，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定，法院在滿足“其他可能影響公正審判的情況”下可以不采納量刑建議，因其規(guī)定抽象化易導(dǎo)致法檢量刑意見沖突。一旦法院在定罪量刑的事實認(rèn)定上與檢察院不同且依法裁判的判決結(jié)果重于量刑建議，從被追訴人角度來看，庭前配合國家機(jī)關(guān)以犧牲辯護(hù)權(quán)換取的量刑建議不是獲得從寬處罰的保障書而是一紙空文。同時，我國未有法律規(guī)定量刑建議被否定后被追訴人在本級程序中存在救濟(jì)途徑，但我國卻承認(rèn)被追訴人之前基于認(rèn)罪認(rèn)罰程序作出的認(rèn)罪供述及一些修補(bǔ)性法律行為依然是有效的，這就造成了國家承諾讓渡給被追訴人部分刑罰權(quán)益終于無效的不良狀態(tài)。[8]值得注意的是，法檢意見沖突的上述矛盾同樣也存在二審中，即使被追訴人通過上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入到二審程序，因我國刑事二審采用全面審查原則，意味著證據(jù)裁判、客觀真實及依法裁判原則的適用，一旦二審的判決結(jié)果對被追訴人更為不利，對于被追訴人而言更無救濟(jì)渠道。[9]95

三、完善被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制的必要性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項新的訴訟制度，只有保障了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能真正貫徹落實“以審判為中心的訴訟制度改革理念”的實質(zhì)性正義主張、強(qiáng)化人權(quán)司法保障的政策以及公正與效率的價值衡平的理念。

（一）落實“以審判為中心的訴訟制度改革理念”的必然要求

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實證據(jù)裁判原則，要求公檢法三機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決時都要做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。由此可見，以審判為中心的訴訟制度改革，目的在于提高辦案質(zhì)量、避免冤假錯案，核心在于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)按照裁判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收集、固定、審查與運(yùn)用證據(jù)以保證提交的證據(jù)可以通過人民法院的認(rèn)定與檢驗。被追訴人的自愿性供述及基于供述獲得的其他關(guān)聯(lián)證據(jù)是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)的重要組成部分，確保被追訴人的自愿性，保證了供述以及基于供述獲得的其他關(guān)聯(lián)證據(jù)是真實、合法的，防止刑訊逼供等不法手段獲取非法供述的產(chǎn)生，避免“毒樹之果”這樣的異議證據(jù)。同時，基于被追訴人自愿性行為的相關(guān)證據(jù)，可促使在特定案件中形成完善證據(jù)鏈，保障全案證據(jù)的合法性，在庭審中經(jīng)得起法律的檢驗，與以審判為中心的訴訟制度改革理念相呼應(yīng)。

（二）強(qiáng)化人權(quán)司法保障政策的必然要求

保障人權(quán)是刑事訴訟法的應(yīng)有之義，保障被追訴人的自愿性則體現(xiàn)了刑訴法保障人權(quán)的這一功能。首先，權(quán)利保障是對被追訴人進(jìn)行有效保護(hù)、防御國家公權(quán)力的有力武器，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中為保障自愿性賦予其程序選擇權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)利。例如，為保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，無論在程序選擇上還是在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序過程中，公檢法均需保障被追訴人獲得有效的法律幫助。通過行使訴訟權(quán)利來平衡被追訴人天然的弱勢地位、保證其作出自愿性的實質(zhì)判斷，這無疑是人權(quán)司法保障的具體表現(xiàn)。其次，保障自愿性也體現(xiàn)在對訴訟主體的尊重，肯定了其在刑事訴訟中的主體地位，不再將其作為刑事訴訟法中的“客體”，這是對尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。

（三）實現(xiàn)平衡公正與效率的必然要求

公正與效率均是刑事訴訟法的基本價值目標(biāo)，司法活動兼顧公正與效率是推進(jìn)我國治理能力與治理體系現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。追求司法公正必然要求犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)、偵查取證行為嚴(yán)格，這容易降低辦案效率導(dǎo)致案件久拖不決進(jìn)而影響公正本身。過度追求效率意味著公正需要作出不同程度的讓步，效率往往在觸碰公正的底線后失去其應(yīng)有價值。設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于強(qiáng)化推動刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、提高司法機(jī)關(guān)辦案效率，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上指出：“公平正義是司法的靈魂和生命?！币馕吨谠撝贫戎凶非蟮男蕬?yīng)當(dāng)是在公正層面下的效率，在提高司法機(jī)關(guān)辦案效率的同時必須將司法公正置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心位置，而發(fā)揮該制度公正性的關(guān)鍵在于保障被追訴人的自愿性。

四、完善被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制的建議

（一）完善自愿性的效力范圍

首先，在“認(rèn)罪”環(huán)節(jié)，控辯雙方在庭前確定之罪與檢察機(jī)關(guān)起訴之罪不一致時，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的效力應(yīng)當(dāng)只及于輕罪，不應(yīng)在后面重罪的起訴中產(chǎn)生約束力，同時也不能作為后面重罪的證據(jù)使用。自愿供述是控辯雙方“合意”下的產(chǎn)物，避免該供述成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“毒樹之果”以及被追訴人成為“合意”制度的受害者，需要排除公訴機(jī)關(guān)假借輕罪之名套取其所需重罪構(gòu)成要件的自愿供述。其次，在“認(rèn)罰”環(huán)節(jié)，建議量刑精細(xì)化及明確從寬處理的實體標(biāo)準(zhǔn)。為提高被追訴人對其自愿行為的準(zhǔn)確性及對最終刑罰結(jié)果的接受性，檢察機(jī)關(guān)在量刑層面需將主刑、附加刑、財產(chǎn)刑、及刑罰執(zhí)行方式范圍內(nèi)盡量對被追訴人進(jìn)行如實、準(zhǔn)確告知。就主刑來說，原則上是一個精確的刑期，若雙方難以達(dá)成統(tǒng)一意見，刑期盡量在小幅度內(nèi)浮動。

（二）完善自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.以“協(xié)商從寬”為基礎(chǔ)

“協(xié)商從寬”模式下的自愿，追求的是一種“基于協(xié)商的司法正義”，即檢察院和被追訴人以平等主體的姿態(tài)就定罪量刑的問題進(jìn)行協(xié)商、探討，最終具結(jié)書的內(nèi)容體現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)著被追訴人與檢察院之間達(dá)成合意的自愿性?！皡f(xié)商從寬”帶有契約性質(zhì)，要求被追訴人具有締約主體的平等性、表達(dá)意志的自由性，代表雙方合意具結(jié)書內(nèi)容對雙方均有約束力，對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的約束也意味著對被追訴人自愿性權(quán)利的保護(hù)。首先，確保談判主體的平等性，可平衡被追訴人較公權(quán)力在認(rèn)罪案件中天然弱勢地位的不利因素。被追訴人從“訴訟客體”到“訴訟主體”的轉(zhuǎn)變，是其可以在權(quán)利保障下就自己權(quán)益進(jìn)行自由處分的底氣。其次，協(xié)商模式下注重雙方達(dá)成合意，意味著檢察機(jī)關(guān)要尊重被追訴人表達(dá)意見的自由性，不能強(qiáng)迫或左右被追訴人的想法，從而保證被追訴人作出的行為具有真實、自愿性。最后，協(xié)商模式的重點在于雙方利益的交換，這與認(rèn)罪案件中被追訴人可通過讓渡部分訴訟權(quán)益換取從寬處罰的相應(yīng)利益的模式相契合，利益互換的對價是被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中關(guān)注的重點。

2.完善明知性標(biāo)準(zhǔn)

明知性是保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的前提。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時必須清楚了解以下內(nèi)容：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)、法律后果、訴訟權(quán)利、案件基本事實。首先，清楚并理解該制度的性質(zhì)以及法律后果是期待被追訴人作出真實、自愿、合法選擇的前提。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是讓渡辯護(hù)權(quán)利交易刑罰上的從寬處理。一旦適用該制度，為貫徹落實提高司法效率的理念，法庭調(diào)查與法庭辯論程序會被簡化，進(jìn)而法庭糾錯功能會被抑制，被追訴人難以從審判程序中獲得無罪判決。其次，訴訟權(quán)利是在程序方面保證被追訴人自愿性的天然屏障，主要包括程序選擇權(quán)、法律幫助權(quán)等。國家辦案機(jī)關(guān)應(yīng)以書面的形式告知被追訴人享有哪些權(quán)利以及有義務(wù)為其解釋有疑問的地方。最后，在案件事實方面，在何種范圍內(nèi)的告知可以讓自愿性保障達(dá)到比例的最優(yōu)化是司法實踐中的難題。國家辦案機(jī)關(guān)應(yīng)最起碼告知被追訴人被指控的犯罪行為以及該行為觸犯刑罰的條款及該罪的構(gòu)成要件。若在實踐中遇到在偵查起訴階段證據(jù)欠缺充分的案件，對犯罪性質(zhì)的不明知會引發(fā)被追訴人認(rèn)輕罪與公訴機(jī)關(guān)起訴重罪的矛盾，重罪量刑的幅度往往會較輕罪而言重，這無疑是對被追訴人利益的損害。

3.完善明智性標(biāo)準(zhǔn)

明智性是保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必要條件。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度在一定程度上具有相似性，被告人的自愿原則是美國辯訴交易制度的重要原則，而能保證自愿性的關(guān)鍵就是要求被告人具有明智性。在美國辯訴交易制度中，檢察官必須確定被告人是處于自愿而明知的狀態(tài)之下，確定被告人清楚地了解答辯的內(nèi)容、有罪答辯所帶來的后果，保證被告人在完全自愿的狀態(tài)下達(dá)成交易。同時，被告人在此過程中享有接受專業(yè)律師提供的建議等權(quán)利來保障自己的合法權(quán)益。[10]由此可見，在有罪答辯過程中，被告人僅停留在認(rèn)識的層面是不夠的，檢察官要以被告人的“明知”為前提。本文認(rèn)為，明智性要求被追訴人必須知道并理解其被指控的犯罪性質(zhì)和法律后果。這是基于對理性人的推定：一個理性的人在清楚他所實施的行為的性質(zhì)以及行為的后果后仍去實施某種行為，就有責(zé)任對他的行為承擔(dān)責(zé)任。[11]明智性強(qiáng)調(diào)的是被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時具有成熟的辨認(rèn)能力，能辨別、認(rèn)識、理解自己的行為性質(zhì)及對行為帶來的法律后果有意識地負(fù)責(zé)。對于意識薄弱的未成年人、間歇性精神病人等弱勢群體，為了補(bǔ)強(qiáng)其對法律、事實等方面的認(rèn)識，建議在認(rèn)罰案件各個環(huán)節(jié)中作出回應(yīng)時應(yīng)當(dāng)享有法律幫助。

（三）完善自愿性的制度保障

1.法院提前介入到庭前協(xié)商量刑階段

（1）介入方式

為避免檢察權(quán)濫用導(dǎo)致量刑建議成為一家之言以及在量刑建議方面產(chǎn)生法檢沖突進(jìn)而侵害被追訴人的自愿性結(jié)果，我國可借鑒德國的獨立中間程序，即起訴審查制：檢察官在提起公訴時將證據(jù)材料和起訴書全案移送，控辯雙方在設(shè)立中間程序的法官主持下就提起公訴是否正確進(jìn)行答辯，法院允許辯方查閱控方所有的證據(jù)材料，若辯方反對公訴也需要提供必要的證據(jù)。必要時，辯方可以申請法院調(diào)查取證。此程序的亮點在于，一是通過監(jiān)督檢察官的起訴權(quán)力，防止公訴權(quán)濫用。二是通過賦予被告一個機(jī)會去對抗檢察官的起訴處分來保護(hù)被告人的權(quán)利。[12]在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為促使檢察機(jī)關(guān)正確行使檢察權(quán)，可指派法官介入到庭前的定罪量刑協(xié)商過程，將指派法官的定位為控辯雙方定罪量刑過程是否合法的監(jiān)督者。一方面，有助于監(jiān)督檢察權(quán)，指派法官在庭前聽取控辯方雙方意見，對被追訴人的自愿性、真實性、合法性進(jìn)行實質(zhì)審查。另一方面，有助于防止控辨量刑協(xié)商流于形式，指派法官需要審查辯方值班律師是否在量刑協(xié)商過程中提供了必要的法律幫助。再者，量刑建議應(yīng)當(dāng)聽取該庭前法官的意見，并且記錄在案。同時，法官對于在影響案件公平正義的情況下有權(quán)提出書面意見，與案件卷宗一并移送至法庭審理階段。

（2）介入案件范圍

讓法官庭前介入的目的在于防范法檢沖突與避免重大疑難案件導(dǎo)致冤假錯案，實踐中，在“案多人少”的司法現(xiàn)狀下，考慮到法官司法資源緊張，無需在每一件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中都需法官提前介入，不同案件需要通過考察是否有法官介入的必要性來甄別對待?？疾旆ü偬崆敖槿氡匾灾饕獜妮p罪與重罪、是否為疑難案件及案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分等因素進(jìn)行考量，一般來說，對于案件刑罰上限為有期徒刑3 年以下的輕罪案件及事實清楚、證據(jù)確鑿的案件，因極小概率會涉及法檢量刑意見不一致或量刑結(jié)果顯失公平，故此類案件不需要調(diào)度法官資源在庭前階段介入。對于至少可能判處3 年以上的重罪案件或事實不清、證據(jù)不足的案件，因此類案件事實、情節(jié)具有復(fù)雜性及量刑因素的多變性、易造成剝奪人身自由時間較長或冤假錯案的巨大代價，且在量刑幅度方面可能產(chǎn)生法檢意見沖突，故建議法官庭前介入來捍衛(wèi)司法公正。

2.建立量刑建議被否定后的救濟(jì)制度

（1）賦予有權(quán)申請撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議權(quán)

有權(quán)申請撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議效力，是指在國家權(quán)力機(jī)關(guān)無法兌現(xiàn)對被告人的承諾時，被告人為維護(hù)自己權(quán)益有權(quán)申請撤銷包含基于國家承諾而作出相應(yīng)讓步行為的協(xié)議。《德國刑事訴訟法》第257 條c 第4 款規(guī)定，如果出現(xiàn)了法律上或事實上具有重要意義的新情況或者忽視了原來的重要情況，在法官沒有辦法兌現(xiàn)之前的承諾時，其應(yīng)當(dāng)在第一時間迅速告知被告人，并且不能再使用被告人基于協(xié)商前提下而作出的口供。借鑒德國的上述規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是被追訴人配合國家公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有罪答辯來換取國家讓渡的部分刑罰權(quán)益，實際上就是在國家主導(dǎo)下進(jìn)行放棄辯護(hù)權(quán)與獲取刑罰權(quán)益的交換。被追訴人之所以進(jìn)行有罪答辯是基于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策以及國家機(jī)關(guān)公權(quán)力的信賴，一旦法院判處的結(jié)果重于量刑建議，相當(dāng)于原本已按照國家機(jī)關(guān)要求履行義務(wù)的被追訴人因國家公訴機(jī)關(guān)的原因致使自己的權(quán)益受損。鑒于被追訴人本身就處于弱勢地位，為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性以及兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法公正，要從平衡權(quán)力的角度出發(fā)，在判決的刑罰重于量刑建議時，法官需要提前通知被追訴人，被追訴人有權(quán)在量刑建議非因自身原因不被采納且有損其可期待利益時撤銷之前與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)議。另外，除非得到被追訴人同意，否則，原則上被追訴人基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出的有罪供述不能被法院采用并作為裁判依據(jù)。[9]96

（2）完善被追訴人的反悔權(quán)

反悔權(quán)即程序回轉(zhuǎn)的權(quán)利。被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利受到侵害時，基于證據(jù)事實及程序選擇上的反悔以期待能回到之前程序下的狀態(tài)。當(dāng)法院的判決結(jié)果加重了檢察機(jī)關(guān)提交的量刑協(xié)議的刑罰時，被追訴人為了救濟(jì)因前期信任的公權(quán)力不履行承諾導(dǎo)致其陷入危險境地的自己通過上訴對一審的認(rèn)罪認(rèn)罰供述內(nèi)容進(jìn)行反悔。同時，法檢機(jī)關(guān)需要受反悔權(quán)的約束，即檢察院可以撤回原先給予的刑罰優(yōu)惠，但是法檢不得因被追訴人反悔故意加重其刑罰。另外，行使反悔權(quán)意味著排除自己的有罪供述，不得在庭審中以證據(jù)形式被提交及采用。只有被追訴人掌握程序選擇的決定權(quán)，其才會消除對程序選擇的恐懼，同時，反悔權(quán)作為一種維護(hù)合法權(quán)益的救濟(jì)途徑，是促使被追訴人去認(rèn)罪認(rèn)罰的強(qiáng)心劑，有利于其作出決定的高度自愿性。但為避免反悔權(quán)被濫用導(dǎo)致訴訟程序的反復(fù)及司法資源浪費(fèi)，反悔權(quán)的行使需要正當(dāng)?shù)睦碛桑骸爸鲝垷o罪、非自愿認(rèn)罪、知悉權(quán)被侵害、程序違法、其他公平且有充分根據(jù)的理由”。[13]

保障被追訴人的自愿性是有效貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點內(nèi)容。目前，因為控辯雙方地位的不平等、自愿性保障機(jī)制不完善等原因在司法實踐中仍無法做到有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。通過在客觀方面完善自愿性的效力范圍，主觀方面完善自愿性的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建完善的被追訴人自愿保障機(jī)制等途徑來保證在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的供述具有真實性、自愿性、合法性，從而推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法公正的基礎(chǔ)上發(fā)揮節(jié)約司法資源、提高司法效率、化解社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系的積極作用。