鄉(xiāng)規(guī)民約的歷史嬗變及其在當代基層社會治理中的角色定位

(西北工業(yè)大學 馬克思主義學院，陜西 西安 710072)

一、鄉(xiāng)規(guī)民約的概念與理念源流

(一)鄉(xiāng)規(guī)民約的概念

“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，[1]在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國，“鄉(xiāng)土社會的治理規(guī)則被稱為鄉(xiāng)規(guī)民約，鄉(xiāng)土社會又是鄉(xiāng)規(guī)民約的社會基礎(chǔ)”，[2]那么，何謂鄉(xiāng)規(guī)民約呢？筆者認為，鄉(xiāng)規(guī)民約是指在我國基層社會的治理過程之中，在基層精英或鄉(xiāng)紳主導(dǎo)之下，由盡可能多的基層鄉(xiāng)民參與制訂的一種更多的是在道德上對全體成員的日常行為進行規(guī)制的行為規(guī)范。有時也簡稱為“鄉(xiāng)約”，在城市則稱之為“街規(guī)民約”，它“規(guī)范著鄉(xiāng)民的行為方式、調(diào)節(jié)著村民之間，以及村民和基層組織之間的關(guān)系、化解著鄉(xiāng)村社區(qū)的糾紛、維護著鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定”，[3]由此，鄉(xiāng)規(guī)民約也成為傳統(tǒng)中國“最具代表性、運行時間最長、治理作用與效果最為顯著的一種非正式制度規(guī)則?！盵4]

(二)鄉(xiāng)規(guī)民約的理念源流

當然，鄉(xiāng)規(guī)民約并非憑空而來，實際上在我國古代很早的一些經(jīng)典名著之中就有提倡敬老、睦鄰等做法的論述，這些都可以看作是鄉(xiāng)規(guī)民約的源流。例如，《周禮·天官冢宰·大宰》云“以八則治都鄙”——“六曰禮俗，以馭其民”；亦云“以八統(tǒng)詔王馭萬民”——“一曰親親，二曰敬故”，兩種規(guī)定都隱約透露了以“禮”對民眾進行治理的意識，尤其是“敬故”這一規(guī)定，更是“尊老”這一傳統(tǒng)美德的淵源。又如，《禮記·禮運》云“人不獨親其親，不獨子其子，……貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己”。再如，《孟子·卷五·滕文公章句上》云“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同耕。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”。等等。

無論是《周禮》《禮記》還是《孟子》，都有一些關(guān)于“敬故”“相保相受”“守望相助”等鄰里相親、相敬、幫扶的闡述，反映了我國古代先賢希望民眾之間相親相愛，以期實現(xiàn)“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的大同世界。在傳統(tǒng)中國，“表面上看，國家權(quán)力的終端是州縣，事實上，農(nóng)業(yè)時代的國家沒有、也不可能放棄對農(nóng)村的統(tǒng)治”，[5]但囿于歷史的局限性，國家的統(tǒng)治力量很難有能力充分的深入基層，所以“地方官員對農(nóng)村的控制一般是借助鄉(xiāng)紳階層實行間接控制。”[5]在古代中國，民眾在遭遇嚴重的旱澇災(zāi)害之時，盡管國家也經(jīng)常會有救災(zāi)或賑濟之舉，但若遭遇一般性的天災(zāi)人禍，除了依賴自身的能力之外，就主要依賴于宗族和鄉(xiāng)鄰的幫扶了，因此宗族和鄰里之間的幫扶就顯得彌足珍貴。然而，有了鄰里幫扶的理念，并不代表絕大多數(shù)民眾就會自發(fā)踐行，這需要統(tǒng)治階層的默許甚至提倡和基層士紳或社會精英的持續(xù)推動?！白郧貪h以來，歷代出現(xiàn)了一些以鄉(xiāng)村長老和士紳賢達為代表的鄉(xiāng)村基層組織和治理權(quán)威，以填補縣級政府以下的權(quán)威真空”，[6]正因如此，才為以鄉(xiāng)規(guī)民約為載體的鄉(xiāng)民自治提供了存在的可能性。

二、北宋時期：《呂氏鄉(xiāng)約》的出現(xiàn)及其闡述

(一)《呂氏鄉(xiāng)約》的出現(xiàn)

到了北宋時期，我國的鄉(xiāng)規(guī)民約終于迎來發(fā)展的春天，代表性事件就是宋神宗熙寧九年(1076年)，在關(guān)中地區(qū)的藍田縣，被“藍田四呂”的呂大忠、呂大鈞、呂大臨、呂大防制訂和實施了我國歷史上最早的成文鄉(xiāng)約即《呂氏鄉(xiāng)約》。四人在北宋都曾擔任要職，而且著述宏富，在經(jīng)學、史學、金石學、地理學、文學等方面都有突出表現(xiàn)，部分著作還有開創(chuàng)之功，對當時以及后世都產(chǎn)生了重要的影響，所以由他們制定并實施的《呂氏鄉(xiāng)約》也隨之頗受關(guān)注。北宋之后，經(jīng)濟中心南移，政治中心東移，關(guān)中在我國古代政治、經(jīng)濟、文化等各個方面逐漸衰落，但鄉(xiāng)規(guī)民約的制定與實施卻領(lǐng)風氣之先，這應(yīng)是唐朝作為我國古代法制建設(shè)的集大成者使關(guān)中這片沃土蘊含了豐富的文化底蘊，即使是從宋朝開始關(guān)中失去了其在政治、經(jīng)濟和文化上的中心地位，民間也能憑借深邃的法制歷史在鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展的道路上邁出具有深遠影響的第一步。

(二)《呂氏鄉(xiāng)約》的特點

“北宋的《呂氏鄉(xiāng)約》是歷代鄉(xiāng)規(guī)民約的典型代表，其內(nèi)容涉及鄉(xiāng)村社會的鄰里調(diào)解、道德教化、倫理評判等各個方面，以獨特的秩序意義，約束著人們的行為，維護著農(nóng)村社會的穩(wěn)定和發(fā)展。”[7]筆者認為，它具有以下六個特點：一是，鄉(xiāng)約與官府無關(guān)，是在社會精英主導(dǎo)之下，且由與之居住在同一區(qū)域的鄉(xiāng)民參與制定的產(chǎn)物，“《呂氏鄉(xiāng)約》聯(lián)結(jié)起來的民間組織，卻并非基于血緣關(guān)系或宗族紐帶，而是來自鄉(xiāng)里交往這樣的地緣關(guān)系”，[8]這是其與家規(guī)、族規(guī)最大的不同之處。二是，以成文規(guī)則的形式體現(xiàn)出來。雖然《周禮》《禮記》和《孟子》等古代經(jīng)典著作之中有一些提倡鄰里幫扶的論述，但都相當零散，并沒有以體系完整、內(nèi)容豐富的成文形式呈現(xiàn)出來并予以實踐，而《呂氏鄉(xiāng)約》是第一次做到了這一點。三是，以“鄉(xiāng)”為單位而不是以“縣”或更大的行政區(qū)域為單位。“鄉(xiāng)”的區(qū)域一般不大，倘若以更大的行政區(qū)域為鄉(xiāng)約制定與適用的單位，可能會因為難以兼顧?quán)l(xiāng)俗而使施行效果遭受限制。四是，鄉(xiāng)民自愿參與鄉(xiāng)約的制定，“其來者亦不拒，去者亦不追”，但由于參與之后能夠與其他鄉(xiāng)民結(jié)成事實上的幫扶共同體，有利無害，因此有遠見的鄉(xiāng)民基本上都愿意參與，一旦參與，則不能違反。盡管鄉(xiāng)規(guī)民約在“本質(zhì)上是一種‘民間法’，缺乏‘國家法’強制力的保障”，[9]但在實際的施行過程之中，以族長為代表的基層精英往往手握動用肉刑和私刑的權(quán)力，藉此保障鄉(xiāng)規(guī)民約的施行，國家對此基本上也是默許的。五是，公開選任或推選帶領(lǐng)鄉(xiāng)民實施鄉(xiāng)約的首領(lǐng)，選任也帶有明顯的“民主”色彩?！凹s正一人或二人，眾推正直不阿者為之。專主平?jīng)Q賞罰當否”，一旦當選且愿意就職，既意味著有實施鄉(xiāng)約的權(quán)力，也意味著有為鄉(xiāng)民謀福利的義務(wù)。六是，定期聚會，以便共商事務(wù)、聯(lián)絡(luò)感情或施行賞罰。定期聚會表現(xiàn)為“每月一聚，具食；每季一聚，具酒食”，而且“會集之日，相與推舉其能者，書于籍，以警勵其不能者”，以期褒揚先進，警示落后。七是，鄉(xiāng)約修訂相對容易，“若約有不便之事，共議更易”，只要獲得了鄉(xiāng)民的同意即可修訂鄉(xiāng)約。

(三)《呂氏鄉(xiāng)約》的內(nèi)容

《呂氏鄉(xiāng)約》內(nèi)容豐富，主要分為四個方面：一是，“德業(yè)相勸”，對“德”進行了解釋性的列舉，認為“德”有二十三種表現(xiàn)。將“業(yè)”分為兩種，即“居家”表現(xiàn)和“在外”表現(xiàn)，并延伸至“讀書治田”等其他領(lǐng)域。二是，“過失相規(guī)”，規(guī)定“過失，謂犯義之過六，犯約之過四，不修之過五”。三是，“禮俗相交”，規(guī)定“一曰尊幼輩行，二曰造請拜揖，三曰請召送迎，四曰慶吊贈遺”。四是，“患難相恤”，規(guī)定“患難之事七”，列舉了七種可以請求鄉(xiāng)人幫扶的患難類型。《呂氏鄉(xiāng)約》內(nèi)容豐富，體系完整，對每一個方面都做出了細分和解釋，可操作性很強。但可惜的是，《呂氏鄉(xiāng)約》在關(guān)中推行沒有多久，北宋就被金人所滅，隨之被時人所遺忘。不過，到了南宋中期，朝廷在南方的統(tǒng)治逐漸穩(wěn)固，隨之開始思治，《呂氏鄉(xiāng)約》又重回精英階層的視野。有此情勢，《呂氏鄉(xiāng)約》被理學大師朱熹所注意到，并考證出主要作者是呂大鈞，據(jù)此還編寫了《增損呂氏鄉(xiāng)約》。由于朱熹在宋明理學上地位至尊，影響極大，被尊稱為“朱子”，經(jīng)其研究和提倡，《呂氏鄉(xiāng)約》在誕生百年之后，又盛名遠播，聲譽日隆。

三、明清時期：鄉(xiāng)規(guī)民約的官方色彩逐漸增加

(一)明初對鄉(xiāng)規(guī)民約的提倡

到了明朝，鄉(xiāng)規(guī)民約得到了朝廷的大力提倡。元朝的暴虐統(tǒng)治和元末明初長時間、大規(guī)模的戰(zhàn)亂，使百姓流離失所，嚴重動搖了基層社會的治理秩序。明太祖洪武二十一年(1388年)，名臣解縉向朝廷建議“仿藍田呂氏鄉(xiāng)約及浦江鄭氏家范，率先于世族以端軌”，以求淳化風俗、教人向善，以期重塑基層社會的治理秩序，該建議被朝廷采納。明初，朝廷頒布了圣諭六條，即“主之以三老，家臨而戶至，朝命而夕申，如父母之訓子弟。至成祖文皇帝，又表章家禮及《藍田呂氏鄉(xiāng)約》，列于性理成書”，繼而“頒降天下，使誦行焉”。

(二)《南贛鄉(xiāng)約》和《鄉(xiāng)甲約》的概況與影響

由于朝廷的提倡，地方官府推行鄉(xiāng)約也熱情飽滿，其中以王陽明在1518年頒布的《南贛鄉(xiāng)約》最有代表性，該鄉(xiāng)約“發(fā)揮底層精英作用，彰善糾惡，能夠使人做‘良善之民’，營造出‘仁厚之俗’”，[10]所以無論在當時還是在后世，《南贛鄉(xiāng)約》都影響頗大。到了嘉靖年間(1522年—1566年)，朝廷著力推廣王陽明的做法，史稱“嘉靖間，部檄天下，舉行鄉(xiāng)約，大抵增損王文成公之教”。

除了王陽明的《南贛鄉(xiāng)約》，明代還有數(shù)位大儒對鄉(xiāng)約制度的研究很深入，尤其以明末呂坤的貢獻最為突出。呂坤對《呂氏鄉(xiāng)約》做了進一步發(fā)展，他制定了《鄉(xiāng)甲約》，把鄉(xiāng)約、保甲都納入到一個組織，“約一鄉(xiāng)之人，而共為社倉、保甲、社學也。社倉是足食事，保甲是足兵事，社學是民信事”，藉此對基層社會進行綜合治理，頗有成效?！多l(xiāng)甲約》對后世影響極大，不僅設(shè)計嚴密，而且施行縝密，在當?shù)亟艘话俣帯班l(xiāng)約所”，“以一里為率，各立約正一人，約副一人，選公道正直者充之，以統(tǒng)一約之人。約講一人，約史一人，選善書能勸者充之，以辦一約之事。十家內(nèi)選九家所推者一人為甲長”，而且在各個鄉(xiāng)約所之外，還有一個監(jiān)督管理機制，官府通過它監(jiān)管“鄉(xiāng)約所”，繼而施行賞罰。可見，《鄉(xiāng)甲約》組織極為嚴密，增強了官府對基層社會的統(tǒng)治。到了萬歷年間(1573年—1620年)，商州知州王邦俊在城鄉(xiāng)共設(shè)四十處“鄉(xiāng)約所”，進一步推動了《鄉(xiāng)甲約》的普及。有明一代，不僅文人、學者在理論上對鄉(xiāng)約制度頗有研究，而且某些儒臣或當?shù)鼐⒁惨浴秴问相l(xiāng)約》和《南贛鄉(xiāng)約》——尤其是后者——為藍本制定了適合本區(qū)域?qū)嶋H情況的鄉(xiāng)規(guī)民約，且身體力行地予以踐行。所以，鄉(xiāng)規(guī)民約在明朝“經(jīng)過一系列的演變，它作為民間規(guī)約的意義越來越淡化，卻變成了朝廷強令推行的一種活動；作為一種組織實體，它也越來越失去了民間自治的性質(zhì)，逐漸成為鄉(xiāng)村基層行政機構(gòu)的名稱?！盵11]較之《呂氏鄉(xiāng)約》，《南贛鄉(xiāng)約》已有了根本性的嬗變，正如社會學家楊開道對其所作的對比——“一個是民治的胚胎，一個是官治的傳統(tǒng)”。[12]

可以說，《呂氏鄉(xiāng)約》與借鑒《呂氏鄉(xiāng)約》而制定的《南贛鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)甲約》，對后世影響極大，為現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治提供了可資參考和借鑒的樣板。明朝發(fā)展的這一套以鄉(xiāng)約、保甲、社學、社倉四者為一體的鄉(xiāng)治系統(tǒng)，一直延續(xù)到清朝甚至是民國，被歷代統(tǒng)治階層所認可，其根本原因就在于鄉(xiāng)規(guī)民約“由此根系向上生長、與國家法規(guī)制度相結(jié)合而產(chǎn)生的制度理性”，[13]使之契合了傳統(tǒng)中國基層社會治理的實際需要。明清時期，鄉(xiāng)約發(fā)展到全國百分之九十以上的縣級行政區(qū)域，被我國著名的史學家、國學大師錢穆譽為中國人的“精神憲法”，可見其地位之崇高，影響之深遠。

四、晚清到民國：鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展趨于停滯但卻存續(xù)日久

(一)鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展趨于停滯的原因探討

萌芽于北宋，盛行于明清兩朝的鄉(xiāng)規(guī)民約，在官府推動、精英主導(dǎo)與鄉(xiāng)民參與之下發(fā)展形勢一片大好，最終卻限于停滯，并沒有發(fā)展成具有現(xiàn)代理念的基層民主自治，頗為可惜。究其原因，主要有三點：

一是，鄉(xiāng)約推崇的是賢人政治，即便具有一些民本思想，但與現(xiàn)代民主思想仍然有較大的差距，面對官府推動、精英主導(dǎo)的制定與實施格局，廣大鄉(xiāng)民只是按部就班的參與其中，主觀能動性始終有所欠缺，而且鄉(xiāng)約的內(nèi)容也主要服務(wù)于修身齊家與鄰里幫扶兩個方面，難以反映民主訴求，也難以對官府權(quán)力進行制約，這與當下的鄉(xiāng)規(guī)民約的意涵相差甚遠。二是，我國民眾的識字率一直不高，直到清末“新政”時期，我國的識字率也不過才20%左右，而以《呂氏鄉(xiāng)約》為藍本而制定的眾多鄉(xiāng)規(guī)民約，由于是以基層精英為主導(dǎo)，其文言氣息顯得較為濃厚，對于普通民眾尤其是對識文斷字有難度的民眾而言，能夠準確理解鄉(xiāng)約的含義并非易事。對于一般民眾而言，只要不違反鄉(xiāng)約規(guī)定即可，以賢達鄉(xiāng)紳作為人生楷模以及教育子女的榜樣，則是較為普遍的做法，至于熱心公益、相互扶持，倘若經(jīng)濟成本太大的話，對于普通民眾來說并不容易，凡此種種，都極大的限制了鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展成為具有現(xiàn)代民主觀念的基層自治章程的可能性。三是，明清時期，以《呂氏鄉(xiāng)約》為藍本制定的《南贛鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)甲約》等鄉(xiāng)規(guī)民約，使基層社會秩序平穩(wěn)運轉(zhuǎn)，對于民風民俗也多有教化之功，但從根本上講，都是為了服務(wù)于朝廷對基層社會的間接統(tǒng)治。本來是服務(wù)于鄉(xiāng)民修身齊家、鄰里幫扶，并帶有鄉(xiāng)民自治色彩的鄉(xiāng)規(guī)民約到了明朝中后期，卻開始異化為官府管控鄉(xiāng)民，強化皇權(quán)統(tǒng)治的產(chǎn)物，這不得不說是一件令人遺憾的事情。

回望歷史，從北宋的《呂氏鄉(xiāng)約》到明朝的《南贛鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)甲約》，在官府默許甚至提倡之下，有賴于鄉(xiāng)村精英甚至是當世大儒的主持，使萌芽于《周禮》《禮記》和《孟子》之中的“敬故”“人不獨親其親，不獨子其子”“出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”等零碎的思想以成文的鄉(xiāng)規(guī)民約這一形式體現(xiàn)出來，并且內(nèi)容豐富，可操作性較強，確實是我國基層社會治理的重大進步，也確實有一些鄉(xiāng)民自治的色彩。在基層社會治理的過程中，鄉(xiāng)規(guī)民約通過道德教化和相關(guān)懲罰機制的約束，使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會得到了有效治理。而且，鄉(xiāng)規(guī)民約之中也確實有反映基層民眾的某些訴求和傳統(tǒng)美德的規(guī)定。例如，貴州省貴定縣石板鄉(xiāng)臘利寨現(xiàn)存1919年的寨規(guī)碑中就有“貧窮患難親友相救”“勿以惡凌善，勿以富吞窮”“行者讓路，耕者讓畔”等內(nèi)容，這對于淳化風俗、教人向善，當然也是有效果的。

(二)鄉(xiāng)規(guī)民約雖然存續(xù)，但其反動色彩日益加強

但從內(nèi)容上看，鄉(xiāng)規(guī)民約涉及的面其實很窄，基本上只有兩個——修身齊家和鄰里幫扶，這是在儒家思想熏陶之下賢人政治的一種體現(xiàn)，與具有現(xiàn)代民主法治精神的基層群眾自治相比，在本質(zhì)上相差很大。而且從明朝晚期開始，以《鄉(xiāng)甲約》為代表的鄉(xiāng)規(guī)民約，盡管依然傳承了《呂氏鄉(xiāng)約》“德業(yè)相勸”“過失相規(guī)”“禮俗相交”“患難相恤”等理念，但卻異化成了便于官府加強對基層社會進行統(tǒng)治的產(chǎn)物，帶有一定的反動色彩。到了晚清至民國時期，鄉(xiāng)規(guī)民約繼續(xù)得以傳承，但在質(zhì)上并未有太大的突破，各地雖然也有一些探索，但囿于戰(zhàn)亂不休、外敵入侵的不利環(huán)境，鄉(xiāng)規(guī)民約并未隨著社會變革的大潮而成功實現(xiàn)自下而上的革新。在此期間，國家也對鄉(xiāng)規(guī)民約進行了由上而下的改革，但本質(zhì)上往往是為了撲滅基層的革命火種，或是為了加強政府對基層的統(tǒng)治，因此鄉(xiāng)規(guī)民約的嬗變在總體上趨于停滯，一直未有創(chuàng)新性的、實質(zhì)性的進步。

在南京國民政府統(tǒng)治時期，國民黨政府為了將統(tǒng)治的觸角向基層延伸，從而便于撲滅工農(nóng)武裝革命，在基層推行帶有反動性質(zhì)的保甲制度，這在名著《白鹿原》之中也有反映，在該小說之中，作為“總鄉(xiāng)約”的田福賢和作為白鹿村“鄉(xiāng)約”的鹿子霖，行使的便是國民黨政府所賦予的對基層進行統(tǒng)治的公權(quán)力，但在其行使權(quán)力之時，卻受到了族長白嘉軒及其所代表的基層精英和鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的消極抵制，但“總鄉(xiāng)約”“鄉(xiāng)約”官職的出現(xiàn)，就已說明當時的鄉(xiāng)約制度在國民黨政府的改造之下，具有了更加濃重的反動色彩。

五、從沉寂到重生：鄉(xiāng)規(guī)民約作為法律規(guī)范重要補充的角色定位

(一)新中國成立之后鄉(xiāng)規(guī)民約進入沉寂期

在新民主主義革命時期，根據(jù)地或解放區(qū)的廣大民眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，也制定了一些適合形勢需要的鄉(xiāng)規(guī)民約，發(fā)揮了抗日救國或支持革命的積極作用。例如，抗日愛國公約、防奸公約、支前公約等。新中國成立后，鄉(xiāng)規(guī)民約雖然確實也反映了民眾的一些正當訴求，弘揚了鄰里幫扶的良好美德，但畢竟是基層精英和鄉(xiāng)紳自治的產(chǎn)物，所以“在建國后的前三十年時間里，一系列政治運動接踵而來，鄉(xiāng)規(guī)民約被作為封建枷鎖受到批判，相關(guān)研究近乎停滯”，[14]當然，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約也確實存在一些不符合法治精神的糟粕，這也是不能否認的事實。例如，族長有權(quán)對違犯鄉(xiāng)規(guī)民約的村民動用私刑、肉刑，這些都與今天的法治理念格格不入，如果鄉(xiāng)規(guī)民約的糟粕不祛除，即便是作為法律規(guī)范的補充性或輔助性的規(guī)則，也難以與之進行良好的銜接和互動，更遑論服務(wù)于今天的基層群眾自治了。

在新中國成立后，政府的公權(quán)力急速的伸向基層，打破了數(shù)千年“皇權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)局面，實現(xiàn)了國家強有力的統(tǒng)一，那么，作為古代官府對基層社會加強統(tǒng)治的產(chǎn)物即舊式的鄉(xiāng)規(guī)民約，自然難以繼續(xù)存在了。此外，在新中國成立之后至改革開放之前的一段時間里，基層社會盡管也制定過一些村民公約，但由于其內(nèi)容極富政治性，基本上就是一些政治口號，與之前在基層社會所存續(xù)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約存在著質(zhì)的不同，因此不宜將其當成鄉(xiāng)規(guī)民約在新中國成立之后的新發(fā)展。總的來說，新中國成立之后至改革開放之前是鄉(xiāng)規(guī)民約的沉寂期。

(二)改革開放之后鄉(xiāng)規(guī)民約又獲重生

到了改革開放之后，鑒于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約確實有一些有利于增強基層社會有效治理的積極做法，也反映了民眾的一些正當訴求和對某些傳統(tǒng)美德的期許，而這恰恰也能與改革開放之后國家所秉持的意識形態(tài)相兼容，鄉(xiāng)規(guī)民約隨之又得到了國家的正視。隨著法治建設(shè)的推進，鄉(xiāng)規(guī)民約在憲法與法律上也有了一席之地，成為了基層社會治理和群眾自治的重要載體之一，使之在城鎮(zhèn)和農(nóng)村都得到了相應(yīng)的恢復(fù)和發(fā)展。時值當下，“傳統(tǒng)村規(guī)民約得以復(fù)蘇并呈現(xiàn)出兩種形態(tài)，即部分村規(guī)民約被改造后虛化為一種形式化的文本，形同虛設(shè)；部分村規(guī)民約則轉(zhuǎn)型為法律、政策的地方化版本，重獲新生?！盵15]對于后者，其進化或“升格”成了“國家法”，有國家強制力作為保障，無論是革故鼎新還是深入施行都沒有太大的阻力。對于前者，其在本質(zhì)上依然是“民間法”，應(yīng)將其因時制宜、因地制宜的與國家推進基層群眾自治的新形勢結(jié)合起來，使之成為“國家法”的有益補充，同時在基層政府的支持和村委會或居委會的推動下，增強其施行能力，使之能起到維護民眾合法權(quán)益的作用，繼而服務(wù)于當下的社會主義新農(nóng)村建設(shè)。

(三)憲法和法律對鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)制

1982年《憲法》第24條規(guī)定“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強社會主義精神文明的建設(shè)”，以此為依據(jù)，1987年通過、1988年試行、1998年正式施行，并于2010年修改的《村民委員會自治法》第27條規(guī)定“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，……。”同時，1989年通過，并于1990年實施的《城市居民委員會組織法》第15條規(guī)定“居民公約由居民會議討論制定，報不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關(guān)備案，由居民委員會監(jiān)督執(zhí)行?！用窆s的內(nèi)容不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸?！笨梢?，《憲法》24條規(guī)定和以其為依據(jù)而制定的《村民委員會自治法》和《城市居民委員會組織法》是我國實施基層群眾自治制度和基層民眾依法享有自治權(quán)利的法治保障。由《村民委員會自治法》出臺的時間可以看出，國家在基層推行群眾自治之時相當謹慎，該法1987年通過，于次年開始試行，但直到十年之后的1998年，才由第9號國家主席令予以公布并正式施行，前后經(jīng)歷了近十年的試行期，國家才開始在農(nóng)村推行基層民眾自治。相對而言，國家在城市推行居民自治要迅速的多，這主要得益于《村民委員會自治法》經(jīng)過近十年的試行，使國家看到了基層群眾自治是一項符合國情的好制度。有此情勢，“村民自治章程作為鄉(xiāng)規(guī)民約的高級形式推廣到全國大部分地區(qū)，但其形式和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化，……經(jīng)歷了一次脫胎換骨的嬗變”，[16]較之傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約，村民自治章程可以看作是一種都被改造的、新形式的鄉(xiāng)規(guī)民約，使之作為法律規(guī)范的有益補充而服務(wù)于基層社會的有效治理，這應(yīng)該是其在當下中國的正確定位。

(四)鄉(xiāng)規(guī)民約在基層社會治理過程中的角色定位

根據(jù)《憲法》《村民委員會自治法》與《城市居民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定，各地的基層民眾在村委會(包括居委會，下同)的主導(dǎo)之下，普遍制定了鄉(xiāng)規(guī)民約(包括居民公約，下同)，有力推動了我國基層群眾自治制度的實施。無論是《村民委員會自治法》還是《城市居民委員會組織法》，都明確規(guī)定“不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸”，這是鄉(xiāng)規(guī)民約在制定與實施之時，絕對不能跨越的一條“紅線”?！洞迕裎瘑T會自治法》第27條第3款規(guī)定，如果村規(guī)民約與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸的話，“由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正”，雖然《城市居民委員會組織法》無此規(guī)定，但街規(guī)民約如果與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸的話，基層政府應(yīng)有權(quán)責令改正，這也是維護國家法治尊嚴的必要手段之一。同時，鄉(xiāng)規(guī)民約作為推動基層群眾自治制度的實施載體之一，除了加強對基層社會的有效管理之外，還應(yīng)體現(xiàn)和維護基層群眾的合法權(quán)益，所以“在挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約基層社會治理價值、促成其現(xiàn)代價值轉(zhuǎn)換時，應(yīng)當克服傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約漠視鄉(xiāng)民主體權(quán)利的傾向，充分保障鄉(xiāng)民權(quán)利；應(yīng)當克服鄉(xiāng)民訴訟意識窒息的傾向，注重提升民眾的法律意識”。[17]盡管鄉(xiāng)規(guī)民約不屬于我國法律體系的組成部分，村委會也不屬于我國政權(quán)的組成體系，但無論是基層社會的有效治理，還是社會主義新農(nóng)村建設(shè)，鄉(xiāng)規(guī)民約及其制定與實施者即村委會都扮演著重要的角色。當下的鄉(xiāng)規(guī)民約，應(yīng)注意抓好兩個著力點：一是在制定之時村委會應(yīng)發(fā)揮好主導(dǎo)作用，同時基層政府做好備案工作和合法性審查工作；二是轄區(qū)村民應(yīng)積極參與，村委會也應(yīng)做好組織工作，使廣大鄉(xiāng)民尤其是基層精英能有序參與其中，繼而使鄉(xiāng)規(guī)民約的制定能吸納民意，其實施也能得到民眾支持，而且還要想方設(shè)法的增強鄉(xiāng)規(guī)民約的執(zhí)行能力，使之成為發(fā)揚基層民主、推進基層社會有效治理的有效載體。

六、結(jié)語與展望

時值當下，即便是“國家法律法規(guī)日漸成為鄉(xiāng)村社會的主要調(diào)整規(guī)則，村規(guī)民約的存在和發(fā)展受到空前限制”，[18]但其適用仍有拓展的空間與可能，畢竟在基層社會治理過程之中法律并非總是萬能的，有時也需要一些民間規(guī)則作為補充。正因如此，改革開放之后社會治理步入正軌，國家對于鄉(xiāng)規(guī)民約重新予以正視，根據(jù)1982年《憲法》第24條相繼制定了《村民委員會自治法》與《城市居民委員會組織法》，兩部法律賦予了基層民眾制定鄉(xiāng)規(guī)民約的權(quán)利，只要遵守“不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸”這一前提即可。當今中國的鄉(xiāng)規(guī)民約與從宋代延續(xù)到民國時期的鄉(xiāng)規(guī)民約存在質(zhì)的不同，前者是法治社會的產(chǎn)物，反映了民眾的訴求和基層群眾自治的需要，對于村委會既是賦權(quán)，同時也是限權(quán)，對于國家在基層的治理所起的作用是補充，而不像傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約的存續(xù)，是為了間接的服務(wù)于政府對基層社會的管控。當然，兩者也有一些相似之處，那就是都反映了民眾的某些正當訴求和對一些傳統(tǒng)美德的期許。面對《憲法》第24條與據(jù)其所制定的《村民委員會自治法》與《城市居民委員會組織法》以及數(shù)量眾多的鄉(xiāng)規(guī)民約，可以看出，我國在群眾基層自治方面已形成了由上而下和由下而上相結(jié)合的治理體系。而同時，“作為鄉(xiāng)村治理的有效形式，鄉(xiāng)規(guī)民約是獲取村民信任的最為有效的手段”，[19]那么，鄉(xiāng)規(guī)民約在制定與實施的過程中，應(yīng)體現(xiàn)和維護公民的合法權(quán)益，唯有如此，鄉(xiāng)規(guī)民約才能獲得民眾的關(guān)注、重視和信任，其執(zhí)行能力隨之才會有保障，這一點應(yīng)予以足夠的重視。

從北宋的《呂氏鄉(xiāng)約》到明朝的《南贛鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)甲約》，到新主主義革命時期一些根據(jù)地或解放區(qū)制定的抗日愛國公約、防奸公約、支前公約，再到《村民委員會自治法》《城市居民委員會組織法》以及各地據(jù)此而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約，一晃已有千余年，鄉(xiāng)規(guī)民約屢屢興衰，卻存續(xù)不絕，最重要的原因就是不同時期的鄉(xiāng)規(guī)民約確實反映了基層民眾的某些正當訴求和對一些傳統(tǒng)美德的追求。無論社會局勢如何，諸如“德業(yè)相勸”“過失相規(guī)”“禮俗相交”“患難相恤”等一些傳統(tǒng)美德卻始終富有生命力，穿越時空，流傳至今，即便當下的法治建設(shè)再向前推進，但鄉(xiāng)規(guī)民約經(jīng)過改造和揚棄，總是可以作為法律規(guī)范的有益補充，使之服務(wù)于今天的基層民眾自治和社會主義新農(nóng)村建設(shè)，開創(chuàng)一個鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展的新時代。2014年10月，在十八屆四中全會上通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出“深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用”，[20]這一論述為鄉(xiāng)規(guī)民約的進一步發(fā)展指明了道路。

時值當下，要注重運用社會主義核心價值觀對鄉(xiāng)規(guī)民約進行改造和揚棄，保留精華，祛除糟粕，鄉(xiāng)規(guī)民約必然能煥發(fā)出勃勃生機。鄉(xiāng)規(guī)民約萌生于陜西關(guān)中的藍田縣，發(fā)源于北宋，興盛于明清，延續(xù)于民國，千百年來，深深扎根于國人的心中，即便我國的法治建設(shè)日益完善，但鄉(xiāng)規(guī)民約始終能在國家治理體系之中找到自己的正確定位，那就是作為法律規(guī)范的有益補充，服務(wù)于國家對基層社會的有效治理和社會主義新農(nóng)村建設(shè)。在構(gòu)建法治中國的偉大征程中，既要用“國家法”為鄉(xiāng)規(guī)民約的新發(fā)展建好頂層設(shè)計，又要用社會主義核心價值觀引領(lǐng)鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展的新風尚，同時強化鄉(xiāng)規(guī)民約的執(zhí)行能力，使鄉(xiāng)規(guī)民約免于淪為一紙空文。唯有如此，才能從鄉(xiāng)規(guī)民約中汲取滿滿的正能量，充分挖掘鄉(xiāng)規(guī)民約之中的“德治”因素，使之與現(xiàn)代法治相結(jié)合，早日實現(xiàn)“法安天下，德潤人心”的大治局面。

參考文獻：

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度·鄉(xiāng)土重建[M].北京:商務(wù)印書館,2011:6．

[2]姜裕富.村規(guī)民約的效力:道德壓制，抑或法律威懾[J].青島農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2010(1):62-66.

[3]周家明,劉祖云.傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約何以可能——兼論鄉(xiāng)規(guī)民約治理的條件[J].民俗研究,2013(5):65-70.

[4]周俊華,劉素燕.研究者視角下鄉(xiāng)規(guī)民約的理論發(fā)展與演化[J].云南師范大學學報(哲學社會科學版),2017(3):126-134.

[5]周鐵濤.村規(guī)民約的歷史嬗變與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].求實,2017(5):89-96.

[6]楊建華.傳統(tǒng)基層社會治理文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].中國特色社會主義研究,2015(5):90-94.

[7]沈費偉.傳統(tǒng)國家鄉(xiāng)村治理的歷史脈絡(luò)與運作邏輯[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2017(1):133-140.

[8]李如冰,宋代藍田四呂及其著述研究[M].北京:人民出版社,2012:163.

[9]徐紅映,孫瓊歡.村民參與鄉(xiāng)規(guī)民約的影響因素及激勵機制研究——以寧波市為例[J].中共寧波市委黨校黨報,2017(2):100-106.

[10]余治平.鄉(xiāng)規(guī)民約與美政風俗——儒家鄉(xiāng)村社會治理中以禮化俗的維度[J].江南大學學報(人文社會科學版),2014(6):5-15.

[11]劉篤才.中國古代民間規(guī)約引論[J].法學研究,2016(1):135-147.

[12]楊開道.中國鄉(xiāng)約制度[M].北京:商務(wù)印書館,2015:110.

[13]耿波.鄉(xiāng)規(guī)民約治下的社區(qū)傳統(tǒng)與城鎮(zhèn)化調(diào)適[J].中國政法大學學報,2015(3):26-30.

[14]劉志奇,李俊奎.中國鄉(xiāng)規(guī)民約研究80年[J].北京師范大學學報(社會科學版),2016(2):140-146.

[15]周鐵濤.村規(guī)民約的當代形態(tài)及其鄉(xiāng)村治理功能[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2017(1):49-55.

[16]周鐵濤.法律多元視角下鄉(xiāng)規(guī)民約的嬗變[J].云南大學學報(法學版),2011(1):97-101.

[17]黃霞.傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的基層社會治理與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換價值[J].湘潭大學學報(社會科學版),2017(2):128-132.

[18]范忠信.武乾.余釗飛,等.楓橋經(jīng)驗與法治型新農(nóng)村建設(shè)[M].北京:中國法制出版社,2013:20．

[19]劉志奇,李俊奎.改革開放以來中國鄉(xiāng)規(guī)民約的創(chuàng)新與重構(gòu)——以河北省林西縣為例[J].河北學刊,2018(1):212-216.

[20]《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京:人民出版社,2014:28．