股市邁入法制化的一步

對于A股“退市”制度建設(shè)的大課題研究，欣泰電氣的退市，顯然不會是個案。

《中國經(jīng)濟信息》綜合報道

欣泰電氣的退市，是資本圈、法律界乃至個人投資者目睹的一場資本輪回，故事遠未止。

創(chuàng)業(yè)板退市第一股

欣泰電氣和A股揮手告別了。

在證券軟件中，它的名字一度從“欣泰電氣（300372.SZ）”變成“欣泰退”，而現(xiàn)在，是清一色的“欣泰3”（400067.SO）。

從2011年到2014年，持續(xù)四年，六期財報，每期虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款7000多萬元到近2億元不等，欣泰電氣最終以創(chuàng)業(yè)板第一家終止上市公司，國內(nèi)證券市場第一家欺詐發(fā)行退市的上市公司這樣的身份，為歷史所銘記。

2017年12月19日，欣泰電氣的代理人與中國證監(jiān)會主席助理黃煒在北京市高級人民高院的法庭現(xiàn)身，前者因不服證監(jiān)會對其欺詐發(fā)行、虛假披露證券行政處罰及北京市第一中級人民法院一審判決而上訴，首次出庭應(yīng)訴的中央部級單位負責(zé)人黃煒則重申，“欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎(chǔ)，對其絕不姑息”。

這家地處鴨綠江畔、位于遼寧省丹東市的公司，主營節(jié)能型變壓器等輸變電設(shè)備和無功補償裝置，2014年1月27日，首次公開發(fā)行擬不超過2335萬股，發(fā)行價為16.31元/股，募資3.5億元。

不過，欣泰電氣此次是二度IPO，早在2009年9月，其提交過IPO申報材料，但因“持續(xù)盈利能力不足”等原因闖關(guān)失敗。

2011年6月，欣泰電氣更換保薦機構(gòu)為興業(yè)證券，2011年11月，再次沖擊IPO，在8個月的等待后，順利通過了創(chuàng)業(yè)板發(fā)審會的審核。

欣泰電氣股價在2015年的牛市行情中一度到達過63.67元的歷史高位，還獲得“國家隊”中央?yún)R金在2015年三季度大幅買入，進入前十大流通股東中，截至2016年一季報，其仍持有137.13萬股，占流通股比例1.52%。

2015年5月，欣泰電氣被重點關(guān)注了。隨后，深圳證監(jiān)局、遼寧證監(jiān)局兩地近30人組成聯(lián)合調(diào)查組，歷時4個月的調(diào)查，坐實了欣泰電氣欺詐發(fā)行和重大信息披露遺漏的問題。

2016年7月5日，欣泰電氣收到了來自監(jiān)管層針對欺詐發(fā)行的“史上最嚴罰單”：除了公司被處以832萬元罰款；實控人溫德乙也被處以892萬元罰款，終身禁入資本市場。

2016年7月12日復(fù)牌至2016年8月3日，欣泰電氣經(jīng)歷了15個一字跌停，引發(fā)了資金的末路狂奔。

2017年6月23日，深交所對欣泰電氣做出了退市的決定，7月17日，進入退市整理期。

對于其退市之后何去何從，證監(jiān)會發(fā)言人張曉軍提到，“創(chuàng)業(yè)板不接受公司股票重新上市的申請，欣泰電氣將在退市后進入新三板掛牌轉(zhuǎn)讓。”

此后就出現(xiàn)了開頭的一幕，欣泰電氣在對證監(jiān)會提出行政復(fù)議、向北京中院提起行政訴訟等舉動后，走到了北京高院的二審開庭。

股市邁入法治化

在法律界，除了律師，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知也對欣泰電氣訴證監(jiān)會案予以關(guān)注，其認為這是股市法治化的一步。

本案的一個重要背景事實是：欣泰電氣所受處罰很重。常見的信息披露違法責(zé)任的法定罰款上限是60萬元，但本案按照《證券法》第189條“不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”對上市公司和實際控制人分別按募集資金總額的3%予以了處罰。欣泰電氣最終因為欺詐發(fā)行而被強制退市。故而其違法行為與承擔的后果是否成比例，值得認真對待。

我國正在致力于建設(shè)法治社會。此次證監(jiān)會主席助理（曾任證監(jiān)會法律部主任、首席律師）黃煒親自代表證監(jiān)會到法院出庭，并就此發(fā)布官方公告，態(tài)度鄭重，也表明證監(jiān)會愿意從法律層面嚴肅應(yīng)對此樁訴訟，而不是簡單視之為無良公司的無理取鬧，故我們也有必要對此略作一些具體分析。

如北京大學(xué)的一份研究報告認為：欣泰電氣雖然存在財務(wù)數(shù)據(jù)造假，但其糾正后的真實財務(wù)數(shù)據(jù)仍然符合相關(guān)發(fā)行規(guī)則規(guī)定的最低硬性指標。盡管財務(wù)會計文件有虛假記載不符合《證券法》第13條的公開發(fā)行條件，但不一定應(yīng)直接等同于第189條情形。證監(jiān)會和一審法院并未接受此觀點。

對此，本案進入司法流程的意義也因此凸顯，即到底多嚴重的發(fā)行違規(guī)行為能被視為“騙取核準”，是證監(jiān)會說了算？還是有一個可以由法院掌握的客觀標準？不妨在二審中明確。

證監(jiān)會成立二十多年來，針對它的行政訴訟寥寥。但這并不意味著證監(jiān)會執(zhí)法毫無瑕疵。欣泰電氣行政訴訟沒有涉及針對公司實際控制人的部分，可證監(jiān)會對身兼欣泰電氣實際控制人和董事長的同一人就其上述不同身份做了處罰，亦受到了前引北大報告的質(zhì)疑。

清華大學(xué)商法研究中心副主任教授湯欣表示，市場化和法治化路徑不可動搖。從本案來看，證監(jiān)會的應(yīng)訴抽絲剝繭講求法理，法院庭審將雙方訴訟理由與現(xiàn)行法律仔細對照，法庭辯論中不是囫圇吐棗，而是對應(yīng)到具體條款，依法辦事。

在極為有限的針對證監(jiān)會的訴訟案例中，凱立公司和風(fēng)神輪胎公司均獲得過勝訴。但在案件是非的裁判外，更重要的是讓訴訟推動各方思考、產(chǎn)生法制教育的意義，推動法律制度完善，這對各方都是有益的。我們支持證監(jiān)會加大監(jiān)管和執(zhí)法力度，更支持證監(jiān)會在法律框架內(nèi)增強行為的規(guī)則性、透明度，加大對監(jiān)管和執(zhí)法行為的說理程度、進一步明確法律適用依據(jù)和行政裁量的統(tǒng)一標準。而司法審查可謂是一個重要的助推。endprint