中外合作辦學(xué)中國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源的引進(jìn)

劉艷麗

【摘要】文章借鑒跨國(guó)投資理論剖析了中外合作辦學(xué)中外方高校輸出優(yōu)質(zhì)教育資源的動(dòng)機(jī)、市場(chǎng)進(jìn)入模式以及管理挑戰(zhàn)等。中外高校在戰(zhàn)略目標(biāo)上的認(rèn)同度和匹配度越高，合作辦學(xué)中的教學(xué)、學(xué)術(shù)質(zhì)量保障體系越規(guī)范，資源輸出方母校的聲譽(yù)和品牌受損風(fēng)險(xiǎn)越小，合作雙方共贏的可能性越大，其對(duì)跨國(guó)教育投資的意愿和輸出優(yōu)質(zhì)教育資源的動(dòng)機(jī)愈強(qiáng)烈。

【關(guān)鍵詞】中外合作辦學(xué)；國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源；跨文化管理

中外合作辦學(xué)的核心是引進(jìn)國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源。目前學(xué)者普遍認(rèn)同的優(yōu)質(zhì)教育資源具體包括世界范圍內(nèi)具有較高水平和辦學(xué)特色，具有一定領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的教育教學(xué)理念、人才培養(yǎng)模式、課程、教材、教學(xué)方式方法、教育管理制度、師資隊(duì)伍、管理團(tuán)隊(duì)和質(zhì)量保障體系等[1]。在《中外合作辦學(xué)條例》頒布之前，引進(jìn)的教育資源水平整體偏低，或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性引進(jìn)，這與中外合作辦學(xué)的初衷不相吻合。雖然近年來(lái)中外合作辦學(xué)中積淀的深層次矛盾正在逐步得到解決，但任重而道遠(yuǎn)。相關(guān)領(lǐng)域的已有研究大多著眼于從中方高校角度討論如何引進(jìn)來(lái)和怎么監(jiān)管，而對(duì)國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源為什么不愿來(lái)或止步于淺層次合作的研究并不多見(jiàn)。以下嘗試從外方高等教育機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，結(jié)合跨國(guó)投資理論對(duì)這一問(wèn)題做初步的整理和探討。

一、國(guó)外教育資源輸出的動(dòng)機(jī)

Shams & Huisman（2012）認(rèn)為，跨國(guó)教育輸出方和接受方都具有獲得財(cái)務(wù)、聲譽(yù)和學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)的動(dòng)機(jī)。其中教育輸出國(guó)可獲得額外收入，開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)會(huì)以及教學(xué)科研活動(dòng)多元化等收益。澳大利亞莫納什大學(xué)早在1999年就在馬來(lái)西亞和南非建立海外分校以增加其經(jīng)費(fèi)來(lái)源，減少對(duì)政府資金的依賴。而很多高等教育機(jī)構(gòu)建立海外分校最重要的動(dòng)機(jī)則是出于學(xué)術(shù)和聲譽(yù)的考慮，如教育機(jī)構(gòu)可以通過(guò)跨國(guó)教育實(shí)踐中積累的新體驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)進(jìn)行組織學(xué)習(xí)，開(kāi)發(fā)適應(yīng)東道國(guó)獨(dú)特需求的教育服務(wù)；擴(kuò)大服務(wù)對(duì)象的范圍，并通過(guò)研究學(xué)習(xí)項(xiàng)目吸引潛在的國(guó)際學(xué)生和優(yōu)秀教師，促進(jìn)學(xué)生和教師整體的國(guó)際化，提升教育機(jī)構(gòu)的國(guó)際聲望和影響力等[2]。

不同性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)輸出教育資源的動(dòng)機(jī)也存在差別。除了傳統(tǒng)的私立和公立大學(xué)機(jī)構(gòu)，教育國(guó)際化的參與者還包括商業(yè)性IT和媒體公司、企業(yè)大學(xué)、跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)等。賺取收入是所有營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)和那些財(cái)務(wù)困難的傳統(tǒng)非營(yíng)利性大學(xué)輸出教育資源的主要?jiǎng)訖C(jī)。而聲望高、追求精益求精的知名大學(xué)則更注重利用國(guó)際教育項(xiàng)目來(lái)為學(xué)生提供國(guó)際化和跨文化的視角，提升課程體系和教育質(zhì)量[3]。此外，高水平、聲譽(yù)好的大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來(lái)源多樣，其中來(lái)自國(guó)內(nèi)外的各種校友捐贈(zèng)和社會(huì)資本投資金額相當(dāng)可觀，這也促使高校高度重視辦學(xué)質(zhì)量和聲譽(yù)，絕不會(huì)為了一時(shí)贏利而毀損學(xué)校品牌。

二、國(guó)外教育資源輸出的市場(chǎng)進(jìn)入模式和風(fēng)險(xiǎn)

跨國(guó)高等教育市場(chǎng)進(jìn)入模式一般可分為三種類型：遠(yuǎn)距離學(xué)習(xí)（Distance Learning）；跨國(guó)合作辦學(xué)和學(xué)位認(rèn)證（Franchise and Validation Arrangement）；海外分校（International Branch Campuses，IBC），如位于寧波的諾丁漢大學(xué)。不同跨國(guó)教育模式的差別主要體現(xiàn)在作為教育輸出方的母校在質(zhì)量控制上的權(quán)限不同，由此產(chǎn)生了不同的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[4]。

在跨國(guó)合作辦學(xué)項(xiàng)目中（Franchise Agreement，F(xiàn)A），海外合作伙伴被授權(quán)代表母校（Home University，HU）授予學(xué)位。在純粹的合作辦學(xué)項(xiàng)目中，學(xué)位名稱、教學(xué)大綱、教材和評(píng)估體系都與母校同一學(xué)位的要求高度一致，但相較于IBC，母校放棄了更多對(duì)教學(xué)和學(xué)術(shù)質(zhì)量的控制權(quán)。當(dāng)海外合作院校與教育輸出方之間目標(biāo)不同時(shí)，如前者受利益最大化驅(qū)動(dòng)，而后者更注重學(xué)術(shù)質(zhì)量，此時(shí)跨國(guó)合作辦學(xué)（FA）可能面臨委托代理風(fēng)險(xiǎn)。

建立海外分校（IBC）則被視為相對(duì)低聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，但維持對(duì)教學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的控制也更困難[5]。海外合作伙伴對(duì)于跨國(guó)教育運(yùn)行的控制權(quán)越大，母校面臨的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)就越大。2011年，具有一定國(guó)內(nèi)外影響力的英國(guó)威爾士大學(xué)被解散，其中一個(gè)重要原因是在跨國(guó)合作辦學(xué)項(xiàng)目中，其海外學(xué)位授予方和合作伙伴的資質(zhì)和信譽(yù)較差，教學(xué)和學(xué)術(shù)質(zhì)量保障體系混亂。這是跨國(guó)合作辦學(xué)帶來(lái)母校聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)極端例子[6]。而制約建立海外分校的一個(gè)主要原因則是高財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)施和維持海外分校要求大量投資，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)很高。澳大利亞新南威爾士大學(xué)在新加坡的海外分校僅僅維持了2個(gè)月即決定退出，但已造成3800萬(wàn)美元的損失[2]。

一些學(xué)者還指出其他可能的跨國(guó)教育投資風(fēng)險(xiǎn)。Altbach（2010）認(rèn)為，本土高等教育部門的擴(kuò)張或許是海外分?？沙掷m(xù)發(fā)展的一個(gè)最重要的威脅[7]。有學(xué)者基于跨文化和政治環(huán)境的差異性提出美國(guó)大學(xué)建立海外分校的一系列問(wèn)題，如海外教育項(xiàng)目是否能夠充分反映美國(guó)價(jià)值觀和文化？如果美國(guó)與東道國(guó)之間關(guān)系惡化時(shí)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？那些傳播美國(guó)先進(jìn)知識(shí)的海外分校是否可能傷害到美國(guó)高校的競(jìng)爭(zhēng)力[8]？對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們的態(tài)度并不太樂(lè)觀。McBurnie & Ziguras（2007）認(rèn)為，東道國(guó)政府有可能國(guó)有化由外國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)所建立的海外分校，并將其并入本國(guó)公共部門。而前賓夕法尼亞大學(xué)校長(zhǎng)Amy Gutmann則認(rèn)為，海外分校的風(fēng)險(xiǎn)在于無(wú)法維持與美國(guó)本土同樣的教育質(zhì)量，而且還可能稀釋國(guó)內(nèi)的師資優(yōu)勢(shì)，從而損害美國(guó)高校的聲譽(yù)和全球競(jìng)爭(zhēng)力。但也有學(xué)者借鑒鄧寧（Dunning）的國(guó)際投資折中范式來(lái)解讀跨國(guó)教育投資模式的選擇動(dòng)機(jī)。他們認(rèn)為，一些國(guó)際知名高校選擇建立海外分校（IBC）而不是跨國(guó)合作辦學(xué)（FA）的一個(gè)內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)是，IBC可以對(duì)學(xué)生入學(xué)資質(zhì)和畢業(yè)生的質(zhì)量加以控制，從而維護(hù)其學(xué)校品牌價(jià)值[5]。

三、跨文化管理挑戰(zhàn)

制約優(yōu)質(zhì)教育資源輸出的因素還包括跨國(guó)教育項(xiàng)目中跨文化管理的復(fù)雜性。管理挑戰(zhàn)一方面來(lái)自課程。是適應(yīng)當(dāng)?shù)亟逃齻鹘y(tǒng)和規(guī)范對(duì)現(xiàn)有課程體系進(jìn)行調(diào)整，還是提供與母校完全相同的教學(xué)內(nèi)容、質(zhì)量和學(xué)位，作為資源輸出方的高校往往同時(shí)面臨東道國(guó)的制度壓力和母校的教育體系壓力[2]。另一方面來(lái)自教職員工。相較于FA，IBC需要大量人力資源的投入來(lái)適應(yīng)和進(jìn)行海外教學(xué)。教職員工的海外旅行費(fèi)用和高額薪水也大大增加了項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)成本。同時(shí)，東道國(guó)往往要求IBC中本土員工或外方派遣教師的百分比，因而IBC的管理者必須對(duì)兩者的比例和管理政策進(jìn)行權(quán)衡。員工問(wèn)題始終是IBC最大的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)之一[9]。對(duì)于IBC的管理者來(lái)說(shuō)，另一個(gè)棘手的管理挑戰(zhàn)則是平衡各種內(nèi)外部利益相關(guān)者之間相互抵觸的需求[10]。此外，有學(xué)者對(duì)中英兩國(guó)高等教育合作的研究發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)高校間的文化沖突在股權(quán)融資性合作模式（如IBC）中出現(xiàn)得更頻繁，但文化沖突的負(fù)面影響在非股權(quán)融資合作模式（如FA）中更嚴(yán)重[11]。endprint

四、結(jié)論

在引進(jìn)國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源時(shí)，中方高校需對(duì)教育輸出方的機(jī)構(gòu)性質(zhì)和資源輸出動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察，同時(shí)辨別機(jī)構(gòu)資質(zhì)。除大學(xué)排名外，一些國(guó)外權(quán)威的專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)如美國(guó)的ABET（工程技術(shù)評(píng)審委員會(huì)）和歐洲的EQUIS（歐洲質(zhì)量發(fā)展認(rèn)證體系）也提供海外高等教育的認(rèn)證服務(wù)。中方高校在考慮對(duì)方合理的營(yíng)利動(dòng)機(jī)前提下應(yīng)根據(jù)自身需求和教育發(fā)展目標(biāo)尋找合適的合作辦學(xué)伙伴。另一方面，真正的優(yōu)質(zhì)教育資源輸出方對(duì)合作伙伴資質(zhì)、合作辦學(xué)動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)略目標(biāo)的一致性、合作模式選擇和投資風(fēng)險(xiǎn)以及跨文化管理等往往持有更謹(jǐn)慎的判斷和戰(zhàn)略層面的考慮。隨著合作關(guān)系的深入和密切，雙方在戰(zhàn)略目標(biāo)上的認(rèn)同度和匹配度越高，合作辦學(xué)中的教學(xué)、學(xué)術(shù)質(zhì)量保障體系越規(guī)范，資源輸出方母校的聲譽(yù)和品牌受損風(fēng)險(xiǎn)越小，合作雙方共贏的可能性越大，其對(duì)跨國(guó)教育投資的意愿和輸出優(yōu)質(zhì)教育資源的動(dòng)機(jī)愈強(qiáng)烈。

【參考文獻(xiàn)】

[1]林金輝.中外合作辦學(xué)中引進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源問(wèn)題研究[J].教育研究，2012（10）：34-38，68.

[2]EGLE G， ASTA R.International branch campus： framework and strategy[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2014（110）： 301-308.

[3]ALTBACH P，KNIGHT J.The internationalization of higher education： motivations and realities[J].The NEA 2006 Almanac of Higher Education， 2006：27-36.

[4]HEALEY N.Towards a risk-based typology for transnational education[J].High Education， 2015（69）： 1-18.

[5]HEALEY N.Managing international branch campuses： what do we know？[J].Higher Education Quarterly， 2015， 69（04）： 386-409.

[6]HEALEY N.Why do English universities really franchise degrees to overseas providers？[J].Higher Education Quarterly， 2013， 67（02）： 180-200.

[7]LANE J.Global expansion of international branch campuses： managerial and leadership challenges [J].New Directions for Higher Education，2011： 5-18.

[8]LEWIN T.Global classrooms： universities rush to set up outposts abroad[N].New York Times， 2008-02-10.

[9]SHAMS F， HUISMAN J.The role of institutional dual embeddedness in the strategic local adaptation of international branch campuses： evidence from Malaysia and Singapore[J].Studies in Higher Education， 2016， 41（6）： 955-970.

[10]HEALEY N.The challenges of leading an international branch campus： the “l(fā)ived experience” of in-country senior managers[J].Journal of Studies in International Education， 2016， 20（01）： 61-78.

[11]LI X Q，ROBERTS J， YAN Y， et al.Management of cultural differences under various forms of China-UK higher education strategic alliances[J].Studies in Higher Education， 2016， 41（04）： 774-798.endprint