論股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的形成時(shí)間

司曉麗

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100000）

一、問(wèn)題的提出

有限責(zé)任公司作為人合兼資合公司，一方面，需維持公司資本，當(dāng)股東想要退出公司時(shí)，不得退還出資，而只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。另一方面，為了維護(hù)人合性特征，賦予了其他股東“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，即股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，優(yōu)先考慮其他股東的意愿，避免公司外第三人的直接進(jìn)入，以確保公司既有股東結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。①可以看出，“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的設(shè)計(jì)主要是為了維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的特征，而且在行使權(quán)利過(guò)程中涉及到三方主體，出讓股東、享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的其他股東以及公司外第三人。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的爭(zhēng)議層出不窮。我國(guó)公司法第七十一條對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是在適用過(guò)程中仍不能滿(mǎn)足司法裁判的需求。最新通過(guò)的公司法解釋四細(xì)化了行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的程序規(guī)則，并且明確了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使和損害救濟(jì)制度，在一定程度上彌補(bǔ)了公司法存在的法律漏洞。但是針對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的具體條件和方式，最新的司法解釋仍未作出相關(guān)的規(guī)定。解釋四第十九條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求。”該條規(guī)定了在收到“通知”后，股東在規(guī)定的期限內(nèi)可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但所謂的“通知”具體是什么，是僅指出讓股東要對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事項(xiàng)，還是出讓股東與第三人已達(dá)成的具體交易條款，這一點(diǎn)仍然值得探究，因?yàn)檫@直接關(guān)系到其他股東是否實(shí)際行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也就是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的成立時(shí)間問(wèn)題。如果在這一問(wèn)題上仍存在模糊的認(rèn)知，在現(xiàn)實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中很容易引起紛爭(zhēng)。

二、案例的思考

“丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛抗訴案”涉及到股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題，該問(wèn)題涉及到優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相關(guān)條款在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。我們可以透過(guò)司法實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題來(lái)探究法律上對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)定尚待完善的地方。

（一）案情介紹與法院判決

丁祥明、李晴、馮月琴、瞿斐建同為某公司股東，該公司于2006年9月10日召開(kāi)股東會(huì)，形成決議：全體股東同意將個(gè)人所持股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式，以1：3的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方。并且瞿斐建在決議上注明：本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。2006年9月30日，丁祥明、李晴、馮月琴分別將其與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，通知其按照合同所列條件行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但雙方就合同的履行方式、違約金等事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。瞿斐建起訴至法院主張其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已于2006年9月10日形成。一審法院認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)建立在“同等條件”之上，瞿斐建主張的付款期限、違約條款等交易條件明顯低于與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同中約定的條款，法院認(rèn)定在2006年9月10日的股東會(huì)上，瞿斐建優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并未形成。而二審法院則確認(rèn)了瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。最后，該案經(jīng)最高人民法院再審后認(rèn)為股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是，出讓股東與第三人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)。在2006年9月10日股東會(huì)上，對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提未成就。

（二）簡(jiǎn)單分析

筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在2016年9月10日的股東會(huì)上，瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否已經(jīng)形成。我們可以從兩個(gè)角度去思考這一問(wèn)題，第一，股東優(yōu)先股買(mǎi)權(quán)中的“同等條件”問(wèn)題；第二，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立的時(shí)間問(wèn)題。

第一，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中的“同等條件”。

依據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。”所謂的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)其“優(yōu)先性”應(yīng)是相對(duì)于公司外第三人而言的，是建立在“同等條件”下的優(yōu)先性。而“同等條件”又是指什么，一般有兩種觀點(diǎn)。一種是絕對(duì)同等說(shuō)，認(rèn)為其他股東受讓股權(quán)應(yīng)與第三人的交易條件完全一致；另一種觀點(diǎn)是相對(duì)同等說(shuō)，認(rèn)為其他股東受讓股權(quán)的交易條件和第三人大致相同即可。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件包括價(jià)格、支付方式、履行期限、違約金等事項(xiàng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，交易價(jià)格是最重要的條件，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格為主要標(biāo)準(zhǔn)或單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)為價(jià)格相同，而其他的條件如支付方式、履行期限不能作為獨(dú)立條件用來(lái)比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)允許，可視為同等條件。②對(duì)“同等條件”如何定性，公司法未作出具體規(guī)定。而公司法解釋四第十八條針對(duì)“同等條件”作出相應(yīng)解釋?zhuān)叭嗣穹ㄔ涸谂袛嗍欠穹瞎痉ǖ谄呤粭l第三款及本規(guī)定所稱(chēng)的‘同等條件’時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。”可見(jiàn)公司法解釋四針對(duì)“同等條件”作出了一個(gè)較為具體的規(guī)定，除考慮價(jià)格因素外，數(shù)量、支付方式、期限都要列入法院審判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的范疇。至于未列舉的其他因素，具體在實(shí)務(wù)中如何操作，要根據(jù)具體情況具體分析。

回到本案當(dāng)中，股東會(huì)決議所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件僅就價(jià)格進(jìn)行了明確的規(guī)定，而其他相關(guān)交易事項(xiàng)都未涉及。一審和二審法院法官針對(duì)“同等條件”的認(rèn)定，均考慮了多種因素，除了考慮價(jià)格條款外，對(duì)期限、違約責(zé)任等都做了相應(yīng)的考量，盡管二審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在一定的瑕疵，但對(duì)“同等條件”的認(rèn)定上都不是簡(jiǎn)單的只考慮價(jià)格因素。

第二,股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立的時(shí)間。

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在本質(zhì)上是一種防御性權(quán)利，其立法的目的在于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，保持其內(nèi)部股東的穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)。但仍要考慮出讓股東的利益，為了保護(hù)出讓股東的合法權(quán)益，行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。上文討論了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)交易條件的形成應(yīng)建立在“同等條件”的基礎(chǔ)上，但所謂的“同等條件”又是如何形成的。從這個(gè)角度講，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，應(yīng)以出讓股東與第三人就轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款方式、期限、違約責(zé)任等達(dá)成合意為前提?；诤弦庑纬煽蓞⒖嫉耐葪l件，從而其他股東可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。所以我們可得出結(jié)論，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的成立時(shí)間，即股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)際行使需要經(jīng)歷以下步驟：出讓股東與第三人達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還包括交易相關(guān)事項(xiàng)；在達(dá)成合意的前提下，出讓股東履行通知義務(wù)，告知“同等條件”；其他股東根據(jù)“同等條件”在規(guī)定期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

在本案當(dāng)中，2016年9月10日股東會(huì)決議全體股東同意將個(gè)人所持股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式，以1：3的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方，事實(shí)上并未涉及具體的第三方主體，未達(dá)成與公司外第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，該股東會(huì)決議只產(chǎn)生了一個(gè)公司內(nèi)部的效力。在未有合意，未達(dá)成同等條件的情形下，盡管瞿斐建在決議上注明本人決定優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)，但事實(shí)上其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并未形成。2006年9月30日，丁祥明、李晴、馮月琴分別將其與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，該轉(zhuǎn)讓合同上所列明的條款才可視為“同等條件”，針對(duì)此，瞿斐建可主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

反觀一審法院和二審法院法官的論證，一審法院審判存在合理之處，一審法院認(rèn)為在股東會(huì)上并未明確受讓股權(quán)的第三方，股權(quán)交易條件未形成之前，瞿斐建所主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。而二審法院的審判就不免顯得邏輯有些混亂。尚未與第三人達(dá)成合意，“同等條件”未形成，瞿斐建所主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不存在。而二審法院卻忽略了“與第三人達(dá)成合意”這個(gè)重要問(wèn)題，確認(rèn)瞿斐建在股東會(huì)上已行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都存在錯(cuò)誤。再審法院的審判貼合了我們前文所述的觀點(diǎn)。再審法院認(rèn)為股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是出讓股東與公司外第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，除了對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示外，該合意還應(yīng)包括價(jià)格、交付時(shí)間、履行方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)。該案中，股東會(huì)中并未確定對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓方，因此股東行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提未成就。相比一二審法院，再審法院更直接的展現(xiàn)出股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提條件，即出讓股東與第三人達(dá)成合意。

綜上，針對(duì)公司法解釋四第十九條股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，“股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到“通知”后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求”，我們基于上文分析，可以推斷出“通知”的內(nèi)容是指出讓股東與第三方達(dá)成的合意，即已經(jīng)形成的股權(quán)交易條件，包括股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限這些條件。當(dāng)出讓股東僅就其對(duì)外轉(zhuǎn)出讓股權(quán)的意思表示告知其他股東，股東在期限內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并未形成。

三、出讓股東的通知義務(wù)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使

既然優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使建立在出讓股東與公司外第三人達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上，那么必然牽扯到三方利益，“對(duì)于權(quán)利之間的沖突，法律有時(shí)會(huì)直接規(guī)定處理結(jié)果，例如《公司法》第71條實(shí)際就規(guī)定了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由和限制—股東對(duì)內(nèi)可自由轉(zhuǎn)讓股份，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份則受限于其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。”③可見(jiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的重要性，有隱性的利益衡量作用。公司法解釋四未出臺(tái)之前，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限等，公司法沒(méi)有具體規(guī)定。而解釋四細(xì)化了相關(guān)的程序性規(guī)定，比如解釋四第十七條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東；第十九條規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限，在收到通知后，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定期限、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定。這兩條規(guī)定都涉及到出讓股東“通知”的義務(wù)，盡管側(cè)重點(diǎn)不同。

根據(jù)公司法第七十一條、解釋四第十七條，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意并就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東以征求同意。此時(shí)，出讓股東負(fù)有通知義務(wù)，通知的內(nèi)容是其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，而其他股東收到通知后對(duì)應(yīng)的行為是對(duì)“向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)”是否表示同意。而根據(jù)解釋四第十九條，其他股東在收到通知后，可在規(guī)定期限內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。前文也已經(jīng)分析到，此時(shí)的通知內(nèi)容應(yīng)是對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的具體交易條件。所以實(shí)際上出讓股東是負(fù)擔(dān)兩次通知義務(wù)，第一次負(fù)責(zé)通知其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，第二次負(fù)責(zé)通知其與第三人達(dá)成的具體交易條件。那么為了更好的確定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成立的時(shí)間，避免實(shí)務(wù)中不必要的訴訟糾紛，在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓程序中，規(guī)定出讓股東兩次通知義務(wù)，相應(yīng)的其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的時(shí)間應(yīng)在出讓股東履行第二次通知義務(wù)時(shí)。通過(guò)進(jìn)行區(qū)分，以使股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的時(shí)間更易確定，從而更好的維護(hù)好自身的合法權(quán)益并且維護(hù)好公司的人合性特征。

四、結(jié)語(yǔ)

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法目的在于維護(hù)有限公司的人合性特征，為公司外第三人直接進(jìn)入公司設(shè)立了阻礙，同時(shí)也是對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種限制，所以股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定。現(xiàn)行公司法對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定仍然存在不完善的地方，而解釋四的出臺(tái)在一定程度上彌補(bǔ)了公司法的不足之處，有利于司法實(shí)踐的具體適用，這是值得我們欣喜之處。但我們要以辯證的眼光去看待任何事物，解釋四在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使程序規(guī)則方面做了大量補(bǔ)充，但其中關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的成立時(shí)間仍然是法律規(guī)定模糊的地方，司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了相關(guān)的爭(zhēng)議。為了避免今后同類(lèi)爭(zhēng)議的再次發(fā)生，解決此問(wèn)題就顯得十分重要。有意思的現(xiàn)象是在公司法解釋四征求意見(jiàn)稿中，針對(duì)公司法解釋四第十九條所規(guī)定的“通知”，意見(jiàn)稿做了較為詳細(xì)的規(guī)定，“通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱(chēng)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類(lèi)型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，在規(guī)定期限內(nèi)可主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)。”但在最后正式通過(guò)的解釋四當(dāng)中，只保留了“通知”，而對(duì)通知的內(nèi)容并未涉及。筆者認(rèn)為明確通知內(nèi)容對(duì)于股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，減少相關(guān)爭(zhēng)議很有必要。另外，在今后的立法當(dāng)中，對(duì)于出讓股東的兩次通知義務(wù)也應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定。在當(dāng)前法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，公司為了避免今后股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的不必要的爭(zhēng)端，可在其公司章程內(nèi)作出規(guī)定，股東出讓股權(quán)應(yīng)履行兩次通知義務(wù)，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示作為第一次通知義務(wù)，在股東過(guò)半數(shù)同意的情況下，履行第二次通知義務(wù)，將其與第三人達(dá)成的具體交易條件通知其他股東，此時(shí)其他股東可主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。筆者相信在法律和公司章程的配合之下，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使才能真凸顯價(jià)值，從而促進(jìn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

注釋

①胡曉靜.公司法專(zhuān)題研究：文本、判例、問(wèn)題[M].華中科技大學(xué)大學(xué)出版社.2013.

②鄭鄂主編.南粵司法熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].廣東人民出版社.2008.

③彭冰.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與間接收購(gòu)的利益衡量——上海外灘地王案分析[J].清華法學(xué)，2016，10(01).