上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)融資租賃問(wèn)題研究

張蓓蓓，黃琳琳

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

融資租賃具備融資方式靈活、還款方式靈活、壓力小等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因而在促進(jìn)資金流通、優(yōu)化資源配置、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力等方面發(fā)揮著不可替代的作用。2015年9月7號(hào)，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了“到2020年融資租賃市場(chǎng)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力水平位居世界前列”的發(fā)展目標(biāo)。本文基于比較分析法、價(jià)值分析法等，對(duì)融資租賃法制問(wèn)題進(jìn)行研究，以期為上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱上海自貿(mào)區(qū))法治環(huán)境的完善提供借鑒。

一、建立健全上海自貿(mào)區(qū)融資租賃登記制度

(一)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃登記制度建立的必要性

發(fā)達(dá)國(guó)家在融資租賃產(chǎn)業(yè)一般都具備良好的法制環(huán)境：或在商事法等領(lǐng)域有完備的規(guī)定，或頒布專門針對(duì)租賃業(yè)的法律法規(guī)。我國(guó)的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)融資租賃法制環(huán)境雖然整體上有所優(yōu)化，但究其細(xì)節(jié)，不完善之處還是顯而易見(jiàn)的。

我國(guó)《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力?！庇纱丝梢?jiàn)，在我國(guó)，普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法為交付。同時(shí)，第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”這意味著，我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗制度的主體僅僅限于船舶、航空器以及機(jī)動(dòng)車三類，作為租賃物的很多動(dòng)產(chǎn)依舊在占有公示制度的約束下分配出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)，其合理性有待商榷。原因如下：

(1)從理論層面看，早在羅馬法時(shí)期，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的分類就已經(jīng)確立，并在轉(zhuǎn)讓、公示等方面建立了不同的登記程序。這種分類有其歷史必然性：不動(dòng)產(chǎn)一般與價(jià)值高、不易輕易移動(dòng)劃等號(hào)，而動(dòng)產(chǎn)大多具有攜帶靈活、價(jià)值低等特點(diǎn)。兩者由于物理性質(zhì)、代表價(jià)值以及交易性能上的屬性在社會(huì)交往中自然而然形成了不同的公示方式。我國(guó)《物權(quán)法》的立法很大程度上借鑒了帶有保守色彩和歷史傳統(tǒng)的德國(guó)民法典。因此，將普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)排除在登記制度之外，只能說(shuō)符合傳統(tǒng)和歷史沿革。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到融資租賃制度的特殊性：融資租賃兼具融資與融物的特征，具有物權(quán)和債權(quán)的雙重屬性，如同一個(gè)租賃物上同時(shí)存在著屬于不同主體的所有權(quán)和使用權(quán)[1]。目前我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)法律框架缺乏對(duì)出租人所有權(quán)的確權(quán)和應(yīng)有的保護(hù)力度。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，第三人構(gòu)成善意取得的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。”由此可見(jiàn)，融資租賃中的承租人恰恰擁有占有租賃物的權(quán)利外觀，只要受讓人滿足善意取得的構(gòu)成要件，便可通過(guò)該制度合法地取得租賃物的所有權(quán)，而出租人的所有權(quán)被債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所取代，在筆者看來(lái)，實(shí)屬有失公允。反對(duì)者會(huì)提出“動(dòng)產(chǎn)登記阻礙論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)是物的主體部分，事無(wú)巨細(xì)地要求動(dòng)產(chǎn)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)必須登記，會(huì)阻礙交易進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，此說(shuō)誠(chéng)然不錯(cuò)，只是筆者并沒(méi)有堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用登記制度的絕對(duì)性，只是將這個(gè)登記制度的主體囿于融資租賃中租賃物的范圍。

(2)從上海自貿(mào)區(qū)的背景來(lái)看，由上海市第二中級(jí)人民法院的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：從2011年1月至2016年2月共受理融資租賃合同糾紛案166件，且案件受理數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，案件標(biāo)的額也很大，其中很多案件的爭(zhēng)議點(diǎn)還是在于租賃物的物權(quán)歸屬。隨著上海自貿(mào)區(qū)融資租賃業(yè)的發(fā)展，該類訴訟數(shù)目只會(huì)有增無(wú)減，因此亟需健全相關(guān)法律，保障融資租賃出租人的權(quán)利，促進(jìn)融資租賃業(yè)的蓬勃發(fā)展。

(二)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃登記制度的構(gòu)建

2011年11月9日，天津市高級(jí)人民法院向轄區(qū)內(nèi)法院印發(fā)了《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》。在上海自貿(mào)區(qū)構(gòu)建完善的融資租賃登記制度，可以在借鑒天津自貿(mào)區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合上海自貿(mào)區(qū)自身特點(diǎn)，于以下方面著手進(jìn)行。

1.立法層面

在融資租賃領(lǐng)域，我國(guó)已有的滬粵津閩四個(gè)自貿(mào)區(qū)中，做得最好的非天津莫屬。2011年11月2日，天津市金融辦、人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委、天津銀監(jiān)局聯(lián)合發(fā)文，要求各融資租賃公司在辦理融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，在中國(guó)人民銀行征信中心的融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃權(quán)屬狀況登記。2011年11月11日，天津市高級(jí)人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)規(guī)定：未依照規(guī)定查詢的，在該標(biāo)的物的出租人主張權(quán)利時(shí)，《通知》中所列各機(jī)構(gòu)作為第三人以未查詢、不知標(biāo)的物為租賃物為由抗辯的，人民法院不予支持。從2015年4月20日頒布的《中國(guó)(天津)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》不難看出，天津自貿(mào)區(qū)登記平臺(tái)的建立從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是為推進(jìn)租賃資產(chǎn)公示而建立中國(guó)天津租賃平臺(tái)；另一個(gè)是為推進(jìn)租賃資產(chǎn)的登記、公示、流轉(zhuǎn)等而設(shè)立中國(guó)金融租賃登記流轉(zhuǎn)平臺(tái)。

自從天津東疆自貿(mào)片區(qū)掛牌以來(lái)，其依托自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，積極支持融資租賃業(yè)的先行試點(diǎn)，大力發(fā)展融資租賃業(yè)并期望打造成自身的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。天津市政府出臺(tái)的一系列針對(duì)融資租賃的優(yōu)惠政策，包括其敢于先行的精神，值得上海學(xué)習(xí)和借鑒。同時(shí)，要注意到天津市相關(guān)文件的效力問(wèn)題。一方面，即使是地方試點(diǎn)，這些文件也并沒(méi)有構(gòu)成地方性法規(guī)；另一方面，租賃物的登記公示效力涉及到租賃物上物權(quán)的變動(dòng)以及雙方當(dāng)事人(出租人和承租人)的切身利益，屬于基本民事制度。根據(jù)我國(guó)《立法法》第81條的規(guī)定，這是專屬全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)限。同時(shí)，從《物權(quán)法》第23條的規(guī)定可以看出，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為原則，例外情況也只能由法律來(lái)規(guī)定。因此，根據(jù)“物權(quán)法定”的原則，如果要將租賃物視為特殊動(dòng)產(chǎn)，并適用登記的公示制度，應(yīng)該由相對(duì)于地方政府頒布的政策位階更高以及效力更強(qiáng)的法律來(lái)明文規(guī)定。

因此，在上海自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)，為了賦予租賃物登記制度以公信力，首先可以由位階較高的法律立法，隨后最高法院出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，最后，上海市政府再根據(jù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的實(shí)際情況出臺(tái)地方性政府規(guī)章和試點(diǎn)政策，從上到下逐步形成井然有序的旨在保護(hù)出租人所有權(quán)的登記制度，在法律層面給予出租人一顆“定心丸”，在提高融資租賃公司主動(dòng)實(shí)行登記行為積極性的同時(shí)，也能增強(qiáng)自貿(mào)區(qū)對(duì)處在觀望狀態(tài)的投資者的吸引力。

2.實(shí)務(wù)層面

立法方面是宏觀上對(duì)登記制度公信力的保障，而該制度的落實(shí)還需實(shí)務(wù)層面的配合。其中，最重要、爭(zhēng)議最大的是實(shí)務(wù)中登記機(jī)構(gòu)的確定。筆者認(rèn)為，可以先在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一的融資租賃登記機(jī)構(gòu)，區(qū)內(nèi)的融資租賃交易可以在其中進(jìn)行登記。這個(gè)登記機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)該由什么機(jī)關(guān)擔(dān)任，目前有以下兩種意見(jiàn)分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)理應(yīng)由行政機(jī)關(guān)擔(dān)任：一方面，這符合我國(guó)的傳統(tǒng)做法——我國(guó)的登記機(jī)關(guān)一般是行政機(jī)關(guān)；另一方面，這可以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)融資租賃登記制度的態(tài)度——用國(guó)家公信力保障登記公示制度的公信力。但如果按照這個(gè)模式，可能會(huì)存在以下問(wèn)題：首先，可能會(huì)造成公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵?jǐn)_[2]。行政機(jī)關(guān)登記必不可少地會(huì)涉及審批制度，這就給公權(quán)力的運(yùn)用留下很大的空間，同時(shí)也留下了隱患。其次，從實(shí)物操作層面，我國(guó)目前的特殊動(dòng)產(chǎn)由專門的運(yùn)輸工具登記部門以及工商行政管理部門負(fù)責(zé)，而融資租賃的登記不是一項(xiàng)小工程，如果將自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃登記的所有業(yè)務(wù)都納入上海市的工商管理部門，勢(shì)必會(huì)加大其工作負(fù)擔(dān)，造成業(yè)務(wù)混亂。

另一種觀點(diǎn)則呼吁，由人民銀行征信中心負(fù)責(zé)自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃的登記。這也是筆者所支持的觀點(diǎn)。理由如下：首先，央行的征信中心在上海揭牌，主要目的也是促進(jìn)上海金融向國(guó)際化接軌，將自貿(mào)區(qū)融資租賃登記的業(yè)務(wù)納入其中，并沒(méi)有理論上的障礙。其次，該征信中心的性質(zhì)并不屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而是事業(yè)單位，可以有效避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉。當(dāng)然，納入融資租賃登記業(yè)務(wù)的征信中心應(yīng)該在以下方面給予完善：第一，由法律和章程賦予其獨(dú)立從事登記工作的權(quán)力；第二，國(guó)家財(cái)政和上海市財(cái)政要給予其充分的財(cái)政支持，這是其登記公示公信力最大的保證；第三，充分發(fā)揮已經(jīng)建立起來(lái)的個(gè)人和企業(yè)信用登記庫(kù)，用自身已有的優(yōu)勢(shì)為自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃登記制度的發(fā)展完善提供數(shù)據(jù)支持和信用保障。

二、完善上海自貿(mào)區(qū)融資租賃審批制度

(一)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃審批制度的現(xiàn)狀

目前，我國(guó)融資租賃公司實(shí)行多頭審批的運(yùn)行模式。我國(guó)融資租賃公司分為三類，分別由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審批：金融租賃公司由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)審批，外商獨(dú)資以及中外合資的租賃公司的審批由商務(wù)部外資司以及省級(jí)商務(wù)主管部門負(fù)責(zé)，而內(nèi)資試點(diǎn)的租賃公司則是由商務(wù)部流通發(fā)展司和國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合審批。在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)，外商獨(dú)資和中外合資的租賃公司數(shù)量遠(yuǎn)多于金融租賃公司和內(nèi)資租賃公司。

那么，在倡導(dǎo)與國(guó)際金融接軌的自貿(mào)區(qū)內(nèi)，為什么金融租賃公司和內(nèi)資租賃公司的數(shù)量會(huì)偏少？筆者認(rèn)為主要還是因?yàn)閷?duì)不同類型的融資租賃公司在審批制度上存在著較大的差異。比如在設(shè)立條件方面，外國(guó)投資注冊(cè)融資租賃公司的最低注冊(cè)資本是1 000萬(wàn)美元；金融系統(tǒng)的融資租賃公司，其注冊(cè)資本為一次性實(shí)繳貨幣資本，最低限額為1億元人民幣或等值的可自由兌換貨幣；而內(nèi)資融資租賃公司的最低注冊(cè)資本金(實(shí)收資本)需要達(dá)到1.7億元人民幣(《金融租賃公司管理辦法》，中國(guó)銀行監(jiān)督委員會(huì)令2014年第3號(hào))。不僅如此，處于試點(diǎn)階段的內(nèi)資融資租賃企業(yè)，除了要滿足基本條件外，政府在選擇審批的時(shí)候還有明顯的傾向性*例如商務(wù)部在要求各地推薦第十二批試點(diǎn)企業(yè)的通知中就明確提出重點(diǎn)推薦以下企業(yè)：一、主要股東具有設(shè)備制造與銷售、大型工程施工及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域背景；二、為中小微企業(yè)及農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展服務(wù)；三、為節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)、高端裝備制造、新能源新材料等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)服務(wù)；四、為環(huán)保、市政、醫(yī)療、教育、文化、養(yǎng)老等領(lǐng)域或產(chǎn)業(yè)服務(wù)；五、為制造業(yè)產(chǎn)品出口及企業(yè)“走出去”發(fā)展服務(wù)；六、為各類國(guó)家重點(diǎn)開(kāi)發(fā)新區(qū)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)、國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)等的經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)(《商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》，(商建發(fā)[2004]560號(hào))。。由此可見(jiàn)，外資在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立融資租賃公司的審批條件比內(nèi)資試點(diǎn)及設(shè)立金融租賃公司要寬松很多。

(二)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃審批制度存在的問(wèn)題

第一個(gè)問(wèn)題是多頭審批。金融租賃公司因其具有金融機(jī)構(gòu)的屬性，與內(nèi)資和外資這兩種類型的融資租賃公司由上海市商務(wù)主管部門審批不同，金融租賃公司由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行審批。商務(wù)主管部門的審批是基礎(chǔ)性的，審批條件較為寬松，僅在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)項(xiàng)有要求，并沒(méi)有其他具體的指標(biāo)。銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立金融租賃公司的審批，對(duì)金融租賃公司的審批有著比一般企業(yè)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，銀監(jiān)會(huì)對(duì)金融租賃企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)控制、報(bào)告制度、審計(jì)制度等方面都有細(xì)致的要求。不僅如此，銀監(jiān)會(huì)根據(jù)《銀行監(jiān)督管理辦法》等金融法規(guī)的規(guī)定，擁有多項(xiàng)監(jiān)管權(quán)，包括撤消許可證、命令整頓、接管、處罰企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人、限制業(yè)務(wù)范圍、罰金等。這些審批差別的存在會(huì)給實(shí)務(wù)過(guò)程帶來(lái)很多問(wèn)題，比如，金融租賃公司的財(cái)務(wù)報(bào)告完備具體，可以滿足投資人和報(bào)表使用者的要求，而另外兩種租賃公司的報(bào)表數(shù)據(jù)缺失，不能有效發(fā)揮反映企業(yè)運(yùn)營(yíng)情況的功能。

第二個(gè)問(wèn)題是審批與監(jiān)管的混同問(wèn)題，即作為主管機(jī)構(gòu)既要負(fù)責(zé)審批又要負(fù)責(zé)監(jiān)管。監(jiān)管和審批的混同對(duì)于上海自貿(mào)區(qū)融資租賃業(yè)的發(fā)展是有潛在危險(xiǎn)性的，很可能會(huì)導(dǎo)致“多頭監(jiān)管”和“無(wú)效監(jiān)管”，審批部門不知道怎樣進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管部門同樣不知道如何開(kāi)展審批業(yè)務(wù)，一旦出現(xiàn)企業(yè)危害經(jīng)濟(jì)秩序的問(wèn)題，由于監(jiān)管部門和審批部門實(shí)為一體，為了防止追究監(jiān)管不力的責(zé)任，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題就會(huì)采取“捂蓋子”的方式處理。

第三個(gè)問(wèn)題，也是在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題：雖然上海自貿(mào)區(qū)在融資租賃領(lǐng)域出臺(tái)并實(shí)施了很多優(yōu)惠政策，但這些政策多是基于吸引資金目的的比區(qū)外較為寬松或者補(bǔ)助力度更大的條件，如與境內(nèi)區(qū)外的融資租賃公司僅能開(kāi)展國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)相比，區(qū)內(nèi)公司的業(yè)務(wù)范圍更廣、設(shè)立門檻偏低等。而且，上海自貿(mào)區(qū)后期的監(jiān)管力度問(wèn)題并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的突破，導(dǎo)致在審批時(shí)被認(rèn)定為“很好”的租賃公司，在后期的經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)管理不善的情況。因此，上海自貿(mào)區(qū)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在完善前期審批條件的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)化后期與之配套的監(jiān)管方式，真正做到審批制度的完善。

(三)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃審批制度的完善

1.上海自貿(mào)區(qū)對(duì)外資融資租賃企業(yè)的審批要逐漸放開(kāi)并加強(qiáng)事后監(jiān)管

2013年7月18日，商務(wù)部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和改善外商投資融資租賃公司的審批與管理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該《通知》及其附件中規(guī)定了投資者的資格：外方投資者或其境外母公司應(yīng)資信良好，且在境外已合法注冊(cè)并從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，存續(xù)不滿一年的投資者不具備申報(bào)資格。同時(shí)從對(duì)申報(bào)材料和審核要點(diǎn)的規(guī)定也可以看出，對(duì)外資進(jìn)入我國(guó)融資租賃業(yè)的審批似乎有趨于嚴(yán)格的態(tài)勢(shì)。雖然說(shuō)其出發(fā)點(diǎn)在于保證外資在中國(guó)的有序經(jīng)營(yíng)以及融資租賃行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，但依筆者的觀點(diǎn)，上海自貿(mào)區(qū)對(duì)外資在融資租賃領(lǐng)域的進(jìn)入應(yīng)該持開(kāi)放和歡迎的態(tài)度，在審批上不應(yīng)該是趨緊，而應(yīng)該是逐漸放松，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)外資企業(yè)的事中和事后監(jiān)管。審批的放開(kāi)和監(jiān)管的抓緊雙管齊下，既能充分吸引外資又能保證經(jīng)濟(jì)的安全，這也再一次說(shuō)明，審批和監(jiān)管的分離是保證我國(guó)融資租賃業(yè)健康發(fā)展的根本條件之一。

2.金融租賃行業(yè)對(duì)外資要擴(kuò)大開(kāi)放

之前，一直是禁止外資金融租賃類型的企業(yè)審批的，直到2012年1月30日實(shí)行的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2011年修訂)》才對(duì)外資取消限制。隨后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在2013年12月修訂了《金融租賃公司管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，在該“征求意見(jiàn)稿”中，將出資人制度調(diào)整為發(fā)起人制度，不再區(qū)分主要出資人和一般出資人，符合條件的五類機(jī)構(gòu)都可以作為發(fā)起人設(shè)立金融租賃公司。同時(shí)，允許金融租賃公司試點(diǎn)設(shè)立子公司，引導(dǎo)金融租賃公司在特定行業(yè)縱向深耕，提高專業(yè)化水平與核心競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)上海自貿(mào)區(qū)而言，在金融租賃公司領(lǐng)域擴(kuò)大外資的比例無(wú)疑是符合發(fā)展趨勢(shì)的，但目前的問(wèn)題是，一方面，由于解禁時(shí)間不長(zhǎng)，很多外資對(duì)此依舊持觀望態(tài)度，另一方面，現(xiàn)已存在的金融租賃公司根基深厚，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，外資進(jìn)入的阻力會(huì)比較大。因此，上海自貿(mào)區(qū)在優(yōu)惠政策上可以對(duì)外資適當(dāng)傾斜，以便鼓勵(lì)外資采用參股合資的方式加入。

3.要更好地發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用

目前，我國(guó)在上海、北京、天津等地是設(shè)有融資租賃行業(yè)協(xié)會(huì)的，它們獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，在促進(jìn)融資租賃業(yè)的發(fā)展方面發(fā)揮了積極的作用。為了更好地促進(jìn)上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該最大程度地調(diào)動(dòng)上海租賃行業(yè)協(xié)會(huì)的積極性，密切協(xié)會(huì)和上海市政府的聯(lián)系，更加及時(shí)地發(fā)布更全面的行業(yè)最新信息，在融資租賃公司注冊(cè)方面加強(qiáng)專業(yè)指導(dǎo)，并可以增設(shè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和保險(xiǎn)服務(wù)等板塊。

三、促進(jìn)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃司法保護(hù)的專業(yè)化發(fā)展

所謂司法保護(hù)，也就是國(guó)家公權(quán)力給予的保護(hù)，國(guó)家對(duì)融資租賃業(yè)給予多大的司法保護(hù)，恰能反映一國(guó)政府對(duì)該領(lǐng)域發(fā)展的重視程度，也是各項(xiàng)法律法規(guī)能夠落實(shí)并發(fā)揮效力的保障。

(一)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃司法保護(hù)的現(xiàn)狀

由于我國(guó)并沒(méi)有專門的針對(duì)融資租賃的單行法，按照現(xiàn)在的司法實(shí)踐，目前上海自貿(mào)區(qū)法院審理融資租賃糾紛案件最早的也是主要的依據(jù)是由最高人民法院1996年5月27日公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，《合同法》也在分則部分專章規(guī)定了融資租賃的合同。2013年3月，最高人民法院就融資租賃合同司法解釋稿廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)，并引發(fā)了融資租賃行業(yè)及相關(guān)法律人士的熱烈討論[3]。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，在司法保護(hù)的力度上又上升了一個(gè)臺(tái)階。

(二)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃司法保護(hù)存在的問(wèn)題

1.違約救濟(jì)的立法問(wèn)題

作為實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的承租人違約的情況，我國(guó)立法的引導(dǎo)和實(shí)踐是有較大出入的。根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租賃物，最新出臺(tái)的司法解釋第21條第1款對(duì)其也有明確的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，如果出租人同時(shí)提出了上述兩項(xiàng)請(qǐng)求，法院的做法通常是告知其于兩者中做出選擇。于法理上，這種判決是合理的，畢竟兩個(gè)請(qǐng)求是有矛盾的，但在實(shí)踐中，這一規(guī)定其實(shí)并不能起到保護(hù)出租人的作用，反而因?yàn)槿谫Y租賃業(yè)的特殊性，會(huì)造成出租人不能收回租金的尷尬情況。法院對(duì)合同當(dāng)事人約定“若因承租人違約導(dǎo)致合同解除的，出租人有權(quán)收回租賃物，并有權(quán)要求承租人支付剩余期間的租金”的做法持否定態(tài)度的現(xiàn)象值得深思，因?yàn)檫@也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了司法保護(hù)對(duì)出租人保護(hù)力度的薄弱。

2.出租人請(qǐng)求承租人支付全部租金未果時(shí)如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力保護(hù)的問(wèn)題

實(shí)務(wù)中對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為出租人可以直接請(qǐng)求就租賃物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以執(zhí)行所得清償租金債權(quán)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照一事不再理的原則，出租人不能再訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物。但筆者認(rèn)為，從法理上看，前后兩訴的訴請(qǐng)并不相同，故此種情形并不構(gòu)成一事不再理。對(duì)應(yīng)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條第2款：出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。在這個(gè)問(wèn)題上，在有明確且合理的法律規(guī)定前提下，實(shí)務(wù)中的貫徹落實(shí)程度還有待加強(qiáng)。

3.融資租賃合同認(rèn)定的問(wèn)題

融資租賃行業(yè)是金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的晴雨表，隨著融資租賃行業(yè)的發(fā)展，標(biāo)的物從初期的以生產(chǎn)設(shè)備為主，逐漸向包括房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的房地產(chǎn)租賃、權(quán)利租賃傾斜。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)此類融資租賃合同的不同認(rèn)定關(guān)系到不同的審判結(jié)果。由于房產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等標(biāo)的物的特殊性，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類合同不應(yīng)該被定性為融資租賃合同，實(shí)踐中也會(huì)將此類合同定性為借款合同或者抵押合同，并且進(jìn)一步還可能判定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，租賃對(duì)象的這種特殊性并不能成為其被定性為融資租賃性質(zhì)的障礙，我們對(duì)租賃物的范圍應(yīng)該持有一個(gè)開(kāi)放的態(tài)度。退一步講，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，就算該類合同被認(rèn)定為其他性質(zhì)的合同，也不能輕易判定其無(wú)效，而是在認(rèn)定合同有效的前提下，從實(shí)際交易結(jié)構(gòu)和權(quán)利義務(wù)約定的角度出發(fā)，解決當(dāng)事人之間的糾紛，這是尊重商事規(guī)律、促進(jìn)租賃業(yè)繁榮發(fā)展的保證。

4.租賃物質(zhì)量瑕疵的責(zé)任分配問(wèn)題

在一般的融資租賃合同中，當(dāng)出租人根據(jù)約定收取租金的請(qǐng)求被法院支持時(shí)，承租人只要出庭應(yīng)訴的，大多以租賃物存在瑕疵作為抗辯事由，這一方面是因?yàn)樽赓U物的缺陷會(huì)帶來(lái)停產(chǎn)，從而中斷收益的來(lái)源，另一方面，這也是承租人較容易想到的“維護(hù)自身權(quán)益”的做法。雖然法律和司法解釋都明確規(guī)定，當(dāng)租賃物有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，出租人一般不承擔(dān)責(zé)任，但在實(shí)踐中，如果出租人不承擔(dān)責(zé)任，表面上損失的是承租人的利益——其基于租賃物正常運(yùn)行帶來(lái)的收益受到?jīng)_擊并承擔(dān)瑕疵責(zé)任，實(shí)際上最終的受害者還是出租人本身，因?yàn)槠浠谧饨鹗栈囟碛械膫鶛?quán)落空。

(三)上海自貿(mào)區(qū)融資租賃司法保護(hù)的完善

1.在實(shí)務(wù)中要更加注重保護(hù)出租人的權(quán)益

根據(jù)最新頒布的司法解釋不難看出，法院的初衷在于保護(hù)融資租賃交易雙方的利益，致力于打造一個(gè)公平公正的交易環(huán)境，當(dāng)然，這是無(wú)可厚非也是合情合理的。但是落實(shí)在司法實(shí)踐中，上海自貿(mào)區(qū)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該更加側(cè)重保護(hù)出租人的利益。借用國(guó)際金融公司(IFC)中國(guó)項(xiàng)目中心前任負(fù)責(zé)人賴金昌先生說(shuō)過(guò)的一句話：“融資租賃立法要特別保護(hù)出租人的利益，保護(hù)出租人就是保護(hù)承租人，因?yàn)槌鲎馊耸浅鲑Y人，只有出租人的利益得到了保護(hù)，出租人才可以安心從事融資租賃業(yè)務(wù)，承租人才可以得到融資租賃服務(wù)。否則，如果出租人的利益得不到保護(hù)，出租人不敢開(kāi)展業(yè)務(wù)，沒(méi)有租賃市場(chǎng)，承租人就得不到這個(gè)融資途徑?！惫P者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，這也是通用的，司法機(jī)構(gòu)理應(yīng)加大對(duì)出租人的司法保護(hù)力度。

2.要引入商事思維

引入商事思維，也就是要充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，只要雙方能達(dá)成合意，該合意系雙方真實(shí)的意思表示且不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)該被認(rèn)定為合法有效，雙方就有遵守的義務(wù)。這就要求，在實(shí)踐中應(yīng)盡量減少法院對(duì)屬于雙方意思自治部分的干涉，這一精神可以通過(guò)上海市高院指導(dǎo)性案例等方式傳達(dá)。

未來(lái)上海融資租賃行業(yè)司法保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展可以在以下幾個(gè)方面完善：第一，法院可以通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式倡導(dǎo)融資租賃合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，雙方約定保證金條款，雙方在該條款中可以約定當(dāng)承租人不能履行支付租金義務(wù)時(shí)保證金的給付問(wèn)題，這樣可以將出租人因承租人的違約帶來(lái)的損失降到最小值。第二，給予司法保護(hù)以立法方面的支持，可以在立法中制定專門條款，比如對(duì)承租人索賠權(quán)的行使期間、承租人抗辯權(quán)行使方式等做出明晰的規(guī)定，這樣能更好地保障當(dāng)事人在實(shí)務(wù)中的權(quán)益。第三，可以借鑒建立融資租賃保險(xiǎn)制度，由雙方自由選擇在租賃物的租金、質(zhì)量等方面設(shè)立保險(xiǎn)，構(gòu)建融資租賃業(yè)的“安全網(wǎng)”。

四、結(jié)語(yǔ)

上海自貿(mào)區(qū)融資租賃法律制度的完善，最重要的還是立法的完善，這是一切工作開(kāi)展的前提和條件。從上文的分析也可以看出，無(wú)論是登記制度、審批制度，還是司法保護(hù)，最重要的是推動(dòng)《融資租賃法》的出臺(tái)，由人大及其常委會(huì)牽頭立法，再由上海市政府出臺(tái)針對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃業(yè)的規(guī)章政策，形成以金融租賃專項(xiàng)法律為主、其他特別規(guī)定為輔的立法模式。同時(shí)，《融資租賃法》的制定要和已出臺(tái)的《合同法》有關(guān)融資租賃合同章節(jié)的內(nèi)容相匹配。需要調(diào)整的法律還有《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》有關(guān)金融租賃的條款，至少應(yīng)該對(duì)這個(gè)名詞有個(gè)司法解釋。再者，筆者一直強(qiáng)調(diào)自貿(mào)區(qū)內(nèi)融資租賃法制的統(tǒng)一性——統(tǒng)一的登記制度、統(tǒng)一的審批制度、統(tǒng)一的司法保護(hù)，總之，統(tǒng)一是趨勢(shì)、是必然。當(dāng)然，考慮到上海自貿(mào)區(qū)成立的時(shí)間比較短，一切只能循序漸進(jìn)，從剛開(kāi)始的分門別類逐步過(guò)渡到統(tǒng)一，逐步與國(guó)際規(guī)則相接軌。

《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》中明確提出：“要形成對(duì)外開(kāi)放新體制，要完善法制化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，健全有利于合作共贏并同國(guó)際貿(mào)易投資規(guī)則相適應(yīng)的體制機(jī)制?！薄疤岣咦杂少Q(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)質(zhì)量，在更大范圍推廣復(fù)制?！鄙虾Ｗ再Q(mào)區(qū)如何貫徹落實(shí)黨中央“十三五”規(guī)劃傳達(dá)的精神，如何實(shí)現(xiàn)“十三五”規(guī)劃的宏偉目標(biāo)，如何更好地發(fā)揮先行試點(diǎn)的帶頭作用，可謂意義重大且任重道遠(yuǎn)。道路是曲折的，但前途一定是光明的，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，在創(chuàng)新的過(guò)程中升華，我們有理由、有信心期待自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)更美好的未來(lái)。

[1] 黃桂琴，李慧英.融資租賃的法律性質(zhì)與形式[J].河北學(xué)刊，2010，30(2)：164-168.

[2] 周偉君，劉良畢.我國(guó)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度探索[J].海南金融，2012(1)：53-55.

[3] 趙慧力.融資租賃司法解釋征求意見(jiàn)稿圓桌討論：保護(hù)出租人就是保護(hù)承租人[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2013-04-12(7).