論刑法公眾認(rèn)同的時代價值
——讀馬榮春教授的《刑法公眾認(rèn)同研究》

王超強(qiáng)，金澤剛

（同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092）

一、刑法公眾認(rèn)同研究的時代必要性

有關(guān)刑法公眾認(rèn)同問題，不僅現(xiàn)有研究的著述數(shù)量很少，且多停留在法理層面的“蜻蜓點水”，深入社會生活實踐的刑法公眾認(rèn)同研究，難得一見。馬榮春教授的《刑法公眾認(rèn)同研究》一書對刑法公眾認(rèn)同問題沒有淺嘗輒止，而是大膽作出了系統(tǒng)、全面且難得的深入論述，基本上彌補了相應(yīng)問題的理論空白，并為刑法實踐設(shè)計了較為系統(tǒng)、全面的行動方案。

《刑法公眾認(rèn)同研究》緊緊圍繞刑法的公眾認(rèn)同論題，闡述和證明其中深刻蘊含的民主法治思想，體現(xiàn)了部門法學(xué)思維的突破性。作為中國特色社會主義法學(xué)理論的分支，中國刑法學(xué)面臨著在新時代要怎么堅持和如何發(fā)展的新課題，這就必須從刑法的理論和實踐兩個層面及其結(jié)合來展開探討，而刑法的理論和實踐都應(yīng)當(dāng)具有共同的中心思想，且在此中心思想的引領(lǐng)下，以刑法理論帶動和指導(dǎo)刑法實踐，并以刑法實踐驗證和推動刑法理論的發(fā)展。而此處的“中心思想”即民本法治與公信法治。馬榮春教授的《刑法公眾認(rèn)同研究》，貼切地論述了刑法發(fā)展中的重要問題，即刑法的公眾認(rèn)同問題，其所論證的諸多觀點已經(jīng)鮮明地烘托了民本法治與公信法治的法治中心思想。公眾認(rèn)同匯聚著人心的向背，故《刑法公眾認(rèn)同研究》在價值多元化和沖突化加劇的社會轉(zhuǎn)型時期無疑有著謀求和諧法治和可持續(xù)法治的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和責(zé)任意識。當(dāng)然，在公眾認(rèn)同的價值目標(biāo)上，也映襯著法治中國的內(nèi)涵，實質(zhì)是“強(qiáng)調(diào)以人權(quán)保障和公民幸福生活為終極追求，堅持以人為本”［1］。

刑法公眾認(rèn)同的研究通過揭示刑法公眾認(rèn)同的理論價值和實踐價值，在踐行刑法的公平、正義理念之中，致力于刑法公信力的全面提升?！缎谭ü娬J(rèn)同研究》較為系統(tǒng)、全面地研究了刑法公眾認(rèn)同所涉及的系列問題：一方面，從刑法理論的側(cè)面，系統(tǒng)闡述了公眾認(rèn)同的刑法價值、刑法精神和刑法原則等基本問題；另一方面，從刑法實踐的側(cè)面，深入淺出地論述了刑法實踐如何在刑法立法、刑法司法和刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)“兌現(xiàn)”公眾認(rèn)同，從而營造刑法公信力?？梢钥隙ǖ氖牵谖覈嫔钊胨痉ǜ母锏男聲r期，《刑法公眾認(rèn)同研究》一書為如何建構(gòu)刑法公眾認(rèn)同的理論體系展開了有相當(dāng)深度和廣度的理論探討，做出了積極的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，進(jìn)而為刑事法治建設(shè)的發(fā)展和完善提供了重要的學(xué)理支撐。

正如作者所言，刑法公眾認(rèn)同本質(zhì)上是刑法與社會之間的回應(yīng)關(guān)系問題，包括刑法是否回應(yīng)社會與刑法如何回應(yīng)社會兩個方面。所謂刑法與社會之間的回應(yīng)，實為刑法與社會之間的良性互動，它既是刑法對社會的良法善治，也是社會對刑法的良法善治的整體認(rèn)同。該互動回應(yīng)的橋梁與紐帶，經(jīng)歷了“刑法→良法→善治→社會→認(rèn)同→（更加完善的）刑法→（更加全面的）善治”的邏輯循回，這一循回是遞進(jìn)的、完善的和上升的，體現(xiàn)了馬克思辯證唯物主義的社會發(fā)展觀。由于“回應(yīng)”強(qiáng)調(diào)的是正面的、積極的、妥當(dāng)?shù)慕獯鸷蛯嵺`，而不是片面的、應(yīng)急的、虛偽的回復(fù)和應(yīng)付，故“法律不被遵守”和“判決不被接受”等司法癥結(jié)便不容回避。而在刑法領(lǐng)域，無論是“法律不被遵守”，還是“判決不被接受”，都與刑法公眾認(rèn)同背道而馳。易言之，刑法公眾認(rèn)同要求的是“刑法被自愿遵守”和“刑事判決被自愿接受”。如果說刑法回應(yīng)社會存在不對稱或嚴(yán)重偏差，則表明依法治國在刑事領(lǐng)域沒有獲得很好貫徹。而化依法治國實踐是十九大報告的關(guān)鍵詞，明示了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的法治理念和法治目標(biāo)。據(jù)此，刑法公眾認(rèn)同可謂深化依法治國的理論與實踐成效的風(fēng)向標(biāo)。

大道之行，天下為公。刑法及其制度實踐作為上層建筑的重要構(gòu)成部分，與其他上層建筑共同擔(dān)當(dāng)著國家法治發(fā)展建設(shè)的歷史重任，且鑄造著實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。刑法及其制度實踐的行進(jìn)“大道”，必須緊緊圍繞“公”字。而刑法之“公”，一在公正，二在公德，三在公信。刑法的公德要求刑法必然要公正，而公正的刑法實現(xiàn)和促進(jìn)著刑法的公德，二者互為表里地樹立和宣示著刑法的公信。刑法的公德建立在刑法的公正和刑法的公信基礎(chǔ)上，進(jìn)而逐漸形成了深厚的刑法文化底蘊。而刑法的公德和刑法的公信，也為刑法的公正提供了廣闊的實踐舞臺，從而使得刑法發(fā)展具有無比強(qiáng)大的前進(jìn)定力。在這里，刑法公眾認(rèn)同已經(jīng)構(gòu)成了刑法公正、刑法公德和刑法公信的“總和性說明”。由此觀之，《刑法公眾認(rèn)同研究》在刑事領(lǐng)域契合著“天下為公”的理想信念，緊緊把握著刑法發(fā)展的時代脈搏。而在社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展時期，《刑法公眾認(rèn)同研究》對“天下為公”的信念秉持，將在刑事領(lǐng)域直接助益我國社會的和諧發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展。

二、刑法公眾認(rèn)同與公眾獲得感的一致性

獲得感是人之認(rèn)同和被認(rèn)同的統(tǒng)一。立于政治學(xué)，公眾獲得感即人民的獲得感。刑法的公眾獲得感指公眾在刑法立法、刑法司法和刑罰執(zhí)行等刑事實踐過程中，對刑法及其制度實踐的直接或間接的認(rèn)知和認(rèn)可，是公眾對刑法價值的普遍接受。人民的獲得感具有強(qiáng)烈的政治韻味，同時也有濃厚的大眾生活氣息。2015年2月27日，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會議上，習(xí)近平總書記首次提出了一個有著深深人情味的用語——人民的“獲得感”，習(xí)近平總書記在會議上強(qiáng)調(diào)，要“讓人民群眾有更多獲得感”。2016年12月5日，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十次會議上，習(xí)近平總書記再次強(qiáng)調(diào)“多推有利于增強(qiáng)人民群眾獲得感的改革”［2］。人民的獲得感，已成為黨和政府的治國理政目標(biāo)，并構(gòu)成以習(xí)近平同志為核心的黨中央執(zhí)政理念的偉大升華。當(dāng)然，人民獲得感不是僅僅停留在政治生活領(lǐng)域，法治領(lǐng)域包括刑事法治領(lǐng)域同樣要讓人民有獲得感，即讓人民有對公平、正義的獲得感。誠如學(xué)者所言：“法治是現(xiàn)代國家治理的基本方式，實行法治是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。現(xiàn)代法治的核心要義是良法善治。”［3］可以肯定的是，人民沒有獲得感的刑法，肯定不是“人民”的刑法，也很難稱之為“良法”，而“惡法”或“漏法”斷難產(chǎn)生“善治”。

刑法的人民獲得感，是對以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的“讓人民群眾有更多改革獲得感”執(zhí)政理念的積極回應(yīng)，也是黨和政府全心全意為人民服務(wù)這一根本宗旨在刑事法治中的體現(xiàn)。刑法發(fā)展和刑法改革，必須以公眾的真實需求為取向，通過具有鮮明的人民性的刑法制度實踐來滿足公眾對刑事法治公平、正義的需求。就刑法而言，如果忽視或不注重公眾對刑事公平、正義的主觀感受，就將導(dǎo)致公眾的刑法正義感的降低，其最終帶來的不僅不是提高公眾的刑法獲得感，而是損害公眾的刑法獲得感。

怎樣才能做到刑法公正與公眾的期待相呼應(yīng)，這就需要刑法實踐在全面深化司法改革過程中進(jìn)一步深化，以推進(jìn)刑法治理體系與刑事法治現(xiàn)代化。在當(dāng)前，刑法改革要把影響公眾獲得感的主要因素“對癥下藥”地解決好。比如，腐敗犯罪、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等公眾關(guān)注的犯罪是否治理到位？只有堅定不移地有效治理影響民生的犯罪，才能增強(qiáng)公眾的刑法獲得感。若從社會秩序安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)公眾的刑法獲得感，就必須以促進(jìn)刑法正義、增進(jìn)社會公平為出發(fā)點和落腳點。公平、正義是社會制度的首要價值，是公眾刑法獲得感的重要源泉。

刑法的公眾獲得感與刑法的公眾認(rèn)同是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個概念。在狹義上，刑法的公眾獲得感通常是來自刑事訴訟當(dāng)事人或有關(guān)利害關(guān)系人的親身體驗。在這個層面上，刑法的公眾獲得感的基礎(chǔ)是刑法對犯罪的有效懲治。這是刑法對關(guān)聯(lián)公眾的一種直接的和正面的回應(yīng)，其主要體現(xiàn)著一種法律效果。當(dāng)犯罪被懲罰，刑法對關(guān)聯(lián)公眾的法律效果便獲得一種“漣漪效應(yīng)”，即遵紀(jì)守法的禁忌心理便得以強(qiáng)化和傳播，從而產(chǎn)生刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防效果，最終演變?yōu)樾谭ǖ纳鐣Ч＿@是刑法對社會公眾的一種延伸性的回應(yīng)，其主要體現(xiàn)著一種社會效果。于是，在刑法的法律效果和刑法的社會效果互為表里、互為支撐下，刑法的公眾認(rèn)同自然匯成，進(jìn)而所形成的便是良好的政治效果，而刑法的政治效果又回過頭來“助長”刑法的公眾認(rèn)同。

刑法公眾認(rèn)同觀強(qiáng)調(diào)刑法公眾認(rèn)同的價值所在，是觀念價值、理論價值和實踐價值的有機(jī)統(tǒng)一。馬榮春教授的刑法公眾認(rèn)同觀不主張純理論的或虛化的公眾認(rèn)同，而是強(qiáng)調(diào)在實踐中貫通刑法與其實踐對象的相互認(rèn)同，反對在刑法學(xué)研究和發(fā)展上出現(xiàn)的“脫離公眾主義”即“學(xué)究主義”。比如在刑法公眾認(rèn)同的理論層面，馬榮春教授主張心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科方法應(yīng)在刑法學(xué)研究中得到切實的運用。事實上，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的持續(xù)轉(zhuǎn)型，刑法也需要在滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的過程中相應(yīng)地持續(xù)轉(zhuǎn)型，以符合刑法發(fā)展的規(guī)律性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革的落腳點是讓公眾共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革的成果，同樣刑法轉(zhuǎn)型也是為了讓公眾在刑法發(fā)展中始終能夠“看見正義”。只有讓公眾始終看得見刑法正義，即對犯罪人罰當(dāng)其罪、無罪之人免受不白之冤、冤假錯案得到及時糾正，公眾才能有刑法“獲得感”，才能分享到刑法進(jìn)步和刑法文明的“成果”，進(jìn)而才能從漠視刑法或恐懼刑法轉(zhuǎn)為支持刑法和遵守刑法，乃至信仰刑法或“忠誠”于刑法。

刑法“脫離公眾主義者”始終不愿在其理論研究中劈出一片公眾生活實踐的土壤，為理論而唯理論。這種純學(xué)院式的研究，容易落入刑法學(xué)術(shù)的自娛式窠臼，而當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)刑法研究的專業(yè)性，便又在不自覺中容易脫離刑法公眾認(rèn)同的生活基礎(chǔ)，正如作者在著作中所引述，“理論結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜、越來越精巧；對問題的探討越來越深入，說理越來越透徹；學(xué)派尖銳對立，學(xué)說越來越多，共識似乎越來越少。由此引發(fā)的問題是：刑法學(xué)越來越脫離公眾的生活常識，越來越成為公眾看不懂的東西?！惫妼π谭ǖ恼J(rèn)知多是來自生活實踐，是某種經(jīng)驗式的刑法生活常識。當(dāng)刑法研究脫離了公眾的生活常識，也就在公眾與刑法之間人為設(shè)置了障礙，從而隔斷了雙方的自然“交流”，最終使得刑法研究更加遠(yuǎn)離公眾，即難以進(jìn)行理性交往。顯然，遠(yuǎn)離公眾生活的刑法研究，與“法治為民”直接相悖。而只有扎根于公眾的社會實踐，刑法研究和刑法實踐才是“為了”進(jìn)而“屬于”公眾的。刑法實踐及刑法研究，應(yīng)當(dāng)“從公眾中來，再到公眾中去”，不斷接受公眾生活和社會實踐的檢驗，才能最終獲得公眾認(rèn)同，也才能最終讓公眾有深刻的獲得感，而不是讓公眾覺得刑法是與他們無關(guān)的東西。

刑法的公眾獲得感表達(dá)了刑法對公眾的關(guān)懷，是刑法結(jié)論的公眾可接受性即刑法普遍有效性的直接體現(xiàn)。刑法的公眾獲得感也是刑法民主化和刑法法治化的樸素顯現(xiàn)，它可以引導(dǎo)公眾關(guān)注刑法、接觸刑法、理解刑法和接受刑法，進(jìn)而潛移默化地自覺遵守乃至“信仰”刑法。當(dāng)刑法既被公眾接受，又被公眾自覺遵守乃至“信仰”，則刑法的公眾認(rèn)同便告形成。由此，刑法的公眾獲得感意味著刑法公眾認(rèn)同的實現(xiàn)。如果說內(nèi)心理解和接受刑法是初步的即初級階段的刑法公眾認(rèn)同，則對刑法的行動遵守便是高級階段的刑法公眾認(rèn)同。刑法公眾認(rèn)同蘊含著公眾的刑法獲得感，從而刑法公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域構(gòu)成了對人民獲得感的無聲的“響應(yīng)”。

三、刑法公眾認(rèn)同與公眾情理觀的互為表達(dá)性

刑法公眾認(rèn)同來自公眾的樸素的社會情理觀。馬榮春教授在《刑法公眾認(rèn)同研究》中指出：“當(dāng)前我國刑法立法與刑事司法裁判在相當(dāng)程度上脫離了社會生活實際，違背常識、常理與常情?！保?］公眾的社會情理觀基本是公眾對刑法基于生活常識、生活常理與生活常情而作出的理解和感悟，故公眾的社會情理觀可能不一定都符合刑法規(guī)范，但是，公眾的社會情理觀飽含著樸素的社會正義觀，而樸素的社會正義觀往往是刑法規(guī)范正義的靈魂，從而構(gòu)成刑法認(rèn)知的價值基礎(chǔ)。公眾的社會情理觀不是一時、一地、一物的情理認(rèn)識，而是經(jīng)歷了特定群體長期的理性凝練而形成的樸素善惡觀，雖然其未必得到刑法文本的體現(xiàn)，但其有時候卻起著刑法規(guī)范“愛莫能助”或“鞭長莫及”的作用。

公眾的社會情理觀的樸素性，并不表明公眾社會情理觀的“先天不足”，《刑法公眾認(rèn)同研究》對此深以為然，認(rèn)為所謂的“先天不足”或許“只存在于刑法公眾意見中”［5］，況且公眾意見也并非總是沒有道理。根據(jù)漢語字典的解釋，“先天不足”原指人或動物生下來體質(zhì)就不好，也指事物的根基差。生活中，“先天不足”常常是指事物在生成之前的孕育階段就存在各種不足，待誕生以后就帶有的先天缺陷。其實，若從二者的淵源看，公眾的社會情理觀和刑法都是來自社會發(fā)展的文明成果。由于現(xiàn)代刑法多為成文法，即便是英美法系的非成文法，也已逐漸“文本化”，故公眾的社會情理觀念一般更早于刑法文本的形成?；蛘哒f，在刑法誕生之前，樸素的社會情理觀已經(jīng)長期在調(diào)整著公眾彼此之間的社會生活關(guān)系。從這個角度來看，公眾的社會情理觀已經(jīng)孕育著現(xiàn)代刑法的諸多構(gòu)成因素，如此看來，“先天不足論”恰恰是本末倒置了。

樸素的，往往是善良的、純真的。就刑法司法而言，更要具備司法的純樸和善良即“司法的良心”。馬榮春教授指出，提出刑法司法是“良心司法”并不可笑［6］，因為與中國文化傳統(tǒng)有著深厚淵源的韓國和日本就有類似“良心司法”的諸多規(guī)定。比如，《韓國憲法》第98條規(guī)定：“法官依據(jù)憲法、法律及良心獨立審判?！庇秩纾度毡緫椃ā返?6條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的拘束。”外國憲法要求法官依據(jù)良心進(jìn)行裁判，實際上就是要求法官按照內(nèi)心的情理進(jìn)行審判。顯而易見的是，法官自身的情理無論如何也無法脫離公眾的情理觀，而法官的情理觀和公眾的情理觀具有共通性和互融性，這是國外陪審團(tuán)制度的根基所在。由此觀之，法官的審判活動包含著法官和公眾二者情理觀的邏輯共融，而非機(jī)械的法條套用活動，因為此活動往往是將情理作為填充內(nèi)容，從而呈現(xiàn)出情理化色彩。

樸素的公眾社會情理觀，通常也符合刑法的正義直覺。在此意義上，公眾的社會情理觀等于常識、常情、常理的刑法邏輯經(jīng)驗。事實上，在我國的刑法實踐中，刑法的常識、常情、常理也經(jīng)常被運用到具體案件的事實認(rèn)定之中。美國大法官波斯納認(rèn)為：“法官的恰當(dāng)目標(biāo)是獲得合乎情理的結(jié)果?！保?］當(dāng)案件事實的關(guān)鍵證據(jù)面臨相互沖突、證據(jù)單薄等情形，檢察官的證據(jù)審查和法官的案件審判就難免要依靠常識、常情、常理的經(jīng)驗法則，以排除不合理的證據(jù)認(rèn)定障礙，從而加強(qiáng)內(nèi)心確信，并最終做出“妥當(dāng)”而非“正確”的裁判。運用常識、常情、常理的經(jīng)驗法則所作出的事實認(rèn)定和實體結(jié)論，必然能夠獲得公眾的普遍認(rèn)可即公眾認(rèn)同。這一道理在刑事領(lǐng)域當(dāng)然適用。如果說“一個法官的最高追求也許只是裁判的合乎情理”，那么“合乎情理，就是合乎良心；而合乎良心，就是合乎正義”［8］。由此可見，刑法公眾認(rèn)同與公眾的社會情理觀相融并存，互為表達(dá)。

在刑法司法的語境下，我們可以把符合情理的刑法司法，理解為公眾認(rèn)同的刑法司法。易言之，刑法的公眾情理觀與刑法的公眾認(rèn)同，在很大程度上是一個問題的兩個方面。有學(xué)者指出：“刑法反映的是文化基礎(chǔ)中的價值，是該時代的文化的鏡子。因此，價值發(fā)生變化的話，刑法也應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化?！保?］由前述論斷可知，在刑法與文化和價值的關(guān)系中，刑法、價值是文化的基礎(chǔ)，刑法反映文化及文化的價值，價值的變化決定刑法的變化。而無論刑法價值包含哪些方面的內(nèi)容，都不可或缺公眾的社會情理觀支撐，也即最終要獲得公眾認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。而只有獲得公眾認(rèn)同的刑法價值和刑法文化，才能獲得良好的發(fā)展和完善。

但是，無論是刑法立法，還是刑法司法，公眾的社會情理觀是刑法價值的終極源泉。因此，刑法及其制度實踐必須尊重和體現(xiàn)公眾的社會情理觀，以贏得公眾認(rèn)同，從而刑法公眾認(rèn)同與公眾的社會情理觀構(gòu)成相互表達(dá)。

四、刑法公眾認(rèn)同與法治改革的共進(jìn)性

我國正處于全面深化改革的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型時期，故對于我國法治建設(shè)而言，構(gòu)建包含刑法在內(nèi)的法治公眾認(rèn)同，其本身就是在推進(jìn)法治建設(shè)和法治改革，或曰法治包括刑法的公眾認(rèn)同，應(yīng)是法治改革及其進(jìn)步的應(yīng)有之義。我們無法想象沒有公眾認(rèn)同的法治改革會是一種什么樣的狀態(tài)。有人指出：“對法治與改革的關(guān)系需要放到整個社會的轉(zhuǎn)型中去考察。只有這樣才能看清法治與改革關(guān)系的大勢，并找到解決問題的出路?！保?0］這里，社會在轉(zhuǎn)型的是什么？而轉(zhuǎn)的又是什么型？社會轉(zhuǎn)型又以什么作為著力點和落腳點？前述問題關(guān)涉人們的意識和認(rèn)識問題。人們的意識和認(rèn)識不轉(zhuǎn)變，就不會有真正的社會轉(zhuǎn)型，而社會轉(zhuǎn)型的出路存在于人們認(rèn)識的轉(zhuǎn)變之中。人們意識和認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，需要形成和抓住公眾認(rèn)同這個重要節(jié)點。沒有統(tǒng)一的公眾認(rèn)同，就難以產(chǎn)生統(tǒng)一的社會意識和社會認(rèn)知目標(biāo)，從而難以實現(xiàn)作為社會轉(zhuǎn)型的觀念前提的認(rèn)知轉(zhuǎn)型即思維轉(zhuǎn)型。而在社會轉(zhuǎn)型的過程中，當(dāng)然離不開公眾認(rèn)同的持續(xù)支撐，因為一旦公眾認(rèn)同發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，社會轉(zhuǎn)型的方向難免就會隨之發(fā)生偏離。正如有學(xué)者所言：“法治自開始就是人為的產(chǎn)物。法律所設(shè)計的很多環(huán)節(jié)都是抽象的。但是，要想通過法律達(dá)致法治的理想境界，承認(rèn)法律的自治性和獨立性是必然的?！保?］這里，“承認(rèn)”法律的自治性和獨立性，生動地說明了法治建設(shè)和改革中的公眾認(rèn)同的重要“分量”，因為這里的“承認(rèn)”最終是“社會公眾”的承認(rèn)。

十九大報告深刻指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。”此外，十九大報告強(qiáng)調(diào)：“各級黨組織和全體黨員要帶頭尊法學(xué)法守法用法，任何組織和個人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法?！边@兩句話闡明了深刻的法治原理，即依法治國和國家治理必須從立法、司法、執(zhí)法的全方位厲行法治，并且依法治國必須堅持全民守法，包括任何組織和個人。在我國的法治改革中，“人”絕不能大于“法”，這已經(jīng)是中央高層、中央政策和有識之士的共識。在刑事法治領(lǐng)域，刑法作為保障人權(quán)的最后屏障，也同樣不能允許刑事司法過程中出現(xiàn)人大于法、權(quán)大于法的非正常司法現(xiàn)象。這就提出了公權(quán)力階層要牢固樹立正確的“權(quán)力觀”，司法人員更要警醒司法權(quán)是“平向型”權(quán)力，其本質(zhì)在于人民性。十八大以來，司法改革進(jìn)入最后沖刺期和關(guān)鍵期，司法員額制改革、司法責(zé)任制改革、以庭審為中心的改革以及影響到國家政治體制和司法權(quán)調(diào)整的監(jiān)察體制改革，形成相互疊加的改革局面，而如何保證在這些改革制度中始終貫徹不得以言代法、以權(quán)壓法等人治現(xiàn)象，非常值得警惕。如果說“權(quán)力可以分為國家權(quán)力和社會權(quán)力”［11］，那么就刑事法治而言，則恰如馬榮春教授所言：“刑法公眾認(rèn)同可被視為代表著一種社會權(quán)力或社會性權(quán)力，它是廣泛存在于社會生活和社會成員中的一種‘話語權(quán)’，是一種綜合了常識、常理和常情的綜合性力量，甚至是一種‘眾目睽睽’或‘萬目共矚’的力量，因此力量足以構(gòu)筑成一種強(qiáng)大的‘權(quán)力’?！保?2］前述論斷已經(jīng)表明公眾整體對法治改革的目標(biāo)、方向和誤區(qū)都有了清晰的認(rèn)識，可成為一種“公眾自覺”，從而形成公眾認(rèn)同。但是，法治改革不僅僅是要有公眾認(rèn)同作為輿論支撐，更加需要的是在實踐中把公眾認(rèn)同不折不扣地貫徹下來。而在此背景下，刑法公眾認(rèn)同將與刑事法治改革同步共進(jìn)，且刑法公眾認(rèn)同將深刻地檢驗著刑事法治改革的成效。

［1］周葉中，龐遠(yuǎn)福.論“法治中國”的內(nèi)涵與本質(zhì)［J］.政法論叢，2015（6）：5.

［2］郁建興.“讓人民群眾有更多改革獲得感”［EB/OL］.（2017-05-14）［2017-11-15］.http：//news.xinhuanet.com/politics/2017-05/14/c_1120968881.htm.

［3］張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化［J］.中國法學(xué)，2014（4）：6.

［4］［5］［6］［8］［12］馬榮春.刑法公眾認(rèn)同研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：2，6，179，13.

［7］查理德·A·波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：34.

［9］平野龍一.刑法的基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：75.

［10］陳金釗.“法治改革觀”及其意義——十八大以來法治思維的重大變化［J］.法學(xué)評論，2014（6）：11.

［11］郭道暉.權(quán)力的多元化和社會化［J］.法學(xué)研究，2001（1）：34.