“境界”與“藝境”

魯怡然

摘要：王國維、宗白華的意境說分別以“境界”、“藝境”為核心，二者都根植于古代意境理論中，結(jié)合時代新聲對傳統(tǒng)意境進行現(xiàn)代化闡釋。王國維有意引進西方美學資源來重新命名、評估中國古代美學，而宗白華始終以中式傳統(tǒng)的感悟式思維為主導，并融合西方理性思維方式促進傳統(tǒng)感悟式思維向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。二人不同的學說背景經(jīng)歷使得二人在各自的理論闡釋中出現(xiàn)明顯的差異性，但終究殊途而同歸，他們都在各自所處的歷史文化條件下推陳出新，在“融匯中西”的基礎(chǔ)上成為新的學術(shù)傳統(tǒng)的重建者。

關(guān)鍵詞：境界；藝境；王國維；宗白華；意境

王國維的意境說以“境界”為核心，第一次將西方哲學美學術(shù)語用于中國古典山水詩學，開啟了中國現(xiàn)代美學理論訴求與人生訴求相和諧的致思路徑；宗白華的意境說將“藝境”納入美學范疇，采取中西比較互釋的方式，深入挖掘傳統(tǒng)意境理論的生命意識，使“意境”具有了現(xiàn)代性審美的特征。二者的意境說在結(jié)合時代新聲對傳統(tǒng)意境進行現(xiàn)代化闡釋，結(jié)合人生意義、生命內(nèi)涵探究文學藝術(shù)的審美價值的同時，既顯露出共性，又呈現(xiàn)出迥異的思維方式與理論特色。

一、對傳統(tǒng)美學范疇的承接與轉(zhuǎn)化

王國維是古代意境理論的最后一個集大成者，又是現(xiàn)代意境研究的最早的開啟山門的人。稍晚于王國維的宗白華的意境理論研究，沿著王國維開啟的現(xiàn)代意境之路，不斷地進行深化和發(fā)展。

王國維在1908年發(fā)表的《人間詞話》中獨標“境界”說，但“境界”一詞非王國維首創(chuàng)?！熬辰纭币辉~，出自佛家用語，原義是指地域、邊界等。據(jù)楊國榮研究“隨著歷史的演進，以境界表示精神世界，逐漸不再限于佛教之域?！盵1]中國古典詩論中較多運用“意境”，然而在王國維的《人間詞話》中“境界”則成為出現(xiàn)頻率更高的范疇。有學者統(tǒng)計，其中“境界”出現(xiàn)32次，意境僅出現(xiàn)2處。當王國維不再僅僅滿足于用“意境”來品評詩詞，新衍出“境界”，“境界”范疇實際上擁有了審視詩詞藝術(shù)和作者精神氣象的雙重視野；“藝境”是宗白華美學思想的重要范疇。所謂“藝境”，指的是“藝術(shù)之意境”。宗白華認為意境可以分為“功利、倫理、政治、學術(shù)、宗教”五種境界，“藝境”介于學術(shù)境界與宗教境界之間，是“以宇宙人生的具體為對象，賞玩它的色相、秩序、節(jié)奏、和諧，借以窺見自我的最深心靈的反映”的第六種境界，藝術(shù)境界主于美。

《人間詞話》第九條“嚴滄浪《詩話》‘盛唐諸公，唯在興趣……余謂：北宋以前之詞，亦復如是。然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻。猶不過道其面目，不若鄙人拈出‘境界二字，為探其本也。”相較超越前人標舉“境界”二字，王國維對意境理論的貢獻更在于其對境界類型的劃分。他從不同角度把境界劃分為“有我”與“無我”，“寫境”與“造境”。這不僅承接古代意境資源，而且受到西方哲學影響之后對傳統(tǒng)的改造與重新闡釋，使得傳統(tǒng)的意境理論具有了現(xiàn)代形態(tài)；宗白華同樣對“藝境”做了新的劃分，它主要是從“直觀感相的模寫，活躍生命的傳達，到最高靈境的啟示”三個層次對藝術(shù)境界進行分析，并認為張璪所說的“外師造化，中得心源”為意境創(chuàng)造的基本條件，它有著深厚的道家和佛禪的淵源，是道、佛、儒等家藝術(shù)思想相溶發(fā)展的結(jié)晶。造化和心源相契合，凝合一個充滿生命靈性的藝術(shù)境界，表達了宗白華對意境虛靈化，生命化的一種理解。

比較來說，王國維與宗白華意境說都著力于對傳統(tǒng)的承繼，但二者將傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的程度不同?！度碎g詞話》中的點評盡管沿襲傳統(tǒng)術(shù)語，采用傳統(tǒng)的感悟點評的詩學方式標舉“境界說”，但王國維是以一種不同于既往傳統(tǒng)又帶有西方思辨理性的全新視角來審視這一傳統(tǒng)術(shù)語，他對“境界”進行了現(xiàn)代性的闡釋、轉(zhuǎn)化和重構(gòu)，使其成為融匯中西詩學傳統(tǒng)的新的創(chuàng)造。不足的是他一心試圖引進西方美學資源來對中國古代美學重新命名和評估，使得《人間詞話》中少部分西方文論術(shù)語的點評與傳統(tǒng)古詩詞之間出現(xiàn)削足適履之嫌。宗白華卻沒有像同時代的許多理論家以歐化為主導思維，他的意境說深植于傳統(tǒng)文化和民族美學上。他很少用西方翻譯的術(shù)語，如“優(yōu)美”、“壯美”、“寫實”、“浪漫”等，他用得最多的是“禪境”、“氣韻”、“虛實”、“陰陽”等中國獨特的古典美學術(shù)語。

二、對西方哲學的學習與融合

在中西融合的基礎(chǔ)上建立新的學術(shù)傳統(tǒng)的觀點在20世紀二三十年代是具有代表性的。王國維、宗白華的意境說雖然都承接于中國傳統(tǒng)美學，但他們的美學建構(gòu)并未局限于單一的文化視域內(nèi)，他們都自覺地運用西方的哲學理論對民族文化進行了本土化改造。

盡管二者都是學習西方，但他們的學說背景不同。王國維的西學參照主要是康德、叔本華、尼采等人哲學，對尼采的審美立場有更多的借鑒。宗白華則由尼采向上窺視康德、叔本華，向下雄視柏格森、海德格爾，其哲學視野更加廣闊，德國古典哲學的宇宙本體境象，近代西方人本主義哲學思潮的生命關(guān)懷和中國藝術(shù)的意態(tài)情趣互相影響，形成了宗白華“藝境”理論獨特的精神背景和底蘊。不同的學說背景經(jīng)歷使得二人在各自的理論闡釋中出現(xiàn)明顯的差異性?！霸谟懻撏鯂S的哲學基礎(chǔ)時，已說明從宇宙本體論上看，他主要是繼承康德的學說，而其人生哲學，并由此而生發(fā)的美學思想主要繼承的是叔本華的美學思想。”王國維的世界觀主要以悲觀主義為基調(diào)；而宗白華所接受的德國哲學亦不同于王國維，他在學理層面受康德的影響比較大，在人生觀、價值觀方面除了中國古代文化中的人格理想之外，是歌德對他的影響最大。因而宗白華所持有的是一種積極樂觀、昂揚向上的人生態(tài)度，行文之間充滿了對生命的禮贊。

王國維認為“學無新舊也，無中西也，無有用無用也”，這種新的價值取向表現(xiàn)在王國維的文論話語上，他的“意境”論嘗試將西方美學的某些思想融入到中國批評傳統(tǒng)中來，為原來陳陳相因的詩話舊形式注入了新概念的血液，他拋卻了傳統(tǒng)文論中“道”、“氣”等具有先驗色彩或載道色彩的概念，肯定人生之于文學、情感之于文學的基質(zhì)性意義，這體現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)代色彩。但根深蒂固的舊學思想影響，使他常常在傳統(tǒng)詩學的感悟式思維觀念與西方理念的邏輯理性思維之間掙扎。endprint

宗白華能夠游刃有余地將西方理性思維方式與傳統(tǒng)的感悟式思維相融合，他認為意境作為中華藝術(shù)的至高形態(tài)，主要特征就在于它體現(xiàn)了中華民族最根本的宇宙觀和生命精神。顯然他受到了西方19—20世紀興起的體驗美學、生命哲學的影響，他的“藝術(shù)境界”是主觀的生命情調(diào)和客觀的自然景物交融互滲而生成的一種境界，它所關(guān)注的對象是體現(xiàn)自然本體生命的“氣”，甚至它還以“道”為意境的特征，具有濃厚的民族文化特色。

三、自成體系與無體系下的潛體系

王國維的“境界”說有一個從醞釀到提出及至發(fā)展變化的過程。初顯于1904年王國維的《孔子之美育主義》，到1908年《人間詞話》的發(fā)表，“境界”說構(gòu)成正式的美學理論體系，在論詩詞的同時外射到其它藝術(shù)。而宗白華的“藝境”說，一般研究者認為其雖偶有精要之論，卻并不足以建構(gòu)一個完整的理論體系。但實際上宗白華的美學是無體系下的潛體系，其主要美學思想在談?wù)撍囆g(shù)的同時上升到哲學形而上的高度去尋求藝術(shù)意境生成的根源。

“境界”是《人間詞話》的核心，統(tǒng)領(lǐng)其他論點，是全書的脈絡(luò)。以“境界”為核心，衍生出了一系列相關(guān)的范疇，例如“情景”、“虛實”、“有我之境”、“無我之境”、“寫境”、“造境”等范疇。王國維不僅將“境界”視為創(chuàng)作原則，也把它當作批評標準，來論斷詩詞的演變，評價詞人的得失，作品的優(yōu)劣，詞品的高低等。在王國維以前，盡管意境理論紛紜雜沓，豐富繁多，但并沒有出現(xiàn)任何一種以意境為中心范疇來建構(gòu)的理論體系，意境的研究在某種程度上還并不是自覺的。而王國維則邁出了關(guān)鍵性一步，嘗試著以意境為核心范疇建立邏輯體系。

宗白華對“藝境”的研究的眼光沒有局限于某一特定的藝術(shù)門類（王國維的主要研究方向在文學方面），而是整個中國古典藝術(shù)——詩、畫、音樂、雕塑、書法、舞、園林、建筑等，但他在很多論述中能夠有效地兼及文學，注重對文學藝術(shù)共同規(guī)律的探索。宗白華以“意境”為核心，衍生出了一系列相關(guān)的范疇，例如在探討意境的本質(zhì)時，宗白華就“有機地融入了‘虛實、‘節(jié)奏、‘情景、‘生命等范疇”[2]。宗白華的治學風格是隨心隨性、自由無羈、率性而為的，其并不太注重意境理論的體系的建構(gòu)。他在美學論著中寫的都是零散的單篇文章，然而形散卻神不散，他談?wù)撍囆g(shù)都是以意境的創(chuàng)構(gòu)為指歸的，其思維的連貫性、開闊性、持續(xù)性使得其美學思想無形之中形成了一個潛在體系。

正如王國維所言，他拈出“境界”二字是“為探其本”，即試圖尋覓詩歌中最有價值、最根本性的特質(zhì)以從根本上解決詩歌的本質(zhì)問題。宗白華對意境說的探究則不是提供本體追問，而是提供了一種美學理想。他在《中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活》一文中寫道“我們現(xiàn)在對于中國精神文化的責任……在這東西兩種文化總匯基礎(chǔ)之上建造一種更高更燦爛的新精神文化，作世界未來文化的模范?！盵3]也就是說宗白華的美學與文論都是沖著在融匯中西的基礎(chǔ)上建設(shè)新的民族精神文化傳統(tǒng)的理想前景去的。

目的不同，二者所建立起來的意境理論體系自然也有明顯的不同，例如在意境的內(nèi)涵上，王國維深受西方主客二分的思維方式影響，把“情”與“景”看成是文學的二“原質(zhì)”，以客觀主觀劃分，但實際上他已經(jīng)給“情”與“景”注入了新的涵義，并作了新的闡釋。宗白華雖然也借鑒了前人的“情景交融”說，但他卻是將意境的探討上升到人生觀、宇宙觀的形而上層面加以選擇，把“藝境”用“靈境”來形容，即具有旺盛生命力的境界。這種主客“交融互滲”與西方的主客二分有著本質(zhì)的區(qū)別，相對于西方作為物理對象的客體，中國式客體是活潑的，充滿生命力的大自然。因此，宗白華是從生命哲學的角度去論意境，“他對意境的詮釋就不再流于簡單的‘情景交融的形下層面，而能夠深入到中國文化的最深處，探出中國藝術(shù)意境產(chǎn)生形成的根本緣由。”[4]

參考文獻：

[1]楊國榮.成己與成物——意義世界的生成[M].北京：人民出版社，2010：180.

[2]歐陽文風，梁啟超，宗白華.美學的相似性及其啟示[J].湖南師范大學社會科學學報，2009（05）：323-330.

[3]宗白華.中國現(xiàn)代美學名家文叢·宗白華卷·中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活[M].杭州：浙江大學出版社，2009：20.

[4]趙海燕.20世紀多維理論視界中的意境說——以王國維、朱光潛、宗白華、李澤厚的意境說為例[J].鹽城師范學院學報，2010（05）：61-63.endprint