環(huán)境公益訴訟舉證責任研究

摘 要 我國設立了環(huán)境公益訴訟制度的原則框架，但未對未其舉證責任作明確的規(guī)定，普通訴訟的舉證責任分配制度也無法滿足環(huán)境公益訴訟的實際需要，學術界很少有專門對環(huán)境公益訴訟舉證責任制度的研究。本文將對環(huán)境公益訴訟及其舉證責任從理論和實踐進行深入探析，并提出完善的理論構想。

關鍵詞 環(huán)境公益訴訟 舉證責任 責任分配

作者簡介：肖文艷，清華大學環(huán)境與能源法學碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.221

一、環(huán)境公益訴訟舉證責任概介

（一）環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟起源于羅馬法，古羅馬法學家烏爾比安提出把法分為公法和私法，故“公益訴訟”和“私益訴訟”這一組相對概念也就伴隨產生。環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中最早被提及，發(fā)展最快的一種訴訟類型。環(huán)境公益訴訟是指有法定資格的主體對有關民事主體和行政機關損害公共環(huán)境資源或者有損害公共環(huán)境資源之虞的行為向法院提起訴訟 ，由法院追究行為人法律責任，以保護和救濟“對環(huán)境本身的損害”的制度。 環(huán)境利益是不特定主體享有的共同社會利益，當環(huán)境污染侵害的是不特定主體的利益時，一般主體沒有起訴的資格，政府因保護地方經濟發(fā)展也未能夠發(fā)揮其監(jiān)督管理職能，公益訴訟制度制定的目的就是通過司法程序防止環(huán)境污染發(fā)生或者制止正在進行的環(huán)境污染帶來損害或者賠償已經帶來的損害。

傳統(tǒng)上把環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，但環(huán)境公益訴訟是一種不同于普通民事訴訟也不同于行政訴訟的一種特別的訴訟類型。 第一，民事訴訟和行政訴訟都是私益訴訟，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護不特定主體的環(huán)境公共利益，和私益訴訟相對；第二，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，行政訴訟是以行政機關為被告的不平等主體之間的訴訟，第三，民事訴訟和行政訴訟都要求原告與訴訟標的有直接的利害關系，而環(huán)境公益訴訟最大的特征是原告與訴訟標的沒有直接的利害關系，環(huán)境公益訴訟的起訴主體由法律授權，具有法定性和廣泛性。筆者把傳統(tǒng)的民事環(huán)境公益訴訟稱為相似民事訴訟的環(huán)境公益訴訟，把傳統(tǒng)的行政環(huán)境公益訴訟稱為相似行政訴訟的環(huán)境公益訴訟。

（二）證明責任以及證明責任分配

在一個訴訟中法官的主要任務是把客觀的法律適用于具體的案件，還原具體的案件需要證據加以證明，誰來提供證據就成了一個必須解決的問題，當提供了證據卻未能使法官形成特定的心證，法官因為職責的限制又不能拒絕裁判，由誰來承擔敗訴風險又成了一個必須解決的問題，為了解決這些問題證明責任以及證明責任分配制度產生了。 打官司打的是證據，日本法學家高橋宏云：“證明責任是訴訟的脊梁骨?！弊阋砸姷门e證責任在訴訟中的巨大作用。證明責任有權利說、義務說、效果說、必要行為說，正如效果說所說證明責任其實就是一種風險的負擔。

證明責任制度的最主要部分是證明責任分配制度，證明責任的分配又稱為“證明責任的分擔”，當爭議事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，由負舉證責任的一方承擔不利的法律后果。證明責任的分配考慮的因素是法律、政策、公平，就是根據舉證的難易、舉證的效率和距離證據的遠近來分配證明責任。證明責任分配主要以古羅馬法“誰主張誰舉證”為原則，現(xiàn)在的主要學說是“法律要件分類說”，前述兩種證明責任分配原則都具有形式主義，而實質公平證明責任分配理論就是反形式主義，注重個別新問題，防止形式正義帶來的實質不正義。比如環(huán)境污染問題，為了保證實現(xiàn)實質公平，有時需要借助舉證責任倒置來完成。

二、我國環(huán)境公益訴訟舉證責任分配現(xiàn)狀以及國外主要做法

（一）我國普通侵權訴訟和傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟舉證責任分配

普通侵權訴訟證明責任分配即是加害人與受害人在訴訟中各自應當承擔什么樣的舉證責任。根據《民事訴訟法》和2015年《最高法解釋》我國采用的是羅森貝克的“法律要件分類說”，普通侵權訴訟中需要證明的要件包括侵權行為、損害結果、行為和結果有因果關系、過錯以及免責事由。原告對有利于自己的基礎要件事實承擔舉證責任。

根據《侵權責任法》第65條的規(guī)定，我國實行的是無過錯責任的歸責原則。環(huán)境侵權的構成要件包括環(huán)境污染行為、客觀的損害后果、環(huán)境污染行為與損害后果有因果關系以及免責事由。2001年最高法《證據規(guī)定》第4條、《侵權責任法》第66條和《固體廢物污染防治法》的規(guī)定，我國傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟在證明因果關系存在上實行舉證責任倒置。環(huán)境侵權具有一定的復雜性和技術性以及個人的力量與企業(yè)的力量對比懸殊。在傳統(tǒng)的環(huán)境侵權訴訟中免去了原告證明因果關系存在的舉證責任，而由加害人承擔舉證的行為責任和舉證不能后的不利結果責任，其它對原告有利的法律要件事實仍由原告舉證。

（二）我國環(huán)境公益訴訟舉證責任分配的做法

我國學術界很少有專門針對環(huán)境公益訴訟舉證責任分配進行深入的分析，有涉及的主要也集中在是否適用舉證責任倒置制度的問題上。大多數(shù)人認為環(huán)境公益訴訟應當完全適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權的舉證責任分配制度，一部分人認為應根據不同的起訴主體作區(qū)別對待，極少人認為完全不用采用舉證責任倒置制度。

環(huán)境問題突出，從2007年以來，我國的貴州、云南、江蘇等地先后成立了環(huán)保法庭，并在環(huán)境公益訴訟制度研究和設計方面做出了一系列理論知識與訴訟規(guī)則上的突破，制定了地方性規(guī)范以指導環(huán)境公益訴訟司法實踐活動，在某種程度上解決了環(huán)境公益訴訟司法活動缺乏規(guī)范依據的問題，對環(huán)境公益訴訟證明責任分配也作了相應的規(guī)定，大多采用了與傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟相同的舉證責任倒置規(guī)則，比如云南、海南、廣州等地。2015年1月7日起施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》只涉及原告起訴時應提交的材料以及一些證據規(guī)則。

（三）國外環(huán)境公益訴訟舉證責任分配的主要做法endprint

美國是公認的環(huán)境公益訴訟最發(fā)達的國家。在公益訴訟舉證責任分配中，實行具體案件具體分配，不同的案件采用不同的舉證責任?？紤]到原告能力的有限，加害人距離證據較近，多數(shù)法院認同由加害人承擔舉證證明因果聯(lián)系的責任，而且廣泛適用“事實自證”原則，被告對原告的初步舉證不能提出反駁的事實，法院推定原告完成了舉證責任。德國的舉證責任理論成熟，特別是羅森貝克的“法律要件分類說”，學者們對“法律要件分類說”進行反思和補充提出了新的學說，例如危險領域說、蓋然性說和損害歸屬說，這些都屬于實質公平分配理論。為了更好地保護環(huán)境適應環(huán)境污染案件的需要，日本對傳統(tǒng)的舉證責任理論進行了發(fā)展和完善，其主要理論有優(yōu)勢證據說、疫學因果關系說、狹義蓋然性說和間接反證說，立法中也有所體現(xiàn)，如《關于危害人體健康公害犯罪處罰法》。

三、完善我國環(huán)境公益訴訟舉證責任制度的構想

（一）確立環(huán)境公益訴訟舉證責任分配的原則

在舉證責任分配上，法律的規(guī)定或法官行使自由裁量權都必須按照一定的原則。環(huán)境公益訴訟證明責任分配應以公平和效率為原則。公平原則是指當一個案件事實的構成要素在性質上意味著證明該事實的證據控制在一方當事人手中，從而將證明責任分配于該方當事人會顯得更加公平時就應當由該方當事人承擔證明責任。 效率原則，也稱經濟原則，是指在保證公平的前提下，盡可能降低因舉證而消耗的時間，人力和物力，最大限度地滿足查清案件事實的需要又要防止訴累。

（二）規(guī)定環(huán)境公益訴訟舉證責任分配內容

環(huán)境污染問題具有復雜性和科學技術性以及適用無過錯歸責原則更容易落實污染企業(yè)的侵權責任，受害人不需證明加害人主觀上存在過錯，并且無過錯也不能成為加害人免責的事由。主觀過錯不再是環(huán)境公益訴訟舉證責任分配的內容。 在環(huán)境公益訴訟中需要證明的要件事實包括污染環(huán)境的加害行為、公共利益受損的結果、加害行為與受損后果有因果關系和免責事由。

侵害環(huán)境公共利益的行為指個人、企業(yè)等主體在生產或者生活中所進行的污染、破壞環(huán)境的活動，常見的有大氣污染、水污染、土壤污染。環(huán)境公共利益受損害的結果是指環(huán)境本身受到損害的結果。筆者認為，出于舉證公平的考慮，原告應承擔提供損害行為和環(huán)境公共利益已受損害或者環(huán)境公共利益有受損害可能的表面證據的責任。免責事由又稱抗辯事由，免責即法律責任的免除，是指對被告據以主張原告之訴訟請求不成立或不完全成立，從而減輕或者免除其民事責任的事實。傳統(tǒng)的環(huán)境侵權的免責事由包括不可抗力、受害人過錯、第三人過錯，環(huán)境公益訴訟針對的也是環(huán)境侵權，免責事由也包括這三項。免責事由是有利于被告的事實依據，根據舉證責任分配的一般原則，應由被告舉證證明免責事由的存在。因果關系是指環(huán)境公共利益受損是由于侵害環(huán)境公共利益的行為所造成，這是連接行為事實和結果事實的橋梁，如果說證明行為和結果的存在難，證明因果關系的存在更復雜，難度更大。在普通侵權訴訟中由提出主張的一方原告舉證，在傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟中實行舉證責任倒置，即按照一般原則由原告承擔的舉證責任轉由被告承擔。在環(huán)境公益訴訟中，因果關系的證明責任應有哪方承擔，是一個關系到原告主體以及公益訴訟性質的問題，筆者在下文舉證責任倒置部分作詳細探討。

（三）完善舉證責任倒置規(guī)則在環(huán)境公益訴訟制度中的適用

在環(huán)境公益訴訟舉證責任分配中，舉證責任倒置被探討得最多，主要圍繞該不該適用舉證責任倒置規(guī)則？是全面適用還是部分適用舉證責任倒置規(guī)則？環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟的最大區(qū)別在于起訴主體。此處從起訴主體出發(fā)探討舉證責任倒置在環(huán)境公益訴訟中的適用。根據《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》和《海洋法》的相關規(guī)定，我國環(huán)境公益訴訟原告資格的有檢察機關、法律規(guī)定的機關和有關組織。

當原告為檢察機關和法律規(guī)定的機關時，不應適用舉證責任倒置，由原告承擔證明行為和結果有因果關系的責任。實行舉證責任倒置的目的主要有兩個：一是確保當事人訴訟地位平等；二是平衡當事人的舉證能力。制度制定目的決定適用，當原告為檢察機關，檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，行使國家監(jiān)督權力，在地位上不低于企業(yè)，其具有極強的收集證據能力，在舉證能力上不弱于加害方。同理，其他法律規(guī)定的機關代表國家行使監(jiān)督管理權，其地位不低于加害方。其他法律規(guī)定的機關在執(zhí)法過程中，熟悉國家法律的規(guī)定，如環(huán)境標準，也了解或者有渠道了解企業(yè)的排污狀況，在舉證能力上不弱于加害方。

當原告為法律規(guī)定的有關組織時，例如中華環(huán)保聯(lián)合會、自然之友等，同傳統(tǒng)的環(huán)境侵權一樣適用舉證責任倒置。極少的組織有龐大的搜集調查證據專家團隊和法律援助團隊，很多環(huán)保組織是由民間自發(fā)組建，在經濟實力上難以負擔高昂的訴訟費用和龐雜的訴訟成本。在目前為止提起的環(huán)境公益訴訟，極少以調解結案，大多不予受理和敗訴，打官司打的是證據，舉證在贏得訴訟中起著關鍵作用。環(huán)境公共利益沒有得到維護，而且環(huán)保組織通過司法程序維護環(huán)境公共利益的積極性受損。目前我國人與自然的關系惡化，霧霾、水污染等，需要通過司法程序來制止污染環(huán)境的活動。所以筆者認為，法律作為一種特定的社會現(xiàn)象，應當和社會需求一致，把證明行為和結果有因果關系的舉證責任分配給加害方，減輕原告的舉證責任，從而提高環(huán)境公益組織的積極性，更好地保護環(huán)境公共利益。

注釋：

關麗.環(huán)境民事公益訴訟研究.中國政法大學博士畢業(yè)論文.2011.1.

呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析.法商研究.2008（6）.131-137.

張建偉.證據法要義（第二版）.北京大學出版社.2014.348.

易延友.證據法的體系與精神：以英美法為特別參照.北京大學出版社.2010.

劉雪榮、劉立霞.倫環(huán)境污染侵權訴訟中的證明責任.河北法學.2006（10）.endprint