環(huán)境污染案件在行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)體系及轉(zhuǎn)化研究

高燦　董蒞

摘 要 2017年1月1日施行的“兩高”辦理環(huán)境案件司法解釋和由環(huán)保部、公安部和最高人民檢察院于2017年1月25日發(fā)布施行的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》再一次掀起了對于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的研究熱潮。本文從我國證據(jù)體系的認(rèn)識著手，深入分析了法律實務(wù)和學(xué)術(shù)研究中行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，從新的角度審視證據(jù)轉(zhuǎn)化并提出轉(zhuǎn)化的具體方式。

關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法 證據(jù) 行刑銜接 環(huán)境案件 證據(jù)轉(zhuǎn)化

作者簡介：高燦，昆明市環(huán)境保護(hù)局，公職律師；董蒞，昆明市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.152

從2016年12月到2017年1月，最高法、最高檢的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》與環(huán)保部、公安部和最高檢的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》先后發(fā)布實施，其中關(guān)于若干行政執(zhí)法證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用的規(guī)定與之前的法律、司法解釋相比發(fā)生了顯著變化，對此行政與刑事銜接中證據(jù)規(guī)則的演進(jìn)值得加以研究。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接

（一）行政與司法雙軌制

我國在公法領(lǐng)域行政執(zhí)法和刑事司法存在兩軌并行的情形。即違反法律后果有普通的“違法”和 “犯罪”之分，國家追究前者的機(jī)制是行政處罰，追究后者的機(jī)制是刑事司法制度（見圖1）。

（二）行政案件的司法移送

相應(yīng)的包括經(jīng)濟(jì)法、行政法在內(nèi)的部門法預(yù)設(shè)了“構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”這樣一個當(dāng)普通違法行為達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度時的行-刑銜接機(jī)制——案件移送 。根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院令第 310 號），案件移送是指依法具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，以及法律授權(quán)的組織，在依法查處違法行為過程中發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、情節(jié)、后果等，按刑法和司法解釋中追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將涉嫌構(gòu)成犯罪、依法需要追究刑事責(zé)任的案件向公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的移送。

在此制度下，行政執(zhí)法部門建立了各自辦理的行政案件達(dá)到法定條件時向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行移送的機(jī)制。

（三）行刑銜接的核心——證據(jù)移送

按照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政部門進(jìn)行案件移送的內(nèi)容包括移送文書、案件調(diào)查報告、涉案物品及其清單、檢驗報告、鑒定結(jié)論等。移送的核心是涉嫌犯罪的證據(jù)材料。

二、公法領(lǐng)域中的證據(jù)體系

我國“違法”與“犯罪”二元并立的法律結(jié)構(gòu)創(chuàng)設(shè)了行政違法和刑事司法兩個辦案領(lǐng)域，也自然分設(shè)出行政證據(jù)和刑事證據(jù)兩個證據(jù)體系 ：

（一）刑事證據(jù)體系

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五章建立了刑事證據(jù)體系。刑事證據(jù)包括物證、書證、證人證言、被害人陳述、嫌疑人被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗檢查辨認(rèn)偵查實驗等筆錄、視聽資料及電子數(shù)據(jù)共八類。其中第五十二條第二款進(jìn)一步規(guī)定行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中收集的書證、物證、電子數(shù)據(jù)和視聽資料等證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。

以此為基礎(chǔ)，最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》系統(tǒng)規(guī)定了刑事證據(jù)的取證、認(rèn)證、質(zhì)證規(guī)則。

（二）行政證據(jù)體系

新修訂的《行政訴訟法》借鑒了《刑事訴訟法》的體例結(jié)構(gòu)，其第五章規(guī)定的八類行政證據(jù)有：物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄。

明確行政證據(jù)規(guī)則的還有最高法《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及散見于各部門法中對個別證據(jù)的形式要件、取證規(guī)則的規(guī)定。

（三）環(huán)境保護(hù)案件特例

“兩高”新發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，以及公安機(jī)關(guān)單獨或者會同環(huán)保部門提取污染物樣品進(jìn)行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

結(jié)合環(huán)保部《環(huán)境行政處罰辦法》第三十二條列舉環(huán)境行政處罰證據(jù)還包括監(jiān)測報告的規(guī)定，可見在環(huán)境糾紛中特有的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)（監(jiān)測報告）和檢測數(shù)據(jù)（檢測報告），立法、司法和行政執(zhí)法層面對于其性質(zhì)的界定尚無定論 ，從之前更多歸類于鑒定意見 ，到新近司法解釋有將監(jiān)測/檢測數(shù)據(jù)作為電子數(shù)據(jù)或書證來認(rèn)證的傾向，取證規(guī)則上公安機(jī)關(guān)和環(huán)保部門均有取樣檢測權(quán)，并且取消了之前關(guān)于監(jiān)測報告需要省級環(huán)保行政部門再行認(rèn)可的限制。

同時，上述“兩高”司法解釋第十三條更明確了環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于危險廢物的認(rèn)定意見是司法審判中需要結(jié)合研判的重要材料，即將環(huán)保和公安部門關(guān)于危廢的認(rèn)定意見作為具有較高證明力的書證來對待。

三、行政執(zhí)法銜接刑事司法的證據(jù)轉(zhuǎn)化

（一）證據(jù)轉(zhuǎn)化

如前所述，我國法律分別在刑事和行政領(lǐng)域建立了不同的證據(jù)體系。通過將刑事證據(jù)和行政證據(jù)規(guī)則對比，可見刑事證據(jù)相較于行政證據(jù)，在收集主體、收集程序、表現(xiàn)形式等方面的要求都更為嚴(yán)格 ，在行政案件的司法移送中，行政證據(jù)難以滿足刑事訴訟對證據(jù)規(guī)則的要求，因此目前通行的處理方式是通過證據(jù)轉(zhuǎn)化方式進(jìn)入刑事司法程序。

證據(jù)轉(zhuǎn)化，是指在案件從行政執(zhí)法范疇向司法范疇轉(zhuǎn)移銜接中，為了將在行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)在形式上轉(zhuǎn)換為能夠在刑事訴訟中使用的證據(jù)之過程 。

（二）證據(jù)轉(zhuǎn)化途經(jīng)

以《刑事訴訟法》第五十二條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條為基礎(chǔ)，結(jié)合公安部2012年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十條之規(guī)定，“可以作為證據(jù)使用”并未突破行政證據(jù)到刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的定義，實務(wù)中可作為另外一類的轉(zhuǎn)化途經(jīng)處理。因此，現(xiàn)行司法移送證據(jù)轉(zhuǎn)化一般存在三個途經(jīng)（見圖2）：物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，法律規(guī)定可直接轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)使用；鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄，司法解釋和規(guī)章規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)審查合法后作為刑事證據(jù)使用；證人證言和當(dāng)事人陳述則一般需由偵查部門重新調(diào)查收集。endprint

（三）證據(jù)轉(zhuǎn)化方式

在證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性等基本屬性中 ，與證據(jù)轉(zhuǎn)化關(guān)系最密切的是合法性，即證據(jù)的形式及其收集的主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，且須經(jīng)過法定的審查程序 。為保證案件的順利移送，行政執(zhí)法部門應(yīng)從行政證據(jù)的合法性上借鑒刑事證據(jù)規(guī)則，對包括調(diào)查取證主體、調(diào)查方法、取證程序和證據(jù)表現(xiàn)形式等方面對自己的證據(jù)規(guī)則加以優(yōu)化，具體為：

1. 可直接轉(zhuǎn)化類

《刑事訴訟法》明確行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中收集的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用，即賦予了上述四類刑事證據(jù)的資格，可以進(jìn)入訴訟程序成為有待質(zhì)證的證據(jù)材料使用 ?；谛淌伦C據(jù)規(guī)則對上述實物證據(jù)的原物、原件及其復(fù)制件的形式以及調(diào)取程序要求更高，行政部門應(yīng)在今后的執(zhí)法過程中從證據(jù)形式、調(diào)取程序著手提高證據(jù)固定水平，從而提高移送證據(jù)的證明力。

如前所述，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了行政執(zhí)法過程中獲得的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、檢測數(shù)據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，則視其形式不同應(yīng)認(rèn)定為書證或者電子數(shù)據(jù)，在司法移送中應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的形式轉(zhuǎn)化。同樣情形包括環(huán)保和公安部門關(guān)于危險廢物的認(rèn)定意見應(yīng)作為一種行政執(zhí)法書證來對待。《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十條對上述監(jiān)測、檢測和認(rèn)定意見三種證據(jù)可以直接進(jìn)入司法程序的效力做了明確。

2.經(jīng)審查轉(zhuǎn)化類

對于鑒定意見、現(xiàn)場筆錄這類應(yīng)劃入實物證據(jù)范圍的，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對《刑事訴訟法》第五十二條中的“等證據(jù)材料”作擴(kuò)大解釋：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見、勘驗和現(xiàn)場筆錄經(jīng)審查符合法定要求的可以作為證據(jù)使用。

然而《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十條也規(guī)定了鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。此表述與《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都不同，在司法適用環(huán)節(jié)，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)專門規(guī)定為準(zhǔn)，即鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料也應(yīng)由公安、檢察機(jī)關(guān)履行審查程序后方能作為刑事證據(jù)。

鑒定意見作為特殊的言辭證據(jù)，屬于科學(xué)實證意見，刑事法律對作出主體、程序有嚴(yán)格規(guī)定，行政案件中常見的檢測數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定報告不應(yīng)作為鑒定意見證據(jù)濫用，在行-刑銜接中需做好取證程序和形式的轉(zhuǎn)化。

筆錄類證據(jù)除了在名稱和形式上的轉(zhuǎn)化外，在取證過程中尤應(yīng)借鑒刑事筆錄所要求的見證人制度和現(xiàn)場性要求。

3. 重新調(diào)查收集類

行政執(zhí)法中取得的證人證言、當(dāng)事人陳述不具有刑事證據(jù)資格，不能進(jìn)入司法程序，需要刑事偵查部門履行取證手續(xù)重新收集。司法移送實務(wù)中，行政執(zhí)法過程中的言辭證據(jù)作為案件線索移送司法機(jī)關(guān)，由后者以重新詢問（訊問）的方式完成轉(zhuǎn)化。

行-刑銜接過程中的證據(jù)銜接一直是實務(wù)當(dāng)中的難點和熱點，近年來隨著立法、司法和執(zhí)法的不斷完善，行政證據(jù)進(jìn)入刑事司法程序的途經(jīng)和方式獲得了更多正當(dāng)性和合法性支持，在對行政部門提出更高要求的同時，也讓依法依規(guī)的執(zhí)法改革有章可循。上述以司法移送為導(dǎo)向、通過對證據(jù)體系和轉(zhuǎn)化方式的研究，能夠為行政執(zhí)法從辦案過程的源頭進(jìn)行優(yōu)化提供具有可操作性的啟示。

注釋：

劉遠(yuǎn).行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究.法學(xué)論壇.2009（1）.72-79.

董坤.論行刑銜接中行政執(zhí)法證據(jù)的使用.武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版.2015（1）.54-62.

孫蘋.論環(huán)境監(jiān)測報告的證據(jù)效力.昆明理工大學(xué).2014.

胡文翔.環(huán)境污染刑事案件中監(jiān)測數(shù)據(jù)認(rèn)可存在問題與對策.環(huán)境保護(hù).2014（11.54-56.

杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析.證據(jù)科學(xué).2012（6）.657-664.

萬毅.證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判.政治與法律.2011（1）.130-140.

何家弘.簡明證據(jù)法學(xué).北京：中國人民大學(xué)出版社.2011.45.

陳光中.刑事訴訟法（第四版）.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2012.

宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點.時代法學(xué).2014（3）.47-56.

參考文獻(xiàn)：

[1]王憲民.環(huán)境污染刑事案件中證據(jù)審查要點.職工法律天地：下.2015（10）.endprint