網(wǎng)絡(luò)時代“后真相”次生政治輿論的雙重功能及其平衡策略

張愛軍,秦小琪

(1.西北政法大學政治與管理學院,陜西西安710122;2.遼寧師范大學馬克思主義學院,遼寧大連116029)

作為現(xiàn)代信息技術(shù)產(chǎn)物的互聯(lián)網(wǎng)(即網(wǎng)絡(luò))是“后真相”現(xiàn)象產(chǎn)生的重要前提。這個隨著網(wǎng)絡(luò)及其新媒體興起而逐漸為人所知的概念,“后真相”是指“訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意”[1]的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)時代,個人與群體更容易將其情感與信念在網(wǎng)絡(luò)里發(fā)酵、傳播與擴散,導致人們不再或者不愿追求事實本身或者事件真相,從而產(chǎn)生一種“后真相”現(xiàn)象。學界從政治學、傳播學、心理學、社會學等角度對“后真相”進行了廣泛的研究,但對“后真相”產(chǎn)生的次生輿論的研究還處于起步階段。本文提出次生政治輿論概念,與“后真相”聯(lián)系在一起并從政治學角度進行分析,從更抽象的層次上建構(gòu)二者之間的政治理論關(guān)系和事實邏輯關(guān)系。次生政治輿論是以政治情感和政治信念為核心在公共政治輿論之后脫離事實真相而形成的政治輿論?！昂笳嫦唷睂舱屋浾摷捌浯紊屋浾摦a(chǎn)生了決定性影響,使得公共政治輿論可能淹沒事實真相,從而讓次生政治輿論充滿變數(shù)和不可預(yù)測性?！昂玫闹饔^性”和“壞的主觀性”是“后真相”兩大基本特征。這兩種主觀性不但形成公共政治輿論,而且形成次生政治輿論。公共權(quán)力和公共政治輿論是次生政治輿論產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ),沒有公共權(quán)力和公共政治輿論,就沒有次生政治輿論,公共權(quán)力與公共政治輿論相對應(yīng)。次生政治輿論既是在公共政治輿論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生,又是對公共政治輿論的消解、重構(gòu)、修正、轉(zhuǎn)化和取代,具有正向功能。次生政治輿論如同自然次生危害一樣,是對公共政治輿論的瓦解、扭曲、排斥和游離,具有負向功能。從一般意義上說,“好的主觀性”與次生政治輿論的正向功能密切相關(guān),“壞的主觀性”與次生政治輿論的負向功能密切相關(guān)。但從實踐意義上說,無論是“好的主觀性”還是“壞的主觀性”,其本質(zhì)都是對公共權(quán)力的制約和平衡,關(guān)鍵在于制約和平衡的邊界與限度,這導致次生政治輿論與公共權(quán)力、公共政治輿論呈現(xiàn)出交錯復雜的關(guān)系,因而深入研究次生政治輿論與公共權(quán)力和公共政治輿論的關(guān)系,也就具有重要的政治理論和政治實踐意義。

1 情感與信念:“后真相”產(chǎn)生次生政治輿論的原動力

“后真相”以情感與信念為本位,事實本身也許無足輕重,情感與信念具有取代事實真相的屬性。情感與信念既產(chǎn)生公共政治輿論,又產(chǎn)生次生政治輿論。如果說公共政治輿論是獨立、自由、內(nèi)在生成的,那么次生政治輿論就是在自由、獨立、內(nèi)在生成的基礎(chǔ)上,對公共政治輿論具有從情感與信念全覆蓋的特點。次生政治輿論由情感與信念主宰,情感與信念成為次生政治輿論的兩大根本動力,道德憤怒和“政治正確”是次生政治輿論的兩大基本特征。

如果說公共政治輿論具有公共性、客觀性、普遍性、必然性的話,那么次生政治輿論就具有了私人性、主觀性、特殊性、偶然性。人們基于個人的情感與信念對公共政治輿論而非事件進行個體性言說,公共性被私人性取代。私人性必然是主觀性的,一切都源于主觀的感知和認知。每一個人都依據(jù)個人的立場、情感、價值、信念對事件進行詮釋,其結(jié)果必然是特殊主義或特殊性的盛行。個體輿論是特殊的輿論,個體輿論幻構(gòu)公共政治輿論,實則是次生政治輿論。個體情感和信念并不必然產(chǎn)生次生政治輿論,產(chǎn)生次生政治輿論具有很大的偶然性,這需要外在條件、情感與信念的合力,次生政治輿論因此具有了準公共性的特征。沒有外在的原因,就沒有激發(fā)次生政治輿論的可能性,公共政治輿論就此止步。沒有內(nèi)在動力,次生政治輿論就沒有把潛在的次生政治輿論變成現(xiàn)實的可能性。外因與內(nèi)因相結(jié)合,次生政治輿論才由可能變成現(xiàn)實。也就是說,情感與信念只會產(chǎn)生個體帶有偏見的“意見”,但不一定產(chǎn)生次生政治輿論。

1.1 公共權(quán)力濫用直接導致次生政治輿論

沃爾特·李普曼將公眾比喻成“坐在劇場后排失聰?shù)挠^眾”。這是指任何公共事件都具有導致公共政治輿論的可能性與現(xiàn)實性,但人們往往難以直接了解公共事件,甚至拒絕了解公共事件真相,只會隨著公共政治輿論行走。因此在公共事件影響公眾的同時公共事件本身卻被消弭。這是因為:“這些公共事件絕不是他能掌控的,它們中絕大多數(shù)也都是無形的。如果說它們可以被掌控的話,也是在遙不可及的地方,在公眾的視線之外,被不為人所知的權(quán)力所操縱。作為一個普通人,他無法切實了解正在發(fā)生什么、誰做出了這個舉動,或者他將被帶往何方。”[1]在網(wǎng)絡(luò)時代,“社會的復雜程度進一步加劇,也將李普曼的預(yù)言推向了新的極致。當事實龐雜模糊,信息繁瑣難辨之時,人們便會借助自己的情感神經(jīng),尋找那些言之鑿鑿的宣言,再融入一種相互取暖的情感宗教。社會議題也便從事實的爭論,變?yōu)榍楦械睦Ф贰盵1]。網(wǎng)絡(luò)信息影響民意的同時使民意的主體性缺失,使民意隨波逐流。情感與信念就是對主體性缺失的抗爭,是讓民意回歸主體性的企圖和意愿。在情感和信念的支配下,次生政治輿論成為無公共政治輿論的公共政治輿論,無事實真相的真相,即次生政治輿論本身成了真相。如果公共權(quán)力對公共政治輿論進行操控,且越過了權(quán)力的邊界,公共政治輿論就易于轉(zhuǎn)化為次生政治輿論。如果公共權(quán)力的公共屬性不被破壞,次生政治輿論就不會產(chǎn)生,即使產(chǎn)生也難以形成次生政治輿論所導致的次生政治災(zāi)害。

1.2 情感是次生政治輿論的一個原動力

西方是契約性文化,制度與規(guī)則起著決定性作用,情感處于相對次要的位置。相比較而言,中國是情感文化,中國文化是“情本體”的文化,“情本體”的文化具有無限擴展的特點,情感不但成為人們社交、政治溝通、協(xié)商民主的紐帶[2],也是次生政治輿論的原動力。次生政治輿論的原發(fā)情感是基于道德的正義感。正義感卻具有不同的表現(xiàn)方式,愛是正向的表達方式,恨是負向的表達方式。

公共政治輿論與次生政治輿論都只是個人政治意見表達的場所,并不是追求和實現(xiàn)真理的平臺。即使是公共政治輿論本身而非次生政治輿論,情感與信念也具有重要地位,發(fā)揮“意見”的作用,這與人的本性和幽暗意識有關(guān)。理性、教育都只是民主政治的有利條件,而非必要條件或充分條件,更不是充要條件。研究者發(fā)現(xiàn):“個人仍然有不顧實情的意見,即對實情所包含的證據(jù)公然加以蔑視的意見?？傊?個人有一些意見同知情與否無關(guān),它先于知情,而且否認或拒絕知情?！盵3]111人們的意見或判斷、情感等來自“認同、宗教信條、意識形態(tài)信仰、種族情感等等,它們同知情與否沒有關(guān)系,并且實際上是由于被歪曲了的信息或毫不知情而得到強化”[3]112。在網(wǎng)絡(luò)“后真相”時代,情感在傳播的同時,不但仍然具有拒絕實情、拒絕事實真相的特性,而且具有強化拒絕實情和拒絕事實真相的特點,并會被不同的情感相互解構(gòu)和詆毀。因而在網(wǎng)絡(luò)世界里“厭惡”“嘔吐”成為宣泄情感的基本方式,“秀智商”“美狗”“腦殘”“漢奸”等成為情感宣泄式的流行性詞語。

1.3 信念是次生政治輿論的另一原動力

個人信念在形成次生政治輿論方面具有十分重要的地位,發(fā)揮著重大作用。為信念而戰(zhàn)是一些人的核心信條,為了信念而不惜一切代價,甚至可以犧牲自己的生命。網(wǎng)絡(luò)為個人信念的傳播、擴散、聚焦提供了新的平臺,為個人信念的張揚提供了重要場所。相同的個人信念“抱團取暖”,不同性質(zhì)和類型的個人信念互相激蕩。個人信念往往具有意識形態(tài)屬性。“互聯(lián)網(wǎng)的意識形態(tài)屬性,是現(xiàn)實意識形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)上的映射、表現(xiàn)和延伸?；ヂ?lián)網(wǎng)意識形態(tài)屬性表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)社會思潮、網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)文化等多種形態(tài),具有虛擬遮蔽、復雜多元、多渠道滲透、交互回應(yīng)、對抗不安全等多方面特性。”[4]因為互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬性、平等性、互動性等特點,互聯(lián)網(wǎng)不僅僅具有意識形態(tài)屬性,在個人信念的推動下,還會把意識形態(tài)極端化,導致個人信念及其意識形態(tài)內(nèi)在自我封閉和外在互相侵害。

個人信念具有心理學基礎(chǔ),人們往往利用動機性推理來滿足自己個人信念上的訴求?！皠訖C性推理是輿論同質(zhì)性的心理基礎(chǔ),該理論認為個體會選擇性接觸那些與自己的信念或政治立場相一致的信息從而為自己的觀點做辯護?！盵5]動機性推理既具有情感支撐,更具有個人信念特點?！耙庾R形態(tài)構(gòu)成了人們對于政治問題的基本態(tài)度和看法,這種信念具有基礎(chǔ)性和廣泛性的特點,即使對政治不感興趣的民眾也保有對這類信念的態(tài)度?！盵5]人們會屏蔽異于自己的信念,選擇有利于自己的信念,構(gòu)建個人信念的話語體系。在網(wǎng)絡(luò)空間的社會思潮交鋒中不斷強化個人信念,而不是包容不同的信念。這集中體現(xiàn)在國家主義、民粹主義、民族主義與自由主義的緊張關(guān)系上。前幾個意識形態(tài)話語體系對自由主義的動機推理的結(jié)果就是自由主義是其信念上的敵人,是西方國家利用自由主義對中國搞的陰謀。其實是不是“陰謀”,不應(yīng)靠動機推理來判斷。

次生政治輿論往往基于“憎恨”。厭惡、敵視、抗議都是“憎恨”的表現(xiàn)?！霸骱蕖币子趯е聦矙?quán)力的疏離,易于產(chǎn)生革命與仇恨的心理。“憎恨”與疏離會導致公共權(quán)力與次生政治輿論的緊張關(guān)系,這種關(guān)系使公共權(quán)力總是處于緊張和戒備的狀態(tài),因“憎恨”而產(chǎn)生的疏離,又對公共權(quán)力的監(jiān)督呈現(xiàn)出巨大的盲點,為公共權(quán)力的濫用提供了“灰色地帶”。

2 “好的主觀性”:“后真相”與次生政治輿論

“后真相”“好的主觀性”與次生政治輿論產(chǎn)生正向功能。“好的主觀性”是指人們通過積極正向的情感與信念取代事實真相,形成良性、獨立、自由、寬容的公共政治輿論。在公共政治輿論基礎(chǔ)上形成的次生政治輿論是對公共政治輿論的補充和完善。應(yīng)該說,這是一個理想的邏輯構(gòu)建。但現(xiàn)實比這復雜得多。理想構(gòu)建的優(yōu)勢在于,通過理想塑造、改造現(xiàn)實,并為現(xiàn)實指出方向。理想不能全部實現(xiàn),只能部分實現(xiàn)。理想秩序是公共政治輿論的首要目標,獨立與自由是公共政治輿論的首要價值,也是次生政治輿論的首要價值。公共政治輿論和次生政治輿論是在公眾之中形成的,而不是由外力造就的,其愿景是百花齊放、百家爭鳴。在這一過程中,次生政治輿論與公共權(quán)力也處于良好的互動狀態(tài),公共權(quán)力恪守憲法、法律和規(guī)則邊界,并及時回應(yīng)次生政治輿論,補正公共權(quán)力的公共德性,保障次生政治輿論的正當性與合理性。

2.1 次生政治輿論對公共政治輿論的消解

次生政治輿論對公共政治輿論的消解源于公共政治輿論的公正性缺失和公共政治輿論的主體性迷失。次生政治輿論呈現(xiàn)的是個體公正性,通過個體公正性代替客觀存在的整體公正性。當公共政治輿論公正性缺失時,次生政治輿論的個體公正性就會取代公共政治輿論的整體公正性。不可否認的是,次生政治輿論一方面面臨著多種困境,即在一個網(wǎng)絡(luò)多元輿論的社會里,每一個人都具有個體公正性,個體公正性的疊加會導致阿羅不可能定理困境、囚徒困境、“公地悲劇”。即個體性意見加總并不會直接引發(fā)次生政治輿論;個體公正性不會產(chǎn)生共贏的次生政治輿論;個體公正性會使次生政治輿論和公共政治輿論生態(tài)遭到破壞。另一方面,次生政治輿論面臨著分流與回流,次生政治輿論的溢出效應(yīng)會流向異質(zhì)性“水潭”。這些異質(zhì)性“水潭”既稀釋和過濾了公共政治輿論的非公正性成分,也沖淡了公正性缺失的雜質(zhì)。如此,通過情感與信念構(gòu)建的次生政治輿論從回歸主體性的角度來說,其本身是獨立而自由的,對公共權(quán)力的約束作用是顯而易見的。

公共輿論的主體性迷失源于外造公共政治輿論及其主導與控制。也就是說,公共政治輿論沒有內(nèi)在生成,公共輿論主體是被動而非主動的。主體性迷失表現(xiàn)在公共政治輿論是偽公共政治輿論而非真公共政治輿論。這與公共權(quán)力的濫用有關(guān)。公共權(quán)力的濫用,具有多種方式,諸如誤導公共政治輿論,掩蓋事實真相,或者人為制造輿論一致性而無視網(wǎng)絡(luò)輿論多元性,或者對網(wǎng)絡(luò)輿論缺少公正性治理。為了維護暫時的穩(wěn)定忽視法治帶來的長遠性穩(wěn)定,違法違規(guī)對網(wǎng)絡(luò)輿論進行選擇性治理和選擇性執(zhí)法,對公共政治事件不是進行有效疏導化解矛盾而是人為制造新的矛盾。公共權(quán)力濫用的關(guān)鍵點在于,公共政治輿論是從外面制造出來的,而不是內(nèi)在獨立自主生成的。外造出來的輿論與個人的情感與信念產(chǎn)生認知鴻溝,促使個體情感和信念進行“叛逆性”反彈,進而形成次生政治輿論對外造公共政治輿論進行消解。次生政治輿論利用外造公共政治輿論的“政治正確”屬性,消解外造公共輿論的偽“政治正確”屬性,使“政治正確”屬性回到公共政治輿論的正常軌道。

2.2 次生政治輿論對公共政治輿論的重構(gòu)

次生政治輿論對公共政治輿論的重構(gòu),源于公共政治輿論的失真。公共政治輿論的失真表現(xiàn)在失去主體性上。主體性體現(xiàn)在獨立性、自由性和內(nèi)生性。失真即公共政治輿論失去獨立性。自由性由憲法和法律具體保障,因公共權(quán)力破壞憲法和法律使自由流于形式,或者使自由處于不可自由狀態(tài),使網(wǎng)絡(luò)多元的健康或建設(shè)性的多元輿論演變?yōu)橐辉┗浾?深陷塔西佗陷阱,政治與社會雙重互信遭到嚴重破壞。公共政治輿論難以在社會本身產(chǎn)生,或因內(nèi)生性公共政治輿論被壓制。人類的本性在于,人的情感是自然的,人的信念區(qū)別于動物。當公共政治輿論失真完全背離了人們的情感和信念時,人們就會用次生政治輿論重新構(gòu)建公共政治輿論。通過次生政治輿論重構(gòu)公共政治輿論,讓公共政治輿論回歸公共政治輿論的本來面目,次生政治輿論成為真公共政治輿論。真公共政治輿論具有獨立性、自由性、內(nèi)生性、多元性、制衡性,它源于個人的真實情感和信念,甚至源于建立在個人真實情感和信念基礎(chǔ)上的謠言、偏見和意見。盡管次生政治輿論是對公共政治輿論失真的背離,但這并不等于說次生政治輿論本身就是真實的,也具有很大程度的失真性,甚至是以次生政治輿論的失真取代公共政治輿論的失真,因為“后真相”本身就是通過情感與信念取代事實真相。次生政治輿論重構(gòu)公共政治輿論的優(yōu)點在于,它源于社會,從社會中產(chǎn)生,對公共政治輿論具有制約和平衡的作用。

2.3 次生政治輿論對公共政治輿論的修正

公共政治輿論的泡沫化易于導致次生政治輿論。公共政治輿論以事實真相為前提和基礎(chǔ),沒有事實真相,就沒有公共政治輿論。如果公共政治輿論失去了事實真相的依托,公共政治輿論就會失去控制,產(chǎn)生公共政治輿論泡沫,引起人們對公共政治輿論的質(zhì)疑。次生政治輿論既是對此種事實真相不清晰的公共政治輿論的反制,也是對此等公共政治輿論的去泡沫化。次生政治輿論去公共政治輿論的泡沫化,并不是去追求事實真相,而是讓事實真相服從于個人情感和信念,當事實真相對個人情感和信念不相符合時,他們更愿意相信個人情感和信念,拒絕和回避事實真相,讓情感與信念遠離事實真相?；蛘哒f即使事實真相“錯了”,意見、偏見、信念依然保持“政治正確”的狀態(tài)。

公共政治輿論也必須以政治事實真相為前提和基礎(chǔ),沒有政治事實真相,或者人為掩蓋事實真相,必然導致“小道消息流傳”,甚至讓謠言成為遙遙領(lǐng)先的預(yù)言,從而引發(fā)難以預(yù)測并具有政治風險的次生政治輿論?！靶〉老ⅰ睂崉t就是次生政治輿論的一種表現(xiàn)形式。小道消息的流傳,是人們對公共權(quán)力缺少基本信任的表現(xiàn),是塔西佗陷阱的再現(xiàn),是對政治真相的情感和信念訴求,其目的不是回歸政治事實真相,而是通過個人情感和信念構(gòu)建政治事實真相的“幻像”。次生輿論的政治“幻像”的辯證性在于,促使公共政治輿論回歸政治事實真相,進而打破次生輿論的政治“幻像”。

2.4 次生政治輿論對公共政治輿論的轉(zhuǎn)化

公共政治輿論在對公共事件監(jiān)督的過程中,又引發(fā)新的連鎖性公共事件。新的連鎖性公共事件又產(chǎn)生新的公共政治輿論,新的公共政治輿論又引發(fā)新的次生政治輿論。從現(xiàn)實來看,這往往與權(quán)力的集群性腐敗有著密切的關(guān)系,如一個腐敗大案又引起一系列的腐敗案件。從政治新聞傳播的角度來說,“當下熱點事件中有一種輿論現(xiàn)象值得關(guān)注,就是一個地方曝出某個大丑聞后,這個地方常會連續(xù)性地曝出多起丑聞,可以稱之為‘次生丑聞’”?！按紊舐劇敝饕兴姆N暴露的方式,即輿論監(jiān)督“報復性”的曝光、媒體監(jiān)督“順帶性”的曝光、地方政府錯誤的危機公關(guān)中引發(fā)的連鎖丑聞、順藤摸瓜式的“次生丑聞”。“當社會問題的曝光基本靠這樣的‘順帶’和‘不小心暴露’,當我們的日常監(jiān)督機制失效和失靈的時候,社會是非常危險的?！盵6]一個熱點事件引發(fā)公共政治輿論,熱點事件的背后,又引發(fā)多起事件,盡管具有小概率的特點,但會引起人們的持續(xù)連鎖式憤怒,產(chǎn)生“次生丑聞”,“次生丑聞”轉(zhuǎn)化為次生政治輿論,次生政治輿論進而轉(zhuǎn)化為公共政治輿論,進而達到對公共權(quán)力監(jiān)督的目的。但值得注意和警惕的是,以情感和信念為主導的次生政治輿論,產(chǎn)生了對公共權(quán)力的蔑視和憎恨,具有非理性監(jiān)督的特點。

2.5 次生政治輿論對公共政治輿論的取代

次生政治輿論對公共政治輿論的取代,源于公共政治輿論是虛假或者偽公共輿論,不具備公共政治輿論的基本特性,在這種情況下,次生政治輿論易于直接取代公共政治輿論。虛假的公共政治輿論既不是在公共政治事件中形成,也不是在公共政治事件中擴散。虛假的公共政治輿論或者是因為謠言的傳播與擴散,引起社會的恐懼或恐慌;或者是信息來源單一,信息不對稱;或者是個別組織或個人壟斷了信息來源,傳播對其有利的信息,屏蔽對其不利的信息;或者是人為地制造輿論,通過制造輿論掩蓋事實真相;或者是通過超凡魅力的領(lǐng)袖把宣傳當成公共政治輿論,代替社會本身內(nèi)在產(chǎn)生的輿論,這種情況在歷史上時有發(fā)生。在網(wǎng)絡(luò)“后真相”時代,類似的公共輿論不但難以滿足人們的情感和信念要求,而且與人們的情感與信念相背離。更為主要的是,虛假的公共政治輿論與事實真相相比相去甚遠,人們就會通過情感和信念選擇,形成真實的次生政治輿論,通過次生政治輿論取代公共輿論,使次生政治輿論成為符合公共政治輿論的基本特性。

次生政治輿論對公共政治輿論消解、重構(gòu)、修正、轉(zhuǎn)化和取代,其核心目的都是讓公共政治輿論成為真正的公共政治輿論,讓公共政治輿論成為對公共權(quán)力制約的、健康穩(wěn)定的輿論力量,讓公共權(quán)力歸公共權(quán)力,讓公共政治輿論歸公共政治輿論,既讓二者發(fā)揮其正常的功能,又讓二者保持良好的邊界,使公共權(quán)力與公共政治輿論和諧共生。

3 “壞的主觀性”:“后真相”與次生政治輿論

網(wǎng)絡(luò)時代的“后真相”也具有“壞的主觀性”?！皦牡闹饔^性”非但沒有事實真相,而且還把缺少事實真相的公共政治輿論以情感和信念的方式進行構(gòu)陷,并通過次生政治輿論對公共權(quán)力進行反制和報復,主觀推斷公共權(quán)力之惡,具有惡化公共權(quán)力的必要性、必然性、正當性、合理性、合法性等諸種屬性。由“壞的主觀性”產(chǎn)生的次生政治輿論具有無政府主義、原教旨主義、民粹主義、虛無主義的傾向,對公共權(quán)力和公共政治輿論都具有極強的破壞功能。

“壞的主觀性”與網(wǎng)絡(luò)化事實真相“大到不可知”有著密切的關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)空間里,事實發(fā)展會經(jīng)歷三個階段:經(jīng)典事實時期、基于數(shù)據(jù)的事實時期和網(wǎng)絡(luò)化事實時期。網(wǎng)絡(luò)化事實的一大特點是“大到不可知”,導致的一系列后果是:可用事實的數(shù)量大增,本身就會使人們對真相產(chǎn)生憤世嫉俗的態(tài)度。“我們可以隨手獲得如此多的事實,以至于失去了得出結(jié)論的能力,因為總是有其他事實支持其他的說法;網(wǎng)絡(luò)更加強化了我們本來的立場。所有人都更有可能相信確認他們已有意見的‘事實’,并駁回那些做不到這一點的‘事實’。事實與觀點之間不再涇渭分明;無論何種觀點,網(wǎng)上都有人不贊成。就算有很多人同意,我們也永遠不可能達到所有人都同意,除非是在一些最無趣的事實上。”[7]最無趣的事實即為“娛樂至死”的事實,人們通過無趣事實取代有趣的事實,公共政治輿論的公共德性、公共倫理、公共規(guī)則被淹沒在最無趣的事實當中。情感與信念甚至摻雜其中,個人情感與信念也成為娛樂主義、消費主義的組成部分。娛樂主義和消費主義的盛行,既是對公共權(quán)力的消解與反叛,也是對公共權(quán)力參與渠道狹窄的抗爭。

3.1 次生政治輿論謊言和謠言共謀

如同尼采所言:“沒有事實,只有詮釋?！盵8]458如果公共權(quán)力那里沒有事實真相,只有對謊言的詮釋,且詮釋的目的并不在于公布真相,而是通過詮釋塑造真相,以政治謊言制造和生成新的政治謊言,構(gòu)建權(quán)力主導下的偽公共政治輿論,這在傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治中都是事實存在。比如中國傳統(tǒng)政治中王權(quán)主義之下的民本輿論造勢,新近的美國與歐洲選舉的民粹輿論造勢,都具有偽公共輿論的成分,實則是公共權(quán)力擴張和濫用。公共權(quán)力制造的事件是真實的事件,但公共權(quán)力把事件變成對其有利的事件只能通過修改事件來完成,于是真相被隱去,政治謊言以各種各樣的面目呈現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)“后真相”時代,無論是公共權(quán)力、政治組織、社會組織、公民個人都會把修改過的事件進行網(wǎng)絡(luò)傳播,網(wǎng)絡(luò)傳播又通過社交網(wǎng)絡(luò)進行N次加工,于是政治事件“只意味著敘事版本的不同,謊言可以巧辯為‘另一種觀點’或‘意見’,因為‘一切都是相對的’,‘每個人都有自己的真理’”[7]。

在政治心理學家勒龐看來,大眾更愿意相信政治謊言,政治謊言可以通過真理進行包裝。他認為:“給群眾提出的觀念必須是明白無誤的,斷言式的,絕對的,簡潔清晰的,具有強烈情緒色彩的。群眾是不愿意接受邏輯推理的,更厭惡復雜的論證過程。由觀念推導出的邏輯體系必然被群眾所拋棄。只有強烈簡單的觀念,才容易被群眾所接受,并被群眾所喜愛,才能進入無意識領(lǐng)域,變成一種強烈的情感?！盵9]從現(xiàn)實來看,網(wǎng)絡(luò)社會中涌現(xiàn)了諸多意見領(lǐng)袖,意見領(lǐng)袖往往會通過這種社會心理學方法,用謊言支配網(wǎng)民。不同的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖表達不同的具有強烈情感和個人信念的謊言“意見”,使不同意見領(lǐng)袖的“意見”成為不同網(wǎng)絡(luò)群體的公眾“意見”,破壞了次生政治輿論的底線共識。

政治謠言通過詮釋形成次生政治輿論。人類歷史的行進,謠言總是如影隨形。人類在解決謠言問題的過程中會不斷產(chǎn)生新的謠言。人類之所以消滅不了謠言,是因為謠言與個人情感和信念緊密地聯(lián)系在一起。網(wǎng)絡(luò)時代更是一個謠言滿天飛的時代,用謠言構(gòu)建另一種事實真相,用謠言取代事實真相的合法性。謠言本身在形式上成了事實真相,人們并不去探索謠言背后的真相。這不但是歷史事實的一部分,也是現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)的一部分。網(wǎng)絡(luò)正以N倍放大的形勢制謠造謠傳謠。在個人情感困斗和個人信念困斗的時代,謠言在一定意義上更能化解因個人情感和個人信念而產(chǎn)生的社會政治焦慮,進而形成次生政治謠言輿論。當政治謠言已經(jīng)固化為內(nèi)在的思維方式時,打破政治謠言回歸事實真相會讓相信政治謠言的人失去了依托感和歸屬感,對打破政治謠言的人產(chǎn)生政治“道德憤怒”。

3.2 次生政治輿論對公共政治輿論的背叛與“逃離”

政治家們?yōu)榱俗陨砝婊蛘摺皣依妗?可能通過心理戰(zhàn)術(shù)構(gòu)建政治謊言,從而導致人們對政治的背叛,其表現(xiàn)之一就是對公共政治輿論的背叛。以“英國脫歐”與“美國大選”為例,“政客們?yōu)榱俗陨砝?無視客觀事實,盲目迎合當下受眾的情緒與心理,使用‘斷言’‘猜測’‘感覺’乃至‘陰謀論’強化、極化某種特定的觀點或偏見,或為攻訐抹黑對手,或為博取眼球效應(yīng)和支持率。受眾在傳統(tǒng)主流媒體的公信力日趨消解的狀況下,難以個人能力辨別觀點真假,往往服膺于社交媒體‘小圈子’中散播的情緒、立場或刻板印象,從而做出差之毫厘、謬以千里的主觀判斷”[10]。在這種輿論場的爭奪中,公共權(quán)力是次生政治輿論的操盤手,次生政治輿論是權(quán)力濫用的結(jié)果,民粹主義是次生政治輿論的表現(xiàn)形式。

在網(wǎng)絡(luò)“后真相”時代,人們不再相信傳統(tǒng)媒體制造的輿論,也不再受傳統(tǒng)媒體的控制,而是安于網(wǎng)絡(luò)社交媒體的“小圈子”,讓“小圈子”成為個人情感和信念的住所,通過“小圈子”構(gòu)陷權(quán)力的“陰謀論”,通過“小圈子”追求道德和信念的純潔性,以此反襯公共權(quán)力的非道德性和非倫理性?！靶∪ψ印钡拇紊屋浾?不但是對權(quán)力制造的公共政治輿論的不信任,而且是對公共權(quán)力制造的公共政治輿論的“逃離”。他們認為只有“逃離”公共政治輿論,才會有真正的公共政治輿論,只有“小圈子”的輿論才是真正的公共政治輿論。由“小圈子”構(gòu)建的所謂公共政治輿論不但使公共權(quán)力變成難以運行的道德烏托邦政治,以道德實質(zhì)正義取代公權(quán)力運行的程序正義,甚至視程序政治于無物,而且使社會染上“道德巨嬰癥”。不但如此,“小圈子”的次生政治輿論忽略了人性的復雜性和多元性,難以形成社會共識,是導致社會分裂或撕裂的重要因素。

3.3 次生政治輿論對公共政治輿論的瓦解與扭曲

謊言與謠言不可能對公共權(quán)力進行有效制約,反而是社會輿論的癌變。從“壞的主觀性”來說,基于“小圈子”產(chǎn)生的次生政治輿論,非但缺少監(jiān)督公共權(quán)力的功能,而且還會造成次生政治輿論的內(nèi)生癌變,使其既不能監(jiān)督公共權(quán)力,也使次生政治輿論具有自我毀滅的傾向。

在網(wǎng)絡(luò)“后真相”時代,海量的碎片化信息充斥于網(wǎng)絡(luò),基于同一情感、信念形成“小圈子”,不同的情感、信念的人形成不同的“小圈子”?！靶∪ψ印眱?nèi)部情感、信念固化現(xiàn)象明顯,自我封閉嚴重。不同的“小圈子”之間缺少基本的流動性,并在情感與信念上進行排斥?！吧缃幻襟w的廣泛應(yīng)用使新聞信息逐漸碎片化,假新聞、流言蜚語、軼事緋聞呈現(xiàn)病毒式傳播的趨勢。相較于高高在上的主流媒體,網(wǎng)民們更愿意依賴一個個‘部落化小圈子’獲得資訊,分享觀點。然而由于‘圈內(nèi)人’擁有相似的價值觀,致使他們每天得到的訊息經(jīng)由了‘立場的過濾’,與之觀點相左的理念逐漸消弭于無形?！盵10]在“小圈子”沒有言論自由,受“小圈子”的言論宰制,使得網(wǎng)絡(luò)“噴子”占據(jù)了道德和信念的制高點,最終侵蝕了自由與平等的社會根基?！氨緫?yīng)在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域上開展的‘百家爭鳴’也會因隱性的輿論操控而異化為網(wǎng)絡(luò)‘噴子’主導的‘口水戰(zhàn)’,異議則會化為沉默的螺旋而逐漸消音,最終導致自由和民主的根基被逐漸侵蝕。”[10]這一方面減少了對公共權(quán)力的輿論壓力,另一方面也使得人們難以形成公共情感和信念認知。政治虛無主義是次生政治輿論的癌變癥候。

對公共政治輿論進行無限的再闡釋、再重構(gòu),導致了公共政治輿論的扭曲。從政治傳播的角度來說,“后真相”營造的輿論生態(tài)印證了新聞-事實紐帶的斷裂?！霸诒娐曅鷩W的社交媒體時代,事實經(jīng)過無數(shù)次的‘再闡釋’——或許是嚴肅的深挖或探究,或許是故意的扭曲與篡改——其本身不再是新聞報道的核心,而是逐漸讓位于情感、觀點與立場。大眾傳播媒介不再擁有闡釋意義的權(quán)威,而把對真相的解釋權(quán)讓渡給了原子化的平臺型媒體?！盵10]從次生政治輿論的角度來說,情感認知和信念認知成為政治新聞-政治事實的紐帶斷裂的推手。政治新聞報道不再是核心,原子化的社交平臺成為情感和信念對政治事實的不斷扭曲,通過構(gòu)建政治“幻像”去理解政治世界,使政治新聞被淹滅在次生政治輿論的情感和信念之中,最終會以情感和信念構(gòu)建虛無的政治或想象的政治。

3.4 次生政治輿論對公共政治輿論的排斥與游離

次生政治輿論對公共政治輿論的排斥,意味著次生政治輿論不再接受公共政治輿論,認為公共政治輿論失去了事實真相,只有情感和信念才能產(chǎn)生所謂的事實真相,即“幻覺真相”。這與公眾和媒體之間權(quán)利和義務(wù)失衡有關(guān),“雙方關(guān)于真相的默契認同被打破。這使得人們達致真相變得越來越困難,媒體的權(quán)威和公信力也越難建立。這種信任危機背后,其實是人們在新媒體、新技術(shù)時代對于真相和自身所安身立命的需求的迷茫的體現(xiàn)”。這也與政治新聞的特性有關(guān),“新聞無法徹底的達致真相,另一個方面又不得不依賴于媒介手段的幫助來認識世界。但‘后真相’時代人們懷疑的不單單是新聞媒體是否提供了正確的事實,而且懷疑新聞媒體是否有能力反映真相。技術(shù)手段令人們能夠有更多的手段達致真相,證明真相,媒體的唯一權(quán)威悄無聲息的被瓦解”[11]。如果媒體受政治權(quán)力或資本勢力的不恰當控制,新聞制造和引導的公共政治輿論缺少獨立性和自主性,難以形成具有客觀性的公正輿論。在這種情況下,公共政治輿論對公共權(quán)力的監(jiān)督具有選擇性,導致了人們對公共政治輿論的情感和信念上的排斥。“根據(jù)情感心智理論,新近出現(xiàn)或確定性較低的事實查驗會引發(fā)人們的焦慮情緒;而與動機歸因理論相似,令人反感的事實查驗則會刺激人們產(chǎn)生憤怒感,帶來對新信息的抵制。”[12]

次生政治輿論對公共政治輿論的游離,是由主流媒體的公信力困境決定的。“隨著主流媒體陷入‘公信力困境’,越來越多的人轉(zhuǎn)向另類媒體尋求那些可以證實他們主觀愿望或情感的信息,作為守門人的傳統(tǒng)媒體基于新聞價值的判斷曾為公民創(chuàng)造了共享的擬態(tài)環(huán)境,為公共領(lǐng)域里的話語博弈提供了共識,劃定了底線。但這樣的公共領(lǐng)域已經(jīng)隨著傳統(tǒng)媒體影響力和公信力的式微而漸趨邊緣化。取而代之的也非本克勒所構(gòu)想的理想化的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域,而是形色各異的另類空間?！痹凇傲眍惪臻g”里,人們“構(gòu)建了相對封閉、基于情感化真相的擬態(tài)環(huán)境,使參與者得以強化自身固有的態(tài)度和信念”[10]。更進一步說,次生政治輿論對公共政治輿論的游離,是由主流政治媒體的公信力困境決定的。當人們對主流政治媒體失去信任時,就會構(gòu)建政治封閉、基于政治情感化真相的擬態(tài)環(huán)境。議論政治的微信群和微信朋友圈具有這方面的典型特性。他們游離于公共權(quán)力和公共政治輿論之外,不斷制造次生公共政治輿論,以玩世不恭、犬儒主義和機會主義的態(tài)度對公共權(quán)力和公共政治輿論進行調(diào)侃、諷刺、嘲弄、挖苦,以此來滿足個人的政治情感和個人信念的訴求。

4 矯正與救治:平衡“后真相”與次生政治輿論節(jié)點

無論是“好的主觀性”還是“壞的主觀性”產(chǎn)生的次生政治輿論,都有兩大基本特征:政治正確和道德至上主義。政治正確的表征是意識形態(tài)尤其是主流意識形態(tài)成為表達情感和信念訴求的主要偽裝方式,形成意識形態(tài)泡沫。道德至上的表征是道德憤怒和道德泡沫。道德憤怒為道德至上主義推波助瀾,通過道德審視、主宰、統(tǒng)攝一切,完全忽略或無視人的本性、人的權(quán)利、人的不完美性和道德“幽暗意識”。政治正確為政治至上主義提供了平臺,一切以政治為核心,以政治審視、主宰、統(tǒng)攝一切,完全忽略了生產(chǎn)力、經(jīng)濟基礎(chǔ)對政治的決定作用。道德憤怒由情感支配,政治正確由個人信念支配。在次生政治輿論的形成、發(fā)展、傳播、聚焦過程當中,二者互為表里、相互影響、相互滲透、互相推進。道德至上與政治正確合謀,從而使次生政治輿論具有更大的風險性和不可預(yù)測性。

從歷史和現(xiàn)實來看,政治正確與道德至上主義都與公共權(quán)力有著密切的關(guān)系,發(fā)揮“后真相”“好的主觀性”,防止“壞的主觀性”,使網(wǎng)絡(luò)時代“后真相”的次生政治輿論發(fā)揮積極作用,制約公共權(quán)力是其最優(yōu)化的選擇。制約公共權(quán)力有兩種基本方式,一種是以權(quán)力制約權(quán)力的內(nèi)部制約,另一種是以社會制約權(quán)力的外部制約。社會公共政治輿論是對公共權(quán)力制約的一種有效方式。權(quán)力在陽光下運行的實質(zhì),就是權(quán)力在社會公共政治輿論的陽光下運行。公共政治輿論是對公共權(quán)力的有效監(jiān)督,沒有公共政治輿論,權(quán)力就難以進行有效的制約?！昂笳嫦唷奔葞怼昂玫闹饔^性”,也帶來“壞的主觀性”,不能采取非白即黑的二元方式處理次生政治輿論,即保留“好的主觀性”,消除“壞的主觀性”。但消除“壞的主觀性”可能也導致“好的主觀性”喪失,因為二者可能是合而為一的。解決這一問題,必須尋找二者的平衡節(jié)點,避免“壞的主觀性”越界、極端化和原教旨化,從而保證次生政治輿論對公共權(quán)力的情感信念方面的維護和監(jiān)督作用。

4.1 依憲治理公共權(quán)力與輿論環(huán)境

黨的十九大報告指出:“加強憲法實施和監(jiān)督,推進合憲性審查工作,維護憲法權(quán)威”,“任何組織和個人都不得有超越憲法法律的特權(quán),絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法”。只有憲法的權(quán)威得到有效和實質(zhì)性維護,公民的權(quán)利才能得到有效保障,公共權(quán)力的濫用才能得到有效遏制。通過遏制公共權(quán)力的濫用來保障公共權(quán)力的公信力,以此減少次生政治輿論“壞的主觀性”直接指向公共權(quán)力的可能性,從而維護公共權(quán)力的權(quán)威性。同時,落實憲法保障的公民言論自由權(quán)利。言論自由既包括理性表達的自由,也包括非理性表達的自由,要充分肯定人的情感與信念的合理性和合憲性,充分肯定“后真相”“好的主觀性”和“壞的主觀性”存在的必然性和客觀性。針對公共權(quán)力,公民不但有說對的權(quán)利,也有說錯的權(quán)利。而憲法權(quán)利保障的重點,應(yīng)該落實在人具有說錯話的權(quán)利上——違反憲法法律的言論另當別論。事實上,不但“好的主觀性”具有說錯話的權(quán)利,“壞的主觀性”也同樣具有說錯話的權(quán)利。憲法保障言論自由的目的之一,就是防止“壞的主觀性”話語的極端化,防止“壞的主觀性”話語破壞憲法和法律的邊界,以憲法保障言論自由的名義破壞言論自由本身。極端的、具有破壞性的“壞的主觀性”的自由話語具有極強的內(nèi)在封閉性和外在攻擊性,一方面影響公共權(quán)力的健康正常運行,另一方面其所生成的次生政治輿論會嚴重影響公共政治輿論生態(tài)與輿論環(huán)境。這需要在憲法的框架內(nèi)得到有效治理。

4.2 優(yōu)化政治規(guī)則化解政治焦慮

在“后真相”時代,各種信息都以海量速度加快,人們在海量的政治信息中難以選擇,甚至無所適從,從而增加了人們的政治焦慮感、困頓感和空洞感,增加了個人情感憤怒和信念憤怒。由憤怒轉(zhuǎn)化為“憎恨”,由“憤恨”而產(chǎn)生次生政治輿論。如果不通過政治規(guī)則進行化解,不通過治道進行治理,就會給國家和社會帶來雙重巨大的風險。這就既要加強政治規(guī)則建設(shè),又要加強治理建設(shè),既要加強政道建設(shè),也要加強治道建設(shè),來化解社會的政治焦慮。政治規(guī)則決定政治治理,政道決定治道。沒有政治規(guī)則,治道就只有治而沒有道。沒有優(yōu)化政治規(guī)則,治理就會具有濫治的可能性與現(xiàn)實性。沒有政道,也就沒有治道,沒有優(yōu)化的政道,治道就會有治無道。如果政治規(guī)則不能得到優(yōu)化,治道就會扭曲變形。社會存在的政治焦慮,實質(zhì)是對建立良好政治規(guī)則的期盼。只有優(yōu)化政治規(guī)則和政道,處理好政治規(guī)則與政治治理、政道與治道的關(guān)系,人們才對未來有良好的期許,才會降低情感和信念的焦慮程度,使次生政治輿論處于可控的狀態(tài)。

4.3 回歸事實真相消除次生政治輿論幻像

政治事實真相是形成公共政治輿論的前提和基礎(chǔ),沒有政治事實真相,就沒有公共政治輿論。次生政治輿論無法建立在政治事實真相的基礎(chǔ)上,是對公共政治輿論進行的情感與信念的“后真相”N次塑造和型構(gòu)。如果公共政治輿論不以政治事實真相為根本,那么“好的主觀性”就會變成“壞的主觀性”,“壞的主觀性”就成為政治謊言和政治謠言的集散地,正義感就會走向反面,追求正義得到的卻是非正義?！皦牡闹饔^性”會失去對政治的基本信任,進而破壞政治秩序和政治穩(wěn)定,破壞社會秩序和社會穩(wěn)定。

回歸事實真相具有多種方法。公共權(quán)力在第一時間公布事實真相,能夠及時制止公共政治輿論和次生政治輿論的升騰。如果公共權(quán)力不在第一時間公布事實真相,而是在第一時間掩蓋事實真相,或者不是在公共政治輿論的監(jiān)督下主動地去調(diào)查事實真相,在公共政治輿論形成大潮時就會伴隨著次生政治輿論大潮,公共權(quán)力權(quán)威性、合法性、正當性都會陷入完全被動的局面。此外,還可以通過實證分析、社會調(diào)查、輿論之間的相互質(zhì)疑,有效地回歸事實真相。采取新技術(shù)手段如AI人工智能、大數(shù)據(jù)研究方法回歸事實真相。公共權(quán)力在公布和回歸事實真相中起到?jīng)Q定性的作用,公共權(quán)力的政治德性在公布事實真相中起著重要作用。沒有公共權(quán)力在第一時間公布真相,公共政治輿論和次生政治輿論不但完全失真,而且還會失去輿論監(jiān)督的功能。

4.4 優(yōu)化多中心輿論場實現(xiàn)輿論制衡

多中心輿論場是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實,它與網(wǎng)絡(luò)有著密切的關(guān)系,也是社會發(fā)展分層化的必然產(chǎn)物。社會多中心治理,也包含著社會多中心輿論的治理。社會多中心輿論治理的實質(zhì)是讓自治的歸自治,他治的歸他治。以自治為核心構(gòu)建的社會多中心輿論自治具有優(yōu)于他治的特性,如降低或減少治理成本、自我凈化輿論、自覺營造網(wǎng)絡(luò)輿論的晴朗空間。盡管次生政治輿論具有置事實于不顧的特性,但社會的多中心輿論場之間的質(zhì)疑與對抗,達到多中心社會輿論場制衡的目的,減去公共權(quán)力在公共政治輿論方面的越界行為,使公共權(quán)力受到有效制約,減少公共權(quán)力試圖壟斷公共政治輿論的可能性與現(xiàn)實性。不但公共政治輿論是多元多中心的,次生政治輿論也是多元多中心的,次生政治輿論之間也具有互相制衡、多元制衡的特性。通過次生政治輿論的多元制衡,使次生政治輿論保持平衡,防止單一次生政治輿論帶來難以控制、難以預(yù)測的輿論風險。

4.5 構(gòu)建主體性第三輿論場形成健康輿論生態(tài)

公共政治輿論是第一輿論場,次生政治輿論是第二輿論場,公共政治輿論與次生政治輿論之間要構(gòu)建第三輿論場,要允許第三輿論場的存在。第三輿論場是情感與信念的相對主義輿論場。第三輿場既介于公共政治輿論場與次生政治輿論場之間,又與公共政治輿論場、次生政治輿論場相互交織,是無輿論的輿論場。第三輿論場既能通過個體情感化解公共政治輿論的泡沫,又能防止次生政治輿論的次生災(zāi)害。無論是公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論都具有群體化特征,容易失去個體主體性。第三輿論場的基本特征是個體化、情感化、信念化的。每一個人都可以以個體的視角理解公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論,對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論進行個體化的理解和詮釋,對這些內(nèi)容注入個體情感,并滿足個體情感的要求,表達個體的愛與恨。個人信念從政治正確的角度出發(fā),既體現(xiàn)了對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論的關(guān)注,也體現(xiàn)了對這些問題的信念式理解與構(gòu)建,強化了人的主體性。由于受到公共政治輿論與次生政治輿論的制約,第三輿論場的極端化傾向得以有效遏制。第三輿論場既會消解公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論的泡沫,防止道德至上主義和虛無主義、極端主義,又會對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論進行有效的規(guī)制。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)時代是“后真相”次生政治輿論不斷產(chǎn)生、傳播、擴散、聚焦的時代,也是“好的主觀性”和“壞的主觀性”并存的時代。次生政治輿論對公共權(quán)力的監(jiān)督與制約,是無事實真相的監(jiān)督和制約。通過各種有效途徑對“后真相”的次生政治輿論進行引導和約束,有利于樹立憲法的規(guī)范權(quán)威和實踐權(quán)威,有利于公共權(quán)力的公正化,有利于公共政治輿論的生成和保持其公正性、客觀性、開放性和包容性。

參考文獻:

[1]董晨宇,孔慶超.后真相時代:當公眾重歸幻影[EB/OL].(2017-04-23).http://www.ftchinese.com/story/001070754?page=1.

[2]何雪松.情感治理的基層實踐[EB/OL].(2017-04-23).http://www.360doc.com/content/16/1229/22/37908042_618768957.shtml.

[3]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[4]田海艦,黃逸超.關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的意識形態(tài)屬性及其論爭[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2017(6):60-64.

[5]馬得勇,張志原.公共輿論的同質(zhì)化及其心理根源——基于網(wǎng)民調(diào)查的實證分析[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2017(4):174-190.

[6]曹林.“次生丑聞”暴露輿論監(jiān)督的局限[EB/OL].(2015-07-14).http://media.china.com.cn/cmyj/2015-07-14/452610.html.

[7]胡泳.“后真相”與政治的未來[J].新聞與傳播研究,2017(4):5-13.

[8]Friedrich Nietzsche.The Portable Nietzsche[M].New York:Penguin,1977.

[9]張愛軍,王喜春.微博“意識形態(tài)極化”現(xiàn)象研究——基于勒龐視角的知識社會學探析[J].自然辯證法研究,2016(1):71-76.

[10]史安斌,楊云康.“后真相”時代政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)[J].國際新聞界,2017(9):54-70.

[11]齊盈盈.為什么我們不再相信媒?——試析新聞業(yè)的“后真相”危機[J].傳播力研究,2017(6):222-223.

[12]周睿鳴,劉于思.客觀事實已經(jīng)無效了嗎?——“后真相”語境下事實查驗的發(fā)展、效果與未來[J].新聞記者,2017(1):36-44.