結(jié)腸鏡檢查前不同清潔腸道方法的效果及舒適度的比較研究

趙己未

【摘要】 目的 探討機(jī)械灌腸、口服50%硫酸鎂、口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)3種清潔腸道方法的效果以及患者的舒適度。方法 將858例準(zhǔn)備行結(jié)腸鏡檢查的患者隨機(jī)分為A組、B組、C組， 每組

286例。A組采用機(jī)械灌腸， B組口服50%硫酸鎂， C組口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)， 清潔腸道后由患者填寫問卷調(diào)查以了解患者不適癥狀發(fā)生情況， 并由實(shí)施結(jié)腸鏡檢查的醫(yī)師評判清腸效果。結(jié)果 三組患者中表述無任何不適癥狀的僅有9例， 且均無頭痛癥狀。三組頭暈癥狀比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。C組患者的惡心、嘔吐發(fā)生率低于B組， 但高于A組， 且A組低于B組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。C組患者的腹脹、腹痛、肛門不適、影響睡眠、乏力的發(fā)生率均明顯低于B組和A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組患者的腹脹、腹痛、肛門不適發(fā)生率明顯低于A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組和A組的影響睡眠、乏力發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組共有17例患者因腸粘連等導(dǎo)致腸道準(zhǔn)備差影響視野未能完成檢查， A組、B組、C組中分別有13例、3例、1例。B組和C組患者的有效率分別為97.55%和97.90%， 均高于A組的92.31%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 結(jié)腸鏡檢查進(jìn)行腸道準(zhǔn)備時(shí)， 采用口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)的方法， 患者舒適度高， 腸道準(zhǔn)備效果好， 值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 結(jié)腸鏡檢查；復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)；機(jī)械灌腸；硫酸鎂

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.02.061

結(jié)腸鏡檢查能否順利進(jìn)行與腸道清潔的效果密切相關(guān)， 良好的腸道準(zhǔn)備對醫(yī)生的診斷及操作至關(guān)重要[1]。臨床常用腸道準(zhǔn)備方法有機(jī)械灌腸和口服清腸劑兩種[2]。本研究對2016年5～12月在本院內(nèi)鏡中心行結(jié)腸鏡檢查的858例患者分別采用機(jī)械灌腸和兩種口服清腸劑的腸道清潔方法， 對其效果及不適癥狀進(jìn)行了比較分析?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年5～12月在本院內(nèi)鏡中心行結(jié)腸鏡檢查的858例患者， 隨機(jī)分為A組、B組、C組， 每組286例。

1. 2 方法 A組采用機(jī)械灌腸方法， B組采用口服50%硫酸鎂的方法， C組采用口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)的方法。為提高患者的依從性， 在確定患者擬行腸道準(zhǔn)備的方法后對患者進(jìn)行告知， 包括方法、注意事項(xiàng)、可能產(chǎn)生的不適等， 并附指導(dǎo)說明交給患者。三組患者均在腸鏡檢查前2 d開始低渣飲食。

1. 3 觀察指標(biāo)及評定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)腸道準(zhǔn)備過程中臨床常見的不適設(shè)計(jì)問卷[3， 4]， 由患者在行腸鏡檢查前對頭暈、頭痛、惡心、嘔吐、腹脹、腹痛、肛門不適、影響睡眠、乏力不適癥狀填寫有或無。腸道準(zhǔn)備效果的判定由醫(yī)生行腸鏡檢查時(shí)完成， 分別對直腸、乙狀結(jié)腸、降結(jié)腸、橫結(jié)腸、升結(jié)腸及盲腸6段腸管進(jìn)行評分， 評分指標(biāo)：糞便的量、糞便濃度、腸黏膜可見度， 各項(xiàng)分值0～4分， 總分值0（腸道準(zhǔn)備優(yōu)秀）～

72分（腸道準(zhǔn)備差）， 優(yōu)秀：0～18分， 良好：19～36分， 一般：37～54分， 差：55～72分。有效率=優(yōu)秀率+良好率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 三組患者不適癥狀發(fā)生情況比較 三組患者中表述無任何不適癥狀的僅有9例， 且均無頭痛癥狀。三組頭暈癥狀比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。C組患者的惡心、嘔吐發(fā)生率低于B組， 但高于A組， 且A組低于B組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。C組患者的腹脹、腹痛、肛門不適、影響睡眠、乏力的發(fā)生率均明顯低于B組和A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組患者的腹脹、腹痛、肛門不適發(fā)生率明顯低于A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組和A組的影響睡眠、乏力發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 三組患者清潔效果比較 三組共有17例患者因腸粘連等導(dǎo)致腸道準(zhǔn)備差影響視野未能完成檢查， A組、B組、C組

中分別有13例、3例、1例。B組和C組患者的有效率分別為97.55%和97.90%， 均高于A組的92.31%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

使用肥皂水清潔灌腸， 通過稀釋、軟化大便、刺激腸蠕動等使糞便易于排出。但灌腸時(shí)大量的肥皂水進(jìn)入腸道， 其堿性液體對腸黏膜產(chǎn)生的化學(xué)刺激及反復(fù)多次灌腸引起的機(jī)械損傷， 可使腸道黏膜有不同程度的充血、水腫， 這也許是許多患者出現(xiàn)腹痛不適的原因[5]。

硫酸鎂為滲透性瀉藥， 硫酸根、鎂離子不易在腸道吸收， 形成腸內(nèi)高滲狀態(tài)， 抑制水分吸收形成導(dǎo)瀉。但硫酸鎂味苦澀， 口感差， 需飲用大量水， 使不少患者難于忍受產(chǎn)生嘔吐、腹脹等不適[6， 7]。

復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)為復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)溶液， 由于不被吸收及轉(zhuǎn)化， 不易引起電解質(zhì)紊亂， 具有良好的消化道耐受性， 因此具有較少的不良癥狀， 患者的舒適度也最高。

本次研究對比了臨床常用的3種腸道清潔方法， 其腸道清潔效果及舒適度各有不同。三組患者中表述無任何不適癥狀的僅有9例， 且均無頭痛癥狀。三組頭暈癥狀比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。C組患者的惡心、嘔吐發(fā)生率低于B組， 但高于A組， 且A組低于B組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。C組患者的腹脹、腹痛、肛門不適、影響睡眠、乏力的發(fā)生率均明顯低于B組和A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組患者的腹脹、腹痛、肛門不適發(fā)生率明顯低于A組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組和A組的影響睡眠、乏力發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組共有17例患者因腸粘連等腸道準(zhǔn)備差影響視野未能完成檢查， A組、B組、C組中分別有13例、3例、1例。B組和C組患者的有效率分別為97.55%和97.90%， 均高于A組的92.31%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。因此無論是有效性、安全性還是舒適性， 口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)清潔腸道的方法都是比較理想的選擇。盡管機(jī)械灌腸的方法效果及舒適性都較差， 但對某些患者， 如無法口服、偏遠(yuǎn)地區(qū)急于完成檢查等， 該方法仍是不錯(cuò)的選擇。endprint

參考文獻(xiàn)

[1] Hassan C， Bretthauer M， Kaminski MF， et al. Bowel preparation for colonoscopy： European Society of Gastrointestinal Endoscopy （ESGE） guideline. Endoscopy， 2013， 45（2）：142-150.

[2] 劉果， 葉茂， 張敏. 口服清腸劑和爽對腸道準(zhǔn)備的臨床效果觀察. 局解手術(shù)學(xué)雜志， 2008， 17（5）：368-369.

[3] Daniels G， Schmelzer M， Handy N， et al. A national study comparing the tolerability and effectiveness of colon-cleansing preparations. Gastroenterology Nursing the Official Journal of the Society of Gastroenterology Nurses & Associates， 2009， 35（3）：182-191.

[4] Schmelzer M， Nardelli N， Wilson L， et al. A pilot study to test the practicality and efficiency of methods used to evaluate colon cleansing in an inpatient setting. Gastroenterology Nursing， 2010， 33（1）：47-53.

[5] 徐旭娟， 王華， 帥敏， 等. 不同腸道準(zhǔn)備方法對大腸癌患者腸道清潔度及舒適度的影響. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2012， 32（5）：

411-413.

[6] Johnson DA， Barkun AN， Cohen LB， et al. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy： recommendations from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastrointestinal Endoscopy， 2014， 147（4）：903.

[7] Itani KM， Wilson SE， Awad SS， et al. Polyethylene glycol versus sodium phosphate mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery. American Journal of Surgery， 2007， 193（2）：190-194.

[收稿日期：2017-08-03]endprint