19年前將女嬰送人，生父母向養(yǎng)父母索要孩子被駁回

文/顧建兵 劉昌海

【案例】馬某與陳某系江蘇省海安縣人，兩人系夫妻關(guān)系。1998年9月，崔某夫婦從馬某夫婦處抱養(yǎng)一名剛出生兩個多月的女嬰，取名崔穎（化名）。此后，崔穎一直隨崔某夫婦生活。

2017年1月，馬某、陳某夫婦，將崔某夫婦告上了海安縣人民法院。他們在訴狀中稱：1998年6月，陳某意外懷孕產(chǎn)下崔穎（二胎）。同年9月，尚未生養(yǎng)的崔某以“押子”（地方封建習(xí)俗，指婚后久未生育的夫妻，希望通過抱養(yǎng)他人的小孩以達(dá)到盡快懷孕的目的）為由，請求抱養(yǎng)崔穎，并稱待其懷孕后就把崔穎送回來。他們考慮到生養(yǎng)崔穎已違反國家當(dāng)時的計劃生育政策，且崔某當(dāng)時表現(xiàn)得很真誠，便予以同意。但是，此后崔某夫婦卻一直杳無音訊。直至崔穎上高一時，他們多方尋找才知道崔穎的下落?，F(xiàn)起訴要求確認(rèn)崔穎與馬某、陳某夫婦存在親子關(guān)系，并確認(rèn)崔穎與崔某夫婦之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立。

法庭上，已經(jīng)成年的崔穎表示，其自幼與崔某夫婦生活至今，已經(jīng)形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變現(xiàn)狀，可補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。同時，崔穎還明確表示，她不同意做親子鑒定，亦不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系。

海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，因原告馬某、陳某夫婦未能提供崔穎的出生證明等必要證據(jù)，且崔穎明確表示不同意做親子鑒定，故對馬某、陳某夫婦要求確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請求，法院難以支持。關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系是否成立的問題，雖然崔某夫婦抱養(yǎng)崔穎時，并未與馬某、陳某夫婦簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議，也未按照規(guī)定辦理收養(yǎng)登記，但崔某夫婦已將崔穎撫養(yǎng)至其成年，并仍在照料其學(xué)習(xí)生活，且崔穎亦明確表示，愿意維持目前的身份關(guān)系，故對馬某、陳某夫婦要求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立的請求，法院亦不予支持，遂判決駁同馬某、陳某夫婦的訴訟請求。

馬某、陳某夫婦不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

【律師說法】該案一審承辦法官陳廣平說，一般而言，收養(yǎng)關(guān)系的成立需要符合和具備法律規(guī)定的實質(zhì)性要件和程序性要件?！吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》第6條規(guī)定：“收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時具備下列條件：（一）無子女；（二）有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；（三）未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾??；（四）年滿30周歲。”

該條規(guī)定是法律對收養(yǎng)人資格的限定，可以視為合法收養(yǎng)關(guān)系成立的實質(zhì)性要件。該法第15條規(guī)定：“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立?！痹摋l是對實施收養(yǎng)行為的程序性規(guī)定，可以視為合法收養(yǎng)關(guān)系成立的形式要件。

陳廣平介紹說，本案中，收養(yǎng)人崔某夫婦收養(yǎng)崔穎時均未滿30周歲，亦未辦理收養(yǎng)登記。按照現(xiàn)行收養(yǎng)法第25條的規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系不成立。按照這個思路處理，雖然在法律上似乎無懈可擊，但是卻不利于維護(hù)被收養(yǎng)人崔穎的利益，會造成不良的社會影響。本案中，馬某、陳某夫婦未能舉證證明其與崔穎之間存在特定的身份關(guān)系，進(jìn)而無權(quán)請求確認(rèn)崔某夫婦與崔穎之間收養(yǎng)關(guān)系不成立。同時，崔穎亦明確表示愿意維持目前的身份關(guān)系，故法院駁回馬某、陳某夫婦的訴訟請求。

陳廣平說，收養(yǎng)法之所以對收養(yǎng)關(guān)系的成立、生效，施加實質(zhì)、形式要件的限制，其基本立足點(diǎn)是為保護(hù)被收養(yǎng)人的利益。所以，在司法實踐中，不能機(jī)械理解和適用相關(guān)法律，而應(yīng)從有利于保護(hù)被收養(yǎng)人利益的角度出發(fā)，有條件、有限制地承認(rèn)一部分不具備法定要件的收養(yǎng)關(guān)系的效力。否則，將容易使被收養(yǎng)人的權(quán)益陷入毫無保障的境地，與法律的精神背道而馳。