關(guān)于荀子人性觀的探究

霍雪瑩

(華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510000)

一、性惡論

關(guān)于荀子的人性論，堅持“性惡論”的學(xué)者們主張荀子針對孟子的“性善”論，提出“性惡”的反面思考。荀子明確以自然稟賦的材質(zhì)為“性”，認(rèn)為天然稟賦的性情是“惡”的?！昂美?、“嫉惡”都屬于“人之性惡”，因為順任它的發(fā)展，將引起人與人之間的爭奪、殺戮，導(dǎo)致社會的混亂。再者，荀子把后天養(yǎng)成的品行叫做“偽”，即經(jīng)過“心”的思考，人們按照這種思考去做的行為，“可學(xué)而能，可事而成事在人者，謂之偽”，“心慮而能為之動謂之偽；慮積焉，能習(xí)焉而后成謂之偽”。他認(rèn)為人有善良的表現(xiàn)是后天人為努力的結(jié)果，從而強(qiáng)調(diào)了教育和環(huán)境影響對人的道德觀念形成的作用，也強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)當(dāng)努力去改造自己的自然本性。

那么“性惡論”又有什么意義呢？有學(xué)者認(rèn)為，荀子的“性惡論”彌補(bǔ)了孟子“性善論”的邏輯遺憾。在“性惡論”中，荀子主張“化性起偽”。這并不是要人們寡欲、去欲，而是強(qiáng)調(diào)人的自然性與社會性都應(yīng)該得到均衡的發(fā)展。我們可以說，性惡論是荀子哲學(xué)思想的重心，也是他教育思想的理論基礎(chǔ)。再者，將人的天性善惡過程以社會眼光來看，也是荀子政治哲學(xué)的特點。

二、性樸論

盡管不少學(xué)者堅持荀子為人性論，但也有部分學(xué)者提出了新的觀點。他們認(rèn)為荀子并非性惡論者，而是性樸論者。其實，關(guān)于荀子的人性論，性樸論也并非是新的說法。在20世紀(jì)70年代，日本學(xué)者兒玉六郎便已經(jīng)非常明確地以“性樸論”來講荀子的人性論。林桂榛教授主張性樸論是荀子學(xué)說體系的支柱和中樞。而一直堅持荀子為性樸論者的周熾成教授則認(rèn)為“性者，本始材樸”是人性樸最明顯不過的表述。從“樸”本義來說，它意味著一種最初的、本然的、未受人為影響的狀態(tài)。樸之性不能說是善的，也不能說是惡的。其暗示人性中包括著向善或惡發(fā)展的潛質(zhì)，但不主張人性中有現(xiàn)成的善或惡。其次，性樸論以比較靈活的態(tài)度看待人性，它承認(rèn)人性中有不完美的地方，需要“偽”來完善。

對于荀子的人性論，堅持“性樸論”的學(xué)者們還提出荀子的性樸論在未訛前對學(xué)人的影響是至今可察的。秦漢跟荀學(xué)有關(guān)的人物多主材樸論與教化，管治論，如被劉向稱為“作書美茍卿”的董仲舒謂人天生“質(zhì)樸”，稱“質(zhì)樸之謂性”，重“教化”與“法度”。因而，他們認(rèn)為荀子的“性樸論”是我們理解荀子思想體系的開山鑰匙，也是我們理解其何以批判思孟及理解戰(zhàn)國自然哲學(xué)、戰(zhàn)國正統(tǒng)儒學(xué)的關(guān)鍵。

三、總結(jié)

“性惡論”與“性樸論”兩大流派分別主張人本性惡和人本性樸。的確，性惡和性樸有比較大的區(qū)別。性惡者堅持人所有的道德意境是惡的，有待于改造。為了將惡性改造，我們必須要將它連根拔起，拋之棄之。因而，性惡需要的是完全的改變。而性樸只需要加工，并不需要完完全全的改變。再者，性惡論堅持性和偽是分離的，兩者是對峙的緊張狀態(tài)；而性樸論堅持性和偽是聯(lián)合的，兩者是合作的輕松狀態(tài)。最后兩者的區(qū)別還體現(xiàn)在情欲方面：性惡論主張禮義和情欲是相逆、相悖的；性樸論則主張禮義和情欲是相順、相合的。

本文從“性惡論”與“性樸論”兩大角度對荀子的人性論進(jìn)行梳理，可以看出，學(xué)術(shù)界對荀子人性觀的說法還是有許多不同的理解和評論的。雖然“性惡說”為荀子人性思想的基本論說一直是荀學(xué)研究的主流觀點，但在梳理完多方對荀子人性觀的看法后，本人更為傾向于認(rèn)為荀子主張性樸論。荀子所說的“好利”，“疾惡”之心“好聲色”的“耳目之欲”，都是天生具有的自然本性。到此為止，人性無所謂善或惡。那么惡性是如何產(chǎn)生的呢？關(guān)鍵在于“順是”，“從人之性，順人之情”即順著自然本性發(fā)展下去，放縱情欲而不知道節(jié)制。于是，人就從無所謂善惡的自然本性轉(zhuǎn)化為惡的社會屬性。因而，人的自然情欲是無所謂善惡的，這就反駁了“性惡論”中“人性本惡”的說法。正如周熾成教授在《荀韓·人性論與社會歷史哲學(xué)》中所言，我們不能以自然欲望不加控制地發(fā)展所帶來的后果去證明前者人性之本惡。這個論證從根本上是不成立的。因而，我本人比較傾向于支持荀子為性樸論者。

多元的學(xué)術(shù)探討是推動荀學(xué)研究不斷發(fā)展的源泉和動力，“性惡論”與“性樸論”兩大流派的主張和爭論也推動著我們對荀子人性觀更深層次的探究和詮釋?？偠灾?，荀子人性觀無論是“性惡論”或“性樸論”，學(xué)者們所呈現(xiàn)的多元觀點對于荀子人性觀的確切理解與把握，有正面而實質(zhì)之助益。本文在材料搜集時恐未能窮盡各路學(xué)者之言，如有所偏頗和錯誤論斷，望批評指教。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮達(dá)文，郭齊勇.新編中國哲學(xué)史[M].北京：人民出版社，2004：176-180.

[2]劉念親.荀子人性的見解[J].晨報副刊，1923(11，13，14).

[3]周熾成.荀子非性惡論者辯[J].廣東社會科學(xué)，2009(2).

[4]周熾成.再論儒家的性樸論[J].社會科學(xué)，2015(8).

[5]顏世安.荀子人性觀“性惡”說辯[J].歷史研究，2013(6).

[6]王倩.對荀韓為性惡論者的質(zhì)疑[J].孔子研究，2004(3).