個人信息權(quán)的圖書館例外規(guī)則*

陳 杰 （天津科技大學(xué)法政學(xué)院 天津 300222）

1 個人信息權(quán)保護與圖書館的侵權(quán)風(fēng)險

個人信息權(quán)，是指自然人依法對其本人的個人信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)[1]。其內(nèi)容非常廣泛，可以包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息更正權(quán)、信息刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）等。這里的個人信息是指與特定個人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的、具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、家庭、工作、財產(chǎn)、健康、性別、身高、宗教信仰、消費習(xí)慣等信息[2]。個人信息與權(quán)利人的名譽、姓名、肖像、隱私等人格要素密切相連，涉及權(quán)利人較多的人格利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，個人信息權(quán)的保護需求日益迫切。徐玉玉案中被害人因個人信息泄露而被詐騙數(shù)萬元致死，這更是讓個人信息權(quán)的保護成為社會關(guān)注的焦點[3]。因此，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第111條對個人信息權(quán)進行了專門規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”《民法總則》第111條是我國個人信息權(quán)的一般條款，是對權(quán)利人個人信息權(quán)的全面保護。同時《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等特別法在消費者權(quán)益保護、網(wǎng)絡(luò)安全等易于侵害個人信息的領(lǐng)域規(guī)定了個人信息權(quán)保護的具體內(nèi)容?？傮w而言，近年來我國個人信息權(quán)的保護正迅速興起。

我國目前對圖書館與個人信息權(quán)關(guān)系的研究主要集中在圖書館對讀者信息的收集、利用等方面的保護。2018年開始實施的《中華人民共和國公共圖書館法》第43條規(guī)定:“公共圖書館應(yīng)當妥善保護讀者的個人信息、借閱信息以及其他可能涉及讀者隱私的信息，不得出售或者以其他方式非法向他人提供?！睂W(xué)界因此往往更加關(guān)注圖書館對個人信息權(quán)的保護，但對個人信息權(quán)保護的圖書館例外規(guī)則研究較少?！胺矙?quán)利皆受限制”[4]，個人信息權(quán)也不例外。這既是實現(xiàn)權(quán)利保護目的的需要，也是個人權(quán)益和社會公益平衡的需要。但《民法總則》第111條個人信息權(quán)條款中只規(guī)定了個人信息權(quán)的保護，沒有明確對個人信息權(quán)的限制。該條同時規(guī)定了第三人的義務(wù)，包括依法獲取和使用、保密等義務(wù)。從該義務(wù)條款的反對解釋①出發(fā)，可以解釋為只要第三人獲取、使用個人信息的行為是合法的，就不視為侵犯個人信息權(quán)。故也可以認為，個人信息權(quán)的限制為第三人合法行為。但合法性判斷本身就是一個籠統(tǒng)的判斷，在具體案件中，往往依賴于大量的民商事習(xí)慣和先行判決。這種籠統(tǒng)、模糊的例外規(guī)則無疑增加了不特定第三人尊重和規(guī)避個人信息權(quán)的避讓成本和相應(yīng)的法律風(fēng)險。這種成本和風(fēng)險對與信息、文化密切相關(guān)的民事主體尤為明顯。

圖書館、檔案館、美術(shù)館、紀念館、博物館等機構(gòu)承擔著文化保存、信息提供等社會職能。在文化保存和信息提供的過程中，難免會面臨他人信息的保護問題。圖書館等機構(gòu)為了文化保存和信息提供之需，獲取、使用或公開他人個人信息時，法律并沒有事先予以合法性的評價。所以當圖書館等機構(gòu)的文化保存、信息提供的職能與個人信息權(quán)沖突時，圖書館等機構(gòu)就會面臨侵犯個人信息權(quán)的法律風(fēng)險。

最常見的規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險的方法是權(quán)利人同意，即“自愿阻卻違法”?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)范性法律文件將自愿作為侵害個人信息權(quán)的違法性阻卻事由?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第29條規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意；《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。

除了權(quán)利人事先同意，我國尚無明確的個人信息權(quán)保護的例外規(guī)則。所以，圖書館等機構(gòu)在履行其職能時，收集、使用、公開他人的個人信息，最穩(wěn)妥的方式是經(jīng)過權(quán)利人事先同意。但圖書館等機構(gòu)在征得權(quán)利人事先同意的成本方面遠高于經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)運營者等機構(gòu)。經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)運營者等機構(gòu)可以將權(quán)利人同意作為其提供服務(wù)或提供優(yōu)惠的先決條件，通過格式合同和格式條款來減少交易成本。在某些方面，圖書館等機構(gòu)確實存在類似情況，諸如采取為讀者辦理借閱證等方式，通過格式合同和格式條款征得讀者的事先同意。但在很多情況下，圖書館、檔案館等機構(gòu)難以一一征得事先同意，諸如作品版本保存中涉及的作者信息、錄音錄像制品中涉及的個人信息、檔案中涉及的個人信息、照片手稿等展品中涉及的個人信息等。這些個人信息一方面是當事人個人信息權(quán)所保護的范圍，另一方面基于公益目的的圖書館等機構(gòu)需要進行保存，甚至需要向讀者、觀眾等不特定第三人提供。在難以一一征得事先同意的前提下，圖書館等機構(gòu)將面臨個人信息權(quán)保護帶來的法律風(fēng)險。此外，個人信息權(quán)包括信息刪除權(quán)，而重要信息的刪除也會影響到圖書館、檔案館的文化保存職能的實現(xiàn)，二者之間也存在法律上的沖突。

2 個人信息權(quán)保護的圖書館例外

圖書館、檔案館、美術(shù)館、紀念館、博物館等機構(gòu)在履行其文化保存、信息提供的社會職能時，往往會進行大量的信息收集和處理，這些信息可能是受個人信息權(quán)保護的個人信息，也可能是受知識產(chǎn)權(quán)保護的商業(yè)秘密、作品等信息?；趫D書館等機構(gòu)的公益目的，法律往往對圖書館等機構(gòu)獲取、使用、保存、公開信息的行為予以一定的侵權(quán)豁免，即構(gòu)成權(quán)利保護的圖書館例外規(guī)則。例如，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第22條第（8）項規(guī)定“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，不視為侵犯著作權(quán)。美國著作權(quán)法第108條的規(guī)定更為繁雜，規(guī)定了圖書館、檔案館及其工作人員的符合法定條件的復(fù)制、提供等行為不視為侵犯著作權(quán)[5]。圖書館例外條款已經(jīng)成為一種權(quán)利保護常見的例外情形。

個人信息權(quán)屬于人格權(quán)。基于公益目的，人格權(quán)的保護也存在一定克減和限制的情形，以避免人格權(quán)的濫用。例如，德國《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第23條規(guī)定，歷史人物、偶然被攝入電影的人物等人的肖像可以未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用、公開[6]；德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》第40條規(guī)定，研究機構(gòu)可以基于科學(xué)研究目的搜集、存儲、使用個人信息[7]；英國1984年制定《數(shù)據(jù)保護法》并于1998年進行修訂以完善個人信息權(quán)的保護，但該法第4部分單獨規(guī)定了個人信息權(quán)保護的例外，包括國家安全、犯罪與稅收、健康、教育、文學(xué)藝術(shù)、歷史統(tǒng)計、家庭使用等情形[8]；日本2015年頒布的《個人信息保護法》第76條規(guī)定，新聞報道、作品著述、學(xué)術(shù)研究、宗教活動等情形屬于個人信息權(quán)保護的例外[9]。我國學(xué)者齊愛民教授草擬的《個人信息保護法》（專家建議稿）中也將保護公共利益作為個人信息保護的例外規(guī)則[10]?？傮w而言，雖然個人信息權(quán)保護越發(fā)嚴格，但公益目的常被作為個人信息權(quán)保護的例外。其中，圖書館、檔案館等機構(gòu)為了實現(xiàn)其文化保存、信息提供等功能，本身就具備公益屬性，具有足夠的正當性作為個人信息權(quán)保護的例外。例如，英國《數(shù)據(jù)保護法》第33條將統(tǒng)計和歷史目的作為科研目的的例外，進而規(guī)定了一系列圖書館、檔案館等機構(gòu)的例外規(guī)則，諸如這些個人信息可以被永久保留，權(quán)利人無權(quán)要求刪除[8]。美國幾乎所有的州都列舉了圖書館例外的情形，如圖書館在去掉能夠識別出具體個人的信息情況下，可以提交圖書館運作流通量等信息；為了追回逾期罰款或丟失的圖書，可以提交相應(yīng)個人信息[11]。加拿大圖書館也會基于維持圖書館服務(wù)的目的，披露相關(guān)的個人信息[12]。

所以，在保護個人信息權(quán)呼聲日益高漲的社會背景下，我們不宜忽視圖書館、檔案館等機構(gòu)為了履行其職能所需要的一系列例外規(guī)則?；诠婺康?，在個人信息權(quán)被保護的同時，保留圖書館等機構(gòu)的一定范圍的例外十分有必要。近年來，我國也有不少專家學(xué)者建議制定《個人信息保護法》，但研究成果中有關(guān)圖書館等機構(gòu)的例外規(guī)則又往往不夠明確，所以本文對個人信息保護中的圖書館例外規(guī)則提出相應(yīng)的立法建議。

3 圖書館例外規(guī)則的立法建議

為了保障圖書館等機構(gòu)正常職能的履行，需要對個人信息權(quán)的保護設(shè)計一定的例外規(guī)則。這些例外規(guī)則可以是抽象、原則性的規(guī)定，也可以是明確、具體的規(guī)定。抽象、原則性的規(guī)定往往具有較大的彈性，可以更好地適應(yīng)經(jīng)濟社會的變遷，但法律適用時會有較大的不確定性，難以給予當事人較準確的行為預(yù)期。例如，可以籠統(tǒng)地規(guī)定，圖書館等機構(gòu)為履行其法定職責，獲取、使用、披露、刪除個人信息的，不視為侵犯個人信息權(quán)；圖書館等機構(gòu)以履行其文化保存、信息提供等職責為目的實施的行為可以排除在個人信息權(quán)保護范圍之外。但是在具體案件中，往往不得不依賴較多的行業(yè)慣例來判斷圖書館等機構(gòu)的權(quán)益和個人信息保護之間的界限，也因此會遺留較多問題，諸如圖書館是否應(yīng)當保留讀者檢索、借閱的信息；圖書館等機構(gòu)永久保存藝術(shù)品相關(guān)個人信息是否需要經(jīng)過權(quán)利人同意；圖書館等機構(gòu)所獲取的個人信息中，哪些需要經(jīng)過權(quán)利人同意，哪些可以不需要經(jīng)過權(quán)利人同意；哪些機構(gòu)可以屬于圖書館、檔案館等機構(gòu)，哪些機構(gòu)不屬于這類機構(gòu)。所以，從立法技術(shù)上，本文建議對可以預(yù)見的這類問題事先進行明確規(guī)定，最大程度上減少法律調(diào)整的社會成本，同時留下一定的兜底條款。這樣既保證了個人信息權(quán)保護例外條款的彈性，又減少了法律適用的模糊性。

首先是圖書館等機構(gòu)的主體限定方面。對個人信息權(quán)的保護進行例外規(guī)定一般具有公益目的，而公益目的也常常體現(xiàn)在主體的限定方面。例如，法國知識產(chǎn)權(quán)法典L.133條所規(guī)定的圖書館條款僅限于向公眾開放的圖書館。而美國的圖書館例外條款一般要求圖書館具有公共性。這種限定的目的在于排除私人圖書館。易言之，如果圖書館等機構(gòu)與社會公益無關(guān)，也就沒有進行特別規(guī)定的必要。所以，我國的圖書館例外條款也應(yīng)當要求其公共性。此外，在圖書館等機構(gòu)的界定方面可以有列舉式和概括式兩種方式，列舉式就是明確列舉這類機構(gòu)的外延，如我國《著作權(quán)法》第22條第（8）項列舉的圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等。概括式就是概括出上述機構(gòu)的共性，諸如將圖書館、檔案館等機構(gòu)界定為文化保存機構(gòu)或者教育文史機構(gòu)等。從減少法律適用的成本和我國通俗化的立法傳統(tǒng)出發(fā)，本文建議沿用《著作權(quán)法》第22條第（8）項的立法技術(shù)，通過列舉來進行主體的限定。所以，本文建議將圖書館例外條款中的主體部分限定為“公共性的圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等”。

其次是個人信息的獲取方面。與有體物②的占有不同，信息可以被不同主體同時獲取，他人獲取之后的使用、披露等行為權(quán)利人往往難以控制。所以，在形式上權(quán)利人對個人信息的控制集中體現(xiàn)在禁止他人獲取方面。權(quán)利人的個人信息區(qū)分為兩類：第一類是權(quán)利人作為個人隱私保護的個人信息，包括個人的手機號、郵箱、家庭住址等信息。這類信息具有非公開性，他人無法從公開渠道獲得。所以，圖書館等機構(gòu)獲取這類信息，需要經(jīng)過權(quán)利人的同意，并附有保密義務(wù)。這類信息主要為圖書館等機構(gòu)為了管理和統(tǒng)計的便利獲取的讀者個人信息，與權(quán)利人個人利益密切相關(guān)，與公益圖書館職能關(guān)系較小，所以往往對應(yīng)更嚴格的保護規(guī)則。第二類是可以通過公開途徑獲得的個人信息，包括作品作者信息、藝術(shù)品相關(guān)個人信息、電影中人物形象、個人先進事跡等。其中，公開途徑包括網(wǎng)絡(luò)、出版物、展覽會、發(fā)布會、新聞報道等。這些個人信息本身不屬于隱私，不特定第三人可以自由獲取，所以此類信息往往更接近于公益，與權(quán)利人個人利益關(guān)系較少，保護也較為寬松，無需經(jīng)過權(quán)利人同意，圖書館等機構(gòu)就可以通過公開途徑獲得。此類信息的獲取、使用等行為中，圖書館等機構(gòu)的主要責任在于保證信息的真實和完整。

第三是個人信息的使用和披露方面。從個人信息的保護方面，學(xué)界理論上通常對圖書館等機構(gòu)使用個人信息有如下3個要求：首先是該信息獲得的途徑合法，通過非法途徑獲得的個人信息往往禁止使用；其次是使用不得超過正當目的所需，只有在圖書館等機構(gòu)履行本身職能所需的范圍內(nèi)使用個人信息才具有正當性；最后是符合比例原則，不應(yīng)對權(quán)利人造成不合理的損害，如使用圖書館讀者數(shù)量等信息時，無需提供具體讀者的個人信息，提供了具體讀者的個人信息則造成了不應(yīng)有的損害。披露也可以視為是一種使用信息的方式。圖書館等機構(gòu)為了履行其職能，往往需要披露一定的信息，如為了追回逾期未歸還的圖書，圖書館往往可以未經(jīng)借閱人同意披露其相關(guān)信息，以保障圖書的歸還。但這種披露的信息也需符合前述的3個要求。如上文所述，個人信息可以分為隱私和公開兩類，對于個人隱私而言，這些信息披露往往需要受到較嚴格的限制；對于公開信息而言，這類信息的披露往往較為寬松。例如，手稿、書信等物品涉及當事人隱私，故其作為展品往往在期限上要求權(quán)利人去世若干年；但當事人已經(jīng)公開的個人英雄事跡等個人信息則一般無期限上的要求。

第四是個人信息的刪除方面。隨著時代的發(fā)展，“被遺忘權(quán)”等權(quán)利逐步成為個人信息權(quán)的內(nèi)容，即信息刪除權(quán)。圖書館等機構(gòu)在處理大量個人信息時，難免會遇到信息刪除等內(nèi)容，所以圖書館例外條款應(yīng)當具有信息刪除權(quán)例外的相應(yīng)內(nèi)容，以對抗權(quán)利人信息刪除權(quán)的行使。這種例外包括兩個方面：其一是圖書館等機構(gòu)依據(jù)行業(yè)管理刪除個人信息的情況。從運營的實際情況出發(fā)，圖書館等機構(gòu)不可能永久保存全部個人信息，大量無用的個人信息往往在一定期限后被刪除，諸如讀者查詢文獻的記錄、借閱記錄、館內(nèi)的監(jiān)控錄像等。這類信息的保存和刪除往往有一定的行業(yè)規(guī)范，同時對權(quán)利人影響較小，所以從維系圖書館等機構(gòu)的實際運營出發(fā)，其需要依據(jù)行業(yè)慣例保存和刪除個人信息。其二是圖書館、檔案館等機構(gòu)基于公益目的長期保存?zhèn)€人信息的情況。例如，檔案館中對個人檔案等個人信息的保存，博物館、美術(shù)館中對藝術(shù)品相關(guān)個人信息的保存，紀念館中對個人先進事跡、個人肖像等個人信息的保存等情況。圖書館等機構(gòu)對這些個人信息的長期保存具備較多公益目的，不宜依據(jù)權(quán)利人的要求而刪除。

最后是兜底條款。隨著經(jīng)濟社會生活的發(fā)展，圖書館等機構(gòu)為了履行其職責往往還會產(chǎn)生新的權(quán)利保護的例外需求，所以從法律調(diào)整的彈性出發(fā)，應(yīng)當規(guī)定一定的兜底條款。只要是與前述情形近似，是圖書館等機構(gòu)在其履行職責需要使用他人個人信息的情形，都可以通過法院事后裁判歸入圖書館例外條款之中。

4 結(jié) 語

隨著《民法總則》的實施，個人信息權(quán)的保護逐漸成為理論研究和生活實務(wù)的熱點。作為公益事業(yè)機構(gòu)的圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等對個人信息有著大量的收集、使用等需求。從維系公益目的出發(fā)，個人信息權(quán)的保護應(yīng)當設(shè)立一定的圖書館例外條款，以保障圖書館等機構(gòu)維系正常職能的正當需求。所以，在民法典制定之際，本文建議在個人信息權(quán)保護的基礎(chǔ)上明確規(guī)定圖書館例外條款，包括明確圖書館等機構(gòu)的范圍、明確個人信息獲取的條件、使用披露以及刪除個人信息的相關(guān)要求、兜底條款等內(nèi)容。

注 釋：

①反對解釋，是法律解釋中的常見解釋方法，是指通過法律條文的正面表述，推知其反面含義的解釋方法。

②有體物，是指占有一定空間能為人所支配并且滿足人某種需要的物質(zhì)對象。

[1]楊立新.中華人民共和國民法總則要義與案例解讀[M].北京:中國法制出版社,2017:414.

[2]王利明.中華人民共和國民法總則詳解[M].北京:中國法制出版社,2017:456.

[3]沈寅飛.徐玉玉案調(diào)查[N].檢察日報,2016-10-12(5).

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:520.

[5]陳 杰.美國版權(quán)法圖書館例外條款的借鑒[J].圖書館,2017(9):55-60.

[6]馬 特,袁雪石.人格權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007: 70.

[7]Bundesdatenschutgesetz(BDSG) §40 Verarbeitung und Nutzung Personenbezogener Daten durch Forschwngseinrichtungen[EB/OL].[2017-12-16].http://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_1990/__40.html.

[8]Data Protection Act 1998 [EB/OL].[2017-12-26].http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/29/contents.

[9]個人情報の保護にする法律(平成15年5月30日法律第57號)[EB/OL].[2017-12-16].https://www.ppc.go.jp/personal/legal/.

[10]齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué),2005(6):2-5.

[11]趙力沙.圖書館保護個人信息初探——美國個人信息保護法概述[C]//中國圖書館學(xué)會2007年年會論文集,北京:北京圖書館出版社,2007:95-101.

[12]唐開敏,鄭晰少.加拿大圖書館個人信息保護政策研究[J].情報資料工作,2010(6):38-40.