內(nèi)外控人格特質(zhì)與心理距離對基線比例忽略的影響

梁英士

[摘 要] 本文以150名大學生為研究對象，采用情境模擬實驗的方法探究內(nèi)外控人格類型與心理距離對基線比例忽略現(xiàn)象的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)外控型人格特質(zhì)對基線比例忽略具有顯著影響，內(nèi)控型人格基線比例忽略效應(yīng)減弱，不同心理距離也對基線比例忽略有著顯著影響，心理距離遠時基線比例忽略效應(yīng)減弱。

[關(guān)鍵詞] 內(nèi)外控型人格；心理距離；基線比例忽略

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 01. 037

[中圖分類號] F272.92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）01- 0092- 03

1 研究綜述

1.1 基線比例忽略的含義

基線比例忽略最早由Kahneman和Tversky于1973年提出，是指個體在進行決策判斷時根據(jù)描述信息做出判斷而忽略基線比例的現(xiàn)象，此現(xiàn)象是一種穩(wěn)定的系統(tǒng)偏差。

在目前關(guān)于基線比例忽略的研究中，常用的研究范式是標準化決策問題，該問題中包含目標對象在總體中的基線信息（占有的比例大?。┖兔枋鲂孕畔?。當被試在進行判斷時，被試對描述信息的關(guān)注若高于基線信息，就出現(xiàn)了基線比例忽略現(xiàn)象。

1.2 基線比例忽略的影響因素

已有研究探討過認知能力、年齡、比例表達方式和心理距離對基線比例忽略的影響。

有研究者對不同表達方式產(chǎn)生的不同影響進行研究。Cosmides提出以頻率表述的基線比例比用概率表述的更容易得到加工的觀點，可以有效減弱基線比例忽略效應(yīng)。Gigerenzer和Hoffrage在1995年的研究結(jié)果也支持該觀點。還有研究表明用相對頻率表述的基線比例也能減弱基線比例忽略效應(yīng)。

1.3 內(nèi)外控人格特質(zhì)的概念

自從Rotter提出內(nèi)外控人格特質(zhì)，人們就把這個理論廣泛應(yīng)用于管理領(lǐng)域。Rotter認為，若個體傾向于把事件歸因為個人原因，則為內(nèi)控者；若一個人傾向于把事件歸因為外部原因，認為自己無法改變事件或預(yù)測后果，則為外控者。Spectord 等人研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)外控人格特質(zhì)對個體行為變異的解釋量達到5%-25%。對此我們可以假設(shè)，內(nèi)外控人格特質(zhì)對人的行為決策也具有一定的影響。

1.4 心理距離

“心理距離”的概念最早由Trope和Liberman在2003年提出，是指個體對目標事物接近或遠離參照點時產(chǎn)生的一種主觀體驗。心理距離包括時間距離、社會距離、空間距離和假設(shè)性四種維度。參照點分別為“此刻”“自我”“此地”和“現(xiàn)實”。解釋水平理論認為，個體對事物的解釋水平受心理距離的影響，個體在遠心理距離時傾向于采用高水平解釋，注重事物簡單抽象、總體和本質(zhì)的部分，而個體在近心理距離時則傾向于采用低水平解釋，注重的是事物復(fù)雜具體，抽象和特殊的部分。心理距離具有巨大應(yīng)用價值和理論價值，國內(nèi)外學者已經(jīng)研究了諸如心理距離與態(tài)度、權(quán)利、道德行為判斷、風險決策、行為表征等心理過程的關(guān)系。

2 問題提出

目前對內(nèi)外控人格特質(zhì)的應(yīng)用研究主要集中在管理應(yīng)用研究上，且大多研究成果都是外國和港澳臺的居多，中國大陸這方面的研究較少。人格特質(zhì)對人有多方面的影響，甚至能夠影響我們的決策風格，不同人格特質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)做出的決策有個人獨特的風格，而人格特質(zhì)對行為決策偏差是否也有一定的影響呢？本文將會對這個問題進行初步的探討。

此前，有研究采用疾病風險決策問題進行心理距離與基線比例的操控，但是相比起一般性的問題，疾病的風險決策具有更高的客觀性，我們都有一個“病魔面前人人平等” 的普遍觀念，故疾病風險決策問題的操作有效性值得思考，且以往的疾病風險決策問題施測對象多為高校內(nèi)的大學生，對于大學生來說，這種情境不能夠很好地貼合這一群體的生活實際，不利于保證被試對情境的充分投入，所以本研究將對實驗材料進行改編，采用更符合大學生實際的升學考試情境進行情境模擬。

另外，本研究從行為決策方面討論心理距離對決策偏差，即基線比例忽略的影響，對管理領(lǐng)域具有一定的意義，但由于管理中的決策通常都是基于“現(xiàn)實”和“此地”，在這里只著重針對社會距離這一心理距離維度進行討論，而時間距離和空間距離在這里將不進行討論。

3 實 驗

3.1 實驗假設(shè)

H1：不同人格特質(zhì)的個體的可能性判斷存在顯著差異，內(nèi)控型人格被試的基線比例忽略效應(yīng)比外控型人格的基線比例忽略效應(yīng)弱。

H2：個體的可能性判斷在不同心理距離條件下存在顯著差異，心理距離遠時的基線比例忽略效應(yīng)比心理距離近時的基線比例忽略效應(yīng)弱。

3.2 實驗方法

3.2.1 被 試

150名廣州大學城內(nèi)幾所高校的大學本科生，男生64名，女生86名，年齡介于18-25歲 ，視力或矯正視力正常，且被試此前均未參加過類似實驗。

3.2.2 實驗設(shè)計

實驗釆用2（人格類型：內(nèi)控型VS外控型）×2 （心理距離：遠VS近）×2 （基線比例：高VS低）的三因素混合實驗設(shè)計，其中人格類型為組間變量，心理距離和基線比例為組內(nèi)變量。因變量為被試的可能性判斷結(jié)果。

3.2.3 實驗材料

心理距離的評定采用改編自牛忠輝等人的IOS量表，內(nèi)外控人格量表采用翻譯自Nowicki和Duke編制的ANSIE成人內(nèi)外控制量表中文版，決策情境材料參照孔詩曉使用的材料進行改編。

3.2.4 實驗程序

實驗過程：先由主試向被試說明IOS量表的表示方法，讓被試通過IOS量表評定表示兩種社會距離的主體，隨后，由主試閱讀實驗指導(dǎo)語，要求被試集中注意力，認真閱讀決策情境材料，盡力想象題目中出現(xiàn)的情境，并把自己充分融入到情境之中，然后讓被試完成低基線條件下和高基線條件下題目后的近、遠心理距離各一題的可能性判斷題。最后，讓被試完成問卷第二部分的ANSIE成人內(nèi)外控制量表。endprint

3.2.5 實驗結(jié)果

本研究共發(fā)問卷150份，回收139份，回收率為92.7%，剔除無效問卷8份（填寫態(tài)度隨意或漏填），剩余131份，有效率為87.3%。用SPSS 20.0統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析。

（1）內(nèi)外控型人格的測量。本研究中采用ANSIE成人內(nèi)外控制量表測量被試的內(nèi)外控型人格特征，回收問卷后統(tǒng)計各被試總分，按1-20分為內(nèi)控型人格特征組、21-40分為外控型人格特征組進行高低分組。經(jīng)過所有問卷剔除步驟后統(tǒng)計得出被試中內(nèi)控型人格特征組有99人，外控型人格特征組有32人。

（2）心理距離的操縱檢驗。對近、遠心理距離的評定結(jié)果進行配對樣本t檢驗，結(jié)果表明不同心理距離評定結(jié)果存在顯著差異（t=29.652，p=0.000），說明情景中兩種不同心理距離的操控有效，進而探討不同人格類型與心理距離對基線比例忽略的影響。

（3）人格類型、心理距離對基線比例忽略的影響。以人格特質(zhì)、社會距離和基線比例為自變量，以可能性判斷結(jié)果為因變量進行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示，人格類型的主效應(yīng)呈邊緣顯著（F（1，129）=3.813，p=0.053）；心理距離的主效應(yīng)極其顯著（F（1，129）=158.251，p<0.01）；基線比例的主效應(yīng)極其顯著（F（1，129）=56.995，p<0.01）；人格類型與心理距離的交互作用顯著（F（1，129）=6.306，p<0.05）；心理距離與基線比例的交互作用極其顯著（F（1，129）=35.897，p<0.01）；人格類型與基線比例的交互作用不顯著（F（1，129）=1.733，p=0.19）；人格特質(zhì)、心理距離與基線比例三者的交互作用不顯著（F（1，129）=1.36，p=0.246）。

上述結(jié)果中人格類型與心理距離、心理距離與基線比例存在交互作用，對它們進行簡單效應(yīng)分析。在近心理距離條件下，內(nèi)控型和外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果沒有顯著差異（F（1，129）=0.114，p=0.736），在遠心理距離條件下，內(nèi)控型和外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果存在顯著差異（F（1，129）=9.541，p<0.05）。內(nèi)控型人格被試的可能性判斷結(jié)果在不同心理距離條件下存在顯著差異（F（1，129）=103.751，p<0.05），外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果在不同心理距離條件下存在顯著差異（F（1，129）=75.338，p<0.05）。

在近心理距離情境中，在兩種基線比例條件下被試的可能性判斷結(jié)果沒有顯著差異（F（1，129）=0.488，p=0.486），在遠心理距離情境中，在兩種基線比例條件下被試的可能性判斷結(jié)果存在顯著差異（F（1，129）=95.426，p<0.05）。在低基線比例條件下，不同心理距離情境中被試的可能性判斷結(jié)果存在顯著差異（F（1，129）=281.664，p<0.05），在高基線比例條件下，不同心理距離情境中被試的可能性判斷結(jié)果存在顯著差異（F（1，129）=18.316，p<0.05）。

以心理距離和人格類型為自變量，可能性判斷結(jié)果為因變量進行分層回歸分析，檢驗人格變量的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果顯示內(nèi)外控人格特質(zhì)的調(diào)節(jié)作用顯著，解釋了可能性判斷結(jié)果變異程度的23.9%（校正R2=0.239，p=0.017），這與Spectord等人的研究結(jié)果一致。

4 討 論

4.1 內(nèi)外控人格特質(zhì)對基線比例忽略的影響機制

根據(jù)上述實驗的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，在遠心理距離的條件下，外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果大大低于內(nèi)控型人格被試的可能性判斷結(jié)果，而在近心理距離情境下，內(nèi)控型和外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果并沒有顯著的差異，但外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果稍高于內(nèi)控型人格被試，這均表明外控型人格被試的可能性判斷結(jié)果較容易受到背景描述信息如事件主體的干擾，從而出現(xiàn)基線比例忽略現(xiàn)象，此結(jié)果與假設(shè)1一致，證明人格類型特質(zhì)確實顯著影響基線比例忽略，且而外控型人格的基線比例忽略效應(yīng)大于內(nèi)控型人格，這是本研究所獲得的新發(fā)現(xiàn)。

但值得注意的是，本研究還發(fā)現(xiàn)，人格特質(zhì)并不是單獨起作用，而是與心理距離產(chǎn)生交互作用從而影響基線比例忽略，也就是說，人格特質(zhì)可以通過調(diào)節(jié)個體對描述性信息和心理距離的感知能力從而影響基線比例忽略，這可能是內(nèi)控型人格個體與外控型人格個體的差別決定的，內(nèi)控型人格的人較關(guān)注自己，而較少關(guān)注外界的信息，對事件的歸因偏向內(nèi)在自我，所以在本研究中對材料傾向采用高水平解釋，關(guān)注基線比例信息而較少關(guān)注背景描述信息，同時相對于外控型人格個體較少關(guān)注人與人之間的距離，會更客觀地判斷一件事的可能性，所以可能性判斷的結(jié)果更少受到心理距離的影響。而外控型人格的歸因方式偏向外在，會較關(guān)注背景描述信息和心理距離的遠近，并充分依據(jù)這些信息進行可能性判斷，采用的是低水平解釋策略，忽略基線比例，產(chǎn)生更大的基線比例忽略效應(yīng)。

4.2 心理距離的遠近對基線比例忽略的影響機制

在近心理距離情境下，無論是低基線條件還是高基線條件，被試的可能性判斷結(jié)果均沒有顯著差異，且可能性判斷結(jié)果都處于一個比較高的水平，這表明被試在近心理距離的情境中更傾向于選擇關(guān)注背景信息而忽略基線比例，產(chǎn)生基線比例忽略效應(yīng)。而在遠心理距離情境下，被試的可能性判斷結(jié)果會隨著基線條件的改變具有顯著的差異，這表明在遠心理距離情境中基線比例忽略效應(yīng)減弱，被試更傾向于依靠基線信息進行判斷。上述結(jié)果符合假設(shè)2，且心理距離近時產(chǎn)生的基線比例忽略效應(yīng)大于心理距離遠時產(chǎn)生的基線比例忽略效應(yīng)，與前人的研究結(jié)果一致。

5 結(jié) 論

根據(jù)上述實驗得出以下結(jié)論：

結(jié)論一：內(nèi)外控型人格特質(zhì)的心理距離對基線比例忽略的影響具有調(diào)節(jié)作用，外控型人格個體較容易受到背景描述信息的干擾，從而出現(xiàn)更多的基線比例忽略現(xiàn)象。內(nèi)控型人格個體對描述性信息和心理距離的感知性下降，使得基線比例忽略效應(yīng)減弱。endprint

結(jié)論二：心理距離對基線比例忽略具有顯著影響，心理距離近時，基線比例忽略效應(yīng)較強，心理距離遠時基線比例忽略效應(yīng)減弱。

結(jié)論三：解釋水平理論為心理距離對基線比例忽略影響作用的理論機制。個體在遠心理距離時采用高水平解釋，注重基線比例，不同基線比例條件下個體的可能性判斷結(jié)果存在顯著差異；近心理距離時采用低水平解釋，注重描述信息，不同基線比例條件下個體的可能性判斷結(jié)果沒有顯著差異。

主要參考文獻

[1]Pennycook G，F(xiàn)ugelsang J A， Koehler D J. What Makes us Think？ A Three-stage Dual-process Model of Analytic Engagement[J]. Cognitive Psychology， 2015， 80：34.

[2]Raue M， Streicher B， Lermer E， et al. How Far Does it Feel？ Construal Level and Decisions under Risk[J]. Journal of Applied Research in Memory & Cognition， 2014， 4（3）：256-264.

[3]Teovanovic P， Kne？觩 evic G， Stankov L. Individual Differences in Cognitive Biases：Evidence against One-Factor Theory of Rationality[J]. Intelligence， 2015， 50：75-86.

[4]White A E， Johnson K A， Kwan V S Y. Four Ways to Infect Me： Spatial， Temporal， Social， and Probability Distance Influence Evaluations of Disease Threat[J]. Social Cognition， 2014， 32（3）：239-255.

[5]Zhang F， Shen Z. The Absence of the Automatic Association between Behavioral Representation Level and Psychological Distance：Evidence from a Picture-word Stroop Task[J]. Acta Psychologica Sinica，2014（9）.

[6]Zhong Y， Huang B. The Influence of Psychological Distance on Spontaneous Trait Inference[J]. Journal of Psychological Science， 2013， 243（6）：588–593.endprint