一種新的邏輯哲學
——陳波與吉拉·謝爾的對話*,?

陳波

北京大學哲學系

chenbo@phil.pku.edu.cn

吉拉·謝爾

加利福尼亞大學圣地亞哥分校哲學系

gsher@ucsd.edu

徐召清（譯）

四川大學公共管理學院

xzq8785@126.com

吉拉·謝爾（Gila Sher），美國加利福尼亞大學圣地亞哥分校哲學系教授，研究領域為認識論、形而上學和邏輯哲學。出版兩本重要著作：《邏輯的界限：一種廣義的視角》（[5]）和《認知摩擦：論知識、真理與邏輯》（[8]）。

陳波，北京大學哲學系暨外國哲學研究所教授，研究領域為邏輯學和分析哲學，尤其是邏輯哲學、語言哲學、弗雷格、蒯因和克里普克。

1 關于邏輯的基礎說明

陳：主要受蒯因（和馬克思主義哲學）的影響，我是對邏輯規(guī)律的先驗證成的敵人，而更同情經(jīng)驗論者的證成：邏輯在某種程度上與世界以及我們對世界的

?陳波于2017年8月10日至2017年8月25日，受北京大學研究生院“文科博導短期出國項目”資助，赴美國加州大學圣地亞哥分校訪問Gila Sher教授，倆人共同完成了4萬多字的訪談錄：“基礎整體論、實質真理論和一種新的邏輯哲學”。由于訪談錄太長，拆成4篇文章分別發(fā)表，本文是該訪談錄的第四部分。認知有關。但以何種方式？許多細節(jié)都不清楚，隱藏在黑暗之中。當我讀到你的長文《邏輯的基礎問題》（[7]）時，我覺得我得到了我想要的東西。你能否簡單地回答以下這些與你對邏輯的基礎說明有關的問題：為什么我們絕對需要這樣一種說明，為什么我們這么長時間都沒有這樣的說明，你如何發(fā)展你自己的說明的，你的說明有哪些基本主張，還有什么開放問題有待回答，還有哪些工作有待完成，等等。

謝：邏輯在所有知識和話語中都扮演著重要的角色，因此對邏輯的基礎說明尤為重要。由于我們的認知局限，我們無法通過直接發(fā)現(xiàn)與世界的一切事物有關的所有知識來獲取世界的知識。我們需要一種推理方法，使我們能夠根據(jù)已有的知識來獲得新的知識，而所需的方法必須將真從句子傳遞——真正地傳遞——到句子，而且確保這種傳遞——真正地確保這種傳遞。這需要邏輯有一個事實基礎。此外，由于邏輯的普遍性，邏輯上的錯誤原則上可以破壞我們的整個知識體系。生物學中的一個嚴重錯誤不太可能破壞物理學，而物理學中的嚴重錯誤不太可能破壞數(shù)學或邏輯，但邏輯上的嚴重錯誤很可能會破壞所有學科。此外，邏輯上的錯誤，作為一個矛盾，很可能會對我們的知識體系造成特別嚴重的損害，從而消除真實和虛假的知識——名副其實的知識和虛構之間的區(qū)別。最后，邏輯結構，以及作為其核心的邏輯常項，在所有領域和所有層次的人類話語中是如此普遍，如果我們不能正確理解它們對語句的真值和真值條件的貢獻，我們就不能正確理解我們在所有領域中的語言的大多數(shù)句子的真值和真值條件。所有這些都意味著我們不能把邏輯視為想當然的，邏輯并不只是一個游戲或一組約定，僅僅“感覺”它是對的，或它在我們看來是明顯的或以某種方式不證自明的，這都不足以證成我們的邏輯理論。我們需要為邏輯建立一個真實的基礎，而這不是一個平庸的問題。

為什么我們在這么長的時間里缺乏對邏輯的基礎說明？首先，我要說的是，在整個歷史中，許多邏輯學家和哲學家都對邏輯的本質和基礎持有哲學觀點，但缺失的是一個徹底的、系統(tǒng)的基礎理論。這不僅是我的觀點，也是佩內洛普·麥蒂在她2012年的論文《邏輯哲學》（[3]）中所提到的。佩內洛普自己，以及羅伯特·漢納，最近也嘗試過這樣的基礎。在我看來，直到最近我們仍缺乏全面的邏輯基礎的主要原因在于這樣一個事實，我們前面已經(jīng)談到過，傳統(tǒng)哲學家將基礎方案等同于基礎論方案，這導致他們得出如下的結論：邏輯的基礎（作為一個“基本”學科）是不可能的。此外，拒絕基礎主義方法論的哲學家們在很長一段時間里都把這種拒絕看作是對基礎方案本身的拒絕。他們反對為邏輯提供系統(tǒng)基礎的具體原因是循環(huán)和無限倒退。這可以追溯到維特根斯坦的《邏輯哲學論》，他在其中說，為邏輯提供一個基礎，我們必須“站在邏輯之外”，但站在邏輯之外就不可能思考。遵循謝弗的用法，這個問題有時被稱為“邏各斯中心論”的問題：“為了給出邏輯的說明，我們必須預先假定和使用邏輯?！庇腥さ氖且⒁猓瑢⒒A方案與基礎主義方案相等同，這在哲學家當中是如此的根深蒂固，甚至拒斥基礎主義的當代哲學家也引用邏輯基礎不可避免地包含某種循環(huán)（倒退）這一事實，來否定這種基礎的可能性。

為了發(fā)展邏輯的基礎說明，我使用了基礎整體論的方法論。在這種方法論中，我經(jīng)常使用功能方法（在“功能”的日常意義上）。例如，確定邏輯的一個核心角色（功能），我要問滿足這個角色需要具備什么特征；然后，有了這些特征，我就會問什么樣的基礎會賦予邏輯這些特性；等等。

我的基本主張是：

1．邏輯既是知識的領域，又是知識的工具。作為一種知識的工具，邏輯的作用是發(fā)展一種特別強大的通用推理方法，并為發(fā)現(xiàn)特別有害的錯誤（矛盾）提供工具。作為一個知識的領域，邏輯研究這種類型的推理和矛盾。

2．就推理而言，邏輯必須指定，一個給定推理在什么條件下、以何種特別的模態(tài)強度將真從句子傳遞到句子。這種類型的推理被稱為“邏輯上有效的”。邏輯必須使我們能夠識別邏輯上有效的推理，告訴我們如何建立這樣的推理，等等。

3．無論是作為一個知識的領域，還是作為一種知識的工具，邏輯都需要既奠基于世界，也奠基于心靈。

4．除了所有學科共享的原因（例如，認知摩擦），邏輯需要在世界上奠基或者需要一個事實性基礎，還有特別的原因：(a)邏輯必須在世界上有用。(b)邏輯在下述意義上是事實性的，即一個給定的推理是否能以一種特別強的模態(tài)力將真從句子傳遞到句子，這是一個事實問題。(c)邏輯必須從句子傳遞到句子的是真（而不是美，或簡單性，或……）。因為按廣義的理解，真是與事物在世界上的方式有關的事情（而不是只與心靈相關的事情），世界在邏輯推理中起著至關重要的作用。特別地，邏輯推理受到一些事實的約束，且可以奠基于這些事實，其涉及前提在世界中為真或將會為真的條件與結論在世界中為真或將會為真的條件之間的關系。

5．邏輯也需要在人類心靈中奠基，因為它的任務是創(chuàng)造一個強大的推理（或發(fā)現(xiàn)有害錯誤）系統(tǒng)供人類使用。這意味著心靈的某些方面（語言、概念，等等）對于構建邏輯系統(tǒng)也是至關重要的。

6．為了具有普遍性和特別強的模態(tài)力，邏輯不能僅僅奠基于與世界有關的任何事實，它必須奠基于約束世界的適當規(guī)律——它們要具有普遍性和特別強的模態(tài)力所要求的特征。

7．這種類型的規(guī)律是形式規(guī)律，它是對一般對象的形式性質（關系、函數(shù)）的規(guī)范。一些形式性質的例子是同一、非空、（在論域內的）普遍性、補、并、交、包含等等，這些性質與標準數(shù)學性質的邏輯常項一一對應。在我的觀念里，標準的數(shù)理邏輯奠基于約束這些性質的規(guī)律。

8．形式性質的一個特征是：在個體的1-1替換下保持不變。舉例來說，同一在將個體b和c分別替換為b′和c′的1-1替換下是不變的，或者是不加區(qū)分的：b=c，當且僅b′=c′。同樣，非空性是在任何1-1的個體替換下保持不變的性質：如果所有（非空）域中的個體以1-1的方式替換為任何個體，A在這種替換下的像是A′，那么個體的性質P是非空的，當且僅當它在A′中的像是也非空的。我將這種不變性用作形式性的一般標準。

9．用當代數(shù)學的語言，對1-1替換下的不變性的一個系統(tǒng)解釋是：在所有同構下的不變性。（同一是在形如〈A,b,c〉的結構的所有同構下都保持不變的，其中A是非空的個體集，b和c是A的元素；非空性是在形如〈A,B〉的結構的所有同構下都保持不變的，其中B是A的子集，等等。）

10．為了達到普遍性和模態(tài)力，我們注意到，形式性質在任何類型的個體的1-1替換下都是不變的，無論是事實的個體還是反事實的個體。

11．其結果是：規(guī)范形式性質的規(guī)律——形式規(guī)律——是普遍的，而且具有一種特別強的模態(tài)力。它們是普遍的，因為它們在所有實際的結構或情境中都成立，而且它們具有一種特別強的模態(tài)力，因為它們在所有的反事實情境中都成立，這里“反事實”的范圍特別寬泛。物理性質與形式性質相比，并沒有如此高的不變性：在用非物理個體（比如數(shù)學個體）來1-1替換物理個體時，它們并不會保持不變。因此，形式規(guī)律比物理定律具有更大的普遍性和更強的模態(tài)力。簡而言之，形式規(guī)律足夠強，可以為邏輯奠基。

12．為了創(chuàng)建一個適當?shù)倪壿嬒到y(tǒng)，我們可以使用形式性質作為邏輯常項的外延。例如，性質非空是存在量詞的外延、求補的運算是否定的外延、同一關系是等詞的外延，等等。然后，我們就可以將形式規(guī)律成立的事實和反事實情形的整體通過塔斯基模型來表示，而且將邏輯真理和后承定義為在所有模型中都真或保真。

13．邏輯常項的強不變性和塔斯基的模型裝置保證了邏輯推理是高度通用的、高度必然的、題材中立的，而且具有一種特別強的規(guī)范力（例如，比物理的規(guī)范力更強）、是準先天的（很大程度上不受經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的影響），等等。然而，它不是分析性的（因為它不只是奠基于心靈的）。除了語義學之外，“形式”邏輯也有一個證明系統(tǒng)。該系統(tǒng)的證明規(guī)則奠基于控制該系統(tǒng)的邏輯常項（的外延）的規(guī)律。

14．任何形式性質都可以作為適當?shù)倪壿嬒到y(tǒng)中的邏輯常項的外延。因此，邏輯比標準的一階數(shù)理邏輯更廣泛。它包含了二階邏輯，以及所有所謂的廣義一階邏輯——具有如下邏輯常項的邏輯，比如“大多數(shù)”、“無限多”、“是對稱（關系）”等等。

還有哪些問題有待解決，還有哪些工作要做？首先，關于邏輯和數(shù)學之間的關系還有更多的工作要做，下面我將簡要地討論這個問題。第二，關于形式結構的規(guī)律還有很多工作要做。第三，關于將邏輯奠基于心靈，還有很多工作要做（這是你的下一個問題）。除此之外，還有一些問題和批評需要回應。（到目前為止，我已經(jīng)對大多數(shù)問題和批評進行了回復，但新的問題/反對意見可能還會出現(xiàn)。）最后，我希望我在邏輯基礎上的工作能夠促使其他人以一種徹底和系統(tǒng)的方式來研究其他知識領域的哲學基礎。

陳：我的印象是，你極力論證將邏輯奠基于世界，但在邏輯也奠基于心靈方面做的論證很少。你能否進一步解釋，邏輯在何種意義上，以何種方式，是奠基于心靈的？在這一點上，我認為你可以追隨蒯因：讓達爾文的自然選擇和進化發(fā)揮關鍵作用。通過自然選擇和進化，世界的結構特征被植入我們的心靈之中，但還需要更多的細節(jié)。你覺得我的建議怎么樣？

謝：首先，讓我解釋一下，盡管邏輯需要在世界和心靈中都有基礎，但我迄今為止一直專注于它在世界上的奠基。有兩個相關的原因。一是過去和現(xiàn)在的大多數(shù)哲學家，都認為邏輯是奠基于心靈的，所以目前，解釋它在世界上的奠基比它在心靈中的奠基更重要。第二點是，如果一個人從邏輯在心靈中的奠基出發(fā)，就會有產(chǎn)生無摩擦理論的危險，所以從一開始就有一個明確的約束是很重要的。對邏輯的一個主要制約因素，就像對一般的知識一樣，是世界。所以我更愿意從世界開始我的基礎研究。（這也是我在寫《認知自由》之前，決定先寫《認知摩擦》的主要原因之一。）

至于你建議我用進化論來說明邏輯在心靈中的奠基，我同意你的觀點，認為進化論在我們發(fā)現(xiàn)世界的形式或結構特征方面扮演著重要的角色，這是合理的。所以這很可能是那個說明的一部分。但是在心靈中為邏輯奠基也涉及到其他事情。例如，我們對知識進程的積極參與，包括發(fā)展邏輯系統(tǒng)，這很可能超出了進化論。雖然很大程度上我將進化的方面留給進化理論，但我還是希望能在計劃寫的《認知自由》一書中對其他因素進行研究。

2 邏輯性標準、集合論和邏輯

陳：根據(jù)你對形式性的定義，一種算子是形式的，當且僅當它在個體的1-1替換下保持不變；一種算子是可接受的邏輯算子當且僅當它是形式的。據(jù)我的判斷，你的定義沒有足夠的信息量來清楚地區(qū)分形式和非形式，以及邏輯常項和非邏輯常項，因為你沒有清楚地定義個體或對象究竟是什么。如果你只允許事態(tài)和本義的個體成為對象，那么，你就會把邏輯限制在數(shù)理的一階邏輯上，也就是，句子邏輯和謂詞邏輯。如果你承認性質和命題是某種類型的對象，那么，像“?F”和“?G”這類高階量詞，“必然地”、“可能地”和“不可能地”、“知道”和“相信”、“過去”和“未來”、“應該”、“允許”和“禁止”等等，都是邏輯常項，因為它們在性質或命題的1-1替換下保持不變，無論它們屬于什么知識領域。因此，我們將獲得或窄或寬的邏輯常項列表，以及或窄或寬的邏輯范圍。所有這些都可以按它們自己的方式非常好地解釋邏輯的特征，諸如題材中立性、抽象性、基本性、特別強的模態(tài)或規(guī)范力、確定性，以及（準-）先驗性。你對我的評論怎么看？

謝：讓我解釋一下你的評論中作為邏輯性標準的不變性，特別是，為什么用個體，而不是一般意義上的對象（包括性質和關系）來表述，它與二階和高階數(shù)理邏輯、以及非數(shù)理邏輯是如何關聯(lián)起來的。首先，讓我澄清兩點：

1．形式性/邏輯性的不變性標準既適用于對象層面，也適用于語言層面。在對象層面，它告訴我們哪些對象（包括性質、關系和函數(shù)）是形式的，而在語言層面，哪些語言表達式是邏輯的。在對象層面，我們假設有一個對象具有分層的結構：個體（第0層）、個體的性質（第1層）、個體性質的性質（第2層），等等（此處的“性質”是“性質、關系或函數(shù)”的簡寫）。在語言層面，我們假設有一個對應的表達式的分層結構：個體的名字（第0層）、個體的謂詞（第1級）、個體謂詞的謂詞（第2層）等等。

2.在對象層面，在個體的1-1替換下保持不變的事物是各種層次的性質。在語言層面，是各種層次的謂詞。在個體的1-1替換下保持不變的性質被認為是形式的；相應的謂詞被認為是邏輯的（或可作為邏輯謂詞）。邏輯謂詞被說成是表示形式性質。在這個意義上的形式性質的例子包括同一（第1級）、非空（第2級和更高級）、互補（第2級和更高級）、交集（第2級和更高級）、所有的基數(shù)性質（第2級和更高級）、自反性和對稱性（第2級和更高級），等等。相應的謂詞是等詞、存在量詞、否定、合取（形如Ax&Bx）、基數(shù)-量詞、自返性和對稱性量詞，等等，除等詞（和其他一些謂詞）外，它們可以是第2級和更高的級別。

第二條的澄清為你的問題提供了一個答案：個體的1-1替換下保持不變的標準產(chǎn)生了所有層次上的邏輯和非邏輯表達式的劃分，因此就足以解釋二階和更高階的數(shù)理邏輯，而不僅僅是一階邏輯。

現(xiàn)在回答你的問題：為什么是在個體的1-1替換下保持不變，而不是在性質的1-1替換下保持不變？因為滿足后一種條件是非常困難的，滿足它的謂詞不適合作為邏輯的基礎。標準的邏輯常項都不滿足這種不變性條件，你所提到的其他常項也不滿足，比如“必然地”、“可能地”、“知道”、“相信”等等。滿足在性質的1-1替換下保持不變的性質，大都是標示語義類型的謂詞：“是個體”、“是個體的n元性質”、“是個體的m元性質的n元性質”等等。將自身局限于此類邏輯常項的邏輯將無法實現(xiàn)邏輯的指定任務。

個體的1-1替換不被模態(tài)和其他算子滿足這一事實能成為放棄這個標準的理由嗎？不能。在某種意義上，數(shù)理邏輯比其他邏輯更強，例如，具有更強的模態(tài)力。這并不意味著不存在較弱的推理系統(tǒng)，但這些邏輯的基礎在某些重要方面，與數(shù)理邏輯不同。有可能基于某種形式的不變性來建立它們，但那既不是在個體的1-1替換下保持不變，也不是在性質的1-1替換下保持不變。對邏輯哲學家來說，要系統(tǒng)地理解這些邏輯的基礎是一種挑戰(zhàn)，那種方式既在哲學上具有啟發(fā)性，又能為批判性地評價這些邏輯提供工具。

陳：你使用集合論，更具體地說，ZFC作為形式結構的背景理論，你也把邏輯看作是制約對象結構的形式規(guī)律的理論。你的策略似乎帶來了一個大的問題：集合論先于邏輯，還是邏輯先于集合論？換句話說，我們是將邏輯作為構建集合論的工具，還是將集合論作為構建邏輯的工具？你對這些問題怎么看？

謝：在我看來，集合論和邏輯都沒有先于對方。邏輯和數(shù)學（包括集合論）是同步發(fā)展的，它們的發(fā)展是一個建設性循環(huán)的例子，這個過程是由我的基礎整體方法論和知識的動態(tài)模型所認可的。一個基礎論者必須把其中一個看作是優(yōu)先于另一個（除非她把它們看作是屬于分層真理中的不同分支），但是整體論者不必如此。邏輯和數(shù)學是同步發(fā)展的，各自都使用對方提供的資源來進一步發(fā)展。我在回答你關于建設性循環(huán)的問題時描述過這個過程。就ZFC的情況而言，我們可以使用前公理化的邏輯來發(fā)展素樸集合論，再用樸素集合論來發(fā)展公理化邏輯（語法和語義），然后用公理化邏輯來發(fā)展公理集合論（語法和語義），以及公理集合論來發(fā)展廣義的邏輯（特別是它的語義）。我還應該指出，ZFC只是一個形式結構的背景理論的一個例子；原則上，其他的背景理論也是可能的。

陳：關于你對邏輯或數(shù)學真理的說明，我擔心它們太具特設性而不能有效。你似乎首先把當前邏輯和數(shù)學理論的大部分都看作是正確的；然后，為了解釋它們的真，你找出對象的形式或數(shù)學特征。用比喻來說，這個策略看起來就像把馬車放在馬前面一樣。你的理論可以解釋當前的邏輯和數(shù)學真理，但我懷疑它是否也能檢驗新的邏輯或數(shù)學理論的真實性?？紤]數(shù)學中的基數(shù)，我懷疑它們是否可以作為檢驗所有數(shù)學理論正確性的試金石，尤其是將來會出現(xiàn)的新理論。你對我的擔心和懷疑怎么看？

謝：我不認為我對邏輯和數(shù)學真理的處理是特設性的。運用基礎整體的方法論，我在我們現(xiàn)有的理論之間來回轉換，包括關于它們的批判哲學問題，對真理和邏輯的一般性探究，運用哲學和數(shù)學以及邏輯的文獻中的各種資源，作為背景的心理學知識，常識推理等等。所有這些都使我們能夠對我開始時的理論發(fā)展一種批判的看法。實際上，就邏輯而言，我得出的邏輯與我開始時的邏輯是不同的：廣義的一階邏輯與標準的一階邏輯是截然不同的。至于數(shù)學，我把數(shù)學定律解釋為制約世界上的形式性質的規(guī)律，這為批判性地檢查目前公認的數(shù)學定律奠定了標準。這些規(guī)律在實用主義或美學基礎上被證成，是不夠的；他們需要用真實的基礎來證成，也就是，以真理為基礎。

關于數(shù)學中的基數(shù)，我完全同意它們不能作為檢驗所有數(shù)學理論正確性的試金石，我從來沒有說過它們可以。我用它們作為世界的形式/數(shù)學特征的例子和其他特征的例子：同一和差異、自反性、對稱性、傳遞性、良序、補、交、并、笛卡爾積等等。此外，我把未來會發(fā)現(xiàn)什么新的數(shù)學特征和規(guī)律留作開放的問題。我并未聲稱，或期望，或假設，或要求它們是基數(shù)，或與基數(shù)有關。

3 心理主義、漢納和麥蒂的邏輯觀

陳：眾所周知，數(shù)理邏輯起源于弗雷格和胡塞爾對心理主義的著名攻擊。近年來，主要以認知科學和認知邏輯為背景的學者們，開始反思和重新評價反心理主義，甚至重新思考心理主義在邏輯中的復興。你對邏輯基礎的說明與這種心理主義有關嗎？你能對邏輯中的心理主義、反心理主義和新心理主義做一些評論嗎？你能在這種背景下，簡單回顧一下羅伯特·漢納的《理性與邏輯》（[1]）一書嗎？我瀏覽過這本書，閱讀過其中幾章。

謝：心理主義對不同的人意味著不同的東西。我更傾向于關注弗雷格，而不是胡塞爾，因為弗雷格在塑造我的哲學觀點上扮演了重要的角色，胡塞爾卻沒有。然而，與弗雷格不同的是，我不認為心理主義是非黑即白的問題。我同意弗雷格的說法，即邏輯理論的工作不是描述人類的實際推理形式，當然也不是描述他們的推理習慣。它的工作是建立一種正確的推理方法，這種方法在下述意義上是正確的，它所認可的推理形式確實以很強的模態(tài)力將前提中的真?zhèn)鬟f給結論。焦點問題不在于人們是否相信邏輯推理是真實的，或者是否像他們相信它們那樣去行動，而在于它們本身是否的確是真實的。邏輯規(guī)律的真，而不是它們與我們的心理構成的一致性，是它們的規(guī)范力的來源。我們能夠做出，有時也的確會做出不正確的推理，但邏輯的工作是建立一個正確推理原則的體系，不管我們的心理構成是否“迫使”我們以這種方式去推理。和弗雷格一樣，我相信邏輯是客觀的，奠基于某種客觀的東西。

但與弗雷格不同的是，我認為人類心理學在邏輯中扮演了重要的角色。構建一個正確的邏輯系統(tǒng)不止一種方法，但是我們感興趣的是一個可以被人類使用的邏輯系統(tǒng)，并且我們能夠構建的邏輯系統(tǒng)也是只用我們可用的認知資源就能建立起來的。在這些方面，邏輯考慮了人類生物學、心理學等等，所以，我認為心理學和認知科學研究的一些內容與邏輯系統(tǒng)的理解和邏輯系統(tǒng)的構建是相關的。至于這是否就是邏輯的新心理主義，我更愿意將其留作一個開放的問題。不同的實踐者說的是不同的東西，我們必須單獨檢查他們說的是什么。

至于羅伯特·漢納，我發(fā)表過討論他2006年的《理性與邏輯》一書的書評（[6]），我所說的要點是：漢納發(fā)展了一種寬泛的康德式的“認識主義”邏輯觀，根據(jù)他的看法，邏輯是一門先驗的規(guī)范學科，由理性構成，并且是由有理性的動物在一種天生的模板——稱其為“原型邏輯”——的基礎上建設性地創(chuàng)造出來的，它屬于一種特殊的認識能力、邏輯能力。對這種能力和它產(chǎn)生的邏輯的研究是認知心理學和哲學的共同課題，但它并不是一個將邏輯還原為心理學意義上的自然主義方案。漢納將原型邏輯與普遍語法進行了比較。普遍語法允許多種自然語言，原型邏輯也同樣允許多種邏輯。這些邏輯必須包括原型邏輯，但除此之外，可以說“一切都行”，包括相互沖突的邏輯。

我同意漢納理論的某些方面，例如，心靈是邏輯奠基于其中的事物之一，以及邏輯不能歸約為心理學。但我對其他方面是批判的。我對漢納的說明一個批評焦點是它完全忽略了邏輯的真實性。根據(jù)他的說法，邏輯只在心靈中，而不在世界中。人類被認為是邏輯能力的“俘虜”，這使得他們沒有空間去批判性地看待邏輯，也沒有辦法區(qū)分那些事實上以很強的模態(tài)力將真從句子傳遞到句子的邏輯系統(tǒng)，和那些沒有做到這一點的邏輯系統(tǒng)。對邏輯來說，其真實性的重要削弱了原型邏輯與普遍語法之間的類比。自然語言既不是真的也不是假的，但邏輯上的主張都是，無論是對象層面的主張（“每個個體都是自我同一的”）還是元邏輯的主張（“句子S在邏輯上是真的”，“S2可從S1邏輯地推出”）。

陳：2002年至2003年，當我在邁阿密訪學的時候，我讀了佩內洛普·麥蒂的論文《自然主義視角下的邏輯》（[2]）。它給我留下了深刻的印象。后來，我要我的一位博士生將它譯成中文，發(fā)表了該文中譯版。在這篇文章中，麥蒂做出了很大的努力將邏輯奠基于世界和心靈中：“邏輯對世界來說是真實的”，“我們的邏輯的核心反映了世界的結構特征”；“邏輯學植根于人類認知的結構”，更具體地說，“經(jīng)典的一階邏輯基于我們最基本的概念化模式”。你能比較一下你對邏輯的基礎說明和麥蒂在那篇文章中的自然主義邏輯觀嗎？

謝：我們的觀點有一些重要的相似之處：我們都認為邏輯既奠基于世界也奠基于心靈，我們都將世界的結構維度當作為邏輯奠基的東西，我們都否認邏輯是分析的，我們都否認它是純粹先驗的，我們都關心邏輯的真實性，而且我們都相信邏輯變化的可能性。從方法論上看，我們都把邏輯哲學，以及更一般意義上的哲學，看作是與其他學科（包括經(jīng)驗學科）相互聯(lián)系的。作為哲學家，康德和蒯因對我們都很重要。

但我們之間也存在著顯著的差異。首先，麥蒂是一位自然主義者，而我不是。雖然我對哲學和科學之間的合作很友好，但自然主義并不是我的哲學身份的一部分，那是她的哲學身份的一部分。第二，麥蒂從康德的作品中接受了我在他的作品中所拒絕的：他對邏輯的處理。在我看來，康德的作品在認識論和倫理學等領域是極其重要的，但在邏輯或邏輯哲學中卻不是這樣。此外，我反對康德的觀點，即我們的思想的邏輯形式是一次性地建立在我們身上的，我們沒有任何辦法控制它們。這使邏輯在人類心靈中的基礎成為靜態(tài)的和消極的，這使得解釋邏輯的真實性極其困難。我和她之間的這種不同，在一定程度上反映在她問我的問題之中。2002年我在加州大學歐文分校做了一次演講，那之后她問了我一個問題。她問的是，人類認知的生物結構是否有可能恰好與世界的結構完全一致。我回答說，這不是關鍵所在。關鍵在于，是世界決定了哪種邏輯形式的觀念產(chǎn)生了正確的邏輯真理和后承，而非某些心靈的認知結構碰巧是什么。并非所有可能的心靈結構都有能產(chǎn)生正確推理的內置的“邏輯形式”。正確性是一個關于世界如何的問題。而且，邏輯的歷史表明，我們的確對我們在推理過程中所使用的邏輯形式有一定的力量，所以人類認知的生物結構碰巧是什么，即便在心靈層面，也不是故事的全部。此外，我認為我的理論與麥蒂的理論相比更強大、更有信息內容，也提供了更豐富的工具來解釋邏輯在世界中的奠基，以及邏輯推理、邏輯真理、邏輯規(guī)律的必然性。另外，我提供了一種對邏輯所奠基的世界特征——即形式特征——的精確刻畫，而且我是以非常富有成效的概念——同構不變性——來做到的。這使我能夠做一些麥蒂的說明做不到的事情：我可以解釋邏輯真理和推理的客觀必然性，而無須基于偶然事件的理由，或主觀的理由——基于在我們看來什么是必然的；我可以確定，這個世界上的什么東西是邏輯的真實性的來源，而不是說，邏輯真理是真實的，邏輯后承是保真的，這在我們看來是顯然的；等等。最后，我的基礎整體論使我既能克服在邏輯基礎研究中對循環(huán)性的反對，又能解釋人類如何能夠獲得為邏輯規(guī)律奠基的客觀規(guī)律的知識。麥蒂正確地拒絕了蒯因的單一整體論，但她沒有提供其他的整體論，因此沒有辦法解釋邏輯知識，也沒有辦法消除在所有非整體論的邏輯研究中出現(xiàn)的循環(huán)性反駁。

4 蒯因的邏輯可修正性

陳：就邏輯的可修正性而言，蒯因的立場似乎既激進又保守。激進的一面：他認為，邏輯與科學在奠基于我們的知識體系的相互聯(lián)系方面共享經(jīng)驗內容，因此它甚至是在經(jīng)驗證據(jù)的基礎上可修正的。保守的一面：他認為任何替代邏輯，比如直覺主義邏輯和量子邏輯，都不是對一階邏輯的真正修正，因為它改變了邏輯術語的意義，因此在處理不同的主題。你能就蒯因在邏輯可修正性問題上的觀點發(fā)表評論嗎？你能舉出對經(jīng)典邏輯做真正修正的例子嗎？順便說一下，近年來，邏輯多元論變得相當流行。你能解釋一下邏輯多元論究竟是什么意思嗎？你對邏輯多元論的態(tài)度是什么？為什么？

謝：在我看來，蒯因在邏輯可修正性上的立場是復雜的，而且它們之間存在著嚴重的沖突。一方面，蒯因對分析性的拒絕，以及他將所有學科都看成是部分事實性的、部分約定的，這表明邏輯（非常重要的）部分是事實性的，也就是奠基于世界的，因此也對基于事實理由的修正保持開放。這似乎反映在《經(jīng)驗論的兩個教條》（[4]）的著名段落之中，蒯因把邏輯的修正與物理和生物學的修正進行了比較。但是，這里的沖突卻在蔓延。對這段話的仔細審視表明，這種比較的基礎實際上是所有這些修正中的實用元素，而非事實性元素：“修訂邏輯排中律甚至作為量子力學的一種簡化方式而提出，這種轉變和開普勒取代托勒密，或愛因斯坦取代牛頓，或達爾文取代亞里士多德的轉變之間有什么原則上的區(qū)別呢”（強調為引者所加）。所以他的要點并不是說邏輯是事實性的，而是說經(jīng)驗科學在很大程度上是實用論的或者是約定的。在我看來，蒯因要將邏輯看成事實性的，其根本困難在于他的激進經(jīng)驗論。作為一個經(jīng)驗論者，蒯因不能承認世界的抽象特性，或者至少人類對這種特性的知識，因此他不能將邏輯按其本身的樣子奠基于世界，而只能作為一種處理手段，特別是，我們處理經(jīng)驗科學實驗范圍內所產(chǎn)生的問題的簡化手段。

相比之下，對于我來說，這個世界，或者世界上的對象是否具有抽象的特征是一個開放的問題。此外，我相信，至少對于形式特征，我們有充分的理由接受它們的實在性。正是規(guī)范這些特征的規(guī)律——形式規(guī)律——為邏輯奠基。因此，對我來說，邏輯的修正不僅僅是基于對經(jīng)驗科學的實用論考量，而且也出于，并且實際上主要是出于對邏輯本身的真實性的考量。

例如，考慮一下對排中律S∨?S或(?x)(Px∨?Px)的修正。這個規(guī)律（按它的第二種形式）奠基于一種規(guī)范世界的形式規(guī)律。用集合論的術語，我們可以這樣來描述，它說的是，給定個體域D和性質P，每個D中的個體是要么位于P在D中的外延之內，要么位于它在D中的補集之內。這個規(guī)律假定世界的基本形式結構使得任何個體域都被每個性質分成兩部分。但是，這個假設是否正確是一個開放的問題。如果事實證明，任何個體域在原則上都被分為三個或多個部分，那么排中律就是假的，而經(jīng)典邏輯也應該被修正。（正如我在書中解釋過的，句子版本的排中律的情形與此類似。）

關于邏輯多元論，我的觀點是，邏輯有多個方面，這自然就產(chǎn)生了多種邏輯，例如，在數(shù)理邏輯之外有模態(tài)邏輯。我自己的說明關注的是數(shù)理邏輯，并解釋了為什么它在某種意義上比模態(tài)邏輯更強也更基本。模態(tài)算子的不變性比數(shù)理邏輯算子要弱，在這個意義上，模態(tài)邏輯是一個較弱的邏輯。但這并不意味著它不是一個“合法”的邏輯，盡管它確實意味著它不是數(shù)理邏輯的替代品。所以，就邏輯多元論而言，我在承認多種邏輯的可行性方面沒有任何問題。然而，在思考一般意義上的多元論，尤其是特定的邏輯時，我反對這種“怎么都行”的觀點，它有時也與邏輯多元論相關聯(lián)。特別地，在兩種同類型的相互沖突的邏輯中——例如，兩種相互沖突的數(shù)理邏輯中——我們要么拒絕其中一種邏輯，要么解釋為什么：盡管它們存在沖突，但兩者都是可以接受的。我們的解釋必須處理真實性的問題，即邏輯規(guī)律和關于邏輯真理和邏輯后承的主張為真的要求，這里的真是在我所賦予的穩(wěn)固但靈活的意義上說的，也就是，多重的符合。這不是一個平庸的要求。最后，存在多個邏輯，比如直覺主義邏輯，而且（至少一些解釋）認為邏輯是完全奠基于心靈的，而不在任何重要的方式上奠基于世界。我拒斥這些邏輯（或如此理解下的邏輯），其理由讓我得出這樣的結論：邏輯不僅要奠基于心靈，而且要奠基于世界（或世界的某些特定的方面）。

5 余論

陳：在《認知摩擦》中，你向我們許諾了它的姊妹篇《認知自由》。你能提前告訴我們這本書的內容嗎？你的新書將會發(fā)展哪些主要觀點和立場？

謝：認知自由是認知摩擦的一個補充原則。在《認知摩擦》中，我關注的是知識的整體結構以及摩擦和自由在其中的作用，但我更強調認知摩擦。我的一個主要話題是將知識——各種領域的知識，包括邏輯和數(shù)學——奠基于世界。在《認知自由》中，我想解釋一下心靈在知識中的作用。在思考基本的人類認知情況時，我把這種情況描述為包含兩個要素：心靈和世界。心靈試圖了解這個世界，但由于它的認知局限，這不是一個簡單的目標，也不是一個容易實現(xiàn)的目標。然而，由于它確實擁有認知資源，加上它能積極地尋找，找出通向世界的認知路徑并加以實施，這也不是一種無望的追求。我想在《認知自由》中進行研究的，正是心靈在知識中所扮演的這種角色。在這次探究中，我對兩件事特別感興趣：

首先，我對理智在知識中的作用很感興趣。我感興趣的是理解它在日常生活中的作用，以及在科學、數(shù)學和邏輯知識、特別是它在發(fā)現(xiàn)中的作用。我的目標是進一步發(fā)展——和修正，如果有必要的話——我在《認知摩擦》中提出的理智新范式：構想。

其次，我感興趣的是一個經(jīng)典的問題，即心靈和世界是如何聚在一起來產(chǎn)生對世界的知識的。我特別感興趣的是，我們的積極自由使我們能夠駕馭心靈-世界的相互關系的方式。簡而言之，我感興趣的是理解認知摩擦與自由之間的平衡，包括我們從自然或我們自身（通過我們認知被動性、被誤導的決定，等等）所施加的限制中掙脫出來的能力。

陳：在我看來，在當代的分析哲學中，有兩種不同的哲學風格。第一種是接近于傳統(tǒng)哲學，側重于形而上學、認識論、邏輯學、倫理學等領域中重大而基本的問題，它們使用分析方法，密切關注對錯之分。我自己把蒯因、塞爾和你作為這第一種風格的代表。第二種是集中在非常狹窄和具體的問題上，使用復雜的技術，主要來自邏輯、數(shù)學和語言學，發(fā)展一些新奇的、奇怪的、有挑釁性的、有時讓人驚訝的學說，帶來相當激烈的爭論和辯論，如此等等?，F(xiàn)在，第二種風格似乎比第一種更時尚。你能對這一現(xiàn)象發(fā)表評論么：存在還是不存在？積極的還是消極的？

謝：從某種意義上說，你是對的?，F(xiàn)在有兩種風格的哲學，第二種更受歡迎。與此同時，我認為大多數(shù)哲學家都對“大”問題感興趣，并把更小的問題視為對大問題的更明智的回答。歷史學家也有類似的態(tài)度。為了在今天解決經(jīng)典的哲學問題，許多哲學史家認為，你需要了解它們的歷史根源和過去的偉大哲學家所給出的答案。目前關注較小問題的趨勢是好還是壞？我認為都不是。有很多方法可以為哲學做出貢獻，每個哲學家都必須找到自己的方法來做出這樣的貢獻。

陳：在你看來，偉大的哲學家最突出的特點是什么？你能給年輕一代的哲學家們，特別是年輕一代的中國哲學家們，提供一些做哲學的建議嗎？正如你所知，中國哲學長期游離于國際哲學領域之外。我認為這種情況必須改變。至少，一些中國哲學家應該參與到國際哲學活動和哲學共同體中去，例如參加國際會議和研討會，在公認的國際期刊和出版社發(fā)表作品，等等。通過這種方式，我們可以與國際哲學同行進行比以往更多的交流與對話。

謝：我所欽佩的偉大哲學家的特質包括他們的獨立、無畏、心胸開闊、專注于大問題、頑強地尋求到事物的實質、想象力，以及創(chuàng)新。

我給年輕的中國哲學家們的建議是，讓自己開放地面對各種哲學方法，同時也要忠于自己對什么是重要和值得做的事情的感覺。我認為哲學是普遍的，我和你一道敦促中國的哲學家們加入國際組織，參加國際會議，在國際期刊和出版社發(fā)表作品，訪問其他國家的哲學系，邀請其他國家的哲學家訪問他們的系，以及參加他們的會議。我自己也發(fā)現(xiàn)，在國際層面上參與哲學是非常富有成果和高回報的事情，我相信來自所有國家的哲學家們都會這樣做。

陳：我想，關于你的哲學，我們一起完成了一份很有分量的訪談。非常感謝你的合作，希望你的下一本書《認知自由》很快就會出版，也預祝它取得巨大的成功。我期待著閱讀它！

謝：陳，非常感謝有機會接受你的采訪！

[1]R.Hanna,2006,Rationality and Logic,Cambridge,MA:MIT Press.

[2]P.Maddy,2002,“A naturalistic look at logic”,Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association,76(2):61-90.

[3]P.Maddy,2012,“Philosophy of logic”,The Bulletin of Symbolic Logic,18(4):481-504.

[4]W.V.O.Quine,1951,“Two dogmas of empiricism”,The Philosophical Review,60:20-43.

[5]G.Sher,1991,The Bounds of Logic:A Generalized Viewpoint,Cambridge,MA:MIT Press.

[6]G.Sher,2007,“Review ofRationality and LogicR.Hanna(MIT press,2006)”,Notre Dame Philosophical Reviews,April,2007:1-6.

[7]G.Sher,2013,“The foundational problem of logic”,Bulletin of Symbolic Logic,19(2):145-198.

[8]G.Sher,2016,Epistemic Friction:An Essay on Knowledge,Truth,and Logic,Oxford:Oxford University Press.