意義、意義范疇與本體論框架
——兼對(duì)Noema的形而上學(xué)身份的解釋*

毛家驥

中山大學(xué) 哲學(xué)系

maojiaji@gmail.com

1 引言

從《邏輯研究》到《形式的與先驗(yàn)的邏輯學(xué)》，胡塞爾一直將邏輯學(xué)看作一門(mén)科學(xué)論，一門(mén)關(guān)于所有科學(xué)的內(nèi)在論證結(jié)構(gòu)的學(xué)科。并且，如果科學(xué)是對(duì)關(guān)于世界的諸區(qū)域的本質(zhì)認(rèn)知，那么作為科學(xué)論的邏輯學(xué)顯然也是世界的某種本質(zhì)結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為，胡塞爾對(duì)邏輯學(xué)學(xué)科身份的這般理解中，一方面與數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家的柏拉圖主義信仰相反，另一方面又指示著某種邏輯學(xué)與本體論的關(guān)系的理解。而這個(gè)理解與一門(mén)意向相關(guān)項(xiàng)意義的理論緊密相關(guān)。在這一系列論題（邏輯學(xué)身份、邏輯與世界的關(guān)系、意向相關(guān)項(xiàng)意義的解釋）中，本文認(rèn)為存在著一個(gè)說(shuō)明的線索，即部分-整體理論的分析。因此，本文將從部分論的角度分步驟地對(duì)這些論題進(jìn)行遞進(jìn)地說(shuō)明，并將邏輯學(xué)和意義理論融貫起來(lái)，本文希望最后澄清胡塞爾對(duì)邏輯學(xué)與意義理論的理解。

2 邏輯與世界：作為科學(xué)論的邏輯學(xué)

我們知道，廣義上的現(xiàn)代邏輯研究興起于19世紀(jì)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究中，尤其是受弗雷格、戴德金、康托和希爾伯特的引導(dǎo)，它的研究成果是某種公理化的形式理論，并以此作為數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)而被現(xiàn)代數(shù)學(xué)接受。這類奠基數(shù)學(xué)的形式理論中存在著一種另類的對(duì)象。例如“無(wú)窮”，它不同于傳統(tǒng)數(shù)學(xué)中的潛無(wú)窮概念。如希爾伯特指出：“在微積分中，我們只把無(wú)窮大和無(wú)窮小當(dāng)作極限概念，當(dāng)作函數(shù)的自變量趨向的某個(gè)值，即當(dāng)作潛無(wú)窮。但這不是真的無(wú)窮。例如，當(dāng)我們把數(shù)1,2,3,4,...的總體本身看作一個(gè)完整的統(tǒng)一體，或者當(dāng)我們把一個(gè)區(qū)間的點(diǎn)集看作已完成的（諸對(duì)象之）總體時(shí)，我們就得到了真正的無(wú)窮。這種無(wú)窮被稱為實(shí)無(wú)窮。弗雷格和戴德金，這兩位最以其數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究而著名的數(shù)學(xué)家，互相獨(dú)立地用實(shí)無(wú)窮為獨(dú)立于直觀與經(jīng)驗(yàn)的算術(shù)提供了基礎(chǔ)。”（[5]，第188頁(yè)）不同于極限概念將無(wú)窮當(dāng)作自變量的值所趨向的潛在的、在自變量定義域上與自變量取值同一等級(jí)上的值，集合論則相反，例如它將自然數(shù)的無(wú)窮當(dāng)作與其中的自然數(shù)元素不同等級(jí)上的存在。換言之，在廣義上的現(xiàn)代邏輯中的無(wú)窮是存在的對(duì)象，并且具有不同的等級(jí)和構(gòu)造。例如，自然數(shù)整體與0和1區(qū)間中所有點(diǎn)的整體的差異就標(biāo)示著兩種不同階的無(wú)窮，并且我們可以用自然數(shù)集整體作為最小基數(shù)的無(wú)窮構(gòu)造出更多具有不同邏輯特征的高階無(wú)窮，進(jìn)而用它們來(lái)重新表達(dá)全部數(shù)學(xué)。顯然，這樣的形式理論中的無(wú)窮或抽象對(duì)象（邏輯符號(hào)等）預(yù)設(shè)著柏拉圖式的世界。

雖然有一些哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家反對(duì)在數(shù)學(xué)研究中使用柏拉圖式概念，并主張限制相應(yīng)數(shù)學(xué)研究。但是這并未被現(xiàn)代數(shù)學(xué)的實(shí)踐接受，希爾伯特說(shuō)：“請(qǐng)記住我們是數(shù)學(xué)家，并且作為數(shù)學(xué)家我們過(guò)去時(shí)常處于困境，而依靠觀念性原理的天才方法，我們已從這些困境中得到了解救?！保╗5]，第195頁(yè)）放棄掉已知的真理當(dāng)然是一種愚蠢的做法。希爾伯特因此批評(píng)：“外爾和布勞維爾的所作所為歸根結(jié)底是在步克羅內(nèi)克的后塵：他們要將一切他們感到麻煩的東西掃地出門(mén)，并且以克羅內(nèi)克的方式建立起禁止這些東西的獨(dú)裁統(tǒng)治，試圖以此為數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)?！保╗18]，第i頁(yè)）換言之，數(shù)學(xué)知識(shí)是先天的，我們無(wú)法接受直覺(jué)主義，將已知為真卻無(wú)法給出構(gòu)造性證明的數(shù)學(xué)真理排除出數(shù)學(xué)知識(shí)，除非我們承認(rèn)數(shù)學(xué)知識(shí)可能不是先天知識(shí)的全部。

綜上，奠基數(shù)學(xué)的形式理論似乎面臨著一個(gè)二難，或者我們接受柏拉圖主義，并承認(rèn)心靈具有通達(dá)柏拉圖世界的能力，或者我們放棄掉無(wú)法證明的真理。顯然，后者是錯(cuò)的，如胡塞爾認(rèn)為：“如果哲學(xué)家反對(duì)‘?dāng)?shù)學(xué)化’的邏輯學(xué)理論，并且不想把他暫時(shí)的養(yǎng)子轉(zhuǎn)交給親生母親，那么超出其自然權(quán)限的不是數(shù)學(xué)家，而是哲學(xué)家。”（[19]，第252頁(yè)。下文以Hua18/19卷邊碼標(biāo)識(shí)。）即使某個(gè)人可能會(huì)同時(shí)具有哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家的雙重身份，但哲學(xué)與數(shù)學(xué)邏輯是有分工的，哲學(xué)家并不是要隨意建立某種解釋的形而上學(xué)然后去規(guī)范或更改具體數(shù)學(xué)或科學(xué)，相反形而上學(xué)的研究必須是描述性的，因此判定具體數(shù)學(xué)合法性的只是數(shù)學(xué)本身。而另一方面，柏拉圖主義的選項(xiàng)更會(huì)衍生諸多哲學(xué)困境。但是，對(duì)這個(gè)二難選擇我們似乎又沒(méi)有第三個(gè)選項(xiàng)。

事實(shí)上，胡塞爾對(duì)邏輯學(xué)的哲學(xué)解釋給我們提供了在柏拉圖主義和直覺(jué)主義之外的第三個(gè)選項(xiàng)。Barry Smith指出：“對(duì)于胡塞爾及其前輩鮑爾扎諾而言，邏輯學(xué)是一門(mén)科學(xué)論（Wissenschaftslehre）。然而，相比鮑爾扎諾完全根據(jù)柏拉圖主義將科學(xué)論理解為外在于時(shí)空的命題集，胡塞爾則為一種重視科學(xué)理論如何與認(rèn)知主體的某類行為相關(guān)這個(gè)論題的科學(xué)論辯護(hù)。”（[11]，第276頁(yè)）科學(xué)是對(duì)世界中某區(qū)域的知識(shí)或認(rèn)知，我們?cè)谥R(shí)或認(rèn)知中擁有該區(qū)域的真理、明見(jiàn)性和論證1胡塞爾的知識(shí)概念即柏拉圖對(duì)知識(shí)的JTB定義，胡塞爾舉例說(shuō)：“‘我知道，畢達(dá)哥拉斯定理是真的——我可以證明這個(gè)定理’；后一句話當(dāng)然也可能是這樣的：‘——但我忘了如何證明它’。”（LU A13/B13），因此作為科學(xué)論的邏輯學(xué)也是一種關(guān)于世界的認(rèn)知成就，它的觀念內(nèi)容并不外在于時(shí)空。然而胡塞爾強(qiáng)調(diào)，科學(xué)雖然源于知識(shí)或?qū)κ澜绲恼J(rèn)知，但并不等同于知識(shí)，它是諸獨(dú)立知識(shí)的系統(tǒng)化，并且“科學(xué)（系統(tǒng)）的本質(zhì)中包含著論證關(guān)系的統(tǒng)一，在這種關(guān)系中，隨著個(gè)別的認(rèn)知一同，各個(gè)論證本身也獲得了一個(gè)系統(tǒng)的統(tǒng)一，而隨著各個(gè)論證一起，那種被我們稱為理論的更高論證復(fù)合體也獲得了一個(gè)系統(tǒng)的統(tǒng)一?？茖W(xué)的目的并不在于提供絕然知識(shí)……系統(tǒng)形式在我們看來(lái)是知識(shí)觀念的最純粹體現(xiàn)?！保℉ua18 A15/B15）這種對(duì)跨區(qū)域和跨科學(xué)的形式系統(tǒng)的研究就是作為科學(xué)論的邏輯學(xué)，它一方面并不是表達(dá)著柏拉圖世界的事態(tài)和對(duì)象，而只是關(guān)于世界的科學(xué)知識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。另一方面，邏輯學(xué)（及其對(duì)應(yīng)的形式本體論）又是對(duì)科學(xué)本質(zhì)的描述性研究而非解釋性研究，胡塞爾說(shuō)：“科學(xué)所擁有的系統(tǒng)性并不是由我們發(fā)明的，而只是為我們?cè)趯?shí)事中找到、發(fā)現(xiàn)而已。”（Hua18 A15/B15）因此它并不能脫離科學(xué)（以及數(shù)學(xué)）來(lái)建立邏輯系統(tǒng)并以其解釋強(qiáng)行更改科學(xué)，相反它只能描述性的基于科學(xué)和關(guān)于世界的認(rèn)知來(lái)建立邏輯系統(tǒng)。

通過(guò)上文的討論，我們得到了本文的主題。即：胡塞爾意義上的作為科學(xué)論的邏輯學(xué)是否能既去掉柏拉圖世界的假設(shè)（Ad hoc hypothesis），又不會(huì)廢除已獲得的數(shù)學(xué)成就或放棄形式理論的普遍有效性呢？胡塞爾對(duì)意識(shí)領(lǐng)域的現(xiàn)象學(xué)描述是否與這個(gè)論題相關(guān)，以及如若相關(guān)、它如何解釋這個(gè)難問(wèn)題呢？

3 意義概念的爭(zhēng)議：弗雷格式解釋與哥德?tīng)柺浇忉?/h2>

另外，在具體分析這個(gè)論題前，我們也必須提及胡塞爾學(xué)中相反的觀點(diǎn)。胡塞爾將邏輯形式稱為意義范疇，邏輯學(xué)是關(guān)于意義范疇的規(guī)律的科學(xué)，因此邏輯學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與意義概念或意向相關(guān)項(xiàng)概念的解釋密切相關(guān)。在David Woodruff Smith和Ronald McIntyre為代表的對(duì)Noema概念的“西岸解讀”中本文的論題是不成立的。我們知道，西岸解讀源自1969年Dagfinn F?lledal的論文《胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念》（[4]，第680-687頁(yè)），該文中F?lledal從弗雷格意義理論的角度用了12個(gè)論題刻畫(huà)了胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念，他認(rèn)為意向相關(guān)項(xiàng)是一個(gè)抽象的內(nèi)涵實(shí)體，并且不在空間中存在，而行為通過(guò)意向相關(guān)項(xiàng)指向空間中的對(duì)象。我們知道，在F?lledal前，胡塞爾的學(xué)生Aron Gurwitsch從格式塔理論討論過(guò)意向相關(guān)項(xiàng)概念，但與Gurwitsch視角對(duì)立、F?lledal使這個(gè)問(wèn)題成為了胡塞爾研究中的核心論題，也使胡塞爾的意向性理論與意義理論受到了非現(xiàn)象學(xué)家的關(guān)注。此后F?lledal的學(xué)生D.W.Smith和McIntyre通過(guò)一系列研究發(fā)展了他的觀點(diǎn)，其中他們1982年的合著《胡塞爾和意向性》是西岸解釋的代表作，他們同樣認(rèn)為意向相關(guān)項(xiàng)是中介（mediators of intention）（[13]，第156頁(yè)）并作為觀念實(shí)體區(qū)別于時(shí)空中的對(duì)象，他們問(wèn)到：“現(xiàn)在轉(zhuǎn)向本體論基礎(chǔ)，我們會(huì)問(wèn)，一個(gè)行為的內(nèi)容（即意義）是什么樣的實(shí)體？”（[13]，第115頁(yè)），他們的回答是：“一個(gè)行為的實(shí)項(xiàng)內(nèi)容和意向內(nèi)容（即意義）都不同于一個(gè)行為的對(duì)象?！瓕?shí)項(xiàng)內(nèi)容是行為的構(gòu)成部分并且只能作為行為的部分而存在?！鳛橛^念實(shí)體的意向內(nèi)容則獨(dú)立于行為而存在?！保╗13]，第117頁(yè)）換言之，作為胡塞爾標(biāo)準(zhǔn)解釋的西岸學(xué)派認(rèn)為，意向相關(guān)項(xiàng)/意義：一方面是對(duì)象認(rèn)知實(shí)現(xiàn)的中介并且區(qū)別于時(shí)空對(duì)象；另一方面區(qū)別于實(shí)項(xiàng)內(nèi)容并由此不是意識(shí)領(lǐng)域的此在。因此，意向相關(guān)項(xiàng)/意義“廣義上是柏拉圖式實(shí)體”（[13]，第117頁(yè)）。而作為科學(xué)論的邏輯學(xué)概念：“它（邏輯學(xué)）最初在《邏輯研究》中被定義，并且被稱作是純粹的意義形式理論（Formenlehre der Bedeutungen）或純粹的邏輯語(yǔ)法。這個(gè)純粹的判斷形式理論是第一階的形式邏輯學(xué)科?！保╗7]，第44頁(yè)。下文以Hua17卷邊碼標(biāo)識(shí)。）邏輯學(xué)就是處理意義范疇的形式科學(xué)，因此，意義或意向相關(guān)項(xiàng)的解釋與邏輯學(xué)密切相關(guān)。而在西岸解讀下，邏輯學(xué)是柏拉圖主義的，而這是與胡塞爾邏輯學(xué)的科學(xué)論身份矛盾。

除了從弗雷格角度看胡塞爾意義理論的西岸解釋，從哥德?tīng)柦嵌瓤春麪柋举|(zhì)直觀理論的解釋，也會(huì)將胡塞爾的邏輯哲學(xué)（以及相對(duì)應(yīng)的形式本體論）界定為柏拉圖主義。這種哥德?tīng)柺嚼斫怆m然沒(méi)有形成學(xué)派和爭(zhēng)論，但也是比較常見(jiàn)的。

Mohanty在其最新研究中指出：“胡塞爾明確拒絕他在《邏輯研究》第一版中持有的早期意義理論，這一理論認(rèn)為：意義是一個(gè)共相，意向此意義的諸行為（即意指行為）是該共相的例示，這與紅性被特殊的紅色色塊所例示的方式非常相似。在所有個(gè)例中，意指行為都不是一個(gè)個(gè)體因素（individualmoment）。一個(gè)同一的意義并沒(méi)有個(gè)體因素作為其外延?！保╗10]，第239頁(yè)）此外，Mohanty在2008年的研究中也表明：“如胡塞爾的描述，由于一般對(duì)象是實(shí)在的因素——就像紅性是此在的紅色色塊的一個(gè)部分或一個(gè)因素一樣——實(shí)在存在與觀念存在間的區(qū)分便消除了這個(gè)論題（上文reality和objectivity的區(qū)分）。一個(gè)此在的實(shí)在個(gè)體的所有部分仍是一個(gè)個(gè)體。這種對(duì)胡塞爾關(guān)于某種抽象理論的反駁的解釋被很多經(jīng)驗(yàn)論者所持有?！保╗9]，第113頁(yè)）換言之，意義范疇、意義與意指行為的例示關(guān)系與柏拉圖解釋正相反。因此，通過(guò)對(duì)形式本體論中部分論的分析，可以幫助我們厘清胡塞爾是否是柏拉圖主義這個(gè)問(wèn)題。Mohanty在談到部分論的應(yīng)用時(shí)也提及了這個(gè)論題，即“范疇對(duì)象奠基于簡(jiǎn)單對(duì)象中?！保╗9]，第120頁(yè)）奠基是部分論中整體與部分的一種關(guān)系，范疇對(duì)象奠基于簡(jiǎn)單對(duì)象等價(jià)于范疇對(duì)象是簡(jiǎn)單對(duì)象的依賴性因素。因此，范疇對(duì)象并不是獨(dú)立于簡(jiǎn)單對(duì)象的另一種對(duì)象。

本文認(rèn)為，通過(guò)對(duì)意義、意義范疇，以及與處理意義范疇的形式理論對(duì)應(yīng)的形式本體論的分析，將會(huì)表明胡塞爾的邏輯理論的本質(zhì)，也會(huì)厘清關(guān)于意向相關(guān)項(xiàng)爭(zhēng)論（Gurwitsch-F?llesdal Debate）中的一些議題。

4 意義范疇及其法則以及與形式本體論的對(duì)應(yīng)性

在《邏輯研究》中，作為現(xiàn)代邏輯學(xué)基礎(chǔ)的一階邏輯被胡塞爾稱為意義范疇（Bedeutungskategorien）的理論（后文將說(shuō)明意義2正如倪梁康教授和Dermot Moran的胡塞爾詞典里均指出胡塞爾術(shù)語(yǔ)中意義（Sinn）是對(duì)涵義（Bedeutung）的推廣，意思相同，因此由于Sinn更為廣義，本文便將Sinn和Bedeutung均寫(xiě)作“意義”?；蛞庀蛳嚓P(guān)項(xiàng)與意義范疇的關(guān)系），它的主要內(nèi)容是定義原始的意義范疇以及奠基于原始意義范疇的推理規(guī)律并建立公理化理論。胡塞爾對(duì)邏輯學(xué)的這種理解在他的一生中沒(méi)有變化，只是術(shù)語(yǔ)有所變化。在《形式的與先驗(yàn)的邏輯學(xué)》中，胡塞爾將意義范疇理論又稱為命題的分析學(xué)（apophantische Analytik，借用亞里士多德《前分析篇》《后分析篇》的名稱），其中胡塞爾所用的命題（Apophansis）不僅指命題聯(lián)結(jié)詞所轄的命題變?cè)?，而且也包括命題內(nèi)部的謂詞結(jié)構(gòu)，如胡塞爾指出：“規(guī)定著判斷‘Sistp’（在此p即性質(zhì)，S即其Ousia）的形式是元形式，從中可導(dǎo)出諸特殊判斷（Besonderungen）和變樣判斷（Modifikationen）?！A(chǔ)形式Sistp甚至可以被看作是一種（句法）操作，即對(duì)一個(gè)可規(guī)定的主詞S的限制（例如量化限制或模態(tài)化限制）?！保℉ua17 45-46）

胡塞爾在《邏輯研究》中將形式邏輯的體系劃分為三個(gè)階層，如上，雖然《形式的與先驗(yàn)的邏輯學(xué)》中形式邏輯的名稱有所變化，但三個(gè)階層的體系劃分依舊沒(méi)有變化。

胡塞爾將邏輯學(xué)劃分為三個(gè)階層，初階的邏輯研究是界定原始的意義范疇，亦即定義原始的邏輯符號(hào)的句法操作規(guī)則，其中包括主詞形式、謂詞形式、函數(shù)形式、合取聯(lián)結(jié)詞形式、析取聯(lián)結(jié)詞形式、量化形式等邏輯符號(hào)的操作規(guī)則。（Hua18 B243）這些原始形式是構(gòu)造性的，通過(guò)對(duì)它們的操作我們便可以構(gòu)成邏輯學(xué)的基本形式及其變樣。胡塞爾稱初階邏輯研究為意義范疇的語(yǔ)法學(xué)，它是《第四邏輯研究》的主題。進(jìn)一步，第二階層的研究主題是通過(guò)邏輯語(yǔ)法學(xué)獲得的合式符號(hào)串的推導(dǎo)規(guī)則，它只是句法的而并不涉及真值，胡塞爾將之稱為推理邏輯學(xué)（Konsequenzlogik）。它的基本問(wèn)題就是“在什么條件下以及在哪一種關(guān)系中，任意判斷本身的純粹形式在一個(gè)判斷統(tǒng)一體中是可能的？”（Hua17 57）亦即，它討論諸命題的復(fù)合體是一致的還是矛盾的。換言之，這個(gè)階層的研究主題是界定推理規(guī)則（亦稱變形規(guī)則，一般都包括分離規(guī)則）。而第三階層的研究主題是從公理化角度研究第二階層研究所得的有效推理（定理和引理）并使之構(gòu)成完全的演繹系統(tǒng)以及研究演繹系統(tǒng)的元邏輯問(wèn)題。三個(gè)階層的邏輯研究具有各自的主題，但其中語(yǔ)法學(xué)是基礎(chǔ)。它通過(guò)劃分合式符號(hào)串和無(wú)意義的符號(hào)串來(lái)界定邏輯符號(hào)的操作規(guī)則，換言之，意義范疇語(yǔ)法是通過(guò)排除無(wú)意義（Unsinn）來(lái)界定意義范疇的。Crosson早在1962年就指出：胡塞爾《第四邏輯研究》中分析的兩類無(wú)意義（Unsinn und Widersinn）就是后來(lái)卡爾納普在構(gòu)造邏輯系統(tǒng)時(shí)提出的形成規(guī)則與變形規(guī)則。（[2]，第261頁(yè)）

除了研究意義范疇及其規(guī)律的分析學(xué)，胡塞爾認(rèn)為廣義的邏輯學(xué)還具有本體論的面向，形式本體論和形式邏輯在作為科學(xué)論的邏輯學(xué)中具有對(duì)應(yīng)性。事實(shí)上，在形式邏輯與形式本體論的初創(chuàng)者亞里士多德那里，同樣存在這個(gè)對(duì)應(yīng)性。具體而言，在亞里士多德的工作中，本體論是一門(mén)研究諸范疇及其特征與結(jié)構(gòu)的學(xué)說(shuō)（以及進(jìn)一步包括對(duì)Ousia范疇內(nèi)部形式質(zhì)料統(tǒng)一體的分析），而形式邏輯則樸素的表現(xiàn)為研究三段論推理的分析學(xué)，然而這兩種學(xué)說(shuō)基本被包含在亞里士多德的一個(gè)文本中。例如Kneale夫婦在其著名邏輯史研究中的疑惑正是本體論與邏輯學(xué)對(duì)應(yīng)性的歷史事實(shí)的反證：“在編者的所有決定中，把《范疇篇》包含在《工具論》里的這個(gè)決定是最難理解的。所有其它篇都是根據(jù)《修辭學(xué)》里所指出的作為邏輯論證特征的普遍性標(biāo)準(zhǔn)直接地或間接地與對(duì)論證的考證（分析學(xué)）有關(guān)，但是《范疇篇》里的許多理論必須看成是形而上學(xué)的而非邏輯學(xué)的?！保╗8]，第25頁(yè)）

與關(guān)于意義范疇的分析學(xué)對(duì)應(yīng)，形式本體論也具有相應(yīng)的三個(gè)階層。因?yàn)槊恳环N意義范疇都有與之對(duì)應(yīng)的對(duì)象范疇，換言之形式邏輯與形式本體論的對(duì)應(yīng)性根據(jù)在于意義范疇與對(duì)象范疇的相關(guān)性。胡塞爾在《邏輯研究》第一卷67節(jié)給出了一組本體論范疇，即“對(duì)象、事態(tài)、單一性、復(fù)多性、數(shù)、關(guān)系、聯(lián)結(jié)等等”，此外在第三邏輯研究11節(jié)給出了更為詳細(xì)的列表“某物、單一性、對(duì)象、性質(zhì)、關(guān)系、聯(lián)結(jié)、復(fù)多性、數(shù)、序列、序數(shù)、整體、部分、數(shù)值等等”，后來(lái)這個(gè)范疇表在《觀念1》和《形式的與先驗(yàn)的邏輯學(xué)》中又有進(jìn)一步的重述或修正。

5 部分論：形式本體論諸范疇的類比的統(tǒng)一性及其本質(zhì)

5.1 對(duì)胡塞爾形式本體論結(jié)構(gòu)的一些不同評(píng)論

然而，現(xiàn)象學(xué)家們對(duì)胡塞爾的本體論范疇表存在一些不同理解。D.W.Smith指出了一個(gè)值得注意的地方，即胡塞爾的本體論工作沒(méi)有如亞里士多德和康德一樣給出一個(gè)完整的范疇系統(tǒng)，并因此胡塞爾給出的意義范疇和對(duì)象范疇不完全對(duì)應(yīng)。（[17]，第133頁(yè)）他進(jìn)一步指出：“胡塞爾沒(méi)有（像康德一樣）在一個(gè)系統(tǒng)的圖示中呈現(xiàn)他的范疇系統(tǒng)；也沒(méi)有提供支配諸范疇的體系結(jié)構(gòu)?！保╗17]，第149頁(yè)）D.W.Smith認(rèn)為這反映了胡塞爾哲學(xué)中世界的超越性和知識(shí)的不完全性及認(rèn)知的開(kāi)放性，因?yàn)榭傆行碌姆懂爩⑦M(jìn)入人類知識(shí)中并可能改變?nèi)祟惖谋倔w論。D.W.Smith在諸多研究（[15]，第332頁(yè)；[16]，第264頁(yè)；[17]，第150頁(yè)）中給出了有些許差異的本體論范疇體系圖示，然而僅是其中對(duì)部分論的定位和理解就表明了他對(duì)形式本體論的誤解。相反，Willard認(rèn)為相比于作為二階本體論范疇的性質(zhì)，因素（Moment）則是一階的本體論范疇。（[14]，第168-169頁(yè)）因此，部分-整體與形式本體論的其它范疇有本質(zhì)差異。Mohanty在討論部分-整體理論的應(yīng)用中，指出部分-整體理論使得范疇奠基于更具體對(duì)象中。（[9]，第120頁(yè)）換言之，部分-整體是其它范疇的框架，“支配”著諸范疇的形式關(guān)系。與D.W.Smith相反，B.Smith說(shuō)：“形式本體論諸范疇，如對(duì)象、事態(tài)、單一性、復(fù)多性等等都不是一個(gè)任意概念。就像形式邏輯中的概念，形式本體論的這些概念以非任意的、受法則制約的方式可以構(gòu)成復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。”（[11]，第295頁(yè)）而形式本體論框架（部分-整體關(guān)系）就是內(nèi)在于諸范疇之中的底層本體。例如胡塞爾舉例，是-判斷（Ist-Urteil）（x是P）和具有-判斷（Hat-Urteil）（x有y）的不同就是作為底層本體的部分結(jié)構(gòu)的不同，或形式本體論框架不同。（[6]，第262頁(yè)）

5.2 對(duì)形式本體論范疇的部分論界定：一個(gè)例證

事實(shí)上，當(dāng)代的本體論研究中，例如N.Goodman對(duì)事態(tài)的研究借助了部分-整體理論，而研究部分-整體范疇的部分論（mereology）則更為底層和單純。需要注意的是，部分-整體關(guān)系不同于形式本體論范疇中的“關(guān)系”范疇，后者是控制的是個(gè)體，而部分-整體關(guān)系則控制的是諸范疇。例如，性質(zhì)就是一個(gè)非獨(dú)立的部分，這決定了它在本體論系統(tǒng)中的操作方式。當(dāng)然這個(gè)例子是簡(jiǎn)單的，復(fù)雜的例子如Roderick Milton Chisholm用胡塞爾部分論來(lái)消除忒修斯船難題和身份同一性難題，以及Stanis?aw Le?niewski3值得提及的是，Le?niewski是胡塞爾和邁農(nóng)的同學(xué)、布倫塔諾的學(xué)生Kazimierz Twardowski建立的波蘭-華沙邏輯學(xué)派的成員，他與其同學(xué)盧卡西維茨和其唯一的博士生塔斯基并稱為波蘭邏輯學(xué)派三巨頭，其哲學(xué)與邏輯研究是對(duì)布倫塔諾學(xué)派中亞里士多德主義本體論的形式化發(fā)展。他們同樣研究意義和意識(shí)問(wèn)題，這種研究主題我們也能在Anton Marty、邁農(nóng)及其學(xué)生和胡塞爾的工作中發(fā)現(xiàn)，因此從學(xué)術(shù)史的角度我們似乎也可感受到形式本體論在現(xiàn)象學(xué)中的重要性。而胡塞爾和海德格爾之后對(duì)這個(gè)論題專門(mén)發(fā)展的現(xiàn)象學(xué)家并不多。曾用部分-整體分析消除羅素悖論。（[12]，第56-57頁(yè)）這一節(jié)我們重構(gòu)Le?niewski對(duì)羅素悖論的分析，以此展示部分論對(duì)高階本體論范疇（如實(shí)體和性質(zhì)、類和集合等）的分析功能。

在集合論中，根據(jù)概括原則任意性質(zhì)P都可以概括為一個(gè)集合，該集合是所有具有P性質(zhì)的個(gè)體的集合，而任意集合又可以被看作元素以構(gòu)造更高階集合，因此當(dāng)一個(gè)集合等價(jià)于羅素悖論所定義的性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生悖論。對(duì)此，Le?niewski根據(jù)一個(gè)類中元素的部分-整體關(guān)系，即其元素中是否包括其它元素重疊部分（Underlap）與合并整體（Sum），將類分為集合類（collectiveclass）和分配類（distributiveclass），以此分析羅素悖論所定義的性質(zhì)的集合論特征，進(jìn)而否定了悖論的產(chǎn)生條件，悖論產(chǎn)生于我們對(duì)類和集合的定義的不合理。具體而言（1-6）：

1） Le?niewski認(rèn)為羅素悖論中涉及的類概念要進(jìn)一步分析。L區(qū)分了兩種類：即collective class(C)和 distributive class(D)。

2） D的定義是：某物x是distributive classA的元素當(dāng)且僅當(dāng)x是A。這種類轉(zhuǎn)寫(xiě)為性質(zhì)時(shí)，該性質(zhì)可以分配給它的所有元素，但拒絕其中元素的重疊部分及合并整體屬于它或具有該性質(zhì)。C的定義是：某物x是collective classA的元素不必然得出x是A。只有其中的諸元素的合并整體具有這個(gè)類自身的性質(zhì)。

3） 例如，關(guān)于C和D，Le?niewski給出了一個(gè)例子：一個(gè)線段AB，被分為三段AC、CD、DB。

如果將線段看作點(diǎn)的類，在(D)的意義上，若AD和CB這兩個(gè)類組成的新類稱為M，那么AB和CD這兩個(gè)類都不是M的元素。在(C)的意義上，AD和CB構(gòu)成的新類M等值于都是AB這個(gè)類，并且類M包含CD、AD、CB、AB為其元素。

4.1） 在C類中，每一個(gè)類都是自身的一個(gè)元素，因此沒(méi)有一個(gè)不是自身元素的類。羅素悖論依賴于這樣一個(gè)類的存在，因?yàn)楫?dāng)這樣一個(gè)類作為子類組成新類才會(huì)出現(xiàn)悖論。即在C的意義上，對(duì)于一個(gè)類的類，不可能存在這樣一個(gè)子類，它不是自身的元素，因此羅素悖論所依賴的這個(gè)類的類不存在。

4.2） 在D類中，一個(gè)“自身是其元素的類”只能有一種情況，即它只包含它自己這一個(gè)元素，它是一個(gè)單元素集。例如，在D意義上，AD和CB組成的類M:{AD,CB}。若M這個(gè)類以自身為元素只能是{{AD,CB}}，顯然“自身是其元素的類”只能是一個(gè)單元素類。因此，對(duì)于所有的D類，一個(gè)不包含其自身為元素的“類的類”存在，前提是它至少有兩個(gè)子類作為元素而不能是單元素集，而所有不包含自身為其元素的D類顯然不是一個(gè)單元素集，因此這個(gè)類的類絕不是以其自身為元素。沒(méi)有羅素悖論發(fā)生。

5） 由4.1和4.2可知，精確分析過(guò)類之后，我們發(fā)現(xiàn)類不會(huì)產(chǎn)生羅素悖論。

6） 因此羅素悖論基于對(duì)類的模糊理解。

如上所述，我們認(rèn)為部分-整體關(guān)系顯然具有特殊的本體論地位。以它作為工具可以幫我們更好的刻畫(huà)和理解其它形式本體論范疇，如上例中的類這個(gè)范疇。而意義范疇的語(yǔ)法學(xué)和對(duì)象范疇的本體論具有對(duì)應(yīng)性，因此部分-整體理論同樣對(duì)應(yīng)地也在意義范疇理論及意義范疇與意義的關(guān)系中具有普遍有效性，它們同樣刻畫(huà)了形式邏輯的先天規(guī)律。因此，形式邏輯與形式本體論的對(duì)應(yīng)性并不體現(xiàn)在各自范疇的一一對(duì)應(yīng)（D.W.Smith對(duì)胡塞爾范疇對(duì)應(yīng)不齊的評(píng)論是錯(cuò)的），而是在部分論中體現(xiàn)了作為科學(xué)論的邏輯學(xué)的雙面同體的結(jié)構(gòu)同一性。

5.3 形式本體論的框架和本質(zhì)：部分

在亞里士多德本體論中，諸范疇并非是離散的，但又不是統(tǒng)一于一個(gè)更高的范疇。如布倫塔諾指出，諸范疇同名異義的（即諸范疇之上沒(méi)有共享的更高范疇）被稱為On，但其中統(tǒng)一關(guān)系并非是偶然的關(guān)系，而是非偶然性的類比之統(tǒng)一（unityof analogy）。（[1]，第58頁(yè)）在亞里士多德研究中，類比的統(tǒng)一剝?nèi)ネ|(zhì)不同量的程度的類比（比例）與不同質(zhì)中偶然的類比后，類比的統(tǒng)一被定義與同一項(xiàng)（horos）的in關(guān)系；這個(gè)項(xiàng)即第一的On，在《范疇篇》中指第一Ousia，而在《形而上學(xué)》中則被進(jìn)一步分析為質(zhì)形論（Hylomorphism）中作為本質(zhì)（to ti en einai）的形式。亞里士多德相對(duì)于十范疇的最大可能性劃分同時(shí)提出了范疇的最小可能性劃分：謂述（predicated of）和在……之中（in），前者區(qū)分了范疇種屬，后者區(qū)分了Ousia和其它范疇。B.Smith指出相比于謂述這個(gè)邏輯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德專門(mén)研究和推廣了本體論的in標(biāo)準(zhǔn)，他（Physics.210a14-24）給出了八種“在……之中”的模式（modes of being in），例如其中in有能力表達(dá)種屬關(guān)系以及形式-質(zhì)料關(guān)系，事實(shí)上in標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)部分-整體關(guān)系的刻畫(huà)。4亞里士多德語(yǔ)境中in指非獨(dú)立的依賴性關(guān)系（part of），而整體部分被亞里士多德作為字面理解。（[13]，第18頁(yè)）

本文認(rèn)為亞里士多德提出“類比統(tǒng)一”意在指，本體論的諸范疇不是被外在的打包統(tǒng)一，而是它們內(nèi)部具有一種必然性的框架：（1）將諸范疇統(tǒng)攝在一個(gè)結(jié)構(gòu)中。（2）該框架滲透在每個(gè)一范疇的種屬樹(shù)之中（參Met.1093b18）。（3）Ousia范疇內(nèi)部的框架就是范疇理論的底層分析中呈現(xiàn)出的Form（非獨(dú)立部分）的結(jié)構(gòu)理論。而胡塞爾對(duì)非獨(dú)立的部分概念及其規(guī)律的部分學(xué)研究就是對(duì)亞里士多德意義上的本質(zhì)形式（to ti en einai）的刻畫(huà)。

綜上，形式本體論中諸范疇及其內(nèi)部種屬類比的統(tǒng)一于部分-整體框架，并且內(nèi)在于諸范疇，非獨(dú)立的部分是其底層本質(zhì)。比較歷史，我們認(rèn)為胡塞爾的因素（Moment）概念和亞里士多德的形式（Form）概念同一。

6 部分的本體論特征

6.1 非獨(dú)立部分的存在方式

胡塞爾對(duì)非獨(dú)立部分的描述是在顯象區(qū)域進(jìn)行的，基于對(duì)質(zhì)素（Hyle）的描述，但描述的部分學(xué)理論不限制在現(xiàn)象學(xué)區(qū)域內(nèi)，而是跨區(qū)域的先天理論。（見(jiàn)Hua19 B1219，B1225）現(xiàn)象學(xué)區(qū)域只是在知識(shí)起源上先于其它區(qū)域的部分論研究，并且現(xiàn)象學(xué)還原后的區(qū)域能夠保證對(duì)部分-整體框架描述的純粹性，因此胡塞爾只是在知識(shí)論的而非形而上學(xué)的意義上稱現(xiàn)象學(xué)區(qū)域?yàn)樵瓍^(qū)域（Ursprungsgebiet）。

部分只能在廣義的對(duì)象概念上被界定為對(duì)象的可區(qū)分的部分，廣義的對(duì)象指一切在現(xiàn)象學(xué)區(qū)域中的所與（Givens）。例如紅的、圓的、空間構(gòu)形的因素都是一個(gè)整體的部分。在部分概念中存在一個(gè)基本區(qū)別，即獨(dú)立部分與非獨(dú)立部分的區(qū)分，現(xiàn)象學(xué)家簡(jiǎn)稱為塊片和因素。

胡塞爾正是以這個(gè)部分論的基本區(qū)分所刻畫(huà)的非獨(dú)立部分作為本質(zhì)形式來(lái)研究意義范疇和意義的。例如胡塞爾舉例，我看著我手旁的紙，我發(fā)現(xiàn)這是張白紙，在我的判斷行為中的事態(tài)是“這張紙是白色的”，轉(zhuǎn)寫(xiě)為德語(yǔ)Das Papier ist wei?.它的意義不變，或者我沒(méi)有判斷而只是表象它，稱它為白紙（wei?es Papier）；然而我此時(shí)我看到的似乎只有白色（Wei?）和紙（Papier）。在我的意識(shí)中，似乎有某些沒(méi)有看到的東西同樣被給予了。通過(guò)反思我們發(fā)現(xiàn)，白紙（wei?es Papier）不等于白色（Wei?）和紙（Papier），因?yàn)樵谶@個(gè)稱謂行為中存在形容詞白的（wei?）及其變化（-es）的形式，如果沒(méi)有這些范疇的功能，我就不會(huì)看見(jiàn)白紙（wei?es Papier）；同樣，陳述中的事態(tài)也不等于白色（wei?）和紙（Papier），它被（ist）所整體化并構(gòu)成了新的對(duì)象（即事態(tài)）。因此胡塞爾將這個(gè)例子專門(mén)轉(zhuǎn)寫(xiě)為：“白的，這就是說(shuō)，是白的紙。（wei?es,d.h.wei? seiendes Papier）”其中專門(mén)將諸范疇的同名異義者（seiend）凸顯出來(lái)，以顯示是本體論范疇使這個(gè)復(fù)雜對(duì)象得以可能，即它是使白色（wei?）變?yōu)榘咨模╳ei?es）之根據(jù)。另外，現(xiàn)象學(xué)分析出的這個(gè)結(jié)果并不只適用于事態(tài)和復(fù)雜對(duì)象，同樣紙也一樣，在其中隱含著非獨(dú)立的部分，也就是其它補(bǔ)充整體的諸形式、諸范疇。（Hua19 B2130-131）

顯然，這些范疇并不是被反思構(gòu)成的，而是同樣在原初直觀中存在的或發(fā)揮著形式的有效性的，否則原初直觀的意向相關(guān)項(xiàng)不可能被給予。而這個(gè)例子中的這些范疇不同于白色（wei?）和紙（Papier），這些意義范疇是事態(tài)或復(fù)雜對(duì)象中的因素，不能獨(dú)立于作為整體的事態(tài)或?qū)ο蠖嬖冢匆饬x范疇不能獨(dú)立于意向相關(guān)項(xiàng)/意義而存在。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)了現(xiàn)象學(xué)還原后，因?yàn)閷?duì)象概念廣義化了，實(shí)在概念也同樣的廣義化了，因此我們可以用有效性或被給予（亦即是否作為一個(gè)行為中的所與）來(lái)界定實(shí)在性?；氐奖疚牡诙?jié)處提到的論題，胡塞爾的邏輯理論是否是柏拉圖主義的？具體而言，意義范疇和對(duì)象范疇是否具有實(shí)在性？它們?nèi)绻皇俏锢碛钪嬷械膶?shí)在，那是否需要預(yù)設(shè)另一個(gè)世界作為這些實(shí)在的家園？

如上所述，如果不限于狹義的實(shí)在概念，而從有效性和被給予性角度看，我們認(rèn)為，范疇當(dāng)然是被給予的，因此是廣義實(shí)在的，否則任何事態(tài)都不可能被給予。然而，它們被給予于柏拉圖世界么？顯然不是，它們只是在一個(gè)整體中被給予和發(fā)揮有效性。5雖然胡塞爾也使用柏拉圖理念來(lái)形容作為本質(zhì)的因素。但我們認(rèn)為這只是一種修辭，而不是對(duì)其本體論的認(rèn)真刻畫(huà)。我們認(rèn)為，胡塞爾本體論不需要預(yù)設(shè)柏拉圖世界。意義范疇不能獨(dú)立于意義而被給予，意義范疇是意義中的一個(gè)非獨(dú)立的因素。傳統(tǒng)的實(shí)在概念只是單子式的，單子內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是黑箱，因此我們必須預(yù)設(shè)范疇的另一個(gè)世界。

雖然在原初直觀中，非獨(dú)立的部分無(wú)法自身被給予，只有整體才能自身被給予。而塊片與因素的區(qū)分可以通過(guò)“自身是否是一個(gè)整體”得到：非獨(dú)立部分無(wú)法自身是一個(gè)整體，而獨(dú)立的部分自身實(shí)際上就是一個(gè)整體。但是，因素可以以兩種方式被給予：在一個(gè)整體之中被給予；另外，還可以通過(guò)本質(zhì)直觀、作為一個(gè)二階對(duì)象而被給予。

6.2 本質(zhì)直觀：變更與不可分離性

我們用被給予來(lái)描述部分-整體的存在方式，但并不是說(shuō)我們主張用被給予方式來(lái)描述部分-整體的存在方式。例如我們不認(rèn)為，一個(gè)獨(dú)立的部分是可以自為的被給予的，而一個(gè)非獨(dú)立的部分則無(wú)法自為的被給予。自為的被給予與否不同于自身作為一個(gè)整體與否。胡塞爾專門(mén)批評(píng)了用被給予方式區(qū)分和描述部分-整體的形而上學(xué)身份，例如將塊片看作自為的表象，而將因素看為自為的注意。（Hua19 B1237-239）

一個(gè)部分自身能否作為一個(gè)整體，它關(guān)聯(lián)著塊片與因素的不同變更情況以及分離性。我們知道本質(zhì)形式的顯現(xiàn)與變更操作相關(guān)，本質(zhì)是變更中的不變項(xiàng)。獨(dú)立對(duì)象的變化（Ver?nderung）在時(shí)間連續(xù)統(tǒng)的持續(xù)它者化（Anderswerden）中永遠(yuǎn)有一個(gè)它者（Anderssein），非獨(dú)立對(duì)象則是在變更（Variation）中保持固定內(nèi)涵和同一性，它者和時(shí)間與非獨(dú)立對(duì)象不相關(guān)。（[6]，第419頁(yè)）

如何理解不變項(xiàng)（Invariante）？需要注意的是：與變項(xiàng)（Variante）相對(duì)，不變項(xiàng)或常項(xiàng)恰恰不是對(duì)任意對(duì)象整體進(jìn)行變化中的不變者。例如，我們自由想象馬頭，并且變化甚至取消它的背景，那么馬頭仍舊獨(dú)立存在，因?yàn)樗旧碓瓉?lái)就是一個(gè)獨(dú)立的部分，或者說(shuō)是整體中的一個(gè)整體。相反，我們自由想象影子和形狀，當(dāng)我們?nèi)∠粜螤顣r(shí)，影子也隨之取消。因此，在整體變化中，作為本質(zhì)的不變項(xiàng)恰恰不是無(wú)條件的存在。胡塞爾稱這是因素的不可分離性，而馬頭則是可以分離的、獨(dú)立的存在，它是一個(gè)塊片，而這個(gè)塊片沒(méi)有固定內(nèi)涵，因?yàn)樗灰蟆斑@個(gè)變化在作用上必然地依賴于那些與它共存的‘顯現(xiàn)’的變化”。（Hua19 B1231）胡塞爾提出的本質(zhì)變更方法中不變項(xiàng)是指內(nèi)涵，而不是指對(duì)象。例如在背景的變化和取消中，馬頭似乎是保持同一的不變者，但正因?yàn)樗鼪](méi)有固定的依賴于一個(gè)整體而存在，因此它的內(nèi)涵是不固定的。例如，馬頭作為一個(gè)整體可以在任意整體背景之中，因此它的內(nèi)涵隨著背景的變化而變化，其內(nèi)涵是語(yǔ)境依賴的，在宗教儀式上它可能是祭品，在博物館中它可能是藝術(shù)品。再例如，馬頭是不依賴其它對(duì)象而存在的整體，它因此不依賴于質(zhì)，它的材質(zhì)是石膏時(shí)它的內(nèi)涵就可能是雕塑，它在一個(gè)橡木盾上它的內(nèi)涵可能就是圖騰。換言之，可分離性導(dǎo)致塊片無(wú)法定義，而因素則因?yàn)槠浜愠ｊP(guān)聯(lián)于某個(gè)整體而具有固定的定義，它只有處于該整體中的內(nèi)涵。因此，變更中的不變項(xiàng)或常項(xiàng)不等于變化中的不變者。胡塞爾對(duì)分離性的定義是：“對(duì)其它內(nèi)容的依賴性并不奠基于內(nèi)容本身的‘本性’中，并不奠基于它的觀念本質(zhì)中。”（Hua19 B1236）相反，對(duì)于因素而言，它不可能不在一個(gè)整體中發(fā)揮其有效性，而這個(gè)邏輯的不可能性正是必然性的體現(xiàn)。胡塞爾說(shuō)：“禁止別樣存在的恰恰是規(guī)律，這就是說(shuō)，它不僅是在此地和此時(shí)是這樣的，而且完全是這樣的，在規(guī)律性的普遍性中是這樣的?！保℉ua19 B1240）

此外，胡塞爾也強(qiáng)調(diào)，自由變更是將變更保持在手中的（Im-Griff-behalten），它是在一個(gè)整體之中測(cè)試出依賴整體的非獨(dú)立部分，并將之當(dāng)作不變項(xiàng)或常項(xiàng)。若在一個(gè)整體在變更中，我們不保證該整體始終在手中的狀態(tài)，那整體也隨時(shí)變化，我們就無(wú)法獲得整體的變更連續(xù)統(tǒng)中的不變項(xiàng)了。即，在變更中我們必須將一個(gè)整體始終保持在手中，否則我們無(wú)法得到本質(zhì)形式。（[6]，第413-414頁(yè)）

6.3 非獨(dú)立部分的法則

刻畫(huà)非獨(dú)立部分的形而上學(xué)特征是分析部分-整體規(guī)律并建立部分-整體法則體系的基礎(chǔ)工作。胡塞爾并未專題研究部分論系統(tǒng)，但是給出了基礎(chǔ)的定理，這些奠基規(guī)律或許可以作為公理而成為進(jìn)一步系統(tǒng)研究的起點(diǎn)，并且這項(xiàng)研究為意義范疇的分析學(xué)與對(duì)象范疇的本體論提供了共享的本質(zhì)形式。

7 意義范疇、意義與對(duì)象：對(duì)Noema的形而上學(xué)身份的部分-整體解釋

7.1 弗雷格式Noema解釋對(duì)Noema形而上學(xué)身份的誤解

如上文所述，部分論作為本體論框架也是意義范疇理論的本質(zhì)形式，因此我們第五節(jié)中對(duì)非獨(dú)立部分的形而上學(xué)特征的描述可以用來(lái)解釋意義范疇以及意義概念。以此，來(lái)進(jìn)一步回應(yīng)第二節(jié)中提到的關(guān)于意義或意向相關(guān)項(xiàng)概念的爭(zhēng)議。

在胡塞爾的術(shù)語(yǔ)中，意義是意識(shí)行為的質(zhì)料，它是行為的意向內(nèi)容，決定著行為的意向性。與質(zhì)料相對(duì)，質(zhì)性則指行為的意指方式。例如，我陳述……或我想象……等行為的差異就是意指方式的差異；而我想象一瓶紅色墨水或我想象一瓶黑色墨水則是質(zhì)料的差異。在胡塞爾看來(lái)，一切行為都含有質(zhì)料或意義，因此一切行為都是攜有意義的意指行為。胡塞爾將意義從語(yǔ)言行為中推廣到了直觀行為中，例如感知的意向內(nèi)容也就是感知的意義。

在胡塞爾舉的“白紙/這張紙是白的”例子中，“白紙”或“這張紙是白的”就是一個(gè)意義，它們的區(qū)別是意指方式的不同，前者是稱謂行為，后者是陳述行為。而在現(xiàn)象學(xué)分析中顯示出來(lái)的“-es”、“ist”則是意義范疇。由此可見(jiàn)，意義范疇和意義的關(guān)系是種類和例示的關(guān)系。例如，這張紙是白的、這瓶鋼筆水是紅的、今天天氣可能是下雨的等等都是“ist”的例示。但同樣可見(jiàn)，ist并不能獨(dú)立的被給予。B.Smith說(shuō)：“意義可以在特殊類型的反思行為中成為我們的對(duì)象，并且正是這類行為構(gòu)成了邏輯學(xué)。當(dāng)我們把作為種類的意義視為某種特殊的代理對(duì)象（proxyobject）（例如‘觀念個(gè)體’），并且以數(shù)學(xué)家研究數(shù)或幾何圖形性質(zhì)的方式研究這些對(duì)象的性質(zhì)時(shí)，邏輯學(xué)便得以產(chǎn)生?！保╗11]，第284頁(yè)）因此，意義范疇只是在反思中專題化的偽對(duì)象，并不是原初直觀中的獨(dú)立對(duì)象。意指行為是意義范疇的例示，而意義范疇是行為內(nèi)容（即質(zhì)料）的因素。例如，在這個(gè)特殊的反思行為中，它的意向?qū)ο笫且饬x范疇，但作為一個(gè)行為，它仍有一個(gè)意義作為其質(zhì)料。又因?yàn)樾袨榈囊饬x和意義范疇可以是一般的或特殊的，因此這個(gè)特殊的反思行為的事態(tài)有四種情況，即以下四個(gè)例子：蘇格拉底是一個(gè)人；2是一個(gè)偶數(shù)；凡人都是有死的；所有解析函數(shù)都是可微的?？梢?jiàn)，這個(gè)特殊的反思行為是一個(gè)復(fù)雜的高階行為，它與個(gè)體行為有本質(zhì)差異。胡塞爾批評(píng)概念實(shí)在論混淆了種類（意義范疇）的實(shí)在性和對(duì)象性，因此無(wú)論高階行為多么復(fù)雜，它都沒(méi)有設(shè)定意向?qū)ο蟮膶?shí)在性，意義范疇并不是柏拉圖主義解釋下的理念。

意義概念，在胡塞爾《觀念1》研究中擴(kuò)展為了意向相關(guān)項(xiàng)概念，意向相關(guān)項(xiàng)包含行為特征（設(shè)定和模態(tài)）、意向相關(guān)項(xiàng)的意義和極三個(gè)部分。圍繞意向相關(guān)項(xiàng)意義的解釋，現(xiàn)象學(xué)家產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。如前文所述，D.W.Smith和McIntyre認(rèn)為意向相關(guān)項(xiàng)意義是內(nèi)在行為指向外在對(duì)象的中介，并且它的本質(zhì)（即意義范疇）存在于弗雷格所謂的第三世界。但是，這種解釋或者忽視了意義與對(duì)象的部分論結(jié)構(gòu)，也顛倒了意義與意義范疇的部分論結(jié)構(gòu)。意義的問(wèn)題，不是要么在內(nèi)在世界、要么在外在世界的二元選擇。因?yàn)椋饬x和對(duì)象問(wèn)題不僅屬于語(yǔ)言學(xué)的意義理論，而是一個(gè)本體論論題。

首先，意義與對(duì)象并不是離散的，而是具有著奠基關(guān)系，否則意義與對(duì)象的絕緣就無(wú)法說(shuō)明為何意義決定著行為的意向性。其次，我們無(wú)法想象獨(dú)立于任何對(duì)象的意義，或依賴于意義的對(duì)象。例如，我們說(shuō)作為種類的意義（意義范疇）可以被不同的行為共享，正是因?yàn)橐饬x范疇是一個(gè)因素，它不能獨(dú)立于本質(zhì)地所屬的例示整體。因此，任意行為都必然含有它應(yīng)該例示的意義范疇。同樣，具有不同意義的行為可以意向同一個(gè)對(duì)象，也是因?yàn)橐饬x是對(duì)象的非獨(dú)立部分。反之，顛倒意義與對(duì)象的部分論結(jié)構(gòu)，就會(huì)得出一個(gè)意義對(duì)應(yīng)不同對(duì)象的錯(cuò)誤結(jié)論?？傊?，從部分論的角度看，對(duì)（意向相關(guān)項(xiàng)）意義的西岸解讀會(huì)造成很多混亂，并只能訴諸沒(méi)有本體論根據(jù)的預(yù)設(shè)。

7.2 Drummond在Gurwitsch格式塔解釋批評(píng)中對(duì)Noema形而上學(xué)身份的再誤解

Drummond指出在Gurwitsch對(duì)胡塞爾意向性理論的改造中，首先Gurwitsch拒絕了質(zhì)素材料（hyleticdata）概念，并且他認(rèn)為感知顯象、感知意向相關(guān)項(xiàng)以及感知對(duì)象是等階的。感知對(duì)象是在某種條件下顯象組合成的同一性格式塔。（[3]，第149頁(yè)）并且這種同一性并不是行為的構(gòu)成結(jié)果，又因?yàn)閷?duì)象是某種條件下作為感知相關(guān)項(xiàng)的顯象的格式塔，因此感知對(duì)象并不是超越意向相關(guān)項(xiàng)的。Gurwitsch的格式塔解釋一方面認(rèn)為Noema實(shí)際就是感知顯象，意義具有格式塔整體中的顯象結(jié)構(gòu)，并不是第三世界的抽象實(shí)體。這種格式塔解釋受到了西岸解釋的一系列批評(píng)。另一方面，Gurwitsch拒絕質(zhì)素材料的概念，而這點(diǎn)使他受到了Drummond根據(jù)發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的批評(píng)。對(duì)Gurwitsch格式塔解釋的批評(píng)使Drummond拒絕部分-整體理論來(lái)分析意向相關(guān)項(xiàng)和對(duì)象的同一性的構(gòu)成問(wèn)題，但本文認(rèn)為這也使他誤解了意向相關(guān)項(xiàng)的形而上學(xué)身份。

胡塞爾認(rèn)為質(zhì)素是意向行為的材料，它為意向相關(guān)項(xiàng)意義提供基底，而Gurwitsch通過(guò)拒絕質(zhì)素概念進(jìn)而反對(duì)意向行為與意向?qū)ο蟮钠叫姓?。因?yàn)樗J(rèn)為一切意識(shí)內(nèi)容都是有意義的，換言之，一切意識(shí)內(nèi)容都是格式塔整體的某個(gè)部分，對(duì)象并不是行為賦予質(zhì)料以意義的構(gòu)成結(jié)果。格式塔理論關(guān)于對(duì)象同一性的構(gòu)成問(wèn)題的解釋否定意向性行為的作用。Drummond因此批評(píng)：“部分-整體分析只處理直接所與，或它只處理包括直接被給予性和視域被給予性的整體，但是部分-整體分析對(duì)所與的處理抽離了被給予性的時(shí)間方式?！保╗3]，第150頁(yè)）Drummond認(rèn)為部分-整體分析是一種靜態(tài)分析，而它不能用于感知過(guò)程的發(fā)生分析，他說(shuō)：“行為時(shí)間性的再次引入本質(zhì)地區(qū)分了雜多中的同一性分析與部分-整體分析，并因此從根本上改變了后者，使部分-整體分析不能專門(mén)用于知覺(jué)分析中。”（[3]，第151頁(yè)）具體而言，Drummond批評(píng)部分-整體分析中，感知對(duì)象只是感知顯象的格式塔整體，因此取消了對(duì)象的超越性。并且，在感知經(jīng)驗(yàn)中，被給予的只是有限的顯象，而我們無(wú)法在感知經(jīng)驗(yàn)中周延地把握所有部分，Drummond認(rèn)為在格式塔解釋下對(duì)象無(wú)法被充分把握，而在動(dòng)態(tài)發(fā)生分析中，從空泛到充實(shí)的過(guò)程則可以說(shuō)明超越對(duì)象被給予的可能性。

本文認(rèn)為，Drummond對(duì)部分-整體理論的批評(píng)存在誤解并產(chǎn)生了新誤解。事實(shí)上，在東西岸解釋對(duì)格式塔理論的批評(píng)中導(dǎo)致的對(duì)部分-整體理論的這種誤解或許源于Gurwitsch本人對(duì)部分-整體理論的誤解。我們認(rèn)為，無(wú)論是Gurwitsch，還是反對(duì)Gurwitsch的Drummond批評(píng)，他們都將部分論結(jié)構(gòu)當(dāng)作感知意義的特殊結(jié)構(gòu)，而該結(jié)構(gòu)為格式塔理論所描述。然而，我們認(rèn)為部分-整體框架并不完全等同于格式塔結(jié)構(gòu)。雖然格式塔結(jié)構(gòu)在解釋感知意義和對(duì)象的關(guān)系上是有效的，但它無(wú)法解釋無(wú)對(duì)象的表象。例如，“圓的方”和“黑的白”，這些表達(dá)是有意義的，然而根據(jù)格式塔理論，它們的部分組合無(wú)法構(gòu)成一個(gè)格式塔整體。因此根據(jù)格式塔理論，該表達(dá)中并未包含任何意向相關(guān)項(xiàng)。然而實(shí)際并非如此，我們能理解這類表達(dá)，換言之，它們的意義能夠作為行為的意向相關(guān)項(xiàng)。根據(jù)部分論分析，“圓的方”是一種非獨(dú)立部分和獨(dú)立部分的有效構(gòu)成，即一個(gè)性質(zhì)和個(gè)體的有效構(gòu)成，它具有一個(gè)統(tǒng)一的意義，能夠成為意識(shí)的意向相關(guān)項(xiàng)。相反，“一個(gè)圓的或者”則是無(wú)意義的，格式塔理論無(wú)法解釋無(wú)意義與悖謬的區(qū)別，而根據(jù)部分論分析，它們的區(qū)別在于其部分結(jié)構(gòu)是否符合部分-整體的框架和法則。由此可見(jiàn)，部分-整體的格式塔理論不等于部分-整體的本體論理論。

本文認(rèn)為，部分論結(jié)構(gòu)是形式本體論的框架，它適用于對(duì)一切形式本體論范疇的分析，因此不是表象的區(qū)域本體。換言之，意識(shí)行為的內(nèi)時(shí)間性結(jié)構(gòu)也符合非獨(dú)立部分-獨(dú)立部分的框架，被動(dòng)性領(lǐng)域中的原初聯(lián)想規(guī)則就是部分-整體結(jié)構(gòu)框架；而在意向相關(guān)項(xiàng)中，可規(guī)定的X與意義也具有部分論框架。在先驗(yàn)還原后，我們將看到意義的非獨(dú)立特征，意向相關(guān)項(xiàng)因此是超越對(duì)象的非獨(dú)立部分。雖然現(xiàn)象學(xué)還原反對(duì)自然主義態(tài)度，但意義并不是反自然主義的內(nèi)在物，因?yàn)樗皇且粋€(gè)可作為整體的獨(dú)立部分，相反它是超越對(duì)象的非獨(dú)立部分，意義無(wú)法自身作為一個(gè)整體。如果放棄部分論的分析，就會(huì)忽視意向相關(guān)項(xiàng)的非獨(dú)立特征，而將它當(dāng)作動(dòng)態(tài)發(fā)生構(gòu)造中的獨(dú)立塊片。所以，Drummond對(duì)部分-整體分析的拒絕似乎可能導(dǎo)致對(duì)意向相關(guān)項(xiàng)的形而上學(xué)身份（即因素）的誤解（即塊片）。

7.3 理解Noema概念的部分論方向

正如B.Smith對(duì)“意向相關(guān)項(xiàng)-邏輯學(xué)-本體論”論題的總結(jié)：“作為觀念對(duì)象或抽象對(duì)象的意義概念并沒(méi)有以脫離具體的語(yǔ)言使用行為的方式而懸于虛空之中，在這個(gè)意義上，胡塞爾的語(yǔ)言意義理論就像他的邏輯理論因此是非柏拉圖主義的。然而胡塞爾確實(shí)承認(rèn)，特定的語(yǔ)境和表達(dá)中被給予的意義是由特殊行為做出的這一觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)橐饬x可以被交流。它們可以被不同時(shí)空中的不同主體認(rèn)識(shí)。因此，理論上它們不僅是作為具體經(jīng)驗(yàn)的實(shí)項(xiàng)部分或因素的人類意識(shí)之物。那么，意義是什么？”（[11]，第281-282頁(yè)）也正如胡塞爾的矛盾，一方面他打比方說(shuō)：即使天使具有與我們不同的計(jì)算方法，但也不可能具有不同的數(shù)學(xué)原理和定理；另一方面卻又打比方說(shuō)：意義范疇不是那種若不在“世界”的某處實(shí)存就會(huì)在一個(gè)天國(guó)中或在上帝的精神中實(shí)存的對(duì)象，因?yàn)檫@種形而上學(xué)的假設(shè)是荒謬的。

本文認(rèn)為部分-整體理論的刻畫(huà)與解釋，可以使我們對(duì)B.Smith和胡塞爾指出的上述二難問(wèn)題找到一條新的道路。

[1]F.Brentano,1975,OntheSeveralSensesofBeinginAristotle,Berkeley:UniversityofCalifornia Press.

[2]F.J.Crosson,1962,“Formal logic and formal ontology in Husserl’s phenomenology”,Notre Dame Journal of Formal Logic,3(4):259-269.

[3]J.J.Drummond,1990,Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism:Noema and Object,Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.

[4]D.F?lledal,1969,“Husserl’s notion of noema”,The Journal of Philosophy,66(20):680-687.

[5]D.Hilbert,1983,“On the infinite”,in P.Benacerraf and H.Putnam(eds.),Philosophy of Mathematics:Selected Readings,pp.183-201,Cambridge:Cambridge University Press.

[6]E.Husserl,1939,ErfahrungundUrteil:UntersuchungenzurGenealogiederLogik,Prag:Academia Verlagsbuchhandlung.

[7]E.Husserl,1974,Formale und Transzendentale Logik,Versuch einer Kritik der logischenVernunft,The Hague,Netherlands:Martinus Nijhoff.

[8]W.Kneale and M.Kneale,1962,The Development of Logic,Oxford:Oxford University Press.

[9]J.N.Mohanty,2008,ThePhilosophyofEdmundHusserl:AHistoricalDevelopment.NewHaven and London:Yale University Press.

[10]J.N.Mohanty,2011,Edmund Husserl’s Freiburg Years:1916-1938,New Haven and London:Yale University Press.

[11]B.Smith,2000,“Logic and formal ontology”,Manuscrito,23(2):275-323.

[12]B.Smith and K.Mulligan,1982,“Pieces of a theory”,in B.Smith(ed.),Parts and Moments:Studies on Logic and Formal Ontology,München:Philosophia Verlag.

[13]D.W.Smith and R.McIntyre,1982,Husserl and Intentionality:A Study of Mind,Meaning,and Language,Dordrecht and Boston:D.Reidel Publishing Company.

[14]D.Willard,2003,“The theory of wholes and parts and Husserl’s explication of the possibility of knowledge in the logical investigations”,in D.Fisette(ed.),Husserl’s Logical Investigations Reconsidered,pp.163-182,Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.

[15]D.W.Woodruff,1995,“Mind and body”,in B.Smith and D.W.Smith(eds.),The Cambridge Companion to Husserl,Cambridge:Cambridge University Press.

[16]D.W.Woodruff,2004,Mind World:Essays in Phenomenology and Ontology.Cambridge:Cambridge University Press.

[17]D.W.Woodruff,2013,Husserl:2nd Revised edition,Routledge.

[18]郝兆寬，楊躍，集合論：對(duì)無(wú)窮的探索，2014年，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。

[19]胡塞爾（著），倪梁康（譯），邏輯研究，2015年，北京：商務(wù)印書(shū)館。