生命、自由和勞動能力：誰之權(quán)利、可否轉(zhuǎn)讓
——基于洛克、諾齊克和馬克思的觀點的分析

賀 然

本文探討洛克（JohnLocke）的財產(chǎn)權(quán)理論，并將他的這一理論與其他思想家的思想進行比較，主要是諾齊克（RobertNozick）和馬克思（Karl HeinrichMarx）的思想，目的是闡明權(quán)利的本質(zhì)屬性，為構(gòu)建正義的社會提供一個依據(jù)。在現(xiàn)代社會，生命、自由和勞動能力通常被認為是人的“自然權(quán)利”。在思考這些權(quán)利本質(zhì)的時候都會面臨這個問題：它們是誰之權(quán)利、可否轉(zhuǎn)讓？人們普遍地認為，自然權(quán)利屬于個人的財產(chǎn)，是不可轉(zhuǎn)讓的。這里存在著一種矛盾，因為如果認為自然權(quán)利是個人的財產(chǎn)，那么當然就是可以轉(zhuǎn)讓的；而如果認為自然權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，那么就一定不是個人的財產(chǎn)。本文試圖解決這個矛盾，然后對勞動能力是誰之權(quán)利、可否轉(zhuǎn)讓的問題進行專門的分析。

一、所有權(quán)和占有權(quán)

從財產(chǎn)權(quán)的歷史來看，一個人擁有財產(chǎn)并不一定意味著他可以對其財產(chǎn)進行任意的處理。比如，在不同的國家和時期，法律都要對人們轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)的活動進行限制。長子繼承制的法律禁止土地所有人任意轉(zhuǎn)讓土地，以“確保其家產(chǎn)完整地代代流傳”[1]（P118）。對于長子繼承制法律的廢除，托克維爾（AlexisdeTocqueville）評價說，它是新的世界觀確立的一個標志，“將影響尚未出生的世世代代”[2]（P49-50）。根據(jù)托克維爾的這個評價我們可以說，諾齊克的觀點代表了新的世界觀，因為作為新自由主義的代表，他認為所有的財產(chǎn)都是可以轉(zhuǎn)讓的，而洛克的觀點代表了舊的世界觀，因為作為近代自由主義的創(chuàng)始人，他認為并非所有的財產(chǎn)都可轉(zhuǎn)讓。

波林（R.Polin）對洛克的財產(chǎn)權(quán)理論有專門的研究，他說，洛克把權(quán)利看作是個人的私有財產(chǎn)，在洛克那里，權(quán)利實際上都是可以轉(zhuǎn)讓的。權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性意味著，人可以放棄對權(quán)利的行使，特別是，經(jīng)過權(quán)利人的同意，可以剝奪他的權(quán)利[3]（P24）。然而，波林接著又說，洛克的權(quán)利并不能被看作是個人的私有財產(chǎn)，人無權(quán)放棄自己的生命和自由，“生命和自由的自然權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的”[3]（P25）。

波林的觀點是，洛克的自然權(quán)利既是可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，也是不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。這看起來自相矛盾。這種矛盾是由洛克理論本身的模糊性造成的。洛克的不可轉(zhuǎn)讓的生命和自由與可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)“既是不融貫的又是融貫的”[4]（P183），也就是說，洛克“傾向于將財產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)泛化，以廣義的財產(chǎn)權(quán)涵蓋一切權(quán)利。廣義的財產(chǎn)權(quán)是將人的各種權(quán)利——主要包括生命、自由、財產(chǎn)（狹義財產(chǎn)）等權(quán)利，一并稱為財產(chǎn)”[5]（P56）。

諾齊克消除該矛盾的方式是，將生命和自由從自然法中解放出來，提出了一個自由至上主義的觀點：任何人都可以在市場中自由地轉(zhuǎn)讓任何東西。顯然，在諾齊克那里，權(quán)利是可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)，公權(quán)力不能進行任何的干涉，否則就“減少了其所有者的自由”[6]（P23），是不正義的。諾齊克的財產(chǎn)權(quán)觀點符合權(quán)利概念發(fā)展的邏輯。自然權(quán)利和自然法是兩個有聯(lián)系也有差異的概念，但自然權(quán)利的話語在現(xiàn)代已經(jīng)取代了自然法的話語。自然權(quán)利概念強調(diào)的是個體性，而自然法概念強調(diào)的是共同性。我們可以說“我的權(quán)利”、“你的權(quán)利”或“他的權(quán)利”，但不能說“我的法律”、“你的法律”或“他的法律”。如果“法律”在財產(chǎn)的意義上來闡述的話，它是一種集體的而非個人的財產(chǎn)。也就是說，當自然權(quán)利從自然法中解放出來的時候，就成為了個人的私有財產(chǎn)。

美國著名法學家哈特（H.L.A.Hart）強調(diào)權(quán)利的個人性，認為權(quán)利是“一種個人的道德財產(chǎn)”[7]（P182），但是他并沒有說是為個人“占有”還是為個人“所有”的財產(chǎn)，只是說，“權(quán)利通常被認為被個人所占有或所有，隸屬于個人”[7]（P182）。所以，他的理解和波林一樣包含著矛盾。

權(quán)利概念的矛盾也存在于西蒙斯（A.J.Simmons）對生命和自由是否具有可轉(zhuǎn)讓性問題的解釋中：

根據(jù)洛克的觀點，所有的權(quán)利在原則上都是可以轉(zhuǎn)讓的。在洛克那里，對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓進行限制的，只有自然法，這意味著：我們不能轉(zhuǎn)讓我們沒有占有的權(quán)利。如果說不能轉(zhuǎn)讓我們占有的權(quán)利，這就違背了自然法。在法律允許的范圍之內(nèi)，我們有“完全的自由”來處理我們的占有物，包括權(quán)利。[8]（P192）

西蒙斯的意思是：自然法禁止我們轉(zhuǎn)讓自己的生命和自由，所以人是沒有生命權(quán)和自由權(quán)的。西蒙斯的觀點似乎是難以讓人接受的，因為我們都相信，生命權(quán)和自由權(quán)是我們的基本權(quán)利。為了消除諸如波林和西蒙斯的觀點所帶給我們的困惑，就需要把所有權(quán)和占有權(quán)這兩個概念進行區(qū)分。

所有權(quán)是權(quán)利人依照自己的意愿支配其所有物的權(quán)利。所有權(quán)具有充分性，權(quán)利人甚至可以濫用他的所有權(quán)。一個人有了所有權(quán)，就可以任意轉(zhuǎn)讓其所有物。占有權(quán)是指權(quán)利人在事實上或法律上控制財產(chǎn)的權(quán)利。占有權(quán)是所有權(quán)的權(quán)能之一，與所有權(quán)可以是統(tǒng)一的，也可以與所有權(quán)相分離。一個人有占有權(quán)，并不意味著可以轉(zhuǎn)讓占有物。從洛克的觀點來看，我們對自己的生命和自由只有占有權(quán)沒有所有權(quán)，我們不能任意轉(zhuǎn)讓我們的生命和自由。在作出了這種區(qū)分之后，我們才既可以說權(quán)利是個人的財產(chǎn)，也可以說權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的。第一個“權(quán)利”指的是所有權(quán)意義上的權(quán)利，第二個指的是占有權(quán)意義上的權(quán)利，這里不存在任何的矛盾。

我們把權(quán)利區(qū)分為所有權(quán)和占有權(quán)并沒有違背洛克的思想，相反有助于澄清他的思想。洛克是這樣來界定財產(chǎn)的：“財產(chǎn)的性質(zhì)是，未經(jīng)本人同意，不能剝奪任何人的財產(chǎn)?！盵9]（P240）這個界定規(guī)定了剝奪人的財產(chǎn)的條件。但是，一個人的生命，能不能在得到他本人的同意的條件下予以剝奪呢？根據(jù)洛克，這是不行的。人的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不僅不能被隨意剝奪，而且也不能根據(jù)他本人的同意或自由選擇予以剝奪。一個人不能放棄自己的生命權(quán)，因為他的生命不是他自己的財產(chǎn)[9]（P133），亦即，他對他自己的生命沒有所有權(quán)。在這里，洛克提出的是一個有條件的財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的概念，實際上就是占有權(quán)，區(qū)別于無條件的權(quán)利——財產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)。

洛克認為，雖然一個人對自己的生命與自由只有有條件的權(quán)利，但是對自己的勞動能力有無條件的權(quán)利，人是“自己人身和財產(chǎn)的絕對主人”[9]（P201）。他說：“每個人都對自己的人身享有所有權(quán)。除了他本人以外，其他任何人都沒有這種權(quán)利。我們可以說，他的身體所從事的‘勞動’和他的雙手所做的‘工作’，是正當?shù)貙儆谒摹！盵9]（P145）因此，雖然一個人對自己的生命和自由只有占有的權(quán)利，但對自己的勞動能力享有所有權(quán)。在他看來，勞動能力是“勞動者的無可置疑的財產(chǎn)”，它和“我的馬吃的草，我的仆人割的草皮；以及我在同他人共享開采權(quán)的地方挖出的礦石，都成為我的財產(chǎn)，不需任何人的轉(zhuǎn)讓或同意”[9]（P146）。

麥克弗森（C.B.Macpherson）指出，洛克在人身中設(shè)定了一個絕對的財產(chǎn)權(quán)，即對自己勞動能力的所有權(quán)：人可以自由地轉(zhuǎn)讓自己的勞動能力[10]（P197-222）?！白尪梢粋€人的勞動的權(quán)利是資本主義或現(xiàn)代競爭性市場社會的重要特征”[4]（P182），是契約社會存在的一個前提條件，因為有了它就可以使“收益以勞動報酬的形式進行轉(zhuǎn)移”[11]（P36）。勞動能力的轉(zhuǎn)讓，無論是通過贈送的方式，還是交換、買賣的方式，都需要有“權(quán)利”即所有權(quán)的保證。所有權(quán)可以使人能夠自由地支配所有物，“在必要的時候，他甚至可以為使用他擁有所有權(quán)的東西而把它毀掉”[9]（P74）。洛克賦予人以對其勞動能力的所有權(quán)，使人有了自由轉(zhuǎn)讓其勞動能力的資格。

洛克的人身權(quán)利包括了生命、自由、勞動能力，其中生命和自由不是個人的私有財產(chǎn)，是不可任意轉(zhuǎn)讓的，但勞動能力屬于個人的私有財產(chǎn)，可以任意轉(zhuǎn)讓。但洛克沒有將這兩者區(qū)別開來，沒有在不可轉(zhuǎn)讓的占有權(quán)和可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)之間劃出一條界線，以至于他的財產(chǎn)權(quán)理論中存在許多模糊的地方，給后人的理解和表述造成了困難。

二、勞動能力與勞動價值

洛克認為，私有財產(chǎn)權(quán)源于個人對他的人身的所有權(quán)，即自我所有權(quán)。一個擁有勞動能力的人，通過將自己的勞動和自然資源相混合，不僅有權(quán)占有他勞動的產(chǎn)品，而且有權(quán)占有他在其上面勞動的土地。最初，占有是有條件的，僅僅可以占有自己勞動所占有的部分，要求不得浪費或損壞占有物，還要滿足“足夠多的、同樣好的”東西留給其他人使用的條件，即“洛克條件”。洛克條件“顯著地改變了洛克的財產(chǎn)理論的面貌，使由于‘對土地的不平均和不相等的占有’所產(chǎn)生的貧富對立有可能得到緩解”[12]（P238）。然而，貨幣的使用消除了對占有的限制，人們被允許對財產(chǎn)的大量的和不平等的占有，而勞動也可以用錢來購買了。貨幣的使用和勞動力的市場化當然有其積極的一面，它極大地提高了生產(chǎn)力水平，人們所享用的產(chǎn)品數(shù)量顯著增加了。一個明顯的變化是，商業(yè)社會的粗工比前商業(yè)社會的最富有的個人在衣食住等方面要更好[9]（P153）。

勞動交換原則使人的生存空間得以擴大，一個人即使沒有外在于自己人身的財產(chǎn)，也能夠生存下去，因為他的人身能力“本身就具有財產(chǎn)權(quán)的重大根據(jù)”[9]（P155）。洛克說，擁有土地和資本的人并不主要是從他們對大自然的資源的占有中獲得收益的，“勞動使一切東西具有不同的價值。如果讓任何人考慮一下一英畝培育煙草或甘蔗、種植小麥或大麥的土地與一英畝沒有開墾的公地之間的差別，他就會發(fā)現(xiàn)勞動的改進作用創(chuàng)造了絕大部分價值?！盵9]（P153）?！叭绻覀兦‘?shù)毓浪愎┪覀兪褂玫臇|西，并且計算有關(guān)的各項費用——其中哪些純粹是得于自然的，哪些是得于勞動的——我們就會發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)東西中，百分之九十九的價值要完全歸于勞動”[9]（P153），只有少于1/1000的商品價值來源于自然資源[9]（P154）。“沒有勞動，土地幾乎分文不值?！盵9]（P154）所以在洛克那里，勞動交換原則就是“按勞分配”的原則。

對于洛克的勞動價值理論，馬克思是否定和批判的。在《哥達綱領(lǐng)批判》中馬克思說：

“勞動不是一切財富的源泉。自然界和勞動一樣也是使用價值（而物質(zhì)財富本來就是由使用價值構(gòu)成的！）的源泉……資產(chǎn)者有很充分的理由給勞動加上一種超自然的創(chuàng)造力，因為正是從勞動所受的自然制約性中才產(chǎn)生出如下的情況：一個除自己的勞動力外沒有任何其他財產(chǎn)的人，在任何社會的和文化的狀態(tài)中，都不得不為占有勞動的物質(zhì)條件的他人做奴隸。他只有得到他人的允許才能勞動，因而只有得到他人的允許才能生存?！盵13]（P15）

在馬克思看來，關(guān)鍵的問題是，沒有收入來源而只有勞動能力的人，不得不聽命于生產(chǎn)資料所有者的擺布，“他們被迫為某個或那個人或群體工作。他們的自然權(quán)利并不與相應的實際權(quán)力相匹配”[14]（P13）。實際上，洛克已經(jīng)意識到了這個問題。他在《政府論兩篇》（第二篇）第十六章“論征服”中指出，被征服地區(qū)的人民，除了他們的勞動能力外，所有的財產(chǎn)都被剝奪了。征服產(chǎn)生了征服者對被征服者的財產(chǎn)的權(quán)利，被征服者只能做征服者的奴隸。在該篇第五章“論財產(chǎn)”中他說，在商業(yè)社會中，財產(chǎn)的獲取可能并不遵循“按勞分配”的原則。他是這樣分析的：貨幣的引入“使土地短缺，有了一些價值”[9]（P155），作為一個結(jié)果，“一些社會確定了各自的地域范圍，又以其內(nèi)部的法律調(diào)整了他們社會里的私人財產(chǎn)，并通過契約和協(xié)議確定了由勞動和勤勞開創(chuàng)的財產(chǎn)權(quán)”[9]（P155）。

如果通過市場的無形的手和勞動的超自然的創(chuàng)造力，商品在市場上以勞動成本的價格進行交換，因此勞動與以其相交換的商品的價值相等，那么在經(jīng)濟生活中的任何政府的干預都是違反自然正義的。然而事實不是這樣。洛克已經(jīng)看到，貨幣的引入使對具有稀缺性的非勞動力資源，如土地和資本的占有成為可能，同時使勞動力發(fā)生了異化。在這種情況下，交換關(guān)系就不可能是平等的，財產(chǎn)就不可能按照勞動進行分配?？梢?，洛克已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他的勞動價值理論的缺陷。

在洛克的勞動價值理論的基礎(chǔ)上，一些思想家重建了洛克主義的正義理論。因為是混入“土地或生產(chǎn)資料”的人的勞動，才是權(quán)利的來源，所以，后來的洛克主義正義理論不再將土地或生產(chǎn)資料看作是可以為私人所占有的財產(chǎn)。貝克爾（L.C.Becker）寫道：“土地，其他的自然資源和主要的生產(chǎn)資料（能源，交通，通信，重工業(yè)，和重要的工具或知識，這些如果由個人從可利用的資源中開發(fā)出來太難了），它們不能被私人占有?！盵15]（P660）斯坦納（H.Steiner）說：“如果有人的或自然的權(quán)利，基本的非人化的生產(chǎn)資料的平等的權(quán)利必須是其中之一?！盵16]（P49）

盡管貝克爾和斯坦納認為非人化的生產(chǎn)資料應當是公有的，亦即，人獲得勞動的全部價值的機會應當是平等的，但如洛克一樣，他們認為作為基本的生產(chǎn)資料的人的勞動能力是私有的，是可以不受限制任意轉(zhuǎn)讓的。對于這種洛克主義的個人主義，馬克思和恩格斯早就給予了尖銳的批評。恩格斯說：“胡亂思考‘真正價值’的一切社會糊涂蟲的顯著特征，就在于他們想象，在目前的社會中，工人沒有獲得他的勞動的全部‘價值’，而社會主義的使命就是要矯正這種情況。”[17]（P336）也就是說，馬克思和恩格斯認為，工人在資本主義社會得到的工資就是他們的勞動能力的全部價值，即，由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力這種特殊商品所需要的社會必要勞動時間決定的價值。在馬克思看來，個人主義的分配形式不能適用于社會主義社會。他說：

在一個集體的、以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會里，生產(chǎn)者并不交換自己的產(chǎn)品；耗費在產(chǎn)品生產(chǎn)上的勞動，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值，不表現(xiàn)為它們所具有的某種物的屬性，因為這時和資本主義社會相反，個人的勞動不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接地作為總勞動的構(gòu)成部分存在著。[13]（P20）

貝克爾和斯坦納的勞動價值理論是對資本主義的政治經(jīng)濟的批判，基本的觀點是生產(chǎn)資料共同所有和勞動能力由個人所有。他們提出了確定個人正當報酬的原則，然而卻是不科學的。馬克思和恩格斯指出，工人得到與其所創(chuàng)造的價值相等的工資是不可能的。除了個人工資外，一些支出必須要從國民生產(chǎn)總值中扣除，用于醫(yī)療、意外和養(yǎng)老保險，對年輕人教育，發(fā)展交通和通信系統(tǒng)，進行科學研究，擴大生產(chǎn)規(guī)模和投資，等等。英國工黨的早期理論家琳賽（A.D.Lindsay）解釋了這一點：

勞動價值理論和馬克思的價值是社會的產(chǎn)品的觀點并不是真正地相容的。一旦后者的觀點被嚴肅地對待，對前者來說是本質(zhì)的假定就站不住腳了。勞動價值理論，被認為是確定個人的正當報酬的原則，終結(jié)了……這個理論要表明的是，對個人來說不能有正義，除非他們要求被視為獨立的個體，每個人對確定的報酬有絕對權(quán)利。[18]（P107）

因此，基于個人主義的洛克主義者的正義理論不能作為構(gòu)建正義社會的理論基礎(chǔ)。但是，當個人被認為是社會生產(chǎn)和消費的直接組成部分而不是相異的個體的時候，也會面臨許多問題，其中最大的問題“來自于經(jīng)濟學家訴諸效率的證明”[19]（P98），還有自由和多樣性問題，等等。

通過以上的分析可以看出，至少存在三種生產(chǎn)資料和勞動能力結(jié)合的模式。第一種是個人主義的洛克主義模式。在這里，生產(chǎn)資料和勞動能力都屬于個人所有，因此都是可以任意轉(zhuǎn)讓的。第二種是貝克爾和斯坦納的個人主義的社會主義模式。在這里，生產(chǎn)資料公有，但勞動能力屬于個人所有，勞動者為了工資可以任意轉(zhuǎn)讓其勞動能力。第三種是馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義模式。在這里，生產(chǎn)資料和勞動能力都不是個人的而是公有的。這種模式下的勞動成為生活的第一需要，“再也沒有必要根據(jù)勞動貢獻的大小而領(lǐng)取報酬，因此也沒有必要保留自我所有”[20]（P146）。那么，是否有更多的模式呢？實際上是存在的。根據(jù)馬克思的觀點，在社會主義的歷史階段（區(qū)別于共產(chǎn)主義的高級階段），生產(chǎn)資料歸全社會所有，但一個人的勞動能力部分地歸勞動者個人所有，“在一定的扣除之后，人們根據(jù)他所付出的勞動的多少，從社會總產(chǎn)品中獲得一定的份額”[20]（P143）?？潞啵℅．A．Cohen）把這種模式所體現(xiàn)的原則稱作“社會主義按勞分配原則”。從社會主義的實踐來看，還存在社會主義初級階段的模式，在這種模式下，生產(chǎn)資料可以為私人所有，而勞動能力在一定條件下屬于個人。在這里，勞動能力的轉(zhuǎn)讓，要受到諸如義務教育法、最低工資標準、集體合同條款、平等權(quán)的法律規(guī)定的限制。這種模式下的勞動能力，因為不是如諾齊克所說的是可以自由轉(zhuǎn)讓的商品，所以人才會是安全的。

社會主義的歷史階段的生產(chǎn)資料和勞動能力結(jié)合的兩種模式具有道德上的優(yōu)勢，但是這種優(yōu)勢是有限的，因為它們還是被限定在一個資產(chǎn)階級的框架中。馬克思說：

一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間……這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認，勞動者的不同等的個人天賦，

從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。[13]（P22）

馬克思把勞動能力說成是一種“天然特權(quán)”，所以馬克思那里的社會主義的按勞分配原則是自我所有權(quán)的一種不完整的形式，也就是說，在馬克思那里，社會主義的歷史階段的勞動能力并非全部屬于個人，“自我所有的特權(quán)在這里被砍掉了一些內(nèi)容”[20]（P144）。個人對勞動能力的部分擁有意味著，能力強的人會比能力較弱的人收入更高，會生活得更好，所以這種勞動能力是一種不平等的權(quán)利，是社會的“弊病”，盡管“這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段，是不可避免的”[13]（P22）。

三、勞動能力不是可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)

洛克既然認為勞動能力是可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)，那么對于他來說，勞動并不體現(xiàn)人的本質(zhì)。馬克思的觀點是根本不同的。馬克思認為勞動是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，勞動能力不應看作是其價值可由市場決定的可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)。然而對我們來說，馬克思的取代工資關(guān)系的自治工人的相互合作似乎是難以理解的，而洛克的觀點——勞動能力是可任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)，則很符合我們的直觀感覺。許多人認為，出賣自己的勞動能力是正常的，而出賣自己的性則不應被允許。也就是說，性體現(xiàn)的是人的本質(zhì)，性比勞動能力對人的尊嚴和人格的完整性來說更重要。鑒于此，我們非常有必要界定勞動能力的性質(zhì)，它究竟是為個人“所有”的私有財產(chǎn)因而是可以任意轉(zhuǎn)讓的呢，還是只是為個人“占有”的財產(chǎn)因而不能任意轉(zhuǎn)讓？或者，勞動能力的轉(zhuǎn)讓是否能受到諸如工會法這樣的法律的強制性的調(diào)整？

同洛克一樣，諾齊克也認為勞動能力是個人的私有財產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓不受任何限制。而且，諾齊克還一直試圖把洛克的自然權(quán)利從自然法中解放出來。誠然，諾齊克相信“我們在某種程度上都是‘社會的產(chǎn)物’”，但他認為，這個事實“并不給我們帶來一種普遍的浮動債務，以致使現(xiàn)行社會能夠隨意地索還使用”[21]（P101）。諾齊克的意思是，是社會培養(yǎng)了我們的能力，并提供了我們可以運用我們能力的機會，然而我們對社會并不負有債務，能力只是個人的私有財產(chǎn)。

柏拉圖在他的《理想國》第二卷中主張正義存在于“按自然能力”進行分配的原則中，但是在第二卷的結(jié)尾和第三卷中，他改變了他的觀點，認為人的能力是由社會培養(yǎng)形成的，不是自然的產(chǎn)品。在第三卷末尾的“高貴的謊言”中，另一個驚人的轉(zhuǎn)變發(fā)生了，他把形成不同能力的教育說成是只是一個夢，人與人之間的差異實際上是由神決定的，是神把不同的金屬混入每個人的靈魂中，從而形成了不同能力的人和社會的等級。高貴的謊言促使我們思考人的能力的來源問題，如果本身是一個謊言的話，實際的情況可能就是，人在能力方面的差異許多時候是由社會勞動分工造成的，是環(huán)境和教育的產(chǎn)物。柏拉圖對人的能力的來源的回答是戲劇性的，反映出在確定我們的能力在何種程度上源于自然、何種程度上歸于社會方面的困難性。

羅爾斯說，一個人在天賦方面的優(yōu)勢并不賦予他排他地運用他的天賦的權(quán)利?？梢姡诖_定人的能力的歸屬方面，羅爾斯要比柏拉圖樂觀和明確得多。在洛克那里，出于自然之手的資源是為我們所共有的，這個觀點被羅爾斯作了引申，他順此推演說，人的天賦是社會的財產(chǎn)，不能認為只屬于個人[22]（P104）。

本論文贊同羅爾斯的觀點，認為不僅人的生命和自由，而且人的勞動能力，都不是個人的可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)。一個人能成為一名飛行員、船長、醫(yī)生、工程師、演員或別的什么，這不僅僅是一個自然的天賦和個人勤奮的問題。馬克思的勞動價值理論認為，勞動力的價值對應于再生產(chǎn)勞動能力的成本。就飛行員而言，一名飛行員只是承擔了獲得和發(fā)展飛行技術(shù)的成本，而國家和社會在航空航天方面的教育、科研、設(shè)施等方面的投入是巨大的。即使一名飛行員對飛行技術(shù)的獲得和發(fā)展做出了唯一的貢獻，他的飛行技術(shù)也不應被認為是為他所專屬的財產(chǎn)，因為他的家庭的再生產(chǎn)成本涉及到廣泛的社會關(guān)系的網(wǎng)絡，并不是所有的費用都是能夠或已經(jīng)以市場的價格得到支付的。只有“白手起家”或生活于真空中的人，他人和社會對他成就的取得沒有任何的貢獻，才可以說他對他的能力享有專屬的權(quán)利，否則的話，他們的勞動能力就不能被認為是專屬于他自己的。

如果認為勞動能力不是個人的私有財產(chǎn)，那么必然會認為勞動能力不能任意轉(zhuǎn)讓，相反，如果認為勞動能力是個人的私有財產(chǎn)，就會反對對勞動能力的轉(zhuǎn)讓進行限制。對于洛克來說，一個人對其人身有絕對的權(quán)利，“具有處理他的人身或財產(chǎn)的無限自由”[9]（P133），所以，個人有“無限自由”轉(zhuǎn)讓其勞動能力，這種自由不受自然法的限制。

諾齊克也認為，對基于市場的勞動能力的轉(zhuǎn)讓，法律不應當進行干預，因為工人是出于自愿轉(zhuǎn)讓自己的勞動能力的。諾齊克用選擇婚姻伴侶的例子來闡述他的觀點。他假設(shè)有26個男性和26個女性，他們都希望結(jié)婚，每種性別的人都按照喜愛程度遞減的順序，分別從A排到Z和從A’排到Z’。A和A’在所有的其他人之前相互選擇，而“B和B’的選擇范圍比A和A’的選擇范圍要更小。這種選擇范圍繼續(xù)縮小，直到Z和Z’，而他們面對的選擇是或者同對方結(jié)婚，或者干脆就不結(jié)婚”[21]（P315）。在諾齊克看來，Z和Z’相互的選擇是出于自愿的，因而是公平的。但是，是否真的是自愿的？提出這個問題是非常自然的，因為“即使有人被迫做某事，也無法由此斷定有人使他被迫去做的”[14]（P14）。諾齊克自己也覺得這是一個問題，他說：“一些讀者會表示反對，其理由是某些行為（例如，工人接受某種工資）并非真正是自愿的，因為當事人面對著有限的艱難選擇，而且所有其他選擇比他所選擇的都更加糟糕?！盵21]（P314）因此，在勞動能力是否可以任意轉(zhuǎn)讓的問題上，諾齊克的論證是很難成立的。

在上面的這個例子中，Z和Z’都有一個選擇婚姻伴侶的機會，這是平等主義的一個假定，即，從A到Z的每一個人只能在從A’到Z’中選擇一個，不能選擇更多的。也就是說，諾齊克在他的資本主義的自由市場模式中，隱含了一個傳統(tǒng)的平等主義的前提，而沒有顧及洛克思想中的自由至上主義的一面①：一個男人應該被允許有一個以上的妻子。如果諾齊克真的是一個“極端”②自由主義者的話，排列靠后的人就只能選擇同性戀或手淫。這種情況就完全不是一種自愿的選擇了，排列靠后的人是“不得不”而不是“自愿”作出那樣的選擇的。異性戀者是否都能結(jié)婚，取決于我們把性當作是個人的私有財產(chǎn)可以任意處理呢，還是當作是受限制的東西。當然，諾齊克發(fā)現(xiàn)對有關(guān)性的行為進行調(diào)整是“令人無法忍受的”[21]（P338-339）?？梢?，一個人的性是否被看作是可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)，不僅是一個關(guān)乎個人的人格的尊嚴和完整性的問題，而且是一個關(guān)乎社會的正義的問題。如果人們的選擇不是真正自愿的，其結(jié)果也使社會遠離了正義，那么，就不能把性看作是個人可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)。也就是說，法律完全可以對人們的有關(guān)性的行為進行調(diào)整。

這個例子假設(shè)的是沒有人希望永遠是單身的情況。作為一個類比，我們假設(shè)，所有的人都希望能工作，也假定在客觀上充分就業(yè)是可能的，這時就得回答這樣的問題：人們是否都有選擇工作的自由？如果人們選擇工作是被迫的而不是真的是自愿的，那么勞動能力的轉(zhuǎn)讓就意味著個人人格尊嚴和完整性以及社會正義的喪失。這就是說，在這種情況下，對勞動能力的轉(zhuǎn)讓進行限制是必要的，也具有正當性。遺憾的是，對于這樣一個馬克思主義視角下的問題，諾齊克始終保持著沉默。

從洛克和諾齊克的觀點來看，義務教育法、最低工資標準、集體合同條款、平等權(quán)的法律規(guī)定都是對人的自然權(quán)利的侵犯。按照他們的觀點，只要婦女同意，就可以允許男女同工不同酬，而平等權(quán)的法律規(guī)定限制了婦女出賣勞動能力的自由，所以侵犯了她們的自然權(quán)利。但問題在于，男女同工不同酬是對婦女的歧視，損害了婦女的人格的尊嚴和完整性，同時違背了社會正義的原則。所以我們必須拒絕這樣的觀點：勞動能力是可以任意轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)。禁止人的勞動能力的任意轉(zhuǎn)讓，不僅不會侵犯人的權(quán)利，反而能保護和擴大人的權(quán)利。

四、結(jié) 論

我們的結(jié)論是，勞動能力同生命、自由一樣，只是人所占有的權(quán)利，即受到限制的權(quán)利，人對其沒有完全的所有權(quán)。這意味著，我們把不可任意轉(zhuǎn)讓的權(quán)利從生命和自由擴展到了人的勞動能力。這樣的一種擴展的意義在于，它在一定程度上消解了洛克的自我所有權(quán)，為再分配主義提供了理論的支持。同時，這種擴展也為現(xiàn)代法律的制定提供了哲學根據(jù)。因為既然勞動能力不是專屬于個人的私有財產(chǎn)，那么就不能說對勞動能力的轉(zhuǎn)讓進行法律的限制侵犯了我們的權(quán)利。

本文的目的并不僅僅是為了澄清洛克的自我所有權(quán)概念，而是通過對生命、自由和勞動能力的歸屬、可否任意轉(zhuǎn)讓問題的分析，弄清正義理論的基本問題。就哈特的權(quán)利是個人私有的或道德的財產(chǎn)而言，洛克的禁令是過時了，因為洛克雖然認為勞動能力屬于個人所有，但是反對轉(zhuǎn)讓生命和自由，不認為生命和自由是個人的私有財產(chǎn)。諾齊克看到不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利同自由的市場是不相容的，所以主張任何權(quán)利，包括生命、自由和勞動能力，都是個人的私有財產(chǎn)，可以任意轉(zhuǎn)讓。顯然，他們的理論都無法幫助我們構(gòu)建一個正義的社會。馬克思的觀點同洛克和諾齊克的觀點是根本不同的。在馬克思看來，勞動是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，勞動能力同生命和自由一樣，不是為個人所有的財產(chǎn)，不能進行任意轉(zhuǎn)讓。馬克思的理論有利于個人人格尊嚴和完整性的維護，是真正的社會正義理論。所以，在尋找構(gòu)建正義社會的理論基礎(chǔ)時，我們必須要回到馬克思。

[注 釋]

①洛克的權(quán)利理論中存在一種張力，他一方面認為每個人都“是自己的主人，自身和自身行動或勞動的所有者”，另一方面又認為自然是“上帝給予人類為人類所共有”的資源，前者是自由至上主義的理論根據(jù)，后者體現(xiàn)的是一種分配主義的理想。參見賀然：《洛克主義權(quán)利的張力》，《廣西社會科學》2015年第1期，第92頁。另參見賀然：《慈善：德性抑或權(quán)利？——洛克的視角》，《道德與文明》2017年第5期，第62頁。

②姚大志教授在諾齊克的《無政府、國家和烏托邦》一書的“譯者前言”中把諾齊克定性為一個“極端”自由主義者。

[1]陳志堅.近代早期英國關(guān)于財產(chǎn)繼承模式的爭論及影響[J].史學理論研究，2015（1）.

[2]阿列克西·德·托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988.

[3]R.Polin.TheRightsofManinHobbesand Locke[A].D.D.Raphael.PoliticalTheoryand theRightsofMan.London：Macmillan，1967.

[4]詹姆斯·塔利.論財產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手[M].王濤，譯.北京：商務印書館，2014.

[5]高照明.洛克論個人財產(chǎn)權(quán)[J].江蘇社會科學，2009（5）.

[6]段忠橋.正義、自由與私有財產(chǎn)——G.A.科恩對諾齊克“張伯倫論證”的再次批判[J].社會科學輯刊，2012（6）.

[7]H. L. A，Hart. Are There any Natural Rights[J].ThePhilosophicalReview，1955（44）.

[8]A. J. Simmons. nalienable Rights and Locke'sTreatises[J].PhilosophyandPublicAffairs，1983（12）.

[9]約翰·洛克.政府論兩篇[M].趙伯英，譯.西安：陜西人民出版社，2004.

[10]C.B.Macpherson.ThePoliticalTheory of Possessive Individualism[M].Oxford：Clarendon Press，1962.

[11]J. Locke. Some Considerations of the LoweringofInterestandRaisingtheValueof Money[A].Works.London：Longmans，1794（5）.

[12]賀然.洛克和諾奇克的‘反向’權(quán)利理論[A].哲學評論（第14輯）.北京：中國社會科學出版社，2014.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，2006.

[14]呂增奎.馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[15]LawrenceC.Becker.TheLaborTheoryof PropertyAcquisition[J].TheJournalofPhilosophy，1976（73）.

[16]HillelSteiner.TheNaturalRighttothe MeansofProduction[J].PhilosophicalQuarterly，1977（27）.

[17]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971.

[18]A.D.Lindsay.KarlMarx'sCapital[M].London：OxfordUniversityPress，1925.

[19]朱萬潤.諾齊克自由理論的雙重維度[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2010（1）.

[20]G.A.柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008.

[21]羅伯特·諾奇克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學出版社，2008.

[22]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏 等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.