“重建”歷史唯物主義批判

曠三平 邵曉丹

“重建”歷史唯物主義是一個(gè)由來已久的話題，也是一個(gè)充滿歧義的研究論域。對(duì)“重建”歷史唯物主義進(jìn)行批判和反思，旨在為這一“重建”工作清理基礎(chǔ)、明確思路、擺正取向、廓清道路。本文所理解的批判和反思，與其說是批評(píng)和究問，不如說是對(duì)話和討論。

一、“重建”的思想前提：是反思?xì)v史決定論還是消解歷史決定論？

否定歷史決定論，可以說是批判或“重建”歷史唯物主義的西方學(xué)者的一個(gè)基本立場。為什么他們要否認(rèn)決定論呢？首先，從理論的批判對(duì)象看，如波普的歷史決定論“詰難”、盧卡奇的“總體性辯證法”修改、薩特的人學(xué)“改裝”、哈貝馬斯的交往理性下的“重建”，大多以斯大林和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系為批判對(duì)象。例如，哈貝馬斯說：“1938年，斯大林把歷史唯物主義法典化，后果嚴(yán)重。自那時(shí)以來對(duì)歷史唯物主義研究，始終受這種理論框架的禁錮?，F(xiàn)在，斯大林確認(rèn)的歷史唯物主義解釋，需要重建?！?[德]哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第139頁。在他們看來，斯大林和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系直接延續(xù)了恩格斯關(guān)于歷史唯物主義的解讀模式，因此，他們大多以制造“馬恩對(duì)立”為“重建”的指導(dǎo)思想，即把恩格斯的思想排除于歷史唯物主義之外，用“文本的馬克思”來“重建”歷史唯物主義。在他們看來，恩格斯是所謂“經(jīng)濟(jì)唯物主義”“經(jīng)濟(jì)決定論”的“肇始者”，因而，他們以明確反對(duì)和實(shí)際消解歷史決定論為思想前提，集中表現(xiàn)就是否認(rèn)歷史規(guī)律的客觀存在。例如，波普認(rèn)為“歷史決定論方法的基本目的是錯(cuò)誤的；歷史決定論不能成立”*[英]波普：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，北京：華夏出版社，1987年，第1頁。；否定馬克思主義的歷史決定論，關(guān)鍵就是否定歷史規(guī)律的客觀存在； “希望我們可以在某一天發(fā)現(xiàn)‘社會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律’，好像牛頓發(fā)現(xiàn)物體運(yùn)動(dòng)規(guī)律一樣，不過是這些誤解的結(jié)果。因?yàn)楦静淮嬖谂c物體運(yùn)動(dòng)相類似的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，所以不可能有那種規(guī)律”*同上，第91頁。。薩特“批判”馬克思主義的歷史決定論，主要是否定其客觀世界辯證發(fā)展的規(guī)律學(xué)說。對(duì)此，法國的伽羅第批評(píng)說，薩特“缺乏科學(xué)方法，缺乏具體研究和缺乏戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)”，落入馬克思曾經(jīng)批判過的“思辨哲學(xué)”的窠臼，而“這種向思辨的退卻使他喪失了全部馬克思主義的常識(shí)：——?dú)v史既沒有規(guī)律，也沒有意義了”*參見[法]薩特：《辯證理性批判》，徐懋庸譯，北京：商務(wù)印書館，1963年， 附錄第19頁。。

其次，從理論的重新反思看，斯大林和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系對(duì)歷史唯物主義做簡單化、教條化的處理，把歷史唯物主義看作是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的簡單推廣和應(yīng)用。這實(shí)際上阻礙了歷史唯物主義理論的進(jìn)步，甚至把歷史唯物主義變成程式化、模式化的教條，喪失了發(fā)展活力，成為一個(gè)封閉的思想體系。因而，西方學(xué)者有理由在理論上重新反思和批判斯大林和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系。之所以把批判的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)歷史決定論，是因?yàn)樗麄円詾闅v史決定論是支撐該體系的思想基礎(chǔ)，甚至是該體系的一個(gè)代名詞，只要否定了它，整個(gè)體系就會(huì)轟然倒塌。一些溫和的西方學(xué)者雖然并不一定公開否定歷史決定論、明確否認(rèn)歷史規(guī)律的存在，甚至在一定程度上還接受歷史決定論，但提出要予以補(bǔ)充和修改。盧卡奇曾主張用“總體性辯證法”來“修改”歷史唯物主義。他把“總體性范疇”界定為主體和客體、歷史和意識(shí)、認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的統(tǒng)一，但“他對(duì)總體性概念的強(qiáng)調(diào)是離開歷史決定論尤其是離開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定作用的這一馬克思主義基本原理的，他把總體性概念對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的否定，錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大到對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性、歷史決定論的否定”*陳振明：《青年盧卡奇對(duì)馬克思主義哲學(xué)的解釋和重建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第5期，第61頁。。在哈貝馬斯看來，“批判教條主義……是針對(duì)歷史唯物主義在‘歷史哲學(xué)上的’僵化規(guī)則，因?yàn)樗褮v史規(guī)律當(dāng)作自然規(guī)律來對(duì)待”*[德]哈貝馬斯：《理論與實(shí)踐》，郭官義、李黎譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第481頁。。哈貝馬斯沒有公開否認(rèn)“歷史規(guī)律”的存在，對(duì)“歷史規(guī)律”采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，然而他對(duì)歷史規(guī)律做出自己的理解，并通過這種理解否定了馬克思和恩格斯對(duì)歷史規(guī)律做出的清晰表達(dá)和本真意義，這依然是站在否定歷史決定論、否認(rèn)歷史規(guī)律存在的思想立場。例如，他在斷然分割自然與社會(huì)的思想指導(dǎo)下，明確反對(duì)馬克思用“勞動(dòng)”范疇解釋人類社會(huì)的歷史和現(xiàn)狀。在他看來，“勞動(dòng)”范疇不能解釋人和人的關(guān)系，也不能解釋人和社會(huì)的關(guān)系，它只能解釋人和自然的關(guān)系；人類及其社會(huì)的發(fā)展不能用“勞動(dòng)”，而只能用人與人之間交往活動(dòng)的“語言”來解釋；進(jìn)而，社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力不是什么物質(zhì)生產(chǎn)力，而是人在交往活動(dòng)中思想、觀點(diǎn)、能力的“內(nèi)在的學(xué)習(xí)機(jī)制”；而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律，僅僅適用于“一個(gè)社會(huì)所處的向一個(gè)新的發(fā)展水平過渡的危機(jī)階段”*[德]哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，前揭書，第154頁。，也就是說，上層建筑一定要適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的規(guī)律不是社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律，只是一個(gè)同自由資本主義階段相適應(yīng)的局部理論，這個(gè)沒有普遍性的“規(guī)律”只是一個(gè)沒有客觀性的、無法稱其為規(guī)律的“規(guī)律”。

西方學(xué)者批判或“重建”歷史唯物主義的指導(dǎo)思想，或多或少影響到我國學(xué)界“重建”歷史唯物主義的理論工作，其主要表現(xiàn)是：第一，用非決定論思想補(bǔ)充、修正歷史決定論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義的歷史決定論不是嚴(yán)格的決定論，而應(yīng)當(dāng)是決定論與非決定論的統(tǒng)一，研究關(guān)注點(diǎn)應(yīng)是社會(huì)規(guī)律起作用的多元機(jī)制和實(shí)現(xiàn)方式、歷史規(guī)律的客觀性、人的活動(dòng)選擇性的關(guān)系問題。針對(duì)教科書關(guān)于歷史唯物主義的傳統(tǒng)解釋，這種觀點(diǎn)具有明顯的合理性意見和實(shí)踐性意義。但如果研究的關(guān)注點(diǎn)過分偏向歷史非決定論、歷史選擇論、歷史主體論的主導(dǎo)思想，歷史決定論、歷史規(guī)律論、歷史本質(zhì)論的主體地位就有可能被弱化、淡化，甚至被消解了。第二，崇尚“揚(yáng)馬抑恩”為“重建”的學(xué)術(shù)傾向。這種觀點(diǎn)不看重恩格斯的學(xué)術(shù)思想和資源，有關(guān)歷史唯物主義“重建”工作中提出的新思想、新觀點(diǎn)甚或新形態(tài)，多以馬克思的文本尤其是早期文本為依據(jù)。這種學(xué)術(shù)傾向既不符合歷史唯物主義是由馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的哲學(xué)事實(shí)，也容易使“重建”歷史唯物主義的思想前提發(fā)生漂移和動(dòng)搖。第三，用人本主義歷史觀“改裝”歷史唯物主義。對(duì)人的問題、主體的問題沒有進(jìn)行深入的研究和探討，是傳統(tǒng)教科書的一大理論缺陷。運(yùn)用新的學(xué)術(shù)資源、手段和方式加強(qiáng)這些問題的深入研究和探討，是“重建”歷史唯物主義活動(dòng)的應(yīng)有之義。但是，在本質(zhì)上，歷史唯物主義并非人本主義的歷史觀，而是唯物主義的歷史觀。從馬克思和恩格斯的經(jīng)典文本不難發(fā)現(xiàn)，他們都十分強(qiáng)調(diào)人在歷史中的作用、主體在實(shí)踐中的地位問題，但他們并沒有把所有的哲學(xué)問題，尤其是重大哲學(xué)問題全都?xì)w結(jié)為人的問題和主體的問題。如果模糊或者懷疑這一點(diǎn)，關(guān)于人的問題、主體的問題所作的一切理論努力，有可能背負(fù)用人本主義歷史觀“改裝”歷史唯物主義之嫌，也有可能在反思?xì)v史決定論中自覺或不自覺地沖淡或消解歷史決定論?？傊?，筆者以為，歷史決定論是可以反思的，但不能消解。沒有歷史決定論、否認(rèn)歷史的客觀規(guī)律、消解歷史的內(nèi)在本質(zhì)，那么何為歷史唯物主義？又何以“重建”歷史唯物主義？

二、“重建”的理論視角：是關(guān)注生存實(shí)踐的“本體”還是社會(huì)存在的“本體”？

近年來，我國學(xué)界在馬克思主義哲學(xué)研究中，涌現(xiàn)出不少新的研究范式，提出不同的理論觀點(diǎn)。筆者以為，其中主張實(shí)踐在歷史唯物主義中具有“本體論”的地位、歷史唯物主義視域中的生存實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是人的存在和發(fā)展的最終基礎(chǔ)、歷史唯物主義本質(zhì)上是實(shí)踐的唯物主義、以“感性的人的活動(dòng)”為理論出發(fā)點(diǎn)形成歷史唯物主義的“新世界觀”等觀點(diǎn)，不妨說，都是或明或暗主張“實(shí)踐本體論”的不同版本和“改寫”而已。這些觀點(diǎn)有一個(gè)共同的理論視角，就是重點(diǎn)關(guān)注生存實(shí)踐的“本體”，從而形成通過張揚(yáng)“實(shí)踐本體論”的基本理念并過度發(fā)揮其意義來“重建”歷史唯物主義的學(xué)術(shù)面面觀。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思說：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第54頁。他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為，“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人”*同上，第73頁。；“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說,全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實(shí)際地反對(duì)和改變現(xiàn)存的事物”*同上，第75頁。；“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn),是整個(gè)現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)”*同上，第77頁。。這四段經(jīng)典的表述，足以說明馬克思十分強(qiáng)調(diào)“感性的人的活動(dòng)”“實(shí)踐”“生產(chǎn)勞動(dòng)”“主體方面”“從事實(shí)際活動(dòng)的人”的重要地位。我國學(xué)界在“重建”歷史唯物主義的理論工作中，對(duì)此做了深入的文本解讀、現(xiàn)代的意義彰顯和獨(dú)到的范式創(chuàng)新，取得豐碩的理論成果。但從該研究中是否一定能推導(dǎo)出“實(shí)踐本體論”的必然結(jié)論，把它無條件上升到理論形態(tài)、思想框架和學(xué)說體系的高度，借此“翻新”歷史唯物主義的經(jīng)典形態(tài)，卻是值得認(rèn)真討論的。

在歷史唯物主義的視域中，實(shí)踐是人們在一定的歷史條件、社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景下從事的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，是在人與世界的對(duì)象性關(guān)系中展開自己的豐富性、確定自己的現(xiàn)實(shí)性和表達(dá)自己的能動(dòng)性。用列寧的話說，實(shí)踐是“作為事物同人所需要它的那一點(diǎn)的聯(lián)系的實(shí)際確定者”*《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第419頁。。所謂“實(shí)際確定者”，如果從實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系上講，意味著只有在一定的歷史條件、社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景下，實(shí)踐才能成為人們現(xiàn)實(shí)的改變世界的活動(dòng)，才能獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的現(xiàn)實(shí)理解和現(xiàn)實(shí)掌握。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思曾說，實(shí)踐是人對(duì)自然占有的對(duì)象性關(guān)系，它本質(zhì)上表現(xiàn)為社會(huì)活動(dòng)，“無論就其內(nèi)容或就其存在方式來說，都是社會(huì)的，是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受”*《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第83頁。。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》又說：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第61頁。在《德意志意識(shí)形態(tài)》指出：“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的實(shí)際生活過程?！?同上，第72頁。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中認(rèn)為：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！?同上，第585頁。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中認(rèn)為：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第32頁。從這些經(jīng)典表述看，馬克思雖然十分認(rèn)定實(shí)踐范疇的“本體論”意義，但他更加注重對(duì)社會(huì)存在這一范疇的深入剖析和對(duì)人的本質(zhì)的深層把握。可以說，在馬克思的心目中，實(shí)踐范疇是貫通“社會(huì)存在”和“人的本質(zhì)”深層含義的關(guān)鍵點(diǎn)和契合點(diǎn)。就此而言，歷史唯物主義的“重建”，其理論視角不能只關(guān)注生存實(shí)踐的“本體”，更要關(guān)注生存實(shí)踐活動(dòng)于其中的社會(huì)存在的“本體”。如果通過張揚(yáng)“實(shí)踐本體論”的基本理念并過度發(fā)揮其意義來“重建”歷史唯物主義，那么歷史唯物主義視域中的實(shí)踐，有可能會(huì)陷入抽象化、絕對(duì)化的理解。

三、“重建”的價(jià)值取向：是個(gè)人為本位還是社會(huì)為本位？

中國特色社會(huì)主義的核心價(jià)值是“以人為本”，馬克思主義哲學(xué)的價(jià)值理念也是“以人為本”。因此，選擇“以人為本”的價(jià)值理念來“重建”歷史唯物主義，具有重要的歷史和時(shí)代意義。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯認(rèn)為，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在”，但“我們開始要談的前提并不是任意提出的，它們不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第66—67頁。；“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人”，即“從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)”*同上，第73頁。?！瓣P(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”*《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第241頁。是馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，而作為歷史唯物主義出發(fā)點(diǎn)的是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。就此，筆者以為不能得出“以人為本”的價(jià)值理念是“個(gè)人為本位”的結(jié)論，恰恰相反，只能得出“社會(huì)為本位”的結(jié)論。這里，涉及到如何理解“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這一概念。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”是這樣理解的：“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第67-68頁?！斑@里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們的任意支配的界限、前提和條件下活動(dòng)著的。”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第71—72頁。“每個(gè)個(gè)人和每一代所遇到的現(xiàn)成的東西：生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和，是哲學(xué)家們想象為‘實(shí)體’和‘人的本質(zhì)’的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！?同上，第92—93頁。換言之，在馬克思和恩格斯看來，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件”，而“生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和”是構(gòu)成“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”及“每個(gè)個(gè)人”的“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，他們必須“是在一定的物質(zhì)的、不受他們的任意支配的界限、前提和條件下活動(dòng)著的”。這意味著“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”及“每個(gè)個(gè)人”都是社會(huì)中的“個(gè)人”，都是社會(huì)存在中的“個(gè)人”，離開了社會(huì)存在及其屬性，“個(gè)人”只是抽象理解中的、人本主義視域中的“個(gè)人”，而不是現(xiàn)實(shí)理解中、歷史唯物主義語境中的“個(gè)人”。

翻開哲學(xué)史，舊唯物主義曾批判“形而上學(xué)”具有反對(duì)“本體論”的態(tài)度，只不過“唯物主義在以后的發(fā)展中變得片面了”“變得敵視人了”*《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第163—164頁。。馬克思和恩格斯開創(chuàng)的是一種“新唯物主義”，具有“本體論”革命的意義。換言之，歷史唯物主義這種“新唯物主義”的立足點(diǎn)是“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”，而不再是“舊唯物主義”的“市民社會(huì)”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第61頁。。實(shí)現(xiàn)由“市民社會(huì)”向“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”的“本體論”轉(zhuǎn)換，是馬克思主義哲學(xué)發(fā)動(dòng)的一場“本體論”革命，也是歷史唯物主義創(chuàng)立的一個(gè)基本前提。在馬克思的文本中，他十分關(guān)注和研究“現(xiàn)存世界”“現(xiàn)實(shí)世界”“人類世界”“人類社會(huì)”，所以他有理由把“人類社會(huì)”作為歷史唯物主義創(chuàng)立的一個(gè)基本前提；他也十分關(guān)注“人”“人的本質(zhì)”“人的社會(huì)關(guān)系”“人的發(fā)展”“使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第189頁。，以實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)存在的本體契合，也就是把人的生命意義與社會(huì)存在的歷史發(fā)展完美的結(jié)合起來?？梢哉f，在歷史唯物主義的視域中，“社會(huì)存在”是“人”的社會(huì)存在，人是“社會(huì)存在”中的“人”。由此，如果以“個(gè)人為本位”而不是以“社會(huì)為本位”的價(jià)值取向去理解“以人為本”的價(jià)值理念，所理解的“以人為本”只能是人本主義視域而不是歷史唯物主義視域中的“以人為本”。因此，選擇“以人為本”的價(jià)值理念來“重建”歷史唯物主義，絕不是要訴諸“個(gè)人為本位”的價(jià)值取向，也不是要張揚(yáng)人本主義視域中“以人為本”的價(jià)值理念。哲學(xué)史中所謂抽象的“個(gè)人”“唯一者”，甚或“此在”的形而上學(xué)顯現(xiàn)和“個(gè)人實(shí)踐”的人學(xué)“改裝”，大都極力訴諸“個(gè)人為本位”的價(jià)值取向，張揚(yáng)人本主義的價(jià)值理念，這正是“重建”歷史唯物主義工作應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)定批判的。例如，薩特在《辯證理性批判》中曾批評(píng)人們把馬克思主義變成一種“人學(xué)空場”，使其患了“貧血癥”，因而“停滯了”*[法]薩特：《辯證理性批判》，前揭書, 第19頁。，進(jìn)而提出要用存在主義的“人學(xué)”來“補(bǔ)充”和“改裝”馬克思主義。所謂的“補(bǔ)充”和“改裝”就是訴諸存在主義的“個(gè)人自由”“個(gè)人存在”和“個(gè)人實(shí)踐”，以顯示“個(gè)人為本位”的價(jià)值取向。筆者以為，“人”當(dāng)然是歷史唯物主義研究的題中應(yīng)有之義，但這一研究絕不是要?dú)w結(jié)為“人學(xué)”，也絕不是要訴諸“個(gè)人為本位”的價(jià)值取向，否則選擇“以人為本”的價(jià)值理念來“重建”歷史唯物主義就一定會(huì)偏離正確的方向。

四、“重建”的思想歸旨：是獲取實(shí)證科學(xué)的知識(shí)還是追究哲學(xué)“本體論”的意義？

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯說：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第73頁。我國學(xué)界有同志據(jù)此認(rèn)為，“歷史唯物主義不是哲學(xué)而是真正的實(shí)證科學(xué)”，得出“歷史唯物主義是一種形而上學(xué)或本體論哲學(xué)”的論斷“不能成立”*段忠橋：《重釋歷史唯物主義》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第345頁。。筆者以為，“歷史唯物主義是真正的實(shí)證科學(xué)”的論斷有一定道理，而且可以用恩格斯在《反杜林論》中的一段話進(jìn)一步佐證：“在以往的全部哲學(xué)中仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法，其他一切都?xì)w到關(guān)于自然和歷史的實(shí)證科學(xué)中去了?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第364頁。但是，把歷史唯物主義僅僅看作是實(shí)證科學(xué)而不是哲學(xué)，進(jìn)而把哲學(xué)一定理解為“形而上學(xué)或本體論哲學(xué)”，值得商榷。

首先，把歷史唯物主義看作是實(shí)證科學(xué)是就其敘述方式而言的，即對(duì)歷史的前提和本質(zhì)不再用思辨的語言而是“用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第67頁。。如果把歷史唯物主義僅僅看作是實(shí)證科學(xué)，看作是單純獲取實(shí)證知識(shí)的科學(xué)，就很難從理論邏輯、思想進(jìn)路和精神歸旨上來理解歷史唯物主義的本質(zhì)。這就是說，把歷史唯物主義看作是實(shí)證科學(xué)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)理解的限度。其次，馬克思從來沒有說歷史唯物主義只是實(shí)證科學(xué)，根本不是哲學(xué)。在他看來，“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華，是文明活的靈魂”，“是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物”*《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第120、121頁。。歷史唯物主義當(dāng)然屬于這樣的哲學(xué)，只不過不是思辨的哲學(xué)罷了。這就是說，歷史唯物主義是“真正的實(shí)證科學(xué)”，同樣也是“真正的哲學(xué)”。最后，把歷史唯物主義看作是哲學(xué)是就其精神歸旨而言的，并不是要重新建構(gòu)“一種形而上學(xué)或哲學(xué)本體論”，而是要探究其本體論意義。可以說，建構(gòu)一種“哲學(xué)本體輪”與闡明某種哲學(xué)的本體論意義是根本不同的。眾所周知，人的生存依賴于世界,出于實(shí)在處境和生存需要，人必須了解世界，而對(duì)人與世界關(guān)系的深刻理解和本體追問是哲學(xué)永恒的精神歸旨。正如馬克思所說的，“哲學(xué)不是世界之外的遐想”,“哲學(xué)首先是通過人腦與世界相聯(lián)系”*同上，第120、121頁。。因此，就精神歸旨而言，歷史唯物主義是對(duì)人與世界關(guān)系的科學(xué)理解，就是“從現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)本身的形式中引出作為它的應(yīng)有的和最終目的的真正現(xiàn)實(shí)”,是“從世界本身的原理中為世界闡發(fā)其原理”*同上，第417—418頁。。盧卡奇認(rèn)為，“本體論”是關(guān)于“存在”的論述和研究：“如果對(duì)馬克思所有具體的論述都給予正確的理解,而不帶通常那種偏見的話,他的這些論述在最終的意義上都是直接關(guān)于存在的論述，即它們都純粹是本體論的?！?[匈]盧卡奇：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》上卷，白錫堃等譯，重慶：重慶出版社，1993年，第 637 頁。各種哲學(xué)流派和哲學(xué)家在創(chuàng)立自己的哲學(xué)過程中，都曾激烈地批判或否定“本體論”，但他們最終都無法擺脫“本體論”問題的糾纏和困擾。以此來看，歷史唯物主義不能完全回避“本體論”的哲學(xué)問題，也不能沒有“本體論”的意義。

長久以來，人們常常習(xí)慣于在“知識(shí)論”層面“重建”歷史唯物主義，這種“重建”往往以認(rèn)知為尺度，以科學(xué)為準(zhǔn)繩，滿足于“知識(shí)論”的體系安排，精心于實(shí)證化的經(jīng)驗(yàn)考察，此建設(shè)過程中不乏有理論上的“突破”與“創(chuàng)新”，因此，從“知識(shí)論”角度來“重建”歷史唯物主義是不可否認(rèn)的。但另一個(gè)不可否認(rèn)的是從“本體論”層面“重建”歷史唯物主義。也就是說，歷史唯物主義為我們提供了認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)歷史的科學(xué)方法，同時(shí)表達(dá)了人的本質(zhì)的自覺澄明，堅(jiān)守了人類自由而全面發(fā)展的理想信念。

五、“重建”的研究方法：是概念的“重構(gòu)”還是時(shí)代的呼聲？

我國學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義的“重建”，在研究方法上存在一種單求“學(xué)理化”、沉迷于概念的“翻新”與“重構(gòu)”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。“重建”歷史唯物主義似乎成了“重建”歷史唯物主義的概念和概念體系。康德曾極端反感萊布尼茲-沃爾夫“理性形而上學(xué)”的“獨(dú)斷論”僅僅滿足于“概念之間的來回探索”，“不考慮可能被給予的對(duì)象”，而只在“一個(gè)概念和原理的系統(tǒng)中”研究理性。“一旦超出經(jīng)驗(yàn)，則一切概念，由于缺乏任何直觀可以作為它們的根據(jù)，都將是毫無意義的?！?[德]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第89頁。馬克思也認(rèn)為“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度,總是決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第11頁。。因此，“重建”歷史唯物主義不能是概念的“重構(gòu)”，而是時(shí)代的呼聲。

第一，緊緊把握時(shí)代的主題。和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代的主題，這是鄧小平同志全面把握世界形勢的發(fā)展變化所做出的基本判斷。可以說，這個(gè)基本判斷十分準(zhǔn)確，而且至今仍然沒有發(fā)生改變。確認(rèn)時(shí)代主題的基本判斷，基于戰(zhàn)爭與革命時(shí)代主題的歷史唯物主義創(chuàng)立及其各國實(shí)踐，開始轉(zhuǎn)向了基于和平與發(fā)展時(shí)代主題的歷史唯物主義創(chuàng)新及其中國實(shí)現(xiàn)。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中說的：“這些原理的實(shí)際運(yùn)用，正如《宣言》中所說的，隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移。”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，前揭書，第248頁。因?yàn)椤叭魏握嬲恼軐W(xué)都是自己時(shí)代精神的精華，是文明活的靈魂”，“是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物”*《馬克思恩格斯全集》第1卷，前揭書，第120、121頁。。對(duì)當(dāng)代中國來說，時(shí)代精神的核心就是要不斷地改革創(chuàng)新和堅(jiān)定不移地走中國特色社會(huì)主義道路。歷史唯物主義的創(chuàng)新及其中國實(shí)現(xiàn)，必須牢牢把握時(shí)代的主題，充分發(fā)揚(yáng)以改革創(chuàng)新和中國特色社會(huì)主義為核心的時(shí)代精神，從而有效應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)，科學(xué)引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展。

黑格爾曾認(rèn)為，哲學(xué)作為時(shí)代精神的精華，其任務(wù)僅僅是對(duì)現(xiàn)有的、實(shí)在的東西的理解。但在馬克思看來，哲學(xué)不僅反映現(xiàn)實(shí)、解釋世界，而且超越現(xiàn)實(shí)、改變世界。也就是說，哲學(xué)不僅反映時(shí)代的現(xiàn)有方面，而且預(yù)示時(shí)代的應(yīng)有方面，即從認(rèn)識(shí)世界到改變世界?！耙粋€(gè)本身自由的理論精神變成實(shí)踐的力量，并且作為一種意志走出阿門塞斯的陰影王國，轉(zhuǎn)而面向那存在于理論精神之外的世俗現(xiàn)實(shí)，——這是一條心理學(xué)的規(guī)律?！?《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第258頁。在馬克思那里，哲學(xué)通過實(shí)踐來改變世界，就是所謂的“通過批判舊世界而發(fā)現(xiàn)新世界”，而批判包括對(duì)“副本”(理論)的批判和對(duì)“原本”(現(xiàn)實(shí))的批判。馬克思一生致力于通過對(duì)“副本”的批判來實(shí)現(xiàn)對(duì)“原本”的批判。由此，馬克思哲學(xué)的時(shí)代性與實(shí)踐性和批判性是內(nèi)在一致的。從這個(gè)意義說，歷史唯物主義的創(chuàng)新及其中國實(shí)現(xiàn)必須緊緊把握和平與發(fā)展的時(shí)代主題，充分體現(xiàn)中國特色社會(huì)主義的實(shí)踐需要，努力表達(dá)銳意改革和力求創(chuàng)新的批判精神。

第二，充分反映實(shí)踐的呼聲。俄國十月革命前，對(duì)社會(huì)主義來說，歷史唯物主義主要還是理論上的一種科學(xué)思想、方法和訴求。十月革命勝利后,這種科學(xué)思想、方法和訴求已經(jīng)變?yōu)閷?shí)踐上的科學(xué)指南、依據(jù)和驗(yàn)證，以至于十月革命一度成為歷史唯物主義在社會(huì)主義革命中的最佳實(shí)現(xiàn)方式。隨著世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的曲折發(fā)展，尤其是蘇東巨變后，歷史唯物主義的理論方法和實(shí)現(xiàn)方式集中表現(xiàn)在建設(shè)有中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐。也就是說，中國改革開放的偉大事業(yè)有理由成為歷史唯物主義在社會(huì)主義建設(shè)中的最佳實(shí)現(xiàn)方式。從這個(gè)意義上說，離開建設(shè)有中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐，現(xiàn)時(shí)代任何形式的歷史唯物主義理論“重建”是令人懷疑的，至少是殘缺的。

然而，我國歷史唯物主義的理論研究并未完全走出理論與實(shí)踐二元分離、相互脫節(jié)的思想困局。一方面，人們十分注重和滿足于基本原理和范疇的研究；另一方面，當(dāng)代中國的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐又亟待得到科學(xué)的總結(jié)和系統(tǒng)的解釋。這就形成理論研究似乎是可知的但并不可信，實(shí)踐發(fā)展肯定是可信的但又不可知，即沒有真正得到科學(xué)的總結(jié)和系統(tǒng)的解釋。因此，歷史唯物主義隨著時(shí)代的發(fā)展“要改變自己的形式”，完成現(xiàn)時(shí)代的理論“重建”，就必須充分關(guān)注引世人矚目的當(dāng)代中國問題，積極回應(yīng)人民大眾的呼聲與需求，努力回答社會(huì)主義實(shí)踐發(fā)展提出的新課題。歷史唯物主義要獲得現(xiàn)代形式，完成理論“重建”，必須充分反映實(shí)踐的呼聲。這并不是說歷史唯物主義只是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)“傳聲筒”，或者只是一部跟在現(xiàn)實(shí)后頭收拾殘局的倫理“救護(hù)車”。歷史唯物主義作為一種理論貼近現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)，如果貼得太近反而遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，唯有超越現(xiàn)實(shí)才能真正貼近現(xiàn)實(shí)。由此,在社會(huì)主義革命時(shí)代,沒有歷史唯物主義就沒有社會(huì)主義革命的成功； 在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)代，沒有歷史唯物主義就沒有社會(huì)主義建設(shè)的成功。

第三，敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的矛盾。按照馬克思主義哲學(xué)的常識(shí)，在復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展過程中，居于支配地位并起主導(dǎo)作用的矛盾是主要矛盾。中國特色社會(huì)主義發(fā)展已進(jìn)入新時(shí)代，其主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一主要矛盾在社會(huì)主義初級(jí)階段的整個(gè)過程中處于支配和主導(dǎo)地位。這要求我們首先必須解決好這個(gè)主要矛盾，才能有效促進(jìn)各種次要矛盾的解決。但是，促進(jìn)各種次要矛盾的解決并不等于解決本身，次要矛盾的解決自有它獨(dú)特的途徑和方式?，F(xiàn)階段，我國社會(huì)的各種次要矛盾主要表現(xiàn)出區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間建設(shè)不平衡的矛盾，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、環(huán)保與開發(fā)之間發(fā)展不協(xié)調(diào)的矛盾，腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)、效率與公平之間評(píng)價(jià)不一致的矛盾，資源與分配、財(cái)富與階層之間利益不和諧的矛盾等。一方面，抓住和解決好這些次要矛盾有利于主要矛盾的最終解決；另一方面，這些次要矛盾在一定的時(shí)間地點(diǎn)等條件下又會(huì)上升為社會(huì)的主要矛盾，從而決定著社會(huì)發(fā)展的基本狀況。因此，在抓住和解決好現(xiàn)階段社會(huì)主要矛盾的同時(shí)，絕不能忽視和淡化社會(huì)各種次要矛盾的解決。這就需要對(duì)社會(huì)各種次要矛盾有正確的認(rèn)識(shí)、科學(xué)的態(tài)度和深入的研究。然而，在敢于正視社會(huì)主要矛盾已經(jīng)不成為問題的今天，能否敢于正視社會(huì)的各種次要矛盾，是歷史唯物主義理論“重建”工作中一個(gè)不可回避的重要問題。

第四，努力破解理論的困惑?！爸亟ā睔v史唯物主義，說到底是一項(xiàng)革新研究范式、破解理論困惑和建立現(xiàn)代形態(tài)的思想活動(dòng)，因此它絕不是一場玩弄概念、編排體系和圖解現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)游戲。歷史唯物主義面對(duì)著若干理論的困惑需要破解，這正是理論“重建”的生命意義之所在。例如，從定性上看，歷史唯物主義究竟是實(shí)證科學(xué)還是哲學(xué)？如果它是實(shí)證科學(xué)，就說明它是一種歷史科學(xué)或社會(huì)理論、一種經(jīng)濟(jì)理論或階級(jí)學(xué)說；如果它是哲學(xué)，就意味著它當(dāng)然具有“本體論”追究的致思和“本體論”承諾的意義。如果它既是實(shí)證科學(xué)又是哲學(xué)，那么關(guān)于知識(shí)與信念二元對(duì)立問題的求解，就是一個(gè)值得研究和探索的理論問題。從理論上看，認(rèn)定歷史的必然性如何能與認(rèn)定歷史的主體性保持一致？建立以歷史的規(guī)律性為認(rèn)識(shí)前提，何以能與建立以歷史的目的性為認(rèn)識(shí)前提實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一？如果關(guān)于“保持一致”和“實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”的理論求證運(yùn)用辯證法，顯然不能令人完全折服。如果關(guān)于“保持一致”和“實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”的理論求證再借助實(shí)踐說，也未必能最終走出“困惑”。從意義上看，“以人為本”的核心價(jià)值是否具有普適性？如果有，它與抽象的人道主義何以徹底分道揚(yáng)鑣？如果沒有，它又何以從人本主義歷史源流中汲取合理思想？從研究上看，筆者并不反對(duì)關(guān)于歷史唯物主義基本原理和范疇的研究，因?yàn)檎f到底歷史唯物主義的“重建”畢竟是理論上的“重建”。筆者反對(duì)的是孤立地研究基本原理和范疇：一方面就原理研究原理、就范疇研究范疇，另一方面把歷史唯物主義的基本原理和范疇與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、與科學(xué)社會(huì)主義分割開來研究。實(shí)際上，“重建”歷史唯物主義遇到的、需要力求破解的理論困惑，往往涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的研究和社會(huì)主義問題的研究。如果局限于歷史唯物主義基本原理和范疇之內(nèi)，而不研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大問題，不研究社會(huì)主義的重大問題，就會(huì)極大削弱歷史唯物主義基本原理和范疇的理論性和實(shí)踐性，也會(huì)完全喪失這些基本原理和范疇在馬克思主義學(xué)說體系中的相關(guān)性和完整性。