我國非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則規(guī)定之完善

沈沁煒

浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院，浙江 寧波 315000

一、關(guān)于“實(shí)物證據(jù)”概念規(guī)定之建議

擴(kuò)大非法實(shí)物證據(jù)法定證據(jù)種類。僅刑事訴訟法第五十四條中“書證”，“物證”兩類是不夠的比較狹窄。應(yīng)當(dāng)將視聽資料、電子數(shù)據(jù)和其他筆錄類證據(jù)，經(jīng)過考量后，加入非法實(shí)物證據(jù)的范圍。其實(shí)，對于“實(shí)物證據(jù)”范圍，涉及到“原則允許，例外排除”和“原則排除，例外允許”的爭議。結(jié)合某些學(xué)者的兩步走構(gòu)建中國非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的理論①，即：構(gòu)建中國非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的第一步，應(yīng)當(dāng)是“原則允許，例外排除”。隨著社會的發(fā)展，等到人們的法律意識提高，司法獨(dú)立性加強(qiáng)，非法實(shí)物證據(jù)排除的司法實(shí)踐經(jīng)驗積累足夠，這時才開始第二步：“原則排除，例外允許”。因為此種規(guī)則更適用于那時的社會。結(jié)合此種理論，我認(rèn)為擴(kuò)大實(shí)物證據(jù)的法定范圍是發(fā)展的趨勢。

二、關(guān)于“非法”“嚴(yán)重影響司法公正”之界定與法官的自由裁量權(quán)之協(xié)調(diào)

“非法實(shí)物證據(jù)”中的“法”除憲法、基本法和一般法律以外，還包括地方性法規(guī)和司法解釋規(guī)范。這樣才能有效控制公權(quán)力的濫用。而對于“程序違法且可能嚴(yán)重影響司法公正”，在保留一定的法官自由裁量權(quán)的情況下，可將非法實(shí)物證據(jù)劃分為“實(shí)質(zhì)性違法的非法實(shí)物證據(jù)”與“程序瑕疵非法實(shí)物證據(jù)”，前者予以絕對排除，后者采取有條件的排除(可適用補(bǔ)正和合理解釋)。即先判斷具體案件中，偵查人員的取證行為是否侵犯到公民的基本權(quán)利，核心權(quán)利，再作出分支行為。法官的自由裁量權(quán)將會被限制在“僅是程序瑕疵的，侵犯到公民非核心利益的實(shí)物證據(jù)的非法取得”的范圍內(nèi)。②

三、關(guān)于實(shí)務(wù)操作方面的建議

(一)對搜查，查封，扣押等行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定

偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力過于強(qiáng)大，這很容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定實(shí)物證據(jù)是否合法，這方面，也要加強(qiáng)法律監(jiān)督。除了對偵查機(jī)關(guān)的取證工作進(jìn)行監(jiān)督，我國有學(xué)者提出過一種大膽的想法即中國可嘗試法官簽發(fā)令狀模式。很多國家(如日本，德國，美國)都正施行此種模式。我國當(dāng)前，在采取限制人身自由的拘留等，涉及財產(chǎn)權(quán)利的查封，扣押等強(qiáng)制措施均有偵查機(jī)關(guān)自行決定。只有逮捕需要檢察院的批準(zhǔn)。就

算是檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)的情況下，其決定者依然是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的單位。所以，從現(xiàn)實(shí)來看，法官簽發(fā)令狀模式這種第三方介入機(jī)制如果為我國所適用，將會有利于人權(quán)的保障。但是，這種模式需要一個國家對取證行為規(guī)范制定得足夠完善，也需要一個國家極大的司法獨(dú)立性。這不符合我國現(xiàn)狀：搜查的范圍極易受偵查人員的主觀意思所控制，與外國差距較大。所以，在這對于當(dāng)前的中國來看，如果要實(shí)現(xiàn)法官簽發(fā)令狀模式，還有很長的路要走。

(二)證明責(zé)任之確認(rèn)，證明體系之建立

當(dāng)前，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，一般查明證據(jù)非法性的步驟是：控方提出證據(jù)，到被告人一方提出申請，要求法官對證據(jù)合法性進(jìn)行確認(rèn)，再到被告方提出相關(guān)線索或者材料，接著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給控方，由控方舉證，證明該實(shí)物證據(jù)是由合法手段取得的，最后交由法官認(rèn)證判斷。控方是“舉證責(zé)任”，而被告方只是提供相關(guān)的線索或材料。控方掌握著較大的訴訟資源，舉證能力較強(qiáng)，被告方“提出相關(guān)線索或者材料”的難度及壓力應(yīng)低于控方的舉證。所以，我認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)減輕被告方證明責(zé)任，細(xì)化證明規(guī)則。

(三)嘗試設(shè)立預(yù)審法官

在相關(guān)證據(jù)被決定是否被排除之前，法官早已接觸到此證據(jù)，并對其進(jìn)行了深入的了解。先入為主很可能會導(dǎo)致司法不公。所以，在非法取得的實(shí)物證據(jù)排除方面，可嘗試設(shè)立預(yù)審法官，將其與實(shí)際案件的庭審法官相區(qū)分。不過，預(yù)審程序的設(shè)立，也會導(dǎo)致實(shí)體性裁判的延后，另外如果對于明顯不具備適用排除規(guī)則的證據(jù)，當(dāng)事人為了拖延時間或是僥幸心理不斷提出申請，這無疑會影響訴訟效率，提高訴訟成本。所以，在合法性審查前進(jìn)行初步審查，將不符合受理條件的案件直接駁回申請，才能保證效率，節(jié)約訴訟成本。③

[ 注 釋 ]

①唐治祥，任敏杰.中國確立非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則兩步走的構(gòu)想[J].社科縱橫：新理論版，2007(2).

②閆永黎，張書勤.論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2013(7)：69-74.

③陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010，18(5)：552-568.