論我國(guó)現(xiàn)有民事再審檢察建議制度困境的破解

胡 也

（641300 四川省資陽(yáng)市人民檢察院 四川 資陽(yáng)）

民事訴訟法第二次修訂規(guī)定了再審檢察建議，將再審檢察建議制度上升為法律高度，這是司法實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，積極推動(dòng)的結(jié)果。民事再審檢察建議上升到法律規(guī)定后，法律位階的提高和前置條件的限制，使該制度遇見(jiàn)了前所未有的尷尬局面，實(shí)踐中適用非常困難。無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐界均對(duì)這種現(xiàn)象非常關(guān)注，研究的很多，試圖解決民訴法對(duì)該制度限制條件的規(guī)定帶來(lái)的矛盾與不適。

一、民事再審檢察建議面臨的理論障礙

民事訴訟法修改之所以極大的限制了民事再審檢察建議制度，其實(shí)質(zhì)上就是第209條為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督設(shè)置了前置條件[2]，即一般情況下，必須到生效裁判、調(diào)解的上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。而上?jí)人民法院裁定駁回再審后，下級(jí)人民法院要想再審還必須征得上級(jí)人民法院的同意，這幾乎是不可能的。從邏輯上說(shuō)，這事實(shí)上把民事再審檢察建議寫進(jìn)法律，而又從其他方面做出限制，導(dǎo)致其根本無(wú)法運(yùn)行，事實(shí)上是否定了這一制度。

二、民事再審檢察建議實(shí)踐困難的原因分析

民事再審檢察建議所面臨的困難，除了上述分析的理論和邏輯上的原因外，實(shí)踐中也面臨著巨大困難，主要包括兩個(gè)方面：

（一）民事再審檢察建議案件來(lái)源少

2011年“兩高意見(jiàn)”雖然明確可以對(duì)調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督，但僅僅限于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件[3]，因此并不能帶來(lái)民事再審檢察建議案件的明顯增加。

民事訴訟法立法修改吸收了司法改革“兩高”會(huì)簽文件的成果，明確了民事再審檢察建議的監(jiān)督方式，并把調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形納入了檢察監(jiān)督范圍。但是，新民訴法前述損害“兩益”的民事調(diào)解檢察監(jiān)督限制性規(guī)定，仍然把大量民事調(diào)解案件排除在檢察監(jiān)督之外。因此立法修改并沒(méi)有帶來(lái)民事檢察監(jiān)督案件來(lái)源的春天，卻增加了檢察機(jī)關(guān)息訴息訪的難度和壓力。

（二）法院采納再審檢察建議難

新民訴法施行前，民事再審檢察建議監(jiān)督方式最先僅是同一地域檢、法兩院進(jìn)行探索適用的一種訴訟結(jié)果監(jiān)督方式，缺乏法律上的定位[4]。無(wú)論新民事法實(shí)施前，還是新民訴法實(shí)施后，民事再審檢察建議監(jiān)督方式都是一種柔性的監(jiān)督方式[5]，其前后區(qū)別僅在于是否上法寫入法律，缺乏抗訴監(jiān)督方式的剛性。先天性不足必然降低這一監(jiān)督方式法律上嚴(yán)肅性[6]，這是導(dǎo)致法院采納檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議難的根本原因。

三、我國(guó)民事再審檢察建議困境的破解

我國(guó)的民事再審檢察建議制度因?yàn)槿敕ǘ媾R極大困難和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這是把一項(xiàng)制度用法律形式首次固定下來(lái)后，又使其幾乎不可能運(yùn)行的做法，是極少看到的一種奇怪現(xiàn)象。

從不同的角度出發(fā)，針對(duì)我國(guó)民事再審檢察建議制度面臨的困難，有不同的破解途徑：

（一）取消民事再審檢察建議

新民事訴訟法之所以為民事檢察監(jiān)督設(shè)置嚴(yán)格的前置程序，主要是考慮到要“窮盡法院救濟(jì)”方可進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)修改后的民事訴訟法的規(guī)定，民事再審檢察建議雖然寫入了法律，但幾乎是形同虛設(shè)，不會(huì)有生命力，繼續(xù)運(yùn)行難以為繼。鑒于這種立法精神和面臨的情況，可以直接取消民事再審檢察建議這一制度，對(duì)人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解的監(jiān)督全部采用抗訴的方式。因?yàn)樵凇案F盡法院救濟(jì)”后以抗訴的方式進(jìn)行剛性監(jiān)督也是合適的。

（二）取消民事訴訟法第209條規(guī)定的前提障礙

現(xiàn)在民事再審檢察建議面臨的困難幾乎都來(lái)自民事訴訟法第209條第1款的規(guī)定，它為再審檢察建議設(shè)置了前置障礙，而這個(gè)障礙對(duì)再審檢察建議制度來(lái)講，幾乎無(wú)法逾越，導(dǎo)致了該項(xiàng)工作在實(shí)踐中無(wú)法進(jìn)行。取消這一前置障礙，繼續(xù)保留抗訴監(jiān)督方式，則再審檢察建議和抗訴兩種制度在理論上相互補(bǔ)充，在實(shí)踐中相得益彰，使民事檢察監(jiān)督邏輯嚴(yán)密，銜接無(wú)縫。

（三）同級(jí)剛性監(jiān)督

實(shí)現(xiàn)同級(jí)剛性監(jiān)督有三個(gè)條件：①取消民訴法第209條第1款；②取消抗訴制度，即取消現(xiàn)行規(guī)定的“上抗下”的模式；③增加再審檢察建議的剛性，人民檢察院向同級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議，同級(jí)人民法院必須啟動(dòng)再審程序，把其剛性強(qiáng)化到與抗訴一樣。

這種制度設(shè)計(jì)，會(huì)大大加大檢察監(jiān)督的力度，實(shí)現(xiàn)同級(jí)有效監(jiān)督。但這種架構(gòu)必然會(huì)造成檢察權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)的干涉，不利于審判工作的有序進(jìn)行，實(shí)行起來(lái)難免會(huì)造成檢察權(quán)濫用而影響審判獨(dú)立。

前述三種考慮在闡述時(shí)，都進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，但第一種和第三種方式過(guò)于極端，只有第二種方式，保留現(xiàn)有的抗訴制度，同時(shí)取消現(xiàn)有的再審檢察建議的前置程序，給該制度相應(yīng)的發(fā)揮發(fā)展空間，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，起到有效監(jiān)督的目的，符合司法規(guī)律，也符合現(xiàn)代司法理念。