關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查程序問題研究

宮健荀

（102200 北京市昌平區(qū)人民檢察院 北京）

一、國家監(jiān)察體制的變更

實際上,早在2016年底國家就提出了試點方案，在北京、山西、浙江等地區(qū)先行開展監(jiān)察體制改革的試點工作，設(shè)置監(jiān)察委，標(biāo)志著國家體制的改革已經(jīng)正式拉開了新時代的帷幕。而后，在2017年底全國人大委員會又發(fā)布了《監(jiān)察法草案》，對監(jiān)察機(jī)關(guān)涉及的幾個方面進(jìn)行了系統(tǒng)化的規(guī)定，包括監(jiān)察范圍、監(jiān)察程序等具體八類內(nèi)容，促進(jìn)國家監(jiān)察制度的基本現(xiàn)代化。

國家監(jiān)察體制進(jìn)行改革，主要是想要構(gòu)造一套完善的國家監(jiān)察體系，它旨在令國家監(jiān)察體制實現(xiàn)全面覆蓋化，能夠?qū)π惺构珯?quán)力的國家機(jī)關(guān)及其公職人員實行監(jiān)察，在監(jiān)察的過程中調(diào)查其職務(wù)違法和職務(wù)犯罪證據(jù)。實際上，為了達(dá)到這一目的，2016年國家監(jiān)制體制改革的試點方案和2017年的《監(jiān)察法草案》都為國家監(jiān)察機(jī)關(guān)在原有的職務(wù)犯罪偵查功能基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地添加了職務(wù)犯罪調(diào)查程序。國家頂層設(shè)計的決策者在進(jìn)行國家監(jiān)視體制改革時，不僅從體制層面賦予了監(jiān)察委員會進(jìn)行案件實時調(diào)查的法律權(quán)力，而且還將以往履行職務(wù)犯罪偵查任務(wù)的一個重要部門，即檢察機(jī)關(guān)自偵部門調(diào)整為隸屬于檢查委員會的機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)了監(jiān)察體制對于職務(wù)犯罪案件的辦理能力。如此一來，不僅貫徹了黨和國家提出的反腐倡廉理念，還加強(qiáng)了國家反腐敗的法治保障[1]。

二、關(guān)于職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序的研究

（一）職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中若干問題的研究意義

一般意義上的監(jiān)察活動具體指向的是職務(wù)犯罪調(diào)查，并且將最終調(diào)查結(jié)果移交司法機(jī)關(guān)，通過檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和起訴的流程，最后由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行最終的定罪量刑環(huán)節(jié)。所以監(jiān)察活動一般涉及到很多刑事訴訟程序方面的改革與配套問題。上面已提到檢察機(jī)關(guān)自偵部門已經(jīng)調(diào)整為隸屬于檢察委員會，那么原有的職務(wù)犯罪偵查已經(jīng)名存實亡，并且根據(jù)監(jiān)察法草案的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)犯罪監(jiān)察體制的調(diào)查程序與原有的職務(wù)犯罪偵查在實行的內(nèi)容方面并沒有太大的差別，它只是在程序設(shè)計上更加注重保障被調(diào)查人的法律權(quán)利。

由于調(diào)查在某種程度上已經(jīng)取代了原有的偵查功能，導(dǎo)致對這種“紀(jì)行刑為一體”的調(diào)查程序具體設(shè)計提出了更高的要求。例如，如何在進(jìn)行調(diào)查工作的過程中更加注重保障被調(diào)查人員尋求法律幫助的權(quán)利，如何為調(diào)查程序和司法程序搭建一條有效溝通的銜接橋梁，如何合理地運用檢察機(jī)關(guān)賦予的審查起訴權(quán)，如何合法地在走司法程序的同時使用監(jiān)察證據(jù)，等等。這些職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序存在的具體問題，對于后續(xù)的訴訟活動有密切的聯(lián)系，若不認(rèn)真對待可能會導(dǎo)致體制運行不當(dāng)，影響國家監(jiān)察體制改革的良好道路[2]。

（二）保障被調(diào)查人的律師幫助權(quán)利

雖然調(diào)查在某種程度上已經(jīng)取代了原有的偵查功能，但是監(jiān)察調(diào)查并不完全等同于刑事偵查，所以監(jiān)察調(diào)查的對象更加不等同于職務(wù)犯罪的有關(guān)嫌疑人。所以不論是試點方案還是監(jiān)察草案，都對監(jiān)察程序中有關(guān)監(jiān)察對象的流程進(jìn)行了一定的規(guī)范。特別是《監(jiān)察法》草案中對監(jiān)察程序進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定，例如，關(guān)于留置措施，將被監(jiān)察調(diào)查的對象留置在“特殊場所”，對被監(jiān)察對象的飲食休息、醫(yī)療服務(wù)都有細(xì)致的保障措施。

（三）職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與司法程序的有效銜接

前文已提到，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的程序在實際調(diào)查的過程中，其調(diào)查內(nèi)容相當(dāng)于偵察功能。所以在調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察委員會若能夠調(diào)查到充分有力的證據(jù)，能夠證明被調(diào)查人有職務(wù)犯罪的嫌疑，那么此時就會有刑事司法程序與監(jiān)察程序進(jìn)行有效的銜接。監(jiān)察調(diào)查程序?qū)嶋H上并不具備獨立開啟刑事訴訟的權(quán)力，因為監(jiān)察委員會的性質(zhì)功能定位于政府反腐工作機(jī)構(gòu)，它主要代表黨和國家的意志行使監(jiān)督權(quán)，它屬于政治機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)。

（四）職務(wù)犯罪監(jiān)察的案件審查起訴程序

《監(jiān)察法》草案對于案件審查起訴相關(guān)的規(guī)定有:“被調(diào)查人存在職務(wù)犯罪嫌疑的，將其最終的調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)依法提起訴訟。”明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察調(diào)查移交的案件具有提起公訴的權(quán)利。此外，監(jiān)察案件中也存在不起訴、補充偵查的問題。不起訴問題是由于檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)案件的真相以及相關(guān)法律的規(guī)定決定是否對該案件提起公訴。補充偵查的問題更為常見，因為該程序雖然不屬于我國刑事訴訟流程中必要程序，但是，它的存在也是為了彌補偵查程序的漏洞或者案件證據(jù)的不足。

（五）職務(wù)犯罪監(jiān)察的案件的證據(jù)移送和證據(jù)效力

以往的職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察程序處理過程中，都是需要檢察機(jī)關(guān)收集現(xiàn)有的證據(jù)，并將收集的證據(jù)轉(zhuǎn)交司法程序，其中實物證據(jù)可以直接作為案件證據(jù)，言語證據(jù)則需要重新進(jìn)行筆錄。但是經(jīng)過體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)后無需轉(zhuǎn)交司法程序，在最終，刑事訴訟階段可以直接作為案件證據(jù)來使用。如此一來，不僅能夠保證證據(jù)的真實效力，也提高了監(jiān)察程序收集證據(jù)的效率[3]。

三、結(jié)論

總而言之，雖然如今職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序仍然存在一定的問題，但是由于它并不需要另外單獨設(shè)置刑事立案程序，所以這種“紀(jì)行刑為一體”的組織形式和調(diào)查程序能夠更加直接地體現(xiàn)黨和國家反腐的根本目標(biāo)。如何在進(jìn)行調(diào)查工作的過程中更加注重保障被調(diào)查人員尋求法律幫助的權(quán)利，如何為調(diào)查程序和司法程序搭建一條有效溝通的銜接橋梁，如何合理地運用檢察機(jī)關(guān)賦予的審查起訴權(quán)，如何在走司法程序的同時有效地使用監(jiān)察證據(jù)，這些問題都是值得我們深思熟慮的。